Nixon contro McGovern 2.0

Un gran numero di esperti e commentatori sociali stanno esaminando l’attuale scontro elettorale presidenziale tra Kamala Harris e Donald Trump in termini di ramificazioni storiche, sociali o politiche. Hanno avanzato diverse ipotesi, alcune delle quali sono più interessanti e importanti di altre, ma, a mio avviso, mancano il bersaglio. In questo breve saggio, il mio obiettivo è dimostrare che il modo più utile di guardare a questo ciclo elettorale è vedere Trump contro Harris come Nixon contro McGovern 2.0.

Tra la metà e la fine degli anni '1960, un gruppo che da tempo chiamo gli hippy-dippy fannulloni di Woodstock Nation era riuscito a impossessarsi dei college e delle università degli Stati Uniti. Di conseguenza, queste istituzioni hanno sfornato milioni di sigilli progressisti addestrati politicamente corretti e con un pensiero di gruppo ogni anno per più di 50 anni. Questo indottrinamento si estendeva anche a coloro che non frequentavano l’università, poiché praticamente tutti loro ricevevano la loro istruzione elementare da insegnanti con titoli universitari. Ciò alla fine ha portato, alle elezioni del 2016, a far sì che la maggioranza degli elettori avesse questa mentalità.

Tornando alla fine degli anni ’1960, questi esponenti della sinistra, ubriachi del loro potere percepito, tentarono di passare dall’essere degli outsider alla convention democratica del 1968 a Chicago (dove provocarono un sacco di caos, ma la leadership del partito riuscì a resistere e scegliere un candidato mainstream, Hubert Humphrey), fino a scegliere effettivamente il candidato presidenziale del loro partito alla convention democratica del 1972 a Miami Beach, in Florida... e ci riuscirono. In effetti, credo che confrontare la convenzione democratica del 1972 con la prossima convenzione del 2024 fornirà molte più informazioni rispetto al confronto tra la prossima convenzione del 2024 e quella del 1968, cosa che molti esperti hanno fatto e continuano a fare.

Il candidato del Partito Democratico nel 1972 era George McGovern, un membro della Greatest Generation, con un record militare stellare durante la seconda guerra mondiale paragonabile a quello di George HW Bush. Tuttavia, la sua agenda politica era considerata molto a sinistra rispetto al suo partito. Ricordo ancora che, a causa di tutte le dispute procedurali e le controversie durante la convention, e dei tentativi dei manifestanti fuori dalla sala congressi di spostare la piattaforma del partito ancora più a sinistra, McGovern andò effettivamente fuori dalla sala per incontrare i manifestanti. Di conseguenza, non ha pronunciato il suo discorso di ringraziamento fino a tarda notte. A causa dell'ora tarda, il pubblico televisivo era minuscolo, poiché le persone avevano bisogno di dormire un po' in modo da poter svolgere il proprio lavoro il giorno successivo. Scrivendo questo, sembra tutto così provinciale per gli standard odierni!

McGovern scelse Thomas Eagleton come suo compagno di corsa, che allora era un senatore del Missouri. Poco dopo essere stato nominato, è stato rivelato che Eagleton soffriva di attacchi di grave depressione che richiedevano il trattamento con elettroshock in diverse occasioni. La reazione iniziale di McGovern è stata quella di sostenere Eagleton al 1000%, ma poco dopo; Eagleton è stato sostituito da Sargent Shriver. Suona familiare?

La campagna successiva si è conclusa, per fortuna, con una delle elezioni più grandi, se non la più clamorosa, di tutti i tempi. Nixon vinse tutti gli stati tranne il Massachusetts (e il Distretto di Columbia), compreso lo stato natale di McGovern, il South Dakota. Ha aumentato il totale dei suoi voti grezzi di oltre 15 milioni, ovvero un aumento di oltre il 40% rispetto al 1968. Sia il voto grezzo che gli aumenti percentuali sono stati di gran lunga i più grandi mai visti e continuano a rappresentare un record. Credimi quando dico che Nixon ha compiuto questa impresa nonostante non sia mai stato in corsa per il premio Miss Congeniality!

In confronto, il secondo aumento più grande del totale dei voti grezzi da parte di un presidente in carica è stato di 11.3 milioni (che rappresentano un aumento del 18%) da parte di Donald Trump nel 2020, ma ha perso il voto popolare e le elezioni. Da notare che l'unico altro presidente in carica ad aumentare il suo totale di voti di qualsiasi importo (in questo caso da 750,000 a 1.1 milioni), ma a perdere il voto popolare e l'elezione fu Martin Van Buren nel 1840; in un momento in cui il numero dei voti espressi era inferiore di quasi due ordini di grandezza. Ogni altro presidente in carica che ha perso nella candidatura alla rielezione ha ricevuto meno voti di quelli ottenuti la prima volta. È interessante notare che Barack Obama è l’unico presidente in carica a essere rieletto per un secondo mandato con meno voti di quelli ottenuti la prima volta.

Nel 2024, gli studenti e i discendenti degli hippy-dippy fannulloni della fine degli anni ’1960, che ora controllano praticamente tutte le leve del potere nel Partito Democratico (più lo stato amministrativo), hanno mostrato ancora una volta i muscoli e sono sostenuti da globalisti molto potenti e molto ricchi dalla mentalità totalitaria. La loro nominata è Kamala Harris, che è stata elevata a quella posizione a causa delle disabilità mentali di Joe Biden. Ha appena scelto come suo compagno di corsa Tim Walz. Insieme, rappresentano i candidati più di estrema sinistra nella storia del Partito Democratico, come fecero ai loro tempi McGovern e Shriver. 

L’unica suspense alla prossima convention sarà se ci saranno voci dissenzienti tra i delegati di base. Ho il sospetto che quelle voci verranno schiacciate. Come accennato in precedenza, molte persone si concentreranno su coloro che sono fuori dalla sala congressi per confrontare e confrontare ciò che accadde nel 1968. Credo che sia più utile confrontare ciò che accade nel 2024 con ciò che accadde fuori dalla sala congressi nel 1972. Ancora una volta, sospetto che questa volta non avrà alcun impatto su ciò che accade nella sala congressi, che funzionerà come il politburo dell’ex Unione Sovietica. 

Il 10 agosto 1972 ho compiuto 21 anni. Questo mi ha collocato tra i più giovani tra gli aventi diritto al voto. Essendo qualcuno che ha espresso con entusiasmo un voto per McGovern, come hanno fatto molti elettori più giovani, ha significato che la sanità mentale è stata mantenuta dai miei anziani, praticamente tutti ora morti. Di conseguenza, coloro che votarono nel 1972 rappresenteranno solo una piccola frazione dei voti espressi nel 2024 e saranno molto più progressisti rispetto al 1972.

Pertanto, il risultato delle elezioni del 2024, se confrontato con il risultato delle elezioni del 1972, rappresenterà un potente indicatore dell’efficacia dell’indottrinamento educativo avvenuto in questo paese negli ultimi cinquant’anni. In quanto tale, sapremo fino a che punto ci siamo mossi verso il diventare uno stato marxista nel corso della mia vita elettorale (50 anni). Si spera che siamo ancora abbastanza lontani dal punto di non ritorno affinché i voti fraudolenti non siano sufficienti a distorcere il risultato a favore dei marxisti. Tuttavia, anche se tale distorsione può essere evitata, il fatto che il risultato sia incerto a questo punto della campagna dovrebbe far riflettere tutti noi. 

Credo che una volta varcata la soglia marxista; non si può tornare indietro... e anche se questa volta non superiamo quella linea, potremmo essere già andati troppo oltre per iniziare il processo di ribaltamento della nave dello stato. Come qualcuno con giovani nipoti; questa è la mia più grande preoccupazione. Il dado è stato tratto e da questo momento in avanti sarà tutto nelle mani del Signore. Da parte mia, prego per un’esplosione repubblicana nel 2024 che ricordi quella del 1972.