In un'intervista esclusiva con The DisInformation Chronicle, il direttore del National Institutes of Health Jay Bhattacharya illustra la sua ultima politica per controllare gli editori scientifici monopolisti che ora incassano centinaia di milioni di dollari dai contribuenti, a volte giocando con la politica di parte e diffondendo narrazioni false. Il NIH ha annunciato ieri che presto limiteranno le “commissioni di elaborazione degli articoli” che gli editori possano chiedere ai ricercatori finanziati dal NIH di rendere pubblici i loro studi e di metterli a disposizione dei contribuenti americani.
Il NIH finanzia gran parte della scienza biomedica del pianeta, ma questa ricerca è rimasta bloccata da costose riviste scientifiche che fanno pagare agli americani tariffe elevate per leggere i risultati degli stessi studi che hanno finanziato. Gli editori di Rivista scientifica, ad esempio, chiedono 30 $ per leggere un singolo studio.
Tuttavia, la situazione è cambiata di recente, quando il Dott. Bhattacharya ha chiesto alle riviste di rendere pubblici gli studi finanziati dal NIH non appena vengono pubblicati. Tuttavia, i contribuenti sono ancora in difficoltà, pagando la "quota per l'accesso aperto" che le riviste richiedono agli scienziati.
Nel caso del pregiato Rivista sulla natura, questo significa una quota di 12,600 dollari. Naturalmente, gli scienziati non hanno migliaia di dollari a disposizione per le spese di pubblicazione, quindi i ricercatori finanziati dal NIH addebitano semplicemente tale costo al contribuente americano come parte dei loro finanziamenti NIH. Di fatto, i contribuenti vengono addebitati due volte: la prima quando finanziano un finanziamento NIH per un professore universitario, e la seconda quando pagano la quota di pubblicazione di quel professore a una rivista scientifica.
E questi soldi aumentano rapidamente.
I sei maggiori editori scientifici fanno pagare i ricercatori $1.8 miliardi in tasse di pubblicazione ogni anno, con i contribuenti americani che assorbono una gran parte di quel denaro. L'ultimo la politica controllerà questi costi in futuro, garantire che più fondi del NIH vengano destinati agli scienziati e alla loro ricerca.
Il dott. Bhattacharya ha parlato con me dei costi esorbitanti che i ricercatori pagano a questi editori monopolisti per rendere pubblici i loro studi, nonché dei palesi giochi che gli editori mettono in atto per promuovere programmi di parte che corrompono il dibattito pubblico.
"Ci si aspetterebbe che le principali riviste scientifiche del mondo avessero organi di informazione che rispettassero la verità", afferma Bhattacharya. "Ma sfortunatamente, entrambe Nature and Scienze hanno scrittori scientifici che riportano propaganda e spesso voci."
Discutiamo anche di uno studio corrotto Nature Medicine pubblicato intitolato "Proximal Origin" che il Dipartimento di Giustizia sta ora indagando, nonché dichiarazioni pregiudizievoli e non professionali rilasciate durante la pandemia dal direttore di Science Magazine, Holden Thorp. La risposta di Thorp è riportata alla fine dell'intervista.
Per motivi di brevità e chiarezza, l'intervista è stata condensata e modificata.
THACKER: Voi ragazzi avete rilasciato di recente, o avete accelerato questo requisito che tutte le ricerche finanziate dal NIH devono essere rese pubbliche al momento della pubblicazionePerché abbiamo mai permesso alle riviste di tenere sotto chiave studi finanziati con fondi pubblici come ricerca proprietaria?
BHATTACHARYA: Non ha mai avuto senso che il governo finanziasse ricerche non accessibili al pubblico. Il mio predecessore presso l'NIH, Monica Bertagnolli, istituì un programma che... Il NIH impose ai ricercatori finanziati di pubblicare solo su riviste che consentissero l'accesso gratuito al pubblico degli articoli. Per ragioni che non capirò mai, quella politica fu considerata controversa.
Principalmente, credo, perché l'industria giornalistica è un grande business. Anzi, è quasi un potere monopolistico. Quegli interessi hanno avuto un ruolo importante nel creare controversie su qualcosa che avrebbe dovuto essere ovvio. Gli americani dovrebbero avere il diritto di leggere gli articoli finanziati dai loro soldi dei contribuenti.
Questa politica di Bertagnolli sarebbe dovuta entrare in vigore a dicembre, ma quello che ho fatto è stato accelerare i tempi all'inizio di luglio. Finalmente abbiamo un sistema razionale in cui, se i contribuenti pagano per la ricerca, questa è disponibile gratuitamente per i contribuenti americani, immediatamente dopo la pubblicazione.
THACKER: Quindi, cosa fa questa nuova politica?
BHATTACHARYA: Quello che ho visto accadere negli ultimi anni è che, con l'adozione di una politica di open access da parte delle riviste, hanno iniziato a far pagare sempre di più agli autori per il diritto di pubblicare sulle loro riviste. Quindi, se un autore desiderava che il suo articolo, finanziato con i soldi dei contribuenti, fosse disponibile gratuitamente al pubblico, la rivista gli chiedeva una cifra considerevole, in genere nell'ordine dei 2,000 dollari. Ma alcune riviste chiedono dai 3,000 ai 4,000 o addirittura 5,000 dollari.
Esistono persino riviste che chiedono fino a 17,000 dollari per la pubblicazione di un singolo articolo ad accesso aperto. E non si tratta di riviste improvvisate. Alcune delle riviste più importanti e di grande impatto al mondo chiedono agli autori cifre enormi, e l'autore le paga perché il NIH richiede che l'articolo sia reso disponibile gratuitamente. E le riviste, di fatto, abusano del loro potere monopolistico sugli scienziati.
Gli scienziati hanno bisogno delle riviste per ottenere il riconoscimento del loro lavoro, delle promozioni e della loro permanenza in carica. Beh, gli scienziati in genere non hanno a disposizione questo tipo di denaro, quindi fanno pagare la quota di open access che la rivista richiede loro, restituendola al contribuente americano.
THACKER: Quindi il contribuente paga la ricerca e poi paga le riviste affinché la rendano open access. I contribuenti pagano due volte.
Lasciatemi fare un esempio. Se un ricercatore vuole pubblicare il suo studio su Nature, devono pagare $ 12,690.00, qualcosa che Nature chiama "spese di elaborazione dell'articolo". Nature è la rivista più prestigiosa al mondo, in base al fattore di impatto, e Springer Nature pubblica circa 700 altre riviste, dove le commissioni vanno da circa $ 1,500 a $ 7,000. Come siamo arrivati a questo modello e che impatto ha sui costi della ricerca?
BHATTACHARYA: Abbiamo adottato questo modello perché, in sostanza,... i grandi editori – Springer Nature, Elsevier – hanno un effettivo potere monopolistico. Ci sono alcuni piccoli editori disponibili, ma la maggior parte dell'editoria scientifica è controllata da un numero molto limitato di aziende. E hanno trovato il modo di addebitare due volte i contribuenti americani.
Diciamo che è una "commissione di pubblicazione dell'articolo", il che è assurdo perché in realtà non costa molto alla rivista pubblicare. Non c'è più il costo marginale della carta, qualunque esso sia. In sostanza, si limitano a pubblicare l'articolo su internet. La maggior parte delle riviste non paga i revisori scientifici, che lavorano praticamente gratis.
Gli autori pagano le riviste per il diritto di pubblicare i loro articoli. E spesso le riviste pagano anche molto poco ai loro redattori. Quindi, quale servizio preciso viene fornito? Non è affatto chiaro per quei 12,600 dollari che hai menzionato... è una cifra esorbitante, ed è possibile solo perché poche entità come Springer Nature detengono un effettivo potere di monopolio sulle pubblicazioni scientifiche.
THACKER Ci sono stati articoli e discussioni su come gli scienziati dei paesi poveri non abbiano i soldi per pagare queste tasse. Conoscete esempi in cui i ricercatori hanno scelto le riviste in base al costo di pubblicazione? In cui si è deciso: "Pubblicheremo qui perché costano meno".
BHATTACHARYA: Mi è capitato di pubblicare un articolo accettato da una rivista, senza rendermi conto che fosse previsto un costo di pubblicazione. Questo articolo non era finanziato da un grant, ma da un contributo proprio. E ho deciso di non pubblicare su quella rivista perché mi chiedevano un costo esorbitante.
E se sei un ricercatore in un Paese povero dove non hai accesso a molti fondi per la tua ricerca, questo rallenta notevolmente la possibilità di pubblicare per i ricercatori di quelle parti del mondo. Alcune di queste riviste hanno politiche che prevedono tariffe ridotte per gli scienziati che lavorano nei Paesi più poveri.
Ma qualsiasi addebito deve essere giustificato da qualche beneficio per il pubblico. Ma nell'esempio di Nature, hai delle accuse che non sono in alcun modo giustificabili.
12,600 dollari? Per cosa?
THACKER: La fondazione di Mark Zuckerberg ha smesso di consentire ai ricercatori di utilizzare i loro finanziamenti per pagare le spese di pubblicazione indietro nel 2017Bill Gates ha smesso di consentire ai suoi beneficiari di utilizzare i fondi per pagare le spese editoriali all'inizio di quest'anno. Perché il governo federale ha impiegato così tanto tempo per fare ciò che i miliardari ritenevano fosse nel loro migliore interesse finanziario?
BHATTACHARYA È difficile per me sapere esattamente quale sia stato il ritardo. Quando Monica Bertagnolli ha messo in atto questa politica per cui la ricerca del NIH sarebbe stata open access e gratuita per il pubblico, la mossa stessa è stata vista come controversa.
Quindi il passo successivo è limitare l'importo che il governo federale è disposto a pagare per queste tariffe di accesso aperto. Le riviste sono solo un mezzo di passaggio.
Molti pensano che pubblicare un articolo su una rivista ad alto impatto o su una famosa rivista con peer review garantisca automaticamente che il risultato sia valido. Che i risultati siano replicati, verificati e certamente veritieri. In realtà, sappiamo che non è così.
Esiste una vasta letteratura scientifica, risalente a decenni fa, che documenta come gran parte della letteratura scientifica pubblicata, inclusi gli studi pubblicati sulle principali riviste scientifiche di biomedicina, non sia replicabile. Non c'è garanzia che sia replicabile solo perché è pubblicato su Nature che la ricerca è vera.
THACKER: In realtà ho scritto un articolo di opinione una volta per il Il Washington Post Diversi esempi di casi in cui la revisione paritaria ha fallito e ha impedito la pubblicazione di materiale che sapevamo valido, perché la ricerca ha poi vinto importanti premi. Ricerca premiata con il Premio Nobel che è stata poi rifiutata.
La revisione paritaria può essere manipolata.
BHATTACHARYA: E poi c'è il rovescio della medaglia, ovvero lavori pubblicati su riviste di grande impatto che si rivelano falsi. Probabilmente l'esempio recente più eclatante è lo scandalo Surgisphere.
Migliori Lancetta and Diario del New England England entrambi pubblicati Articoli di alto profilo con autori che utilizzavano un database presumibilmente ampio di cartelle cliniche per dimostrare che l'idrossiclorochina era pericolosa per il Covid. Ma a quanto pare quei ricercatori stavano usando un database fraudolento.
Due riviste mediche molto importanti hanno pubblicato questi articoli dopo averli sottoposti a revisione paritaria.
Non voglio dipingere un quadro troppo negativo. È vero anche che queste riviste pubblicano scienza eccellente. Ma il semplice fatto che la ricerca sia pubblicata su una rivista di alto profilo non significa che il risultato sia corretto. Deve comunque essere verificato. Anche se è stato sottoposto a revisione paritaria. La replicazione indipendente è ciò che dà la certezza che i risultati siano veri.
THACKER: I ricercatori hanno stimato che gli scienziati ha pagato 1.06 miliardi di dollari dal 2015 al 2018 ai cinque maggiori editori commerciali: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley. Uno studio di follow-up si stima che i ricercatori abbiano pagato 8.97 miliardi di dollari ai maggiori editori del 2019 e del 2023. A cosa servono tutti questi soldi?
BHATTACHARYA: In gran parte i profitti degli editori monopolisti. Le tariffe per l'accesso aperto, a quel livello, sono ingiustificabili.
THACKER: Solo per trovare questi numeri, ho dovuto scavare un po', perché nessuno ha riportato questa ricerca. Non sono riuscito a trovare alcun organo di stampa che parlasse di questa ricerca sui costi di pubblicazione, con l’esclusione di El Pais, un giornale in SpagnaPerché pensi che gli studiosi della scienza ignorino questa ricerca che mostra costi così folli?
BHATTACHARYA: È interessante notare che alcuni dei più importanti scrittori scientifici – questi scrittori di comunicazione scientifica – scrivono per organizzazioni che sono editori monopolisti. Per esempio, Nature and Scienze Entrambe hanno giornalisti scientifici che lavorano per loro. Spesso stabiliscono l'agenda di ciò che gli altri giornalisti scientifici riportano.
Pensateci un attimo. Hanno un conflitto di interessi molto chiaro. Agiranno per proteggere gli interessi dei loro datori di lavoro. A volte vi diranno di avere indipendenza editoriale... Beh, francamente, non ci credo.
Perché non ne parlano? Ottima domanda. Se hanno un interesse economico a non farlo, credo che sia una spiegazione sufficiente.
THACKER: Se pubblichi uno studio a Rivista scientifica consentono di distribuire copie se si è finanziati dalla Bill & Melinda Gates Foundation, dal Wellcome Trust, dal Charity Open Access Fund e dal Research and Innovation Council del Regno Unito. Perché l'NIH non ha chiesto diritti simili per gli studi finanziati dai contribuenti americani?
BHATTACHARYA: Ottima domanda. Parte della risposta sta nel fatto che rendere gli articoli accessibili immediatamente dopo la pubblicazione è stato considerato controverso. Ma se la ricerca finanziata da fondazioni private può ricevere questo trattamento speciale – che in realtà dovrebbe essere un trattamento normale – da questi editori monopolisti, non c'è motivo per cui la ricerca finanziata dai contribuenti americani non debba ricevere lo stesso trattamento.
THACKER: Voglio parlare di un articolo molto famigerato che Nature Medicine pubblicato intitolato "Origine Prossimale". Questo articolo è stato utilizzato per sostenere che fosse una "teoria del complotto" affermare che un incidente di laboratorio a Wuhan avrebbe potuto causare la pandemia ed è l'articolo più citato di tutto il 2020. Scopriamo poi che gli autori stavano sottoponendo le bozze a Tony Fauci e ringraziandolo per i consigli e la leadership, l'NIH ha poi utilizzato quel documento per promuovere l'affermazione che i finanziamenti dell'NIH non avrebbero potuto causare la pandemia. I Democratici della Camera hanno pubblicato un rapporto con email in cui si sosteneva che Jeremy Farrar, allora al Wellcome Trust e ora all'OMS, avrebbe dovuto essere nominato come autore.
La carta è ovviamente corrottoEsiste una petizione con migliaia di firme che chiede che venga ritirata, ma Nature Non ha fatto nulla per rimediare alla falsa divulgazione del giornale e alla mancata menzione del coinvolgimento documentato di Farrar. Come può il pubblico fidarsi di queste riviste?
BHATTACHARYA: Voglio dire, è davvero difficile fidarsi di riviste come quella quando si comportano in modi così palesemente contrari alle prove e quando hanno un interesse economico a mantenerle tali, giusto? Quell'articolo su "Proximal Origin" è stato pubblicato molto presto durante la pandemia e in qualche modo, sulla base di prove molto, molto fragili, se non nulle, ha concluso che era molto improbabile che il virus fosse il risultato di una fuga di notizie in laboratorio. In pratica, prendendo in parola i cinesi, dicendo che doveva essere stato un evento di wet market a portare alla pandemia.
Springer Nature ha investito molto e ha dimostrato un interesse enorme nei confronti dell'establishment scientifico cinese.
THACKER: Bene, entriamo nel dettaglio. Il giornalista Ian Birrell ha scritto per UnHard nel 2021 su diversi articoli discutibili pubblicati da Springer Nature, tra cui studi su Nature e Nature Medicine Articolo "Proximal Origin". Tutti questi articoli hanno escluso la possibile complicità del governo cinese in un incidente di laboratorio a Wuhan. E Birrell ha scoperto legami finanziari molto stretti. tra Springer Nature e il governo cinese:
Una fonte ha stimato che 49 accordi di sponsorizzazione tra Springer Nature e istituzioni cinesi abbiano raggiunto un valore di almeno 10 milioni di dollari lo scorso anno. Questi accordi coprono le quote di pubblicazione che gli autori normalmente pagherebbero per tali riviste, facilitando così la strada agli autori cinesi e creando al contempo una cultura di dipendenza. Hanno funzionato bene per entrambe le parti: offrono agli editori accesso al fiorente mercato cinese e alle sue università ben finanziate, offrendo in cambio riconoscimento e prestigio internazionale. Ma sappiamo che il presidente Xi Jinping esige il rispetto della sua visione del mondo, anche dalle aziende di proprietà straniera, soprattutto su una questione delicata come il possibile ruolo del suo Paese nello scatenare una catastrofe globale.
A proposito, Springer Nature pubblica anche Scientific American che ha condotto una campagna per denunciare un possibile incidente di laboratorio. Perché pensi che i media abbiano ignorato questi legami finanziari?
BHATTACHARYA: Voglio dire, il conflitto di interessi in questo caso è evidente. E la cosa spiacevole è che i giornalisti di comunicazione scientifica che lavorano per Springer Nature spesso stabiliscono l'agenda e la narrativa che gli altri giornalisti scientifici seguono. In sostanza, si crea una situazione in cui gli scrittori scientifici hanno pochissimo interesse a scrivere di questo tipo di argomenti, perché hanno un conflitto di interessi, in base a chi lavorano.
THACKER: Fonti interne all'HHS mi hanno riferito che stanno indagando sull'influenza del Partito Comunista Cinese (PCC) sulle agenzie scientifiche e sulle università statunitensi. Una commissione del Congresso... ha inviato una lettera ad Harvard chiedendo loro di spiegare i loro legami con il PCC. Quali sono le sue preoccupazioni in merito?
BHATTACHARYA: Penso che sia profondamente preoccupante. Credo che dobbiamo capire... Non voglio dare un giudizio troppo generale. Ci sono molti grandi scienziati che lavorano in Cina e che, a mio parere, molto probabilmente stanno bene. E molti post-doc e altri scienziati cinesi lavorano negli Stati Uniti.
Ma siamo in competizione con l'establishment cinese per la posizione preminente delle scienze biomediche nel XXI secolo. E quindi dobbiamo riflettere attentamente e strategicamente sui nostri rapporti con il governo cinese.
THACKER: Avevamo esattamente le stesse preoccupazioni con l'Unione Sovietica, ma nessuno ha urlato: "Siete razzisti contro i russi!". Perché questo viene spacciato per un nuovo tipo di "razzismo"? È ampiamente documentato che il governo cinese è interessato al governo cinese e non all'America. Non è un segreto.
BHATTACHARYA: Non credo che abbia nulla a che fare con il razzismo. Gli scrittori di fantascienza usano spesso questa bufala per mettere a tacere le critiche. Penso ancora a... New York Times un giornalista che ha pubblicato un tweet in cui affermava che se pensavi che una fuga di notizie dal laboratorio potesse essere la possibile origine della pandemia, eri razzista.
Come può essere razzista pensare che possa essere stata una fuga di dati in laboratorio? A Wuhan c'è un laboratorio scientifico avanzato dove si sta lavorando per manipolare i genomi di un virus e potenzialmente causare una pandemia. È in qualche modo razzista? Ma dare la colpa a pratiche esotiche riguardo al cibo che si mangia in questi mercati umidi non è in qualche modo razzista?
L'intera faccenda non ha alcun senso, ma l'unica ragione per cui questa bufala viene diffusa è per mettere a tacere il dibattito.
THACKER” Ho rotto un'esclusiva su Indagine iniziale del Dipartimento di Giustizia su , il Nature Medicine L'articolo "Proximal Origin" riporta che l'autore principale, Kristian Andersen, sta cercando di fuggire dall'America per trovare lavoro in Norvegia. Puoi commentare cosa sta succedendo all'interno del governo federale o del Dipartimento di Giustizia nell'indagine su questo articolo corrotto?
BHATTACHARYA: Ho letto con enorme interesse il vostro articolo su questo argomento, ma non posso commentare le indagini in corso.
THACKER Rivista scientifica ha anche studi corrotti pubblicati che sostengono che la pandemia è iniziata in un mercato di Wuhan e che un incidente di laboratorio non è possibile. Ci sono state richieste di ritrattazione di questi articoli. Cosa sta succedendo in queste riviste che pubblicano studi palesemente corrotti?
BHATTACHARYA: Le persone che controllano le riviste, in particolare i redattori, hanno spesso interesse a promuovere una narrazione. Prendiamo il redattore di rivista scientifica, Holden Thorpe, giusto? Basato su e-mail che sono diventate pubbliche, ora sappiamo che durante la pandemia aveva un fortissimo interesse personale nel sostenere le idee di Tony Fauci su come gestire al meglio la pandemia.
A un certo punto, ha attaccato me, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta per aver pubblicato la Dichiarazione di Great Barrington, dicendo che Martin Luther King avrebbe in qualche modo non mi è piaciuto.
Non so come possa sapere una cosa del genere.
THACKER: Forse è un medium che parla con i fantasmi.
[Ho inviato domande a Rivista scientifica Holden Thorp sulla sua dichiarazione sulla Dichiarazione di Great Barrington. La risposta di Thorp è riportata alla fine dell'intervista.
BHATTACHARYA: I lockdown hanno danneggiato i poveri, la classe operaia e i bambini in modi tremendi, che sono ancora in corso. Allora perché il direttore della più importante rivista scientifica degli Stati Uniti, Rivista scientifica, agendo in modo così poco curioso, usando il nome di Martin Luther King per mettere a tacere il dibattito?
Questa è una domanda che dovresti rivolgergli.
THACKER: Hai avuto a che fare con informazioni false pubblicate da scrittori di comunicazione scientifica presso Nature and ScienzeEntrambe le testate hanno pubblicato storie false sui finanziamenti del NIH e Rivista scientifica deliberatamente distorto Quello che hai detto in un'intervista. Come gestisci questo tipo di propaganda proveniente da questi media?
BHATTACHARYA: È molto frustrante perché ci si aspetterebbe che le principali riviste scientifiche del mondo avessero organi di informazione che rispettassero la verità. Ma sfortunatamente, entrambe Nature and Scienze hanno scrittori scientifici che riportano propaganda e spesso voci.
Stanno amplificando le falsità per creare una narrazione secondo cui Bobby Kennedy o il Presidente Trump siano in qualche modo antiscientifici. Giusto per farvi un esempio, giusto? Nel Scienze Nell'intervista che hai menzionato, il giornalista ha affermato che ero in qualche modo interessato a porre fine a tutte le collaborazioni con l'estero. Nulla di più lontano dalla verità. Quello che stavo considerando all'epoca era una politica su come rendere più sicure le collaborazioni con l'estero, in modo da evitare che si ripetesse la situazione di Wuhan, dove l'NIH finanzia un laboratorio in un paese straniero e quel laboratorio, pur finanziandolo, non condivide i dati della ricerca che finanziamo con l'NIH.
Stavo lavorando a una politica che ci permettesse di verificare i fondi destinati a queste istituzioni, in modo da poter avere collaborazioni con l'estero in modo più sicuro.
Natura e Scienze L'ho riportato come se stessi cercando di porre fine a tutte le collaborazioni con l'estero. Era una semplice bugia. Ed è piuttosto frustrante.
Vi faccio un altro esempio. Il consulente scientifico del presidente, Michael Kratzios, ha pubblicato un documento fantastico che supporta e sviluppa L'appello del Presidente a una scienza di riferimento. Con elementi come la replicabilità, la revisione imparziale e tutta una serie di cose banali e banali che praticamente ogni scienziato concorderebbe sul fatto costituiscano scienza eccellente.
Gran parte della stampa scientifica in sostanza afferma: "Beh, ci piacciono questi principi, ma non ci crediamo e non ci piacciono, semplicemente perché è stato il consulente scientifico del presidente Trump a diffonderli".
Questo non ha nulla a che fare con la ragione o l'analisi: è solo un semplice pregiudizio.
Penso che questo spieghi ampiamente il comportamento di queste organizzazioni di informazione scientifica, così come gli interessi finanziari di cui abbiamo parlato prima. Penso che sia stato Nature che ha appoggiato Joe Biden due volte. Ed è stata la prima volta nella loro storia che hanno appoggiato una figura politica.
THACKER: Credo che in realtà fosse così Scientific American sotto la guida di Laura Helmuth, che è una pubblicazione di Springer Nature. Helmuth ha ottenuto molta attenzione mediatica per se stessa per quella trovata politica.
BHATTACHARYA: Sì, ma penso Nature fatto anche.
In ogni caso, si tratta di organizzazioni politiche palesemente di parte, piuttosto che di semplici organizzazioni scientifiche. Fanno affidamento sulla loro lunga storia di pubblicazione di eccellenti dati scientifici come una foglia di fico per la politica cruda e di parte che stanno cercando di mettere in atto. È davvero un peccato, perché la scienza non è un'attività di parte. La scienza è un'attività che coinvolge entrambe le parti... in effetti, tutta l'umanità ha interesse per la scienza.
E sarebbe davvero bello se la smettessero di fare politica.
THACKER: La mia ultima domanda riguarda Holden Thorp, di cui hai menzionato il nome. Come caporedattore di Rivista scientifica he diffondere false informazioni durante la pandemia, attaccando ricercatori e politici che indicano un possibile incidente nel laboratorio di Wuhan come genesi della pandemia. Ha anche scritto saggi per promuovere gli interessi farmaceutici e minimizzare i possibili danni causati dai vaccini. È stato criticato così pesantemente che ha dovuto chiudere il suo account X e nascondersi su Bluesky.
Holden Thorp è pagato oltre $ 700,000 e AAAS il più grande finanziatore singolo, da quello che posso dire, è il governo federale degli Stati Uniti. Perché i contribuenti sovvenzionano questo tipo di assurdità?
BHATTACHARYA: Beh, giusto per fare l'avvocato del diavolo. La scienza pubblica davvero molta scienza eccellente. E vale la pena avere istituzioni che mettano in risalto e promuovano la scienza eccellente, come a volte fanno.
Il problema con Thorp è che durante la pandemia non è riuscito a promuovere un dibattito scientifico onesto che riflettesse ciò che la comunità scientifica stava realmente dicendo, pensando e facendo riguardo ai lockdown, alle perdite di dati dai laboratori e a molto altro.
Sapete, dato che quello è stato probabilmente il momento più importante nella storia in cui le riviste scientifiche hanno riflettuto onestamente il pensiero degli scienziati, invece di cercare di sopprimere il dibattito scientifico... è un fallimento enorme. È difficile capire perché l'AAAS lo permetta ancora.
RISPOSTA DA RIVISTA SCIENTIFICA HOLDEN THORP:
Come probabilmente avrete visto, quando ho testimoniato davanti alla commissione di Brad Wenstrup nell'aprile 2024, ho dichiarato che l'emozione della pandemia e la camera di risonanza del vecchio Twitter non erano un buon mix per me. Mi pento di aver pubblicato diversi tweet; la maggior parte di essi erano pensieri che era meglio tenere nella mia testa. Non sono più attivo su X o Bluesky. Ne ho parlato pubblicamente fin dall'udienza, anche nel podcast di Derek Thompson. Qui., all'Aspen Ideas Festival Qui., E in editoriali Ho scritto in Scienze.
So che la gente continuerà a chiedermelo, ed è così che vanno le cose. La pandemia è stata un periodo di grandi insegnamenti per molti.
Per quanto riguarda il lockdown, ho anche affermato che diversi scienziati hanno commesso un errore nel valutare le linee guida sulla salute pubblica rispetto ad altri aspetti. Allo stesso tempo, non sapremo mai con certezza cosa sarebbe successo se le cose fossero andate diversamente. Con Jay e i suoi nuovi colleghi del settore sanitario, questo potrebbe essere messo alla prova in futuro.
AGGIORNAMENTO: Bhattacharya ha aggiunto commenti simili in un podcast con Charlie Kirk.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
