Il commissario australiano per la sicurezza elettronica può bloccare i contenuti a livello globale su richiesta? Non oggi, ha stabilito la Corte Federale Australiana, in una vittoria per la piattaforma di social media X di Elon Musk.
In una decisione di lunedì, il giudice Geoffrey Kennett ha rifiutato di estendere a ingiunzione temporanea ottenuto da eSafety il mese scorso, che ha costretto X a rimuovere il filmato del Accoltellamento nella chiesa di Wakeley, un presunto attacco terroristico di matrice religiosa.
Sotto il Legge sulla sicurezza online (2021), il commissario per la sicurezza elettronica, Julie Inman Grant, ha l'autorità di ordinare la rimozione di tali "materiale di classe 1' in Australia sotto la minaccia di pesanti multe.
eSafety ha sostenuto che X non era andato abbastanza lontano per bloccare i contenuti agli australiani, poiché un blocco geografico può essere aggirato da una VPN. X ha sostenuto che eSafety stava effettivamente cercando un divieto globale sui contenuti, allontanandosi dalla giurisdizione dell'autorità australiana di regolamentazione dei danni online.
eSafety ha chiesto alla Corte Federale di estendere la sua ingiunzione temporanea contro X, con un'udienza che si terrà venerdì 10 maggio. L'ingiunzione temporanea sarebbe dovuta scadere alle 5:5 di venerdì, ma è stata prorogata alle XNUMX:XNUMX di lunedì, per dare tempo al giudice Kennett di prendere una decisione in merito.
Nella sua decisione, il giudice Kennett ha ritenuto che X avesse adottato misure "ragionevoli" per bloccare il contenuto di accoltellamento come richiesto dalla legge australiana, e che la richiesta di eSafety per un divieto globale era non ragionevole.
Pertanto, "L'ordine del tribunale sarà che la richiesta di estensione... verrà respinta", ha affermato il giudice Kennett, il che significa che dalle 5:XNUMX di lunedì l'ingiunzione non è più efficace.
In un dichiarazione sulla decisione della Corte Federale, eSafety ha affermato che la questione tornerà in Corte per un'udienza sulla gestione del caso mercoledì 15 maggio.
Tieniti informato con Brownstone Institute
"La richiesta di questa ingiunzione non avrebbe mai dovuto essere presentata" ha affermato il dottor Reuben Kirkham, co-direttore della Unione di libera parola dell'Australia (FSU) in una dichiarazione odierna, mettendo in dubbio la validità del tentativo del Commissario di attuare un divieto globale dei contenuti su X. "Il Commissario per la eSafety sta esagerando e si comporta più come un attivista che come un funzionario pubblico responsabile."
Il dottor Kirkham, che era presente all'udienza venerdì, ha detto a Dystopian Down Under di aver contato 12 avvocati presenti (sette per X, cinque per eSafety), che, se eSafety fosse condannato a pagare le spese, aggregherebbe i contribuenti con "una somma considerevole" di spese legali inutili”.
Libertà civili digitali senza scopo di lucro Electronic Frontier Foundation (EFF) fa eco alla posizione della FSU Australia, affermando che "nessun singolo paese dovrebbe essere in grado di limitare la libertà di parola su tutta Internet" e paragonare le azioni del Commissario a "[usare] una mazza per rompere una noce".
Un affidavit presentato dall'EFF al procedimento eSafety vs. X la scorsa settimana ha chiesto alla Corte di considerare l'impatto internazionale che una sentenza a favore di eSafety avrebbe nel creare un precedente per consentire a un paese di imporre divieti di contenuti sui cittadini di altri paesi.
"Se un tribunale può imporre regole restrittive sulla libertà di parola sull'intera Internet, nonostante i conflitti diretti con le leggi [in] una giurisdizione straniera e con i principi internazionali sui diritti umani, le norme delle aspettative di tutti gli utenti di Internet sono a rischio", ha affermato l'EFF In un articolo riassumendo la dichiarazione giurata.
Affari governativi globali di X pubblicato sull'udienza, affermando: "Siamo lieti che X stia reagendo e speriamo che il giudice riconosca la richiesta dell'ente regolatore di eSafety per quello che è - un grande passo verso una censura globale incontrollata - e si rifiuti di lasciare che l'Australia stabilisca un altro pericoloso precedente." Al momento della pubblicazione non era stato rilasciato alcun comunicato aggiornato sulla decisione del Giudice.
La dottoressa Kirkham definisce la richiesta del Commissario di estendere la sua ingiunzione contro X "parte di un modello in cui l'ufficio del Commissario per la eSafety sembra impegnarsi in giochi di abilità piuttosto che rispettare lo stato di diritto o agire come un litigante modello".
In effetti, la sentenza odierna a favore di X arriva nel mezzo di una crescente controversia sulla continua amicizia del Commissario per la eSafety con X, che sembra essere guidata in parte da Le ambizioni di censura globale di Julie Inman Grante in parte da sentimenti personali.
Inman Grant, che in passato ha diretto le politiche pubbliche di Twitter (Australia e Sud-Est asiatico), lo ha fatto più volte criticato Elon Musk dal suo acquisto della piattaforma Twitter nel 2022.
Inoltre, la difesa di Musk a favore di un'interpretazione ampia della libertà di parola su Internet è in conflitto con la visione professata da Inman Grant della libertà di parola come un diritto che deve essere “ricalibrato” per gli spazi online.
Forse la più grande controversia tra X ed eSafety è incentrata sulla questione altamente carica e soggettiva dell’ideologia di genere.
Inman Grant ha imposto la rimozione di una serie di post su X che mettevano in discussione l'ideologia di genere, incluso uno suggerendo che gli uomini non possono allattare al senoe un altro su un maschio transidentificato che avrebbe ferito giocatrici durante una partita di calcio femminile nel NSW.
In un caso di alto profilo internazionale, il Commissario ha recentemente emesso un avviso di rimozione per un aspro post critico rispetto al genere dell’attivista canadese Billboard Chris, sollevare domande sulla questione se il governo debba essere in grado di controllare le opinioni e censurare le dichiarazioni di fatti biologici su Internet.
La FSU Australia è attualmente coinvolta in procedimenti presso il tribunale di appello amministrativo per conto di Cartellone pubblicitario Chris (vero nome Chris Elston) contro il commissario per l'eSafety. Inoltre, X ha minacciato di citare in giudizio eSafety sulla questione.
Tornando alla questione del filmato dell'accoltellamento di Wakeley, il tentativo di Inman Grant di vietare a livello globale il contenuto è stato sostenuto dal governo australiano, che hanno sfruttato l'incidente per chiedere maggiore censura, compresa la reintroduzione di un impopolare disegno di legge sulla disinformazione.
Anche il primo ministro Anthony Albanese ha risposto agli appelli per affrontare la violenza contro le donne proponendo di espandere ulteriormente il budget e il mandato di eSafety, che potrebbe vedere la pornografia finta e "altro materiale misogino" censurato dal regolatore.
Nessuno si oppone al fatto che la pornografia esplicita venga bloccata dalla vista dei bambini, ma è attorno ai bordi grigi della definizione che si insinuano termini come "danno", "abuso informatico da parte di adulti" e "materiale misogino" dove senza dubbio prenderanno il via i disaccordi.
In una mossa di "sfiducia" contro eSafety, la FSU Australia ha fatto ha lanciato una petizione ad abolire del tutto l’ufficio del Commissario per la eSafety, sostenendo che una combinazione di controllo parentale e incentivi della piattaforma sarà sufficiente per mantenere i bambini al sicuro su Internet.
Un approccio più moderato potrebbe essere quello di ridurre il mandato di eSafety alla sua funzione originaria di gestire i contenuti pedopornografici (come nel 2015) e il porno di vendetta (come nel 2017), prima che la competenza e i poteri del regolatore siano significativamente ampliati con l'introduzione del Legge sulla sicurezza online in 2021.
Tuttavia, nel dibattito politico e mediatico, c'è poco interesse per un approccio moderato, come trasmesso in un'apparizione virale come ospite dalla personalità dei media Tracey Holmes su un episodio recente dell'ABC in mancanza di mostra domanda+risposta.
Facendo appello al doppio standard nella conversazione sulla censura, Holmes ha detto al pubblico in studio,
“Non sono d'accordo con nessun tipo di censura in senso generale. Non penso che Elon Musk stia contribuendo ad alcuna spaccatura nella coesione sociale all’interno di questo Paese. Penso che i nostri media mainstream stiano facendo abbastanza di questo. Penso che i nostri politici ne facciano abbastanza...
"Naturalmente ci sono linee di faglia ovunque, ma c'è solo un modo per impedire che queste linee di faglia diventino più grandi, ed è avere la possibilità di avere la piazza della città per ascoltare diversi punti di vista...
“E penso che sfortunatamente siamo stati nutriti 'da questa o quella parte' per così tanto tempo che la gente sta rinunciando ai media mainstream, ecco perché si stanno allontanando. Ecco perché stanno andando su YouTube... li abbiamo delusi."
Si spera che alcuni esponenti dei media aziendali si siano sintonizzati ascolta cosa aveva da dire Holmes.
Leggi di più sulla decisione del giudice
Correzione: una versione precedente di questo articolo attribuiva tutti i 12 avvocati al team di eSafety. L'articolo è stato corretto specificando che gli avvocati in totale erano 12, cinque per eSafety e sette per X.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
