Murray Rothbard smentisce il mito del confezionamento della carne

Siamo recentemente venuti a conoscenza dello stretto rapporto tra industria e agenzie amministrative, un rapporto corrotto che sta creando cartelli e bloccando una seria riforma del governo. Questo viene solitamente definito "cattura" da parte dell'agenzia, ma se non fosse il termine corretto? Catturare implica un'istituzione precedentemente pura e indipendente che è stata successivamente acquisita. Nel caso della FDA e delle agenzie che l'hanno preceduta, queste hanno una lunga storia di coinvolgimento dell'industria. 

La solita storia della prima importante regolamentazione nazionale sulla sicurezza alimentare presuppone un'industria corrotta ripulita dal governo. La storia più profonda offre una versione diversa di un'industria in difficoltà con i consumatori che si è rivolta al governo per consolidare la propria quota di mercato. 

La migliore documentazione di questa visione alternativa è offerta dallo storico dell'economia Murray Rothbard, autore di una breve storia delle controversie relative all'industria della lavorazione della carne. Il suo articolo è qui riprodotto.

Il mito del confezionamento della carne, di Murray N. Rothbard

Uno dei primi atti di regolamentazione progressista dell'economia fu il Meat Inspection Act, approvato nel giugno del 1906. La versione più tradizionale sostiene che il provvedimento fosse diretto contro il "trust della carne" dei grandi macelli e che il governo federale fu spinto a questa misura antieconomica dalla protesta popolare generata dal romanzo di denuncia " La giungla " di Upton Sinclair, che denunciava le condizioni antigieniche negli stabilimenti di lavorazione della carne di Chicago.

Sfortunatamente per il mito, la spinta verso l'ispezione federale delle carni è iniziata in realtà più di due decenni prima ed è stata lanciata principalmente dagli stessi grandi macelli. Lo stimolo era l'urgenza di penetrare il mercato europeo della carne, cosa che i grandi macelli pensavano di poter fare se il governo avesse certificato la qualità della carne e quindi reso la carne americana più apprezzata all'estero. Non a caso, come in tutta la legislazione mercantilista colbertista nel corso dei secoli, un miglioramento della qualità imposto dal governo avrebbe contribuito a creare cartelli, riducendo la produzione, limitando la concorrenza e aumentando i prezzi al consumatore. Inoltre, socializza il costo dell'ispezione per soddisfare i consumatori, scaricando l'onere sui contribuenti anziché sui produttori stessi.

Più specificamente, i macellai erano preoccupati di contrastare la legislazione restrittiva dei paesi europei, che, tra la fine degli anni '1870 e l'inizio degli anni '1880 dell'Ottocento, iniziarono a vietare l'importazione di carne americana. Il pretesto era quello di tutelare il consumatore europeo da carne presumibilmente contaminata; la probabile ragione principale era quella di agire come strumento protezionistico per la produzione di carne europea.

In parte su richiesta dei principali macelli, Chicago e altre città imposero e poi rafforzarono un sistema di ispezione delle carni, e il Segretario del Tesoro, di sua iniziativa e senza l'autorizzazione del Congresso, istituì un organismo di ispezione per certificare che il bestiame esportato fosse esente da pleuropolmonite nel 1881. Infine, dopo che la Germania proibì l'importazione di carne di maiale americana, apparentemente a causa del problema delle malattie, il Congresso, rispondendo alle pressioni dei grandi macelli, reagì nel maggio 1884 istituendo un Ufficio per l'industria animale all'interno del Dipartimento dell'agricoltura "per impedire l'esportazione di bestiame malato" e per cercare di eliminare le malattie contagiose tra gli animali domestici.

Ma questo non fu sufficiente e il Dipartimento dell'Agricoltura continuò a sollecitare ulteriori regolamentazioni federali per migliorare le esportazioni di carne. Poi, in risposta all'epidemia di peste suina negli Stati Uniti nel 1889, il Congresso, nuovamente sotto pressione da parte dei grandi macellai, approvò una legge nell'estate del 1890 che imponeva l'ispezione di tutta la carne destinata all'esportazione. Ma i governi europei, dichiarandosi insoddisfatti perché gli animali vivi al momento della macellazione non venivano ispezionati, continuarono a proibire la carne americana. 

Di conseguenza, nel marzo 1891, il Congresso approvò la prima importante legge federale obbligatoria sull'ispezione delle carni nella storia americana. La legge prevedeva l'obbligo di ispezionare tutti gli animali vivi e riuscì a coprire la maggior parte degli animali in transito attraverso il commercio interstatale. Ogni confezionatore di carne coinvolto in qualsiasi modo nell'esportazione doveva essere ispezionato in dettaglio dal Dipartimento dell'Agricoltura e le violazioni erano punibili con la reclusione e con una multa.

Questa rigida legge sulle ispezioni soddisfò la medicina europea, e i paesi europei revocarono rapidamente il divieto sulla carne di maiale americana. Ma i macellai europei erano contrari tanto quanto i loro medici erano soddisfatti. Ben presto, i macellai europei iniziarono a scoprire "standard" sanitari sempre più elevati – almeno per quanto riguarda la carne importata – e i governi europei risposero reintroducendo le restrizioni all'importazione. L'industria americana della carne sentì di non avere altra scelta che intensificare le proprie ispezioni obbligatorie, mentre il minuetto di standard sempre più elevati e ipocriti continuava. Il Dipartimento dell'Agricoltura ispezionò sempre più carne e mantenne decine di stazioni di ispezione. Nel 1895, il dipartimento riuscì a convincere il Congresso a rafforzare l'applicazione delle ispezioni sulle carni. Nel 1904, il Bureau of Animal Industry ispezionava il 73% dell'intera macellazione bovina statunitense.

Il grosso problema per i grandi confezionatori erano i loro concorrenti più piccoli, che riuscivano a eludere i controlli governativi. Ciò significava che i loro rivali più piccoli erano esclusi dal tentativo di cartello e beneficiavano del vantaggio di poter spedire carne non ispezionata. Per avere successo, il cartello doveva essere esteso e imposto anche ai piccoli confezionatori.

Il tanto pubblicizzato "trust della carne bovina", o cartello tra i principali macellai per concordare i prezzi e limitare la produzione e la concorrenza, esisteva effettivamente dalla metà degli anni '80 del XIX secolo. Ma in un settore con libero accesso e numerosi piccoli produttori, e con la carne coltivata nelle mani di migliaia di allevatori, il trust della carne bovina non ebbe alcun impatto sui prezzi della carne. Inoltre, la concorrenza dei piccoli macellai stava aumentando. Durante gli anni '80 del XIX secolo, il numero di stabilimenti di confezionamento della carne negli Stati Uniti era aumentato drasticamente, passando da 872 nel 1879 a 1,367 dieci anni dopo. Sotto l'impatto della cartellizzazione federale, il numero di aziende scese a 1,080 nel 1899, ma poi la pressione concorrenziale aumentò, con il numero di aziende che salì a 1,641 nel 1909, con un aumento del 52% nel primo decennio del XX secolo. Un altro indicatore è che nel 1905 le aziende di confezionamento della carne, oltre alle tre più grandi, rappresentavano il 65% della produzione di carne, percentuale che salì al 78% nel 1909.

Nel marzo del 1904, in risposta alle pressioni degli allevatori organizzati, la Camera dei Rappresentanti approvò una risoluzione che chiedeva al Bureau of Corporations di indagare sul presunto impatto del trust della carne bovina sui prezzi e sui profitti dell'industria della lavorazione della carne. Il rapporto del Bureau, pubblicato un anno dopo, suscitò l'ira di scandalisti, populisti e sostenitori degli interessi del settore zootecnico, sottolineando, con estrema precisione, che l'industria della lavorazione della carne era sostanzialmente competitiva e che il cartello dei macellatori non aveva avuto alcun impatto particolare sui prezzi della carne.

Fino all'inizio del 1906, tutta la protesta popolare contro l'industria della carne si concentrava sul presunto monopolio, e quasi per nulla sulle condizioni igienico-sanitarie. Gli articoli pubblicati nei due anni precedenti su riviste inglesi e americane che denunciavano le condizioni igieniche dei macelli non avevano avuto alcun impatto sull'opinione pubblica. Nel febbraio del 1906, venne pubblicato "La giungla" di Upton Sinclair , che rivelò molti presunti orrori dell'industria della carne. Poco dopo, Roosevelt inviò due funzionari di Washington, il Commissario del Lavoro Charles P. Neill e l'avvocato del servizio civile James B. Reynolds, a indagare sull'industria di Chicago. Il famoso rapporto "Neill-Reynolds", che apparentemente confermava le conclusioni di Sinclair, in realtà rivelò solo l'ignoranza dei funzionari, poiché le successive audizioni al Congresso indicarono che essi comprendevano scarsamente il funzionamento dei macelli e confondevano la loro intrinseca natura sgradevole con le condizioni antigieniche.

Poco dopo l'uscita di The Jungle , J. Ogden Armour, proprietario di una delle più grandi aziende di lavorazione della carne, scrisse un articolo sul Saturday Evening Post in difesa delle ispezioni governative sulla carne, insistendo sul fatto che le grandi aziende di lavorazione avevano sempre favorito e promosso le ispezioni. Armour scrisse:

Tentare di eludere l'ispezione governativa sarebbe, da un punto di vista puramente commerciale, un suicidio. Nessun macellaio può svolgere attività di commercio interstatale o di esportazione senza l'ispezione governativa . L'interesse personale lo obbliga a farne uso. L'interesse personale esige inoltre che non riceva carne o sottoprodotti da nessun piccolo macellaio, né per l'esportazione né per altri usi, a meno che anche lo stabilimento di quel piccolo macellaio non sia "ufficiale", ovvero soggetto all'ispezione del governo degli Stati Uniti.

Questa ispezione governativa diventa quindi un importante complemento all'attività del confezionatore da due punti di vista. Da un lato, conferisce un marchio di legittimità e onestà al prodotto del confezionatore, diventando quindi per lui una necessità. Dall'altro, rappresenta un'assicurazione contro la vendita di carni contaminate.

Ispezioni governative sulle carni, che inducono il pubblico a credere sempre che il cibo sia sicuro e riducono le pressioni competitive per migliorare la qualità della carne.

A maggio, il senatore Albert J. Beveridge dell'Indiana, un importante repubblicano progressista e vecchio amico del socio di Morgan George W. Perkins, ha presentato un disegno di legge per rafforzare l'ispezione obbligatoria di tutta la carne, compresi i prodotti a base di carne e i conservanti, che transita attraverso il commercio interstatale, nonché per stabilire standard igienici all'interno degli stabilimenti di confezionamento della carne. Il disegno di legge è stato vigorosamente sostenuto dal Segretario all'Agricoltura James Wilson. I fondi stanziati per l'ispezione federale sono stati quadruplicati rispetto alla legge vigente, passando da 800,000 a 3 milioni di dollari. Il disegno di legge Beveridge è stato approvato da entrambe le Camere del Congresso quasi all'unanimità alla fine di giugno.

I grandi produttori di carne si sono dichiarati entusiasticamente favorevoli al disegno di legge, concepito com'era per sottoporre i piccoli produttori a un'ispezione federale. L'American Meat Producers' Association ha appoggiato il disegno di legge. Alle audizioni della Commissione Agricoltura della Camera sul disegno di legge Beveridge, Thomas E. Wilson, in rappresentanza dei grandi produttori di carne di Chicago, ha espresso il proprio sostegno in modo succinto:

Siamo sempre stati e siamo tuttora favorevoli all'estensione dell'ispezione, anche all'adozione di norme sanitarie che garantiscano le migliori condizioni possibili... Abbiamo sempre ritenuto che l'ispezione governativa, secondo le opportune normative, fosse un vantaggio per gli interessi del bestiame e dell'agricoltura e per i consumatori...

Un vantaggio derivante dall'imporre condizioni sanitarie uniformi a tutti i macelli è che l'onere dei costi maggiori ricadrebbe maggiormente sugli stabilimenti più piccoli rispetto a quelli più grandi, danneggiando ulteriormente i concorrenti più piccoli.

La principale battaglia sul disegno di legge Beveridge riguardava chi avrebbe dovuto finanziare l'aumento dei controlli governativi. I grandi confezionatori, naturalmente, volevano che i contribuenti continuassero a pagarne i costi come in passato. Si opponevano anche alla disposizione del disegno di legge che imponeva l'indicazione della data di inscatolamento sui prodotti a base di carne, per timore di scoraggiare l'acquisto da parte dei consumatori di lattine con date più lontane. Le obiezioni dei confezionatori furono recepite negli emendamenti di James W. Wadsworth, presidente della Commissione Agricoltura della Camera, redatti da Samuel H. Cowan, avvocato della National Live Stock Association. 

Quando il presidente Roosevelt attaccò gli emendamenti Wadsworth dopo averli approvati in privato, Wadsworth gli rispose: "Te l'avevo detto... che gli imballatori hanno insistito davanti alla nostra commissione per far approvare una legge sulle ispezioni rigorose. La loro vita dipende da questo, e la commissione mi confermerà affermando che non hanno posto alcun ostacolo sulla nostra strada..."

La Camera approvò il disegno di legge Wadsworth e il Senato quello Beveridge, ma la Camera rimase ferma e i grandi imballatori ottennero tutto ciò che desideravano, con la legge firmata dal presidente a fine giugno. Le lattine non sarebbero state datate e i contribuenti avrebbero pagato l'intero costo dell'ispezione. George W. Perkins ne fu entusiasta e scrisse a JP Morgan che la nuova legge "sarà certamente di grandissimo vantaggio quando entrerà in vigore e potranno usarla in tutto il mondo, poiché praticamente fornirà loro un certificato governativo per le loro merci..."

L'opposizione all'emendamento Wadsworth non si basava tanto su posizioni anti-imprenditoriali. Lo stesso Beveridge dichiarò, con grande buon senso, che "un settore che trae un beneficio infinito dall'ispezione governativa dovrebbe pagarne i costi, anziché lasciare che siano i cittadini a farlo". La stessa posizione fu sostenuta dal New York Journal of Commerce.

Gli oppositori di sinistra del mondo degli affari non si lasciarono ingannare dalla legge Beveridge-Wadsworth. Il senatore Knute Nelson si rese conto che la legge era una manna per i macellai: "Si sono cercati tre obiettivi: primo, placare i macellai; secondo, placare gli allevatori di bestiame e, terzo, creare un buon mercato all'estero per i macellai". 

Nemmeno Upton Sinclair si lasciò ingannare; capì che la nuova legge era stata concepita per favorire i macellai; l'intento della sua denuncia, in ogni caso, non era quello di imporre standard più elevati per la carne, quanto piuttosto di migliorare le condizioni di vita dei lavoratori degli stabilimenti di confezionamento, obiettivo che, per sua stessa ammissione, la nuova legge non riuscì a raggiungere. Da qui la sua celebre citazione: "Ho mirato al cuore del pubblico e, per sbaglio, l'ho colpito allo stomaco". Sinclair ripensando all'evento:

Si suppone che io abbia contribuito a ripulire i macelli e a migliorare la fornitura di carne del Paese, anche se si tratta per lo più di un'illusione. … Ma nessuno finge nemmeno di credere che io abbia migliorato le condizioni dei lavoratori dei macelli.

Nemmeno il Segretario all'Agricoltura Wilson si illudeva di essere favorevole o contrario alla nuova legge. Incontrando i grandi imballatori poco dopo l'approvazione del disegno di legge, Wilson disse loro: "...la grande risorsa che voi signori avrete quando metteremo in moto questa cosa sarà l'ispezione più rigida e severa sulla faccia della terra". Al che i imballatori risposero con un "vivo applauso". 

Swift & Co. e gli altri grandi macellai hanno pubblicato enormi annunci pubblicitari che pubblicizzavano la nuova legge, affermando che il suo scopo "è quello di garantire al pubblico che solo carne e prodotti alimentari a base di carne sani e genuini possano essere offerti in vendita... È una legge saggia. La sua applicazione deve essere universale e uniforme".

Negli anni successivi, il senatore Beveridge cercò di ripristinare l'idea che fossero gli stessi confezionatori a pagare per le ispezioni, ma non ottenne alcun sostegno da Roosevelt e l'opposizione del suo Segretario all'Agricoltura. Nel frattempo, gli confezionatori continuarono a difendere il Bureau of Animal Industry e le sue ispezioni, e cercarono persino, senza successo, di rafforzarle ulteriormente.