Murray Rothbard sulla fluorizzazione forzata

L'economista e filosofo Murray Rothbard è stato il mio mentore e amico. È morto nel 1995, ma i suoi scritti continuano a informare il mondo. Come per altri grandi pensatori, la domanda nel mezzo di una grande crisi è sempre: cosa ne penserebbe? 

La crisi del Covid ha portato a una grande confusione e silenzio nel mondo libertario, per ragioni che spiego qui, ma ho pochi dubbi su dove si sarebbe schierato Murray. Era costantemente contrario all'impiego della violenza statale per ridurre il rischio insito nel mondo naturale ed era molto più avanti del suo tempo in materia di medicalizzazione forzata. 

Infatti, ha scritto in dettaglio sulla controversia sulla fluorizzazione. La sua analisi supera la prova del tempo. Un giudice federale ha finalmente governato, con tre quarti di secolo di ritardo, che il fluoro forzato nell'acqua costituisce un "rischio irragionevole" per i bambini. Questa decisione potrebbe finalmente porre fine a questa pratica. 

Nel 1992, Murray Rothbard espresse la sua opinione sull'argomento quando farlo era considerato folle e irritabile. Tipico di lui, non riusciva proprio a resistere all'idea di approfondire un argomento e presentare le sue conclusioni, anche quando andavano controcorrente rispetto alla cultura politica prevalente. Il suo articolo regge molto bene e presenta una ricerca approfondita su ciò che è accaduto alla “salute pubblica” negli anni del dopoguerra. 

Non ci siano dubbi: Murray Rothbard era totalmente contrario all'impiego del potere governativo per avvelenare il pubblico in nome della salute pubblica. Ha spiegato la fonte in modo molto preciso e lungimirante: "un'alleanza di tre forze principali: socialdemocratici ideologici, burocrati tecnocratici ambiziosi e grandi imprenditori che cercano privilegi dallo Stato".

Qui lo riportiamo integralmente. 

Fluorizzazione rivisitata
Di Murray Rothbard 

Sì, lo confesso: sono un veterano anti-fluorizzazione, e quindi — non per la prima volta — rischio di mettermi nel campo dei "pazzi e fanatici di destra". Per me è sempre stato un mistero il motivo per cui gli ambientalisti di sinistra, che strillano inorriditi per un po' di Alar sulle mele, che gridano "cancro!" in modo ancora più assurdo di quanto il bambino abbia gridato "al lupo!", che odiano ogni additivo chimico conosciuto dall'uomo, continuano a dare la loro benevola approvazione al fluoro, una sostanza altamente tossica e probabilmente cancerogena. Non solo lasciano le emissioni di fluoro fuori dai guai, ma approvano acriticamente il massiccio e continuo scarico di fluoro nelle riserve idriche della nazione.

I pro e i contro

Innanzitutto, il caso generalizzato a favore e contro la fluorizzazione dell'acqua. Il caso a favore è quasi incredibilmente sottile, e si riduce al presunto fatto di sostanziali riduzioni delle carie nei bambini di età compresa tra cinque e nove anni. Punto. Non ci sono benefici dichiarati per chiunque abbia più di nove anni! Per questo, l'intera popolazione adulta di un'area fluorurata deve essere sottoposta a farmaci di massa!

Il caso contrario, anche a prescindere dai mali specifici del fluoro, è potente e schiacciante. La somministrazione obbligatoria di farmaci di massa è un male medico, oltre che socialista. È assolutamente chiaro che una delle chiavi di ogni farmaco è il controllo della dose: persone diverse, a diversi stadi di rischio, hanno bisogno di dosaggi individuali su misura per le loro esigenze. E tuttavia, con l'acqua obbligatoriamente fluorurata, la dose si applica a tutti ed è necessariamente proporzionata alla quantità di acqua che si beve.

Qual è la giustificazione medica per cui un tizio che beve dieci bicchieri d'acqua al giorno riceva una dose di fluoro dieci volte superiore a quella di un tizio che ne beve solo un bicchiere? L'intero processo è mostruoso e idiota.

Gli adulti (in realtà i bambini sopra i nove anni) non traggono alcun beneficio dalla loro terapia farmacologica obbligatoria, ma assumono fluoruri in proporzione all'acqua che assumono.

Inoltre, gli studi hanno dimostrato che mentre i bambini dai cinque ai nove anni possono avere le loro carie ridotte dalla fluorizzazione, gli stessi bambini dai nove ai dodici anni hanno più carie, così che dopo i 12 anni i benefici della carie scompaiono. Nella migliore delle ipotesi, quindi, la domanda si riduce a: dobbiamo sottoporci ai possibili pericoli della fluorizzazione solo per risparmiare ai dentisti l'irritazione di avere a che fare con bambini che si dimenano dai cinque ai nove anni?

I genitori che vogliono dare ai loro figli i dubbi benefici della fluorizzazione possono farlo individualmente dando loro pillole di fluoro, con dosi regolate anziché proporzionate a casaccio alla sete del bambino. Oppure possono fargli lavare i denti con un dentifricio al fluoro. E la libertà di scelta individuale?

Non tralasciamo il contribuente sofferente che deve pagare per le centinaia di migliaia di tonnellate di fluoruri versate ogni anno nella rete idrica socializzata della nazione. I giorni delle aziende idriche private, un tempo fiorenti negli Stati Uniti, sono ormai lontani, anche se negli ultimi anni il mercato è spuntato sotto forma di acqua in bottiglia privata sempre più popolare (anche se questa opzione è molto più costosa dell'acqua gratuita socializzata).

Non c'è certamente nulla di folle o bizzarro in nessuno di questi argomenti, vero? Tanto per quanto riguarda il caso generale a favore e contro la fluorizzazione. Quando arriviamo ai mali specifici della fluorizzazione, il caso contro diventa ancora più schiacciante, oltre che raccapricciante.

Durante gli anni '1940 e '50, quando era in corso la spinta vincente per la fluorizzazione, i sostenitori della fluorizzazione decantavano l'esperimento controllato di Newburgh e Kingston, due piccole città vicine nella parte settentrionale dello stato di New York, con dati demografici molto simili. Newburgh era stata fluorizzata e Kingston no, e il potente establishment pro-fluorizzazione strombazzava il fatto che dieci anni dopo, le carie nei bambini dai cinque ai nove anni a Newburgh erano notevolmente inferiori rispetto a Kingston (in origine, i tassi di ogni malattia erano stati più o meno gli stessi nei due luoghi).

OK, ma gli oppositori del fluoro hanno sollevato il fatto inquietante che, dopo dieci anni, sia i tassi di cancro che di malattie cardiache erano ora significativamente più alti a Newburgh. Come ha trattato l'establishment questa critica? Liquidandola come irrilevante, come stravaganti tattiche intimidatorie.

Perché questi e i problemi e le accuse successivi sono stati ignorati e ignorati, e perché la corsa a infliggere la fluorizzazione all'America? Chi c'era dietro questa spinta, e come hanno fatto gli oppositori ad acquisire l'immagine di "pazzo di destra"?

La spinta per la fluorizzazione

La spinta ufficiale iniziò bruscamente poco prima della fine della seconda guerra mondiale, spinta dal Public Health Service degli Stati Uniti, allora nel Dipartimento del Tesoro. Nel 1945, il governo federale selezionò due città del Michigan per condurre uno studio ufficiale "quinquennale"; una città, Grand Rapids, fu fluorizzata, una città di controllo fu lasciata senza fluorizzazione. (Sono debitore di un recente articolo revisionista sulla fluorizzazione dello scrittore medico Joel Griffiths, sulla rivista scandalistica di sinistra Bollettino informativo sulle azioni segrete.) Eppure, prima che fossero trascorsi cinque anni, il governo ha ucciso il suo stesso "studio scientifico" fluoridando l'acqua nella città di controllo nel Michigan. Perché? Con la scusa che la sua azione era causata dalla "richiesta popolare" di fluorizzazione. Come vedremo, la "richiesta popolare" è stata generata dal governo e dall'Establishment stesso. Infatti, già nel 1946, sotto la campagna federale, sei città americane fluoridarono la loro acqua e altre 87 si unirono al carrozzone entro il 1950.

Una figura chiave nella campagna di successo per la fluorizzazione fu Oscar R. Ewing, che fu nominato dal presidente Truman nel 1947 a capo della Federal Security Agency, che comprendeva il Public Health Service (PHS) e che in seguito sbocciò nel nostro amato ufficio di gabinetto di Salute, Istruzione e Welfare. Una delle ragioni per cui la Sinistra sostenne la fluorizzazione, oltre al fatto che fosse una medicina socializzata, per loro un bene in sé, fu che Ewing era un Truman Fair Dealer certificato e un uomo di sinistra, e un dichiarato sostenitore della medicina socializzata. Fu anche un alto funzionario dell'allora potente Americans for Democratic Action, l'organizzazione centrale della nazione di "liberali anticomunisti" (leggi: socialdemocratici o menscevichi). Ewing mobilitò non solo la rispettabile Sinistra, ma anche il centro dell'Establishment. La potente campagna per la fluorizzazione obbligatoria fu guidata dal PHS, che presto mobilitò le organizzazioni istituzionali della nazione di dentisti e medici.

Unità PR

La mobilitazione, il clamore nazionale per la fluorizzazione e l'etichettatura degli oppositori della fluorizzazione con l'immagine di un pazzo di destra, furono tutti generati dall'addetto alle pubbliche relazioni assunto da Oscar Ewing per dirigere la campagna. Perché Ewing assunse nientemeno che Edward L. Bernays, che ebbe il dubbio onore di essere definito il "padre delle pubbliche relazioni". Bernays, nipote di Sigmund Freud, fu definito "The Original Spin Doctor" in un articolo di ammirazione sul Il Washington Post in occasione del 100° compleanno del vecchio manipolatore, alla fine del 1991.

Come ha sottolineato un articolo scientifico retrospettivo sul movimento per la fluorizzazione, uno dei suoi dossier ampiamente distribuiti elencava come oppositori della fluorizzazione “in ordine alfabetico scienziati rispettabili, criminali condannati, fanatici del cibo, organizzazioni scientifiche e il Ku Klux Klan”. Nel suo libro del 1928 Propaganda, Bernays ha messo a nudo i dispositivi che avrebbe utilizzato. Parlando del "meccanismo che controlla la mente pubblica", che persone come lui potrebbero manipolare, Bernays ha spiegato: "Coloro che manipolano il meccanismo invisibile della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere di governo del nostro paese ... le nostre menti sono plasmate, i nostri gusti formati, le nostre idee suggerite, in gran parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare". E il processo di manipolazione dei leader dei gruppi, "con o senza la loro cooperazione consapevole", "influenza automaticamente" i membri di tali gruppi.

Nel descrivere le sue attività di addetto alle pubbliche relazioni per il bacon di faggio, Bernays ha raccontato come avrebbe suggerito ai medici di dire pubblicamente che "è salutare mangiare bacon". Perché, ha aggiunto Bernays, "sa con certezza matematica che un gran numero di persone seguirà il consiglio dei propri dottori perché lui [l'addetto alle pubbliche relazioni] comprende la relazione psicologica di dipendenza degli uomini dai loro dottori". Aggiungi "dentisti" all'equazione e sostituisci "fluoro" a "bacon", e abbiamo l'essenza della campagna di propaganda di Bernays.

Prima della campagna di Bernays, il fluoro era ampiamente noto all'opinione pubblica come l'ingrediente principale del veleno per insetti e topi; dopo la campagna, è stato ampiamente acclamato come un sicuro rimedio per denti sani e sorrisi splendenti.

Dopo gli anni '1950, tutto si stava ripulendo: le forze della fluorizzazione avevano trionfato e due terzi dei bacini idrici della nazione erano fluorizzati. Tuttavia, ci sono ancora aree arretrate del paese (la California è fluorizzata per meno del 16%) e l'obiettivo del governo federale e del suo PHS rimane la "fluorizzazione universale".

I dubbi si accumulano

Nonostante la vittoria della guerra lampo, tuttavia, sono emersi e si sono accumulati dubbi nella comunità scientifica. Il fluoro è una sostanza non biodegradabile che, nelle persone, si accumula nei denti e nelle ossa, forse rafforzando i denti dei bambini; ma che dire delle ossa umane? Due problemi ossei cruciali dei fluoro, fragilità e cancro, hanno iniziato a comparire negli studi, solo per essere sistematicamente bloccati dalle agenzie governative. Già nel 1956, uno studio federale ha riscontrato quasi il doppio dei difetti ossei premaligni nei giovani maschi di Newburgh rispetto a quelli della Kingston non fluorurata; ma questa scoperta è stata rapidamente liquidata come "spuria".

Stranamente, nonostante lo studio del 1956 e le prove cancerogene che spuntavano dagli anni '1940, il governo federale non ha mai condotto un proprio test di cancerogenicità animale sui fluoruri. Infine, nel 1975, il biochimico John Yiamouyiannis e Dean Berk, un funzionario in pensione del National Cancer Institute (NCI) del governo federale, hanno presentato un documento prima dell'incontro annuale dell'American Society of Biological Chemists. Il documento riportava un aumento del cinque-dieci percento nei tassi totali di cancro in quelle città degli Stati Uniti che avevano fluorizzato la loro acqua. I risultati furono contestati, ma innescarono udienze del Congresso due anni dopo, dove il governo rivelò a dei congressisti scioccati di non aver mai testato il fluoro per il cancro. Il Congresso ordinò al NCI di condurre tali test.

Incredibilmente, ci sono voluti 12 anni all'NCI per terminare i suoi test, trovando "prove ambigue" che il fluoro causa il cancro alle ossa nei ratti maschi. Sotto ulteriore direzione del Congresso, l'NCI ha studiato le tendenze del cancro negli Stati Uniti e ha trovato prove a livello nazionale di "un tasso crescente di cancro alle ossa e alle articolazioni a tutte le età", specialmente nei giovani, nelle contee che avevano fluorizzato la loro acqua, ma non è stato riscontrato alcun aumento del genere nelle contee "non fluorizzate".

In studi più dettagliati, per aree dello stato di Washington e dell'Iowa, l'NCI ha scoperto che dagli anni '1970 agli anni '1980 il cancro alle ossa per i maschi sotto i 20 anni era aumentato del 70 percento nelle aree fluorurate di questi stati, ma era diminuito del XNUMX percento nelle aree non fluorurate. Tutto ciò sembra abbastanza conclusivo, ma l'NCI ha messo alcuni statistici di lusso a lavorare sui dati, i quali hanno concluso che anche questi risultati erano "falsi". La controversia su questo rapporto ha spinto il governo federale a uno dei suoi stratagemmi preferiti in praticamente ogni area: la commissione presumibilmente esperta, bipartisan e "senza valore".

Recensione di “livello mondiale”

Il governo aveva già fatto la sua parte nel 1983, quando studi inquietanti sulla fluorizzazione spinsero il nostro vecchio amico PHS a formare una commissione di "esperti di fama mondiale" per esaminare i dati sulla sicurezza dei fluoruri nell'acqua. È interessante notare che il comitato trovò con sua grave preoccupazione che la maggior parte delle presunte prove sulla sicurezza del fluoruro esistevano a malapena. Il comitato del 1983 raccomandò cautela sulla fluorizzazione, in particolare per l'esposizione al fluoruro nei bambini. È interessante notare che il comitato raccomandò vivamente che il contenuto di fluoruro nell'acqua potabile non fosse superiore a due parti per milione per i bambini fino a nove anni, a causa delle preoccupazioni sull'effetto del fluoruro sugli scheletri dei bambini e sui potenziali danni cardiaci.

Il presidente del panel, Jay R. Shapiro del National Institute of Health, ha tuttavia avvertito i membri che il PHS potrebbe "modificare" i risultati, poiché "il rapporto affronta questioni politiche delicate". In effetti, quando il chirurgo generale Everett Koop ha pubblicato il rapporto ufficiale un mese dopo, il governo federale aveva scartato le conclusioni e le raccomandazioni più importanti del panel senza consultarlo. In effetti, il panel non ha mai ricevuto copie della versione finale, manipolata. Le modifiche del governo erano tutte in direzione pro-fluoro, sostenendo che non esisteva alcuna "documentazione scientifica" di alcun problema a livelli di fluoro inferiori a otto parti per milione.

Oltre agli studi sul cancro alle ossa della fine degli anni '1980, si stanno accumulando prove che i fluoruri causano un aumento delle fratture ossee. Negli ultimi due anni, non meno di otto studi epidemiologici hanno indicato che la fluorizzazione ha aumentato il tasso di fratture ossee nei maschi e nelle femmine di tutte le età. Infatti, dal 1957 il tasso di fratture ossee tra i giovani maschi è aumentato notevolmente negli Stati Uniti e il tasso di fratture dell'anca negli Stati Uniti è ora il più alto al mondo. Infatti, uno studio condotto nel tradizionalmente pro-fluoruro Journal of the American Medical Association (JAMA), 12 agosto 1992, ha scoperto che anche “bassi livelli di fluoro possono aumentare il rischio di frattura dell’anca negli anziani”. JAMA ha concluso che “è ora opportuno riesaminare la questione della fluorizzazione dell’acqua”.

Conclusione prevedibile

Chiaramente, era giunto il momento per un'altra commissione federale. Nel 1990-91, una nuova commissione, presieduta dal veterano funzionario del PHS e da lungo tempo pro-fluorizzazione Frank E. Young, concluse prevedibilmente che "non era stata trovata alcuna prova" che associasse il fluoro al cancro. Sulle fratture ossee, la commissione affermò blandamente che "sono necessari ulteriori studi". Ma non furono necessari ulteriori studi o introspezione per la sua conclusione: "Il servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti dovrebbe continuare a supportare la fluorizzazione ottimale dell'acqua potabile". Presumibilmente, non conclusero che "ottimale" significasse zero.

Nonostante la sbiancata di Young, i dubbi si stanno accumulando anche all'interno del governo federale. James Huff, direttore del National Institute of Environmental Health Sciences degli Stati Uniti, ha concluso nel 1992 che gli animali nello studio del governo hanno sviluppato il cancro, in particolare il cancro alle ossa, a causa della somministrazione di fluoro, e non c'era nulla di "equivoco" nella sua conclusione.

Vari scienziati dell'Environmental Protection Agency (EPA) si sono schierati contro la fluorizzazione, il tossicologo William Marcus ha avvertito che il fluoruro non causa solo il cancro, ma anche fratture ossee, artrite e altre malattie. Marcus menziona anche che uno studio non pubblicato del Dipartimento della Salute del New Jersey (uno stato in cui solo il 15 percento della popolazione è fluorurato) mostra che il tasso di cancro alle ossa tra i giovani maschi è non meno di sei volte più alto nelle aree fluorurate rispetto a quelle non fluorurate.

Anche l'idea sacra da tempo che l'acqua fluorurata riduca almeno le carie nei bambini dai cinque ai nove anni viene messa in discussione. Vari importanti pro-fluorizzazione, tanto decantati per la loro competenza, sono stati improvvisamente e aspramente condannati quando ulteriori studi li hanno portati alla conclusione che i benefici dentali sono davvero trascurabili.

Nei primi anni '1980, il più importante pro-fluorizzazione della Nuova Zelanda era il principale funzionario odontoiatrico del paese, il dott. John Colquhoun. Come presidente del Fluoridation Promotion Committee, Colquhoun decise di raccogliere statistiche per mostrare ai dubbiosi i grandi meriti della fluorizzazione. Con suo grande stupore, scoprì che la percentuale di bambini senza carie dentale era più alta nella parte non fluorizzata che in quella fluorizzata della Nuova Zelanda. Il dipartimento sanitario nazionale si rifiutò di consentire a Colquhoun di pubblicare queste scoperte e lo cacciò dal ruolo di direttore odontoiatrico. Allo stesso modo, un importante pro-fluorizzazione della British Columbia, Richard G. Foulkes, concluse che la fluorizzazione non solo è pericolosa, ma che non è nemmeno efficace nel ridurre la carie dentale. Foulkes fu denunciato dagli ex colleghi come un propagandista "che promuove la ciarlataneria degli anti-fluorizzazione".

Perché la campagna sulla fluorizzazione?

Poiché la tesi a favore della fluorizzazione obbligatoria è così fragile e quella contro così schiacciante, il passo finale è chiedersi: perché? Perché il Public Health Service è stato coinvolto in primo luogo? Come è iniziata questa cosa? Qui dobbiamo tenere d'occhio il ruolo fondamentale di Oscar R. Ewing, perché Ewing era molto più di un semplice Fair Dealer socialdemocratico.

Il fluoro è da tempo riconosciuto come uno degli elementi più tossici presenti nella crosta terrestre. I fluoro sono sottoprodotti di molti processi industriali, emessi nell'aria e nell'acqua, e probabilmente la fonte principale di questo sottoprodotto è l'industria dell'alluminio. Negli anni '1920 e '1930, il fluoro era sempre più soggetto a cause legali e regolamenti. In particolare, nel 1938 l'importante e relativamente nuova industria dell'alluminio era stata messa in condizioni di guerra. Cosa fare se il suo principale sottoprodotto è un veleno pericoloso?

Era giunto il momento di limitare i danni, o addirittura di invertire l'immagine pubblica di questa sostanza minacciosa. Il Public Health Service, ricordiamolo, era sotto la giurisdizione del Dipartimento del Tesoro, e il Segretario del Tesoro durante gli anni '1920 e fino al 1931 non era altri che il miliardario Andrew J. Mellon, capo dei potenti interessi Mellon, fondatore e virtualmente sovrano della Aluminum Corporation of America (ALCOA), l'azienda dominante nel settore dell'alluminio,

Nel 1931, il PHS inviò un dentista di nome H. Trendley Dean nell'ovest per studiare l'effetto delle concentrazioni di acqua naturalmente fluorurata sui denti delle persone. Dean scoprì che le città con un alto contenuto di fluoro naturale sembravano avere meno carie. Questa notizia galvanizzò vari scienziati del Mellon all'azione. In particolare, il Mellon Institute, il laboratorio di ricerca dell'ALCOA a Pittsburgh, sponsorizzò uno studio in cui il biochimico Gerald J. Cox fluorurizzò alcuni topi da laboratorio, decise che le carie in quei topi erano state ridotte e concluse immediatamente che "il caso [che il fluoro riduce le carie] dovrebbe essere considerato provato".

L'anno seguente, il 1939, Cox, lo scienziato dell'ALCOA che lavorava per un'azienda alle prese con le richieste di risarcimento per danni da fluoro, fece la prima proposta pubblica per la fluorizzazione obbligatoria dell'acqua. Cox procedette a mettere in difficoltà il paese sollecitando la fluorizzazione. Nel frattempo, altri scienziati finanziati dall'ALCOA strombazzarono la presunta sicurezza dei fluoruri, in particolare il Kettering Laboratory dell'Università di Cincinnati.

Durante la seconda guerra mondiale, le richieste di risarcimento danni per le emissioni di fluoro si accumularono come previsto, in proporzione alla grande espansione della produzione di alluminio durante la guerra. Ma l'attenzione da queste richieste fu distolta quando, poco prima della fine della guerra, il PHS iniziò a spingere con forza per la fluorizzazione obbligatoria dell'acqua. Così la spinta per la fluorizzazione obbligatoria dell'acqua raggiunse due obiettivi in ​​un colpo solo: trasformò l'immagine del fluoro da una maledizione a una benedizione che avrebbe rafforzato i denti di ogni bambino e fornì una domanda monetaria costante e sostanziale di fluoro da scaricare annualmente nell'acqua della nazione.

Collegamento sospetto

Una nota interessante a piè di pagina di questa storia è che mentre il fluoro nell'acqua naturalmente fluorurata si presenta sotto forma di fluoruro di calcio, la sostanza scaricata in ogni località è invece fluoruro di sodio. La difesa dell'establishment secondo cui "il fluoruro è fluoruro" diventa poco convincente se consideriamo due punti: (a) il calcio è notoriamente buono per ossa e denti, quindi l'effetto anti-carie nell'acqua naturalmente fluorurata potrebbe essere dovuto al calcio e non al fluoro; e (b) il fluoruro di sodio è il principale sottoprodotto della fabbricazione dell'alluminio.

Il che ci porta a Oscar R. Ewing. Ewing arrivò a Washington nel 1946, poco dopo l'inizio della spinta iniziale del PHS, arrivando lì come avvocato di lunga data, ora avvocato capo, per ALCOA, guadagnando quella che all'epoca era una parcella astronomica di $ 750,000 all'anno (qualcosa come $ 7,000,000 all'anno in dollari attuali). Un anno dopo, Ewing assunse la direzione della Federal Security Agency, che includeva il PHS, e intraprese con successo la campagna nazionale per la fluorizzazione dell'acqua. Dopo alcuni anni, dopo aver avuto successo nella sua campagna, Ewing si dimise dal servizio pubblico e tornò alla vita privata, incluso il suo incarico di avvocato capo dell'Aluminum Corporation of America.

C'è una lezione istruttiva in questa piccola saga, una lezione su come e perché lo Stato sociale è arrivato in America. È arrivato come un'alleanza di tre forze principali: socialdemocratici ideologici, burocrati tecnocratici ambiziosi e grandi imprenditori che cercavano privilegi dallo Stato. Nella saga della fluorizzazione, potremmo chiamare l'intero processo "socialismo ALCOA". Lo Stato sociale ridonda al benessere non della maggior parte della società, ma di questi particolari gruppi venali e sfruttatori.