La maggior parte dei giornalisti non è scientificamente qualificata

Perché qualcuno si affida ai giornalisti per interpretare gli articoli scientifici? Non hanno la formazione, l'esperienza e la competenza necessarie per interpretare pubblicazioni e dati scientifici, un'abilità che in genere richiede decenni per essere padroneggiata. 

Con poche eccezioni, i media corporativizzati non sono in grado di comprendere le complessità e le ambiguità inerenti alle discussioni scientifiche, e quindi ricorrono ripetutamente alle interpretazioni fornite da coloro che vengono commercializzati come giusti e accurati arbitri della verità: il governo degli Stati Uniti, l'Organizzazione mondiale della sanità , il World Economic Forum e varie organizzazioni non governative interessate a promuovere i vaccini (Gates' Foundation, GAVI, CEPI ecc.) o altre agende scientifiche.  

Ma queste organizzazioni hanno obiettivi politici e finanziari propri e, nel caso del CDC, si sono chiaramente politicizzate come discusso in precedenza. Se combinato con la crescente prevalenza del "giornalismo di advocacy" (che è stato attivamente promosso e finanziato dalla Bill and Melinda Gates Foundation), il risultato è stato che i media aziendali sono diventati veicoli volenterosi per la distribuzione di interpretazioni distorte promosse da figure autorevoli presentate al pubblico come fonti credibili, ma che in realtà praticano lo pseudo-sacerdozio dello scientismo mascherandosi da scienza.  

Di conseguenza, i media aziendali legacy sono diventati in gran parte distributori e esecutori di narrazioni e articoli approvati (e composti) dal governo piuttosto che investigatori e arbitri della verità oggettivi e imparziali. Ciò è particolarmente vero per il ramo perverso del giornalismo scientifico che è salito alla ribalta durante la crisi del COVID, le organizzazioni factchecker (alcune delle quali sono sponsorizzate da Thompson-Reuters). Ma come funziona questo ecosistema di propaganda e cosa si può fare al riguardo?

In larga misura alla scienza e agli scienziati viene concessa una posizione elevata nella società occidentale a causa di un implicito contratto sociale. I governi occidentali forniscono loro supporto e la società garantisce uno status sociale elevato in cambio di servizi preziosi. Questi servizi includono lo svolgimento del loro mestiere (fare "scienza") e l'insegnamento ad altri sia del loro mestiere che delle loro scoperte. Gli scienziati e la scienza (non aziendali) sovvenzionati dal governo sono formati e finanziati dai cittadini (attraverso le loro tasse) per esercitare obiettivamente il loro mestiere in una varietà di domini tecnici, tra cui la medicina e la salute pubblica per conto dei cittadini. Questa disposizione è in contrasto con gli scienziati finanziati dalle aziende, che lavorano per promuovere gli interessi dei loro datori di lavoro, ma che spesso sono stati formati anche a spese dei contribuenti.

Il contratto sociale tra scienziati e cittadinanza in generale presuppone che quegli scienziati abbiano impiegato via il finanziamento del governo agisce in modo libero sia dalla partigianeria politica che dall'influenza esterna delle società e delle organizzazioni di difesa non governative. Questo contratto sociale è intessuto in tutte le politiche di assunzione e occupazione del governo federale riguardanti il ​​corpo scientifico civile. Queste politiche vietano esplicitamente a questi dipendenti di impegnarsi in attività politiche di parte mentre prestano servizio in veste ufficiale e vietano i conflitti di interesse derivanti dall'influenza di entità non governative, a scopo di lucro o no.  

Quando questi termini e condizioni non sono rispettati, il pubblico si oppone legittimamente alla violazione del contratto. Per questo i dipendenti del corpo scientifico civile sono tutelati dalla cessazione del rapporto di lavoro per fini politici da parte del potere esecutivo, anche se l'Ufficio del Presidente ha il compito di gestire l'impresa scientifica. 

L'incapacità del corpo scientifico civile di mantenere l'integrità personale e scientifica e/o l'obiettività politica sembra essere diventata una condizione cronica, come evidenziato dalla politicizzazione del CDC. Quando la politicizzazione dei dati e dell'interpretazione scientifica si traduce in molteplici decisioni politiche che non riescono a proteggere gli interessi del pubblico in generale, il pubblico perde fiducia sia negli scienziati che nella disciplina che pretendono di praticare. Ciò è particolarmente vero quando la violazione del contratto sociale è vista come un progresso di interessi aziendali o di parte. 

Esiste un paradosso organizzativo che permette di accumulare un potere immenso da parte di coloro che sono saliti ai vertici del corpo scientifico civile. Questi burocrati hanno un accesso quasi senza precedenti alle casse pubbliche, sono tecnicamente impiegati dall'esecutivo, ma sono anche quasi completamente protetti dalla responsabilità dal ramo esecutivo del governo che ha il compito di gestirli, e quindi questi burocrati non rispondono a coloro che effettivamente pagano le bollette delle loro attività (contribuenti). Nella misura in cui questi amministratori possono essere ritenuti responsabili, questa responsabilità fluisce indirettamente dal congresso.  

I loro budget organizzativi possono essere migliorati o ridotti durante gli anni fiscali successivi, ma per il resto sono ampiamente protetti da azioni correttive, inclusa la cessazione del rapporto di lavoro, in assenza di gravi trasgressioni morali. In senso machiavellico, questi amministratori anziani funzionano come Il principe, ogni istituto sanitario federale funziona come una città-stato semi-autonoma e gli amministratori ei rispettivi cortigiani agiscono di conseguenza. 

Per completare questa analogia, il congresso funziona in modo simile al Vaticano durante il 16° secolo, con ogni principe che gareggiava per finanziamenti e potere cercando il favore di influenti arcivescovi. A conferma di questa analogia, abbiamo il teatro osservato su C-SPAN ogni volta che un membro del Congresso o un senatore di minoranza interroga un amministratore scientifico indignato, come è stato ripetutamente osservato con gli scambi altezzosi di Anthony Faucis durante la testimonianza al Congresso.

In questa struttura organizzativa disfunzionale e irresponsabile entrano i media corporativi, che sono stati distorti e trasformati in una macchina di propaganda sotto l'influenza di molteplici fattori. Il motore più palese di questa cooptazione è stato che il L'amministrazione Biden, tramite il CDC, ha effettuato pagamenti diretti a quasi tutti i principali media aziendali, implementando una campagna di sensibilizzazione da 1 miliardo di dollari finanziata dai contribuenti progettata per promuovere solo una copertura positiva sui vaccini COVID-19 e censurare qualsiasi copertura negativa. 

Con questa azione, il colosso dei media aziendali è diventato funzionalmente una fusione di media aziendali e sponsorizzati dallo stato: una partnership pubblico-privato che soddisfa la definizione di fascismo corporativo. 

Secondo il The Associated Press, nonostante la legislazione del 2013 che ha modificato lo US Information and Educational Exchange Act del 1948 (noto anche come Smith-Mundt Act) per consentire la diffusione negli Stati Uniti di alcuni materiali creati dall'Agenzia statunitense per i media globali, ai sensi della nuova legge esso è ancora illegale per i media finanziati dal governo creare programmi e commercializzare i loro contenuti al pubblico statunitense. Tuttavia, questo è esattamente ciò che è stato fatto nel caso della campagna di vaccinazione contro il COVID-19. 

In secondo luogo c'è stato a lungo il coinvolgimento della comunità dell'intelligence nei media nazionali statunitensi.  Operazione Mockingbird è tra le più note incursioni della CIA nei media statunitensi, ma l'ampia e di lunga data influenza dell'agenzia di spionaggio nella creazione di propaganda domestica è stata ben documentata dal giornalista Carl Bernstein nel suo articolo "La CIA e i media”. Tra i media aziendali identificati da Bernstein come caduti sotto l'influenza della CIA c'è il New York Times, che è intrigante alla luce della precisa conoscenza dell'(ex) ufficiale della CIA di Michael Callahan La storia lavorativa della CIA è stata inavvertitamente rivelata dal giornalista del NYT Davey Alba mentre mi intervistava.  

Per un ulteriore contesto, parlando con me al cellulare all'inizio del 2020, Callahan ha negato specificamente che vi fosse alcuna indicazione che la sequenza originale del virus SARS-CoV-2 mostrasse prove di modificazione genetica intenzionale, affermando che "i miei ragazzi hanno esaminato quella sequenza in dettaglio e non vi è alcuna indicazione che sia stato geneticamente modificato”. 

In retrospettiva, ora è chiaro che si trattava di propaganda o, parlando più chiaramente, di una bugia intenzionale. Disinformazione. Molti addetti ai lavori ora credono che il cinque occhi alleanza spia è stato sfruttato durante la crisi del COVID per consentire le reciproche attività di propaganda interna da parte degli Stati partecipanti contro i cittadini di altri Stati membri che altrimenti vietano alle proprie agenzie di intelligence di svolgere attività di propaganda interna.  

Coerente con questo è il modifica aggressiva della mia pagina Wikipedia (discusso dall'umorista sardonico “che faccia”) da un editore/pseudonimo insolitamente prolifico (Filippo Croce) che a quanto pare lavora per i servizi di intelligence britannici. Sulla base della totalità delle prove, è ragionevole dedurre che la comunità dell'intelligence statunitense è rimasta attivamente impegnata nell'elaborazione e nella difesa della narrativa della crisi COVID, sia attraverso l'influenza diretta con i media aziendali e giornalisti specifici, sia/o indirettamente attraverso relazioni reciproche a cinque occhi .

Oltre a quanto sopra, ci sono molti esempi specifici di Dr. Anthony Fauci e colleghi che agiscono per sfruttare i media aziendali per far avanzare le loro agende burocratiche e di politica pubblica. L'armamento del suo rapporto con i media da parte del dottor Fauci (durante il periodo in cui l'AIDS era una narrativa importante) è ben documentato nel libro "Il vero Anthony Fauci”. Durante l'emergenza COVID, scambi di posta elettronica utilizzando server e indirizzi governativi (ottenuto da investigatore indipendente Phillip Magness sotto Freedom of Information Request) riguardante la Dichiarazione di Great Barrington dimostrano che il Dr. Fauci continua ad esercitare una notevole influenza sulla stampa sia laica che scientifica.  

Come funziona? In che modo il dottor Fauci è in grado di influenzare i media aziendali ei suoi giornalisti per comporre e stampare articoli su questioni scientifiche e politiche che corrispondono ai suoi interessi e prospettive, nonché a quelli dell'Istituto (NIAID) che dirige? Il modo più diretto in cui influenza i media aziendali e i suoi giornalisti è attraverso la sua comprovata capacità di far licenziare effettivamente i giornalisti che scrivono o trasmettono storie che non gli piacciono. 

In "The Real Anthony Fauci", Robert F Kennedy Jr. documenta come il dottor Fauci abbia fatto licenziare giornalisti che disapprovava. Più recentemente, Forbes ha licenziato il giornalista Adam Andrzejewski per aver rivelato dettagli precedentemente non divulgati riguardanti le finanze personali di Anthony Fauci. Fauci ha anche attaccato ripetutamente il giornalista della Fox Laura Logan per averlo paragonato a Joseph Mengele, che aveva correttamente identificato come una caratterizzazione ampiamente condivisa in tutto il mondo. Poi ci sono le relazioni reciproche più sottili che il Dr. Fauci e il suo Ufficio NIAID per le comunicazioni e le relazioni con il governo (OCGR) coltivano. 

I NIAID OGCR è organizzato in cinque diversi uffici; l'Ufficio del Direttore, il Ramo per gli Affari Legislativi e la Gestione della Corrispondenza, il Ramo per i Nuovi Media e le Politiche Web, il Ramo per la Scrittura di Notizie e Scienze e il Ramo per i Servizi di Comunicazione. Una ricerca del Elenco dei dipendenti HHS rivela che OGCR impiega 59 dipendenti a tempo pieno, otto dei quali lavorano nel settore della redazione di notizie e scienze e 32 dei quali lavorano per il settore dei nuovi media e delle politiche web. Al contrario, solo otto dipendenti sono dipendenti del ramo di gestione degli affari legislativi e della corrispondenza. È importante riconoscere che il NIAID è solo una filiale del NIH e questi dipendenti si dedicano a sostenere la missione di quell'unica filiale e del suo direttore, il dottor Fauci.

Esiste anche un rapporto di quid pro quo tra giornalisti e organizzazioni o individui influenti. Questa relazione è stata ben illustrata nel film "The Big Short" che ha documentato la corruzione che ha portato alla “Grande Recessione” del 2007-2009. Il film includeva scene che coinvolgevano investitori e gestori di hedge fund che affrontavano giornalisti del settore finanziario e dipendenti di agenzie di rating obbligazionario. In entrambi i casi, le persone il cui ruolo strutturale è tipicamente visto come un ostacolo alla corruzione e agli illeciti sono state cooptate dalla necessità di mantenere buone relazioni con l'industria e gli attori che avevano il compito di presidiare.  

Lo stesso vale per la burocrazia federale. Fondamentalmente, se un giornalista desidera avere accesso tempestivo a comunicati stampa, contenuti redatti dall'OGCR favorevoli al Dr. Fauci e al NIAID, o altre informazioni privilegiate, non deve scrivere storie critiche o poco lusinghiere. L'operazione NIAID OGCR è molto più ampia della maggior parte delle redazioni dei media aziendali, che hanno lottato per mantenere il personale di fronte al calo del pubblico di lettori e spettatori, quindi mantenere buone relazioni evitando ritorsioni è fondamentale per qualsiasi giornalista che lavora al ritmo di salute e scienza.

Un esempio recente che coinvolge l'immunologia, la biologia strutturale e la virologia associate all'evoluzione dei mutanti di fuga di SARS-CoV-2 Omicron è utile per illustrare il problema dei giornalisti che interpretano informazioni scientifiche complesse. Un gruppo di scienziati cinesi ha recentemente fatto accettare uno studio tour-de-force per la pubblicazione dalla rivista scientifica di alto livello "Nature". Il 17 giugno 2022 una pre-stampa inedita di un articolo sottoposto a revisione paritaria dal titolo piuttosto secco “BA.2.12.1, BA.4 e BA.5 sfuggono agli anticorpi provocati dall'infezione da Omicron” è stato pubblicato da Nature.  

In qualità di revisore esperto con un ragionevole livello di comprensione dell'argomento, ho trovato questo articolo uno dei documenti più difficili da leggere che ho incontrato durante la crisi del COVID. Vengono forniti ricchi dettagli granulari riguardanti la recente evoluzione della sequenza della proteina spike di Omicron e in particolare il dominio di legame del recettore (incentrato su BA.2.12.1 e BA.4/BA.5) e il team cinese utilizza una serie di tecnologie più recenti per generare una montagna di dati che vengono presentati al lettore come un flusso di informazioni condensate con un testo di supporto minimo (in parte a causa delle restrizioni sulla lunghezza delle parole inerenti alla pubblicazione in Nature).  

Questa è una lettura difficile, anche per me, ma rappresenta chiaramente un incredibile progresso nella comprensione dell'evoluzione molecolare che sta avvenendo mentre Omicron continua a circolare nelle popolazioni umane che hanno ricevuto vaccini che non riescono a prevenire l'infezione, la replicazione e la diffusione del virus. Ci sono anche dati che potrebbero supportare alcune delle ipotesi del Dr. Geert Vanden Bossche riguardo alla probabilità di cambiamenti nei modelli di glicosilazione come parte dell'evoluzione dell'evasione anticorpale del virus, cambiamenti che secondo lui potrebbero portare a una malattia marcatamente migliorata così come evasione immunologica.

Questo articolo altamente tecnico è stato recensito e presentato al mondo dal giornalista Thomson-Reuters Nancy Lapido, che scrive una rubrica intitolata “Futuro della salute”. Il suo corpus di lavori, in gran parte incentrato sulla crisi del COVID, comprende ora 153 articoli di questo tipo. È una giornalista, non una scienziata. In piena trasparenza, Thomson-Reuters ha diversi legami di leadership organizzativa con Pfizer, fatto mai divulgato in nessuno di questi articoli. Giusto per illustrare il punto:

Jim Smith, Presidente e Amministratore delegato, Thompson-Reuters:

“Jim ha iniziato la sua carriera come giornalista ed è salito di grado in Thomson Newspapers fino a diventare responsabile delle operazioni in Nord America. Ha poi guidato una serie di aziende editoriali professionali al servizio dei mercati legale, normativo e accademico. Ha ricoperto il ruolo di responsabile globale delle risorse umane prima di diventare Chief Operating Officer di The Thomson Corporation. Dopo l'acquisizione di Reuters nel 2008, Jim ha diretto la divisione Professional della società combinata. È stato nominato amministratore delegato nel gennaio 2012. Jim è un direttore di Pfizer, Inc. Fa anche parte del consiglio di amministrazione della Partnering Against Corruption Initiative del World Economic Forum ed è membro dell'International Business Council del Forum, nonché degli International Advisory Boards of British American Business e dell'Atlantic Council".

L'articolo di Nancy Lapids che copre questo articolo di Nature tecnicamente impegnativo è intitolato "È improbabile che l'infezione precoce di Omicron protegga dalle varianti attuali", che è una grave travisamento dei risultati del documento, che non fornisce analisi né della protezione clinica né di campioni clinici ottenuti da un gruppo di controllo di pazienti che sono stati infettati ma non vaccinati. La copertura di Reuters prosegue dicendo:

“Le persone infettate dalla prima versione della variante Omicron del coronavirus, identificata per la prima volta in Sud Africa a novembre, potrebbero essere vulnerabili alla reinfezione con le versioni successive di Omicron anche se sono state vaccinate e potenziate, suggeriscono nuovi risultati”.

Questa è una falsa rappresentazione dei risultati effettivi di questa squadra. Per prendere una pagina dall'attuale volgare, è "disinformazione" (che significa una falsa rappresentazione non intenzionale di dati e interpretazioni scientifiche) o "disinformazione" (che significa una falsa rappresentazione intenzionale progettata per influenzare in qualche modo il pensiero o la politica). Per completare la triade, il Dipartimento per la sicurezza interna (DHS) degli Stati Uniti definisce "difformità" un'informazione che può essere vera o falsa, ma che mina la fiducia del pubblico nel governo degli Stati Uniti. La propagazione di uno qualsiasi di questi tre tipi di informazioni è stata considerata motivo di accusa di terrorismo interno da parte del DHS.  

Mentre cerco di evitare di trarre conclusioni sulle intenzioni delle persone (a causa della mia incapacità di leggere i loro pensieri), non riesco a distinguere tra queste diverse etichette nel caso dell'interpretazione (chiaramente falsa) che Thompson-Reuters ha pubblicato con la storia di Nancy Lapid. 

Ciò che il manoscritto attuale descrive è una caratterizzazione dettagliata dell'evoluzione (compresa la precisa mappatura strutturale di specifici gruppi di domini delle interazioni anticorpo-proteina Spike) delle nuove varianti di Omicron in relazione sia agli anticorpi monoclonali commercializzati che di recente sviluppo, nonché alla "neutralizzazione" naturale anticorpi ottenuti da pazienti che sono stati vaccinati con il vaccino virale inattivato cinese chiamato "Coronavac" o "ZF2001" (un vaccino a subunità proteica adiuvato) o sono stati precedentemente infettati con una variante precedente di SARS-CoV-2 (o SARS originale !) e poi vaccinato con “Coronavac” o “ZF2001” o entrambi (prima Coronavac x2, poi ZF2001 boost). Gli autori lo descrivono in modo chiaro e preciso. Questa ricerca non coinvolge nessuno dei vaccini disponibili negli Stati Uniti, un fatto chiave che Nancy Lapid non riesce a rivelare. I vaccini a subunità intera inattivati ​​o adiuvati sono molto diversi dai vaccini genetici vettorizzati con mRNA o rAdV.

Cose importanti da capire nella lettura dell'articolo è che la preponderanza delle informazioni dimostra che la protezione ottimale acquisita dall'infezione da SARS-CoV-2 (tramite infezione naturale e/o vaccinazione) non è fornita solo dagli anticorpi, ma richiede anche una protezione cellulare (T -cellula) risposta immunitaria adattativa. Questo documento esamina solo un aspetto limitato delle interazioni ricche e complesse tra il sistema immunitario innato e adattivo negli esseri umani e l'infezione da virus SARS-CoV-2 (e si rivolge anche a individui precedentemente infetti da SARS che sono stati potenziati con " Coronavax”). 

 Anche in astratto, gli autori sono abbastanza precisi nel riassunto di questo fatto che non stanno valutando la "protezione", dimostrando chiaramente il pregiudizio intrinseco della storia di Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Stanno valutando e traendo conclusioni sull'evasione della neutralizzazione dei mutanti di fuga attualmente in circolazione per quanto riguarda gli anticorpi dei pazienti e vari preparati di anticorpi monoclonali.

“Qui, insieme ai confronti strutturali di Spike, mostriamo che BA.2.12.1 e BA.4/BA.5 mostrano affinità di legame ACE2 paragonabili a BA.2. È importante sottolineare che BA.2.12.1 e BA.4/BA.5 mostrano una maggiore evasione di neutralizzazione rispetto a BA.2 contro il plasma dalla vaccinazione a 3 dosi e, soprattutto, dalle infezioni da BA.1 post-vaccinazione.

Questo breve esempio illustra il problema di consentire a giornalisti non istruiti e non qualificati che riflettono i pregiudizi dei media aziendali (e del governo) di fungere da interpreti e arbitri della verità scientifica. Con poche eccezioni, semplicemente non sono qualificati per svolgere questo compito. Ma sia il lettore generale che i responsabili politici del governo si affidano ai media aziendali per svolgere questo compito in modo accurato ed equo.

Un'accurata presentazione delle scoperte scientifiche è necessaria se il pubblico, così come i suoi rappresentanti eletti, vogliono prendere decisioni politiche solide e decisioni personali informate dal punto di vista medico che siano fondate su informazioni quantificabili accurate ed equilibrate ottenute dalle migliori pratiche scientifiche. Questo è ciò per cui stanno pagando e meritano di riceverlo.

Se il pubblico e i responsabili politici desiderano continuare a fare affidamento sulla stampa aziendale per aiutarli a comprendere complicati problemi scientifici e tecnici, i giornalisti del "giornalismo di advocacy" devono tornare nella loro corsia e lasciare l'interpretazione scientifica e medica a professionisti esperti.  

Ci sono molti scienziati qualificati in grado di leggere e comunicare accuratamente i risultati chiave anche da manoscritti altamente tecnici come questo recente articolo sulla natura. La stampa aziendale ha le risorse necessarie per coinvolgere tali specialisti e per essere in grado di integrare e presentare molteplici punti di vista che possono includere la prospettiva del NIAID OGCR. Ma come è richiesto per tutti i manoscritti accademici sottoposti a revisione paritaria nell'era moderna, le fonti (e i dati sottostanti) dovrebbero essere divulgati in modo trasparente e anche i potenziali conflitti di interesse di tali fonti dovrebbero essere divulgati.  

Nel frattempo, i media corporativi ei loro giornalisti dovrebbero smettere di cercare di far girare ciò che non comprendono nemmeno.

Questo è un capitolo del libro in uscita Bugie mi ha detto il mio governo, disponibile ora per il preordine.