Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » L'incontro più importante nella storia del mondo che non è mai avvenuto
incontro mai avvenuto

L'incontro più importante nella storia del mondo che non è mai avvenuto

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

C'è stato un breve momento nella primavera del 2020, solo pochi giorni dopo "15 giorni per rallentare la diffusione", quando abbiamo avuto la possibilità di cambiare la nostra traiettoria. Un punto di svolta distinto dove se avessimo fatto solo una cosa diversamente, e catturato il folle sottobicchiere COVID prima che si bloccasse sulle sue tracce, le cose sarebbero potute andare in modo molto diverso negli ultimi tre anni e più.

Nella terza settimana di marzo è stato programmato un incontro segreto di emergenza tra il presidente Donald Trump, la COVID Task Force e otto dei più qualificati esperti di sanità pubblica al mondo. Questo gruppo d'élite di scienziati doveva presentare ai responsabili delle decisioni di più alto livello nel nostro governo un punto di vista alternativo per bloccare; una necessaria seconda opinione sulla tartaruga nazionale.

All'epoca non lo sapevamo, ma questo sarebbe stato l'incontro più importante dell'era del COVID-19. Ma non è mai successo.

Che cosa è successo?

Questa è stata una domanda fastidiosa sin dal 27 luglio 2020, quando BuzzFeed News ha dato la notizia in un articolo di Stephanie M. Lee: "Un gruppo d'élite di scienziati ha cercato di mettere in guardia Trump contro i blocchi a marzo". Nel suo articolo la signora Lee ha inquadrato questo incontro interrotto come un proiettile schivato e gli scienziati come inutili intriganti, ma per molti di noi il fatto che ci sia anche Prima un tentativo di incontro come questo è stato estremamente incoraggiante.

Perché per mesi eravamo stati portati a credere che questa risposta inedita e autoritaria fosse unanime, che “la scienza fosse risolta” eppure qui scopriamo che alcuni dei più famosi scienziati del mondo non erano del tutto d'accordo con “la scienza .” Non solo, ma hanno avuto grossi problemi con il processo, hanno messo in dubbio i dati ed erano estremamente preoccupati per gli effetti a valle ea lungo termine sulla nostra società derivanti dal blocco. Ma l'articolo di Lee non ha nemmeno tentato di rispondere all'unica grande domanda lampante e assillante rimasta nel suo articolo: "Perché?"

Se ricordi a fine inverno/inizio primavera 2020, l'intero mondo connesso è passato da "Ehi, niente di grave" a "Ehi, cosa sta succedendo in Italia?" a "Porca miseria, moriremo tutti!" nel giro di poche settimane. La mania di COVID ci ha rapidamente catturato tutti, e all'inizio di marzo eravamo improvvisamente esperti da poltrona di tempeste di citochine e conteggi di casi, e anche tua zia Glenda lo ha pubblicato "Appiattire la curva" Il Washington Post articolo su Facebook e improvvisamente il 15 marzo 2020 ci siamo ritrovati a guardare con orrore a bocca aperta mentre Trump, Fauci e Birx si alzavano in piedi, dicendoci che la loro brillante idea era quella di chiudere l'intero paese. Per sole due settimane hanno detto. Per proteggere i nostri ospedali dal "picco", hanno detto. Se non lo facessimo, dissero, due milioni di persone sarebbero sicuramente morte.

E chi eravamo noi per discutere? Avevano una presentazione in powerpoint con loghi e grafici, il ridicolo modello dell'Imperial College di Londra e, naturalmente, la forza del governo dietro di loro.

La reazione nazionale è stata... curiosa. Alcuni di noi, ma non abbastanza, erano inorriditi; si oppose visceralmente e con veemenza a questo intero concetto su basi scientifiche, morali e legali. Ma eravamo decisamente in inferiorità numerica. La stragrande maggioranza della popolazione era davvero spaventata e un sondaggio dopo l'altro ha indicato di essere a favore di queste misure draconiane senza precedenti. Alcuni dei nostri simili sembravano addirittura vertiginosi alla prospettiva di accovacciarsi indefinitamente, fino a quando non fosse "sicuro" uscire; qualunque fosse la mutevole definizione quotidiana di "sicuro" e qualunque fosse il costo sociale finale.

Sebbene il blocco ci sia stato presentato quel giorno come un fait accompli, alcuni di noi erano imperterriti. Abbiamo parlato con i nostri amici, famiglie e colleghi e ne abbiamo parlato sui social media, scrivendo lettere, organizzando proteste, facendo tutto il possibile per ragionare, istruire, persino supplicare i nostri rappresentanti locali, leader e opinionisti di non continuare a scendere questo nuovo percorso. Ma senza successo. “Stai zitto”, dissero.

Dopotutto, eravamo solo normali e all'epoca c'erano pochissimi veri "esperti" dalla nostra parte. Fortunatamente per noi, uno di quei pochi era John Ioannidis, un medico, scienziato, statistico, matematico, professore di Stanford e scrittore immensamente rispettato, famoso per i suoi lavori in - prendi questo - epidemiologia e medicina basata sull'evidenza. Ioannidis era la voce perfetta per contrastare la narrativa in fuga dalla pandemia di COVID-19.

E ha parlato. Il 17 marzo 2020 Ioannidis ha pubblicato un rivoluzionario articolo STAT “Un fiasco in divenire? Mentre la pandemia di coronavirus prende piede, stiamo prendendo decisioni senza dati affidabili”. Ha chiesto ad alta voce quello che molti di noi si stavano chiedendo in privato: questa risposta fiat alla salute pubblica sarebbe un "fiasco di prove irripetibili?"

Nel suo articolo Ioannidis ha sottolineato che tutti i dati COVID fino ad oggi erano in realtà "di pessima qualità" e che ogni giorno prendevamo decisioni monumentali sulla base di informazioni pericolosamente inaffidabili. Ha anche sottolineato che le possibilità di morire per le persone infette (il tasso di mortalità per infezione) dovevano essere molto inferiori al ridicolo tasso di mortalità per caso (CFR) del 3.4% annunciato pubblicamente dall'OMS; la sua teoria di lavoro era che molte più persone erano state infettate senza accorgersene o senza essere state testate.

Il punto di vista razionale e ben ragionato di Ioannidis in STAT andava decisamente contro la narrativa ufficiale e ha ottenuto un immediato respingimento da "l'establishment". Per fortuna, John Ioannidis è una persona coraggiosa rara, quindi ha prontamente ignorato la polizia narrativa e ha presentato il suo caso direttamente al vertice: il presidente Donald J. Trump.

Nella sua lettera alla Casa Bianca, Ioannidis ha messo in guardia Trump dal "chiudere il paese per molto tempo e mettere a repentaglio così tante vite nel farlo" e ha richiesto un incontro di emergenza per fornire a tutte le principali parti interessate nel ramo esecutivo un tanto necessario seconda opinione, fornita da un "gruppo eterogeneo dei massimi esperti del mondo".

Questa era la sua lettera:

“Il dottor Ioannidis (biografia sotto) sta riunendo un gruppo di scienziati di fama mondiale che possono contribuire con approfondimenti per aiutare a risolvere la grande sfida di COVID-19, intensificando gli sforzi per comprendere il denominatore delle persone infette (molto più ampio di quanto documentato fino ad oggi ) e avere un approccio mirato e informato sulla scienza e sui dati piuttosto che chiudere il paese per molto tempo e mettere a repentaglio così tante vite nel farlo. L'obiettivo è identificare il modo migliore sia per salvare più vite umane sia per evitare gravi danni all'economia statunitense utilizzando i dati più affidabili, poiché il tasso di infezione potrebbe diminuire di un fattore molto elevato rispetto al numero di casi attualmente documentati. Gli scienziati sono disposti a venire alla Casa Bianca personalmente o ad unirsi in videoconferenza”.

Il panel proposto era composto da:

Jeffrey Klausner, MD MPH - Professore di popolazione clinica e scienze della salute pubblica presso l'USC attualmente (era professore presso l'UCLA nel 2020).

Arte Reingold – Professore di Epidemiologia presso la School of Public Health di Berkeley.

Jay Bhattacharya, MD, PhD – Professore di Medicina presso la Stanford University, ricercatore associato presso il National Bureau of Economics Research.

James Fowler, dottore di ricerca – Professore di Malattie Infettive e Salute Pubblica Globale presso l'UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Preside della Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH - fondatore del Yale-Griffin Prevention Research Center della Yale University.

Michael Levitt, dottore di ricerca – Vincitore del premio Nobel, professore di biologia strutturale a Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Direttore della Divisione Influenza del Centro Nazionale per l'Immunizzazione e le Malattie Respiratorie (NCIRD) del CDC.

Con un preavviso incredibilmente breve, Ioannidis era riuscito a mettere insieme un vero e proprio dream team COVID. Questi scienziati erano il vero affare: veri e propri "esperti" in buona fede in un panorama di cosplayer e cacciatori di influenza. 

Quando ho chiesto a Ioannidis del suo sforzo storico per avere un dialogo aperto con la Casa Bianca e la Task Force COVID nel marzo 2020, mi ha risposto via e-mail:

“Lo sforzo è stato quello di creare un team con i migliori scienziati in epidemiologia, sanità pubblica, politica sanitaria, scienze della popolazione, scienze sociali, reti sociali, modellazione computazionale, assistenza sanitaria, economia e infezioni respiratorie. Volevamo aiutare la leadership e la Task Force. La Task Force aveva scienziati stellari di calibro mondiale come Fauci, Redfield e Birx, ma la loro straordinaria esperienza non copriva specificamente queste aree.

A tal fine, John Ioannidis non si è limitato a scegliere i nomi dal cappello, ma ha curato questo gruppo per ottenere il massimo impatto positivo. Questo non era solo un gruppo estremamente talentuoso, era un gruppo estremamente diversificato. Non erano nemmeno tutti d'accordo su quale dovesse essere la risposta a COVID. Ma nell'interesse di rappresentare fedelmente tutti i possibili angoli e punti di vista, Ioannidis ha insistito perché partecipassero. Infatti Reinhold e Vermund furono reclutati proprio da Ioannidis perché non erano d'accordo con lui su come gestire le cose, e nessuno degli otto era un attore politico. Nonostante le insinuazioni contrarie.

“Non ho assolutamente idea di cosa abbiano votato i membri del team! E davvero non importa (non dovrebbe) importare.

L'idea di un incontro di emergenza alla Casa Bianca come questo era particolarmente radicale perché a quel tempo ogni discussione contraria era considerata tabù. Ma il blocco è stata la decisione di salute pubblica più importante nella storia umana moderna: quella che avrebbe potenzialmente influenzato il futuro dell'intero pianeta. Allora perché non prendersi un momento per chiarire la cosa, con alcune delle persone più intelligenti e qualificate del pianeta, e assicurarsi che stessimo prendendo la decisione giusta?

Al 24 marzo 2020 i calendari erano stati allineati e questo incontro storico sembrava essere un "via".

"La richiesta è entrata ufficialmente, in attesa di sentire..."

Allora... niente.

Silenzio radiofonico.

Infine, il 28 marzo Ioannidis ha inviato un'e-mail al gruppo:

“Ri: incontro con il presidente a Washington Ho continuato a chiedere/esercitare una leggera pressione, penso che le nostre idee si siano infiltrate alla Casa Bianca a prescindere, spero di avere altre notizie lunedì…”

Sebbene Stephanie M. Lee di Buzzfeed News abbia insinuato che questo fosse il modo in cui Ioannidis rivendicava la vittoria, quando gli è stato chiesto in merito ha voluto chiarire:

"Sono auto-sarcastico qui, poiché era evidente che NON venivamo ascoltati e anche altre persone del team erano auto-sarcastiche nel dire che la nostra proposta aveva colpito un muro ed era rimbalzata".

Quindi cosa diavolo è successo tra il 24 marzo e il 28 marzo? In che modo questo storico incontro è passato da "on" a "Oh, non importa?"

Cosa diavolo avrebbe potuto bombardarlo?

Oppure... chi?

“Inizialmente mi sono comunicato con una persona della Casa Bianca, non è necessario creare problemi a quella persona nominando, credo che quella persona abbia fatto uno sforzo ben intenzionato, anche se non ha funzionato. Non so se il messaggio sia arrivato a Trump o meno e non ho idea di chi abbia annullato l'incontro e perché non sia servito a nulla".

Una risposta benevola potrebbe essere semplicemente che "Succede merda". Dopotutto, le persone annullano continuamente le riunioni, in particolare i presidenti e i loro gestori nel mezzo di un vortice politico e di salute pubblica.

Ma l'incontro avrebbe potuto essere annullato anche per una serie di altri motivi, soprattutto politici, e in effetti ci sono stati alcuni eventi chiave che si sono verificati in quei 4 giorni chiave che potrebbero aver avuto un impatto:

24 Marzo 2020 Trump ha mormorato il suo famoso morso virale "Open by Easter" in un'intervista ambulante con Bill Hemmer della Fox. Che, curiosamente, viene spesso confuso con Trump che vuole aprire "in anticipo", quando in realtà la Pasqua 2020 è arrivata il 15 aprile: ben 15 giorni dopo la fine promessa dei primi "15 giorni" ufficiali. Quindi in effetti Trump stava già promettendo di estendere il blocco:

TRUMP: …mi piacerebbe avere un open entro Pasqua. Va bene?

ORLO: Oh, caspita. Va bene.

TRUMP:  Vorrei aprirlo entro Pasqua. Lo farò... te lo dirò subito. Mi piacerebbe averlo - è un giorno così importante per altri motivi, ma lo renderò un giorno importante anche per questo. Mi piacerebbe che il paese si aprisse e non vedessi l'ora di andare per Pasqua.

ORLO: È il 12 aprile. Quindi guarderemo e vedremo cosa succede.

TRUMP: Bene.

Anche su 24 Marzo 2020 L'India ha ufficialmente dichiarato un blocco nazionale di 21 giorni, che è stato più lungo dei nostri miseri #15Days, e il loro blocco avrebbe colpito oltre 1.3 miliardi di persone rispetto alle nostre poche centinaia di milioni. Questo è stato inquadrato come "l'India prende il COVID molto sul serio", ovviamente.

On Marzo 25th, 2020 il Senato degli Stati Uniti ha approvato il CARES Act, una straordinaria "legge di stimolo" economica da 2.2 trilioni di dollari che prometteva di andare direttamente a individui, aziende, scuole e ospedali colpiti negativamente e che non sarebbe mai stata sprecata, sottratta o rubata sfacciatamente da chi non lo fa -pozzi.

Il principe Carlo è risultato positivo al COVID-19 on Marzo 25th, 2020 anche. Ed è morto. No, aspetta, colpa mia, ha avuto sintomi lievi e si è autoisolato con la servitù nella sua residenza in Scozia.

On 26 Marzo 2020 sono successe tre cose piuttosto importanti. Uno, il Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti ha riferito che 3.3 milioni di persone hanno presentato domanda di indennità di disoccupazione, il che rappresenta il numero più alto di richieste iniziali di disoccupazione nella storia americana dell'epoca. All'epoca era una grande storia. Ma cosa è successo anche su 26 Marzo 2020 è che gli Stati Uniti sono diventati "il paese con il maggior numero di casi confermati di COVID", superando ufficialmente la Cina e l'Italia per l'ambito primo posto.

26 Marzo 2020 ha anche presentato il "Vertice straordinario dei leader su COVID-19" virtuale dell'OMS, in cui il Direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità, Tedros, ha annunciato:

“Siamo in guerra con un virus che minaccia di farci a pezzi, se lo permettiamo. Quasi mezzo milione di persone sono già state infettate e più di 20,000 hanno perso la vita. La pandemia sta accelerando a un ritmo esponenziale... Senza un'azione aggressiva in tutti i paesi, milioni di persone potrebbero morire. Questa è una crisi globale che richiede una risposta globale... Combatti duramente. Combatti come l'inferno. Combatti come se le tue vite dipendessero da questo, perché lo fanno. Il modo migliore e unico per proteggere la vita, i mezzi di sussistenza e le economie è fermare il virus... Molti dei vostri paesi hanno imposto drastiche restrizioni sociali ed economiche, chiudendo scuole e imprese e chiedendo alle persone di restare a casa. Queste misure elimineranno parte del calore dall'epidemia, ma non la estingueranno. Dobbiamo fare di più”.

Qualcuno di questi avvenimenti potrebbe aver indotto il campo di Trump a dire: “Stiamo bene. Grazie comunque per l'offerta, secchioni?"

Chissà.

Ma la spiegazione successiva è molto più interessante e più cospiratoria: c'era qualcuno dentro o vicino alla Casa Bianca che ha messo il kibosh su questa cosa? Fauci e/o Birx hanno convinto Kushner a dire a Meadows di dire a Trump di dire alla sua segretaria di annullare la riunione?

Hmmmm. Se solo ci fosse un modo per scoprirlo.

"In effetti, sarei il primo ad amare sapere cosa è successo!"

Nel già citato articolo di BuzzFeed “Un gruppo d'élite di scienziati ha cercato di mettere in guardia Trump contro i blocchi a marzoL'autrice Stephanie Lee ha presentato solo alcune e-mail "ottenute" selezionate, per sostenere il suo caso.

Quindi ho "ottenuto" le stesse e-mail tramite FOIA alle università pubbliche e, in realtà, non c'è niente in quelle e-mail se non un gruppo di colleghi reciprocamente rispettati che cercano disperatamente di coordinare e contribuire a questo crescente disastro nazionale; erano tutte persone che cercavano disperatamente di fare la cosa giusta per il paese e per il mondo. Volevano solo aiuto.

Per quello che vale, queste e-mail sono un'incredibile capsula del tempo che documenta gli eventi e il tenore sociale di quel periodo importante, e sono presentate qui, nella loro interezza. Qualunque cosa abbia causato la cancellazione di questo incontro di fondamentale importanza, ora è abbastanza evidente che lo sarebbe stato better aveva avuto luogo quell'incontro.

Perché anche sotto le definizioni più gentili di "blocco", la nostra reazione di salute pubblica a COVID è stata un errore colossale. Un enorme fallimento abissale, basato su qualsiasi metrica neutrale. Il blocco non è riuscito a fermare il virus, ha fallito sugli esiti generali della salute, ha fallito sull'economia, ha fallito sull '"equità", ha fallito sui nostri figli e forse in modo più significativo ha fallito sui nostri principi. In futuro ci saranno intere sezioni di biblioteche dedicate all'incredibile portata della distruzione causata da queste decisioni pseudoscientifiche di salute pubblica in preda al panico. Decisioni che furono forzato su di noi, senza nemmeno un voto dimostrativo.

Tanto meno una discussione adeguata. Ed ecco cosa sarebbe stato questo incontro: una discussione. Un'opportunità per esporre il leader del mondo libero a un diverso e better serie di idee su come gestire la pandemia di COVID-19. Il fatto è che, nella terza settimana di marzo 2020, ci è stato negato senza tante cerimonie un diritto medico e umano fondamentale: una seconda opinione informata.

Responsive-Records-23-2148

Email-PRA-redatta

2020-198_James_Fowler_Correspondence_-_Tutti_-_Finale



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Erich Hartman

    Erich Hartmann è un pluripremiato direttore creativo, scrittore e produttore, uno dei primi sostenitori dell'anti-LockDown e di #OpenSchools e orgoglioso membro fondatore del Team Reality.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute