Segregazione medica: un colpo di stato imminente nel sistema sanitario americano?

Forbes chiamate è “la questione da 20 miliardi di dollari”. La salute delle donne dovrebbe essere affrontata sulla base delle chiare differenze biologiche delle donne rispetto agli uomini, ad esempio da parte di ostetrici e ginecologi, o sulla base molto più ampia del presupposto che la biologia informi ogni aspetto della salute delle donne, e dovrebbero essere affrontati separatamente a livello generale? Il governo federale dovrebbe occuparsi di assistenza sanitaria? 

La questione è stata portata avanti il ​​15 luglio quando l'American College of Obstetricians & Gynecologists, insieme alla Society for Women's Health Research e alla Women First Research Coalition, ha annunciato un nuovo, enorme programma: il Strategia nazionale per colmare il divario nella salute delle donne. 

Si tratta di una proposta di quadro di advocacy federale che chiede al Congresso di investire 20 miliardi di dollari in 10 anni nell'ambito della salute delle donne. Il documento enuncia obiettivi generici come il finanziamento della ricerca, la formazione del personale e la sensibilizzazione del pubblico attraverso "strategie come campagne, collaborazioni e workshop". Lo scopo dichiarato è "trasformare la ricerca, l'assistenza e gli esiti in materia di salute delle donne". 

Federalizzazione dell'assistenza sanitaria per le donne

La federalizzazione sta portando la medicina su una strada molto pericolosa, verso la burocrazia e lontano dai mercati competitivi, che rappresentano la migliore speranza per offrire qualità a costi ragionevoli. Ricordate il Covid? Ricordate la famosa frase del presidente Ronald Reagan: "Le nove parole più terrificanti della lingua inglese sono 'Sono del governo e sono qui per aiutarvi'?" I burocrati ci hanno aiutato in modo egregio e concreto con il Covid; ora vogliono aiutare con la salute delle donne. Non fingono certo di "aiutare" gli uomini in modo egregio e concreto, ovviamente.

Per gli uomini, il programma offre una segregazione medica tanto ingiusta quanto lo sarebbe segregare i neri in base alla razza. Chiaramente, le differenze mediche tra donne e uomini a volte richiedono cure completamente diverse; ma non si tratta di differenze mediche, come i tassi di incidenza del cancro al seno. Si discute di potere politico ed economico. Spendere miliardi in "strategie come campagne, partnership e seminari" è un programma talmente vago da non fare distinzioni in base al sesso. Eppure, si sta proponendo questa ridistribuzione di denaro da una categoria di contribuenti a un'altra.

Le due parole più spesso utilizzate per giustificare la preferenza accordata a un sesso rispetto all'altro in ambito medico sono "poco studiate" e "scarsa assistenza"; in altre parole, si sostiene che le donne siano state ignorate dalla comunità medica per decenni e che ora debbano essere privilegiate per poter raggiungere il livello degli uomini. È vero?

Forti indicatori dicono "no". Il ricercatore sulla salute maschile James L. Nuzzo ha condotto uno studio intitolato “Finanziamenti del NIH per la ricerca sulla salute maschile e femminile, 1988-2022.” I dati sono stati tratti dai National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti, che attualmente rappresentano la principale agenzia federale responsabile della ricerca biomedica e sulla salute pubblica. (Nuzzo include grafici per fornire una facile rappresentazione visiva, collegati ai dati originali.)  

Tra le altre scoperte di Nuzzo derivanti dalla ricerca del NIH si annoverano:

In media, considerando tutti gli anni dal 1998 al 2019, l'81% del budget di ricerca del NIH è stato investito in ricerche non specifiche per sesso. Dei fondi del NIH destinati alla ricerca specifica per sesso, una quota significativamente maggiore è stata assegnata alla salute delle donne rispetto a quella degli uomini. Tra il 1998 e il 2019, dal 10% al 16% del budget di ricerca del NIH è stato investito nella salute delle donne, mentre dal 4.5% al ​​7.5% è stato investito nella salute degli uomini. In media, considerando tutti gli anni dal 1998 al 2019, il 13% del budget di ricerca del NIH è stato investito nella salute delle donne, mentre il 6% è stato investito nella salute degli uomini.

Il libero mercato aggiunge un'ulteriore conferma del miglior stato di salute delle donne; I premi delle assicurazioni sulla vita tendono ad essere più alti per gli uomini che per le donne.e le compagnie assicurative non sono propense a ridurre i prezzi per motivi umanitari. L'aspettativa di vita è una delle ragioni principali di ciò. Nel 2023, Negli Stati Uniti, l'aspettativa di vita per le donne era di 81.1 anni, rispetto ai 75.8 anni degli uomini, con una differenza di 5.3 anni. Questo è chiamato morbilità-mortalità Oppure il paradosso di genere in medicina: le donne riportano tassi più elevati di malattie croniche o disabilità e, ciononostante, vivono più a lungo degli uomini. Il divario di longevità persiste anche quando si eliminano fattori circostanziali, come la guerra. È dovuto a tassi significativamente più elevati di malattie prevenibili o condizioni di salute, tra cui problemi coronarici, overdose da sostanze, un tasso di suicidio più elevato, nonché una tendenza a ritardare le cure mediche di routine. 

Sminuire la salute maschile

Eppure, agli operatori sanitari viene chiesto di trascurare coloro che muoiono prematuramente per cause prevenibili rispetto alle donne. È inammissibile che il sistema sanitario adotti una politica discriminatoria nei confronti dei contribuenti in base al colore della pelle, al sesso. Eppure, mio ​​marito ha maggiori probabilità di essere ignorato dai medici o di morire per mancanza di cure rispetto a me. 

Questo tipo di discrepanze non sono state menzionate nell'annuncio del 15 luglio. In effetti, e considerando l'enorme "richiesta" fatta, sono stati forniti pochissimi dettagli. La maggior parte del linguaggio del Strategia nazionale per colmare il divario nella salute delle donne È vago e burocratico, con i dettagli limitati agli importi dei finanziamenti richiesti. Ad esempio, 7 miliardi di dollari sono destinati a "ricerca e innovazione in tutte le agenzie federali che 'sbloccheranno nuove scoperte scientifiche per approfondire la nostra comprensione delle differenze di genere e della salute delle donne' attraverso strategie come la creazione di Centri nazionali di eccellenza per la salute delle donne che accelererebbero l'applicazione della ricerca nella pratica clinica". In breve, una nuova burocrazia nazionale. 

In un altro punto, il piano spiega che "4 miliardi di dollari [saranno destinati] alle infrastrutture per i dati e le prove, che serviranno a creare una partnership privato per i dati sulla salute delle donne nella mezza età e un seminario pubblico sui dati della ricerca sulla salute delle donne". 

L'imprecisione favorisce la burocrazia

La mancanza di piani precisi o di responsabilità serve a diversi scopi, nessuno dei quali positivo. Maschera l'incredibile quantità di denaro che verrebbe destinata alla salute delle donne anziché a quella degli uomini. Permette che montagne di denaro pubblico si perdano nella burocrazia. Conferisce potere ad amministratori, esperti e attivisti. Quando si spendono miliardi di dollari, alcuni individui hanno enormi incentivi a essere il più vaghi possibile. E sembra facile farlo. Questi sono imposta dollari—denaro che molte persone considerano gratuita denaro che verrà sprecato e non tracciato in modo adeguato. 

Non c'è da stupirsi che sia difficile ottenere spiegazioni chiare sulle spese sanitarie. Ad esempio, il documento accademico "Disparità di genere nel finanziamento della ricerca sulle malattie da parte degli Istituti Nazionali di Sanità degli Stati Uniti" da Sage Journals Il programma stesso si autodefinisce così: "Normalizziamo il livello di finanziamento in base al carico di malattia, misurato in anni di vita aggiustati per disabilità, e prendiamo in considerazione specificamente le malattie per le quali sono disponibili sia il carico di malattia che il livello di finanziamento. Applichiamo un'analisi di regressione di potenza per modellare un finanziamento commisurato al carico di malattia". Il linguaggio medico che circonda il "genere" sembra solitamente concepito per confondere. Mi affretto ad aggiungere che la citazione precedente non è stata scelta come il peggior esempio disponibile, né tantomeno come un esempio atipico.

La vaghezza permette inoltre a politiche discutibili di passare inosservate. Il nuovo programma proposto si descrive come esaustivo, ma le informazioni pubbliche al riguardo sono così scarse che è difficile valutarlo. Tuttavia, alcune delle informazioni pubblicate dovrebbero destare preoccupazione. Parte della sezione "Sensibilizzazione e formazione del pubblico", ad esempio, consisterebbe nel contrastare sui social media le cosiddette affermazioni sanitarie non comprovate e la disinformazione medica predatoria. Spesso, questo è un eufemismo per censura.

Migliori Strategia nazionale per colmare il divario nella salute delle donne La proposta è arrivata a Capitol Hill e, sebbene i legislatori la stiano esaminando, non è stata ancora fissata una data per la sua presentazione al Congresso. Nessuno sa cosa accadrà, ammesso che accada qualcosa. La proposta potrebbe essere smembrata e alcune sue parti approvate. Oppure l'intero piano potrebbe avere successo. In ogni caso, è importante che le persone si informino e informino gli altri su un cambiamento epocale che potrebbe essere imposto alla medicina americana.

L'assistenza sanitaria deve essere privatizzata il più rapidamente possibile in modo che gli individui possano controllare il proprio corpo invece di dipendere da burocrati o esperti che agiscono nel proprio interesse. Questo cambiamento, tuttavia, non avverrà presto, perché pochi ambiti della vita sono così strettamente legati alla burocrazia come l'assistenza sanitaria. È difficile ottenere anche solo antibiotici di base senza dover superare mille ostacoli. Ma pretendere equità in questo ambito è una questione di vita o di morte, forse Your vita o Your morte – e presto gli uomini potrebbero avere più difficoltà ad ottenere cure di qualità. 

Apprezzo l'attenzione riservata alla salute delle donne, sebbene debba essere una questione privata e non governativa. Ma non sono disposta a che la vita di mio marito venga presa meno sul serio della mia.