La notevole vergogna di ASHP, AMA e APhA per le loro dichiarazioni sull'ivermectina

In seguito alla risoluzione da parte della FDA di una causa intentata contro di essa per aver diffamato in modo sconsiderato e aggressivo l'ivermectina, l'agenzia ha cancellato una serie di post su Internet molto pubblicizzati. Ciò è positivo, ma non dovremmo dimenticare quanto sia stato clamorosamente travisato il farmaco, ignorata la copiosa evidenza a suo favore e dipinto i suoi sostenitori come pericolosi pazzi. 

Circa 30 mesi fa, la FDA americana pubblicava articoli con titoli come questo: “Devo prendere l’ivermectina per curare il COVID?” Risposta: no. 

L'agenzia lo ha detto anche agli americani non utilizzare ivermectina per prevenire il Covid. 

Poi, in quello che divenne noto come il suo famigerato "tweet del cavallo", la FDA ha detto con condiscendenza agli americani: "Sul serio, voi tutti. smettila." 

I medici che hanno sostenuto trattamenti alternativi tra cui ivermectina o idrossiclorochina sono stati deriso online dai “giornalisti fidati” americani come parte di una “cospirazione di destra” ed etichettati “imbonitori.” Coloro che non si sono sottomessi al Covid mRNA o ad altre narrazioni sul trattamento Covid di Big Pharma sono stati banditi, licenziati e insultati duramente in tutto il mondo e fino ai confini della stratosfera in quello che certamente sembrava un messaggio coordinato. 

Molti clinici che credevano diversamente hanno perso la loro posti di lavoro–nella migliore delle ipotesi. Hanno perso la loro reputazione, le loro pratiche, le loro finanze, mandando in frantumi le loro carriere duramente guadagnate. 

Come se non bastasse, anche dopo aver perso il lavoro, lo Stato medicale e consigli di farmacia ripetendo a pappagallo luoghi comuni errati, hanno avviato procedimenti legali contro la loro licenza, individuando i loro trattamenti Covid “off-label” – nonostante altri trattamenti off-label siano una componente quasi onnipresente di tutte le farmacie e degli studi medici.

Entro pochi giorni dai messaggi iniziali della FDA di cui sopra, il Associazione dei farmacisti americani (APhA) il Farmacisti dell'American Society of Health System (ASHP) e il American Medical Association (AMA) hanno collaborato tutti per rilasciare a comunicato stampa congiunto condannare i medici che ha prescritto l’ivermectina per curare il Covid, ma sembra che queste organizzazioni, invece di effettuare effettivamente un’analisi indipendente dei dati disponibili, abbiano semplicemente rigurgitato ciecamente FDA, CDC, NIH, oltre ad altri governi e Big Pharma punti di discussione "fortemente contrario” uso di ivermectina. 

Per generazioni i professionisti hanno fatto affidamento su questi gruppi medici "d'élite". Alcuni di loro esistono da circa 170 anni e hanno da 150 milioni a 1.2 miliardi di dollari di asset, quindi avevano chiaramente la storia, il personale esperto, la missione e i mezzi per esaminare oggettivamente i dati pubblicati. Anche oltre a questi, l'AMA ha diversi piani in un grattacielo a Chicago pieno di esperti. La Constitution Avenue dell'APhA "sede storica” è così lussureggiante che lo è pubblicizzato e utilizzato come location per matrimoni.   

Naturalmente, questa stravaganza è stata pagata da milioni di farmacisti, medici e membri benefattori nel corso dei secoli, che si aspettavano che queste organizzazioni agissero come un legittimo controllo di sicurezza e garantissero eccellenti standard di pratica clinica. non limitarsi a ripetere ciecamente i punti di vista degli altri. 

Queste organizzazioni mediche avrebbero dovuto onorare la loro storia, le loro responsabilità e i loro standard di etica medica per migliorare la condizione umana usando prove cliniche/scientifiche. Invece, sembravano abbandonare scandalosamente i loro obblighi dalle loro alte posizioni di rispetto, comfort, denaro e potere. 

Le raccomandazioni cliniche di APhA, ASHP e AMA erano e sono entrambe indifendibili: 

Il 22 marzo la FDA ha accettato di rimuovere i loro messaggi anti-ivermectina a causa di 1) una causa intentata contro di loro e 2) il compito impossibile di doversi difendere con una quantità enorme di dati in disaccordo non solo con la dispensazione di raccomandazioni mediche, ma anche con i dati pubblicati a sostegno del loro uso di Covid-19 (ad esempio, vedi sotto). 

Con la scomparsa delle pagine web della FDA, le affermazioni di APhA, ASHP e AMA, che sono sempre state deboli, improvvisamente non hanno più alcun fondamento su cui basarsi. 

Anche diversi collegamenti non FDA all'interno dei loro comunicati stampa sono (non sorprendentemente) silenziosamente svaniti senza alcuna spiegazione. I riferimenti NIH sono è previsto che venga chiuso, oltre a multipli FDA e CDC i link non funzionano più. (nota gli indirizzi html nei link non funzionanti)

Meccanismo d'azione storico dell'ivermectina e prove: 

L'ampio meccanismo d'azione antivirale dell'ivermectina è complicato e potrebbe comportare in parte il blocco dell'assorbimento delle proteine ​​virali, ma la conclusione è che ha dimostrato di produrre risultati positivi in ​​una serie di risultati pubblicati sul Covid-19. 

Aveva farmacisti APhA, ASHP e AMA (vale a dire, esperti di farmaci) e/o medici AMA indipendentemente esaminati i dati (come ho fatto io, solo un analista della sicurezza dei farmaci, senza dotazioni multimilionarie e sedi centrali di lusso), piuttosto che semplicemente rigurgitare le narrazioni di altri, avrebbero imparato che l'ivermectina lavori come antivirale. 

L'ivermectina ha una lunga storia di non solo sicurezza, ma anche di sorprendente sicurezza per una varietà di malattie virali. Badate bene, non si tratta di scienza innovativa o di frontiera, ma di stato scritto su per anni. L’ivermectina è un farmaco talmente sicuro ed efficace che nel 2015 è stato il primo farmaco per il trattamento delle malattie infettive associate a Premio Nobel tra 60 anni. 

Mentre ho pile di file elettronici e materiali stampati, con le orecchie e macchiati di cibo/bevande, ce n'è uno presentato in modo molto elegante meta-analisi sito web progettato da alcuni scienziati intelligenti ed esperti di web in dettaglio oltre 100 studi condotti da oltre 1,000 scienziati diversi, che hanno coinvolto oltre 140,000 pazienti in 29 paesi, che descrivono i benefici e la sicurezza dell'ivermectina per il trattamento del Covid-19. 

In realtà, sembra essere più esteso di La revisione obsoleta di Cochrane di ivermectina che ha esaminato solo 14 studi – di cui ne escludeva misteriosamente sette dalla considerazione. 

Secondo questi dati, costituiti da pubblicazioni internazionali più piccole che includono risultati del mondo reale e piccoli studi osservazionali, l'ivermectina mostra un rischio di Covid-19 statisticamente significativo inferiore, come dettagliato nel riepilogo grafico sopra. 

Tutti i risultati favoriscono l'uso di Ivermectina, alcuni più di altri. I risultati meno positivi associati alla coorte di dati di trattamento tardivo/clearance virale/ospedalizzazione sono stati associati a somministrazione ritardata. Proprio come il trattamento farmacologico in fase avanzata di altre condizioni come il cancro, qualsiasi uso tardivo di farmacologia antivirale tende a essere inefficace dopo che si sono verificate centinaia di milioni di replicazioni virali. È il caso di qualsiasi infezione virale, che si tratti di herpes labiale, influenza, AIDS o Covid-19. 

Contraddizione tra i dati di studio disponibili e gli standard di pratica clinica: 

L'ASHP, l'APhA e l'AMA non hanno esaminato i dati disponibili ed ecco la prova. Quando la FDA ha rimproverato gli americani non utilizzare ivermectina per Covid-19il 25 aprile 2021, esisteva 43 diversi manoscritti pubblicati che mostrano il suo potenziale beneficio. 

Circa tre mesi dopo, il 21 agosto, la FDA ha rilasciato la sua famigerata tweet cavallo/mucca che implicava fortemente che l'ivermectina fosse solo per gli animali, non per gli esseri umani. Il 21 agosto la FDA ha "raddoppiato" i suoi sforzi come ulteriori 20 studi era stato successivamente scritto descrivendo in dettaglio ulteriori vantaggi per Covid-19. Vedi la cronologia qui sotto:

Molteplici dichiarazioni APhA/ASHP/AMA all'interno del comunicato stampa ignoravano le prove scientifiche e cliniche pubblicate. In particolare, dichiarazioni che dichiaravano: "È stato dimostrato che l'uso dell'ivermectina per la prevenzione e il trattamento del COVID-19 è dannoso per i pazienti" (enfasi in grassetto loro) sono oggettivamente imprecisoNon so su quali basi siano state fatte tali affermazioni. 

Le loro raccomandazioni aggiuntive ai professionisti sanitari per "…consigliare ai pazienti l’uso dell’ivermectina come trattamento per il COVID-19, sottolineando anche gli effetti potenzialmente tossici di questo farmaco” rappresenta una deviazione dagli standard della pratica medica e del farmacista. 

L’assurdità di quest’ultima affermazione è davvero scandalosa. Farmacisti e medici sanno che tutti i farmaci hanno “…effetti potenzialmente tossici" quindi se applicassero lo standard di "sottolineando gli effetti potenzialmente tossici"mentre si discute ogni farmaci prescritti, pochi (se non nessuno) pazienti lo farebbero mai assumere i loro farmaci. L'ostilità discriminatoria dell'APhA/ASHP/AMA nei confronti dell'ivermectina non era solo clinicamente ingiustificato e irresponsabile; era – per quanto ne so – senza precedenti. 

Questi argomenti di discussione sull'ivermectina hanno anche favorito il progresso dei nuovi prodotti Big Pharma, tra cui il rimbalzante, costoso spreco finanziato dai contribuenti di Paxlovid e Remdesivir, un farmaco così “sicuro ed efficace” che gli ospedali dovevano essere fortemente incentivato (vale a dire, corrotto) per invogliare infermieri, medici e amministratori ospedalieri a promuoverne l'uso come "protocollo ospedaliero" tramite un inaudito 20% “bonus” sull'intera fattura dell'ospedale, finanziato dai contribuenti. Questo nonostante il fatto che rivivere si era già guadagnato il soprannome sarcastico e in rima di "corri-la-morte-è-vicina" da Infermieri americani in prima linea e altri, a causa di gravi domande sul suo beneficio clinico. 

Perché le argomentazioni delle agenzie federali e delle organizzazioni professionali contro l'ivermectina non sono state supportate da esami dei dati APhA/ASHP/AMA indipendenti e originali? Questa domanda deve essere a fondo indagato riguardo al potenziale acquisizione normativa e/o conflitti all'interno delle fila delle Big Pharma. 

Sia allora che oggi, quelle pagine web, post e tweet della FDA non erano solo parziali e fattualmente sbagliati. Erano clinicamente irresponsabili nel denigrare l'ivermectina come trattamento off-label

Una domanda importante da considerare è: chi è stato peggio? La FDA per oltrepassando la sua autorità congressuale non solo nel fare raccomandazioni mediche, ma nel fare raccomandazioni ignorando i dati, o le servili organizzazioni professionali d'élite "indipendenti" che riecheggiano esuberantemente e ciecamente una narrazione? La loro motivazione era finanziaria? Era politica?  

Preveggente o no, ecco un estratto del gruppo di esperti testimonianza del Congresso al Covid Select House Oversight Committee, spiegando il atteggiamento denigratorio dell'ivermectina da parte della FDA rispetto alla promozione delle iniezioni di mRNA utilizzando un'analogia automobilistica, consegnata proprio un giorno prima che la FDA cedesse alla causa dei medici per rimuovere i suoi post che denigravano l'ivermectina: 

Nonostante l'accordo della FDA e l'abbondanza di dati, la stampa è rimasta bloccata sulle narrazioni anti-ivermectina

Anche dopo il dietrofront della FDA, il 26 marzo 2024, un giornalista del Los Angeles Times ha pubblicato un articolo in cui si chiedeva la rimozione dei tweet della FDA “infondato"dichiarando unilateralmente l'ivermectina come"dimostrato in modo conclusivo di essere inutile contro il COVID-19,” confrontando l’ivermectina con “olio di serpente,” e descrivendo coloro che lo sostengono come “fornitori di rimedi inutili ma redditizi"...qualunque cosa significhi. (Per quanto riguarda l'affermazione "lucrativa", vale la pena notare che poiché l'ivermectina è generica e disponibile a basso costo, e quindi non "lucrativa" per nessuno.) Ha anche fatto riferimento alla mancanza di "validazione scientifica" dell'ivermectina, anche se i dati sopra citati indicano ampiamente il contrario. 

Per quanto riguarda la scelta della FDA di risolvere la sua causa denigrando l'ivermectina, il Leadership del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci della FDA non è “dandosi una zappa sui piedi" come il LA di stima proclama. Sembra che la FDA stia indirettamente tentando di prevenire ulteriori imbarazzi, probabilmente perché ora si rende conto che le sue affermazioni sull'ivermectina erano sbagliate e obsolete ogni giorno che passava. Ma dove lascia questo l'APhA, l'ASHP o l'AMA che si sono affidati pesantemente a questi link FDA ora cancellati nei loro comunicati stampa? 

Un imbarazzante silenzio da parte di APhA, ASHP e AMA in seguito alla cancellazione dei riferimenti della FDA utilizzati nel loro comunicato stampa:

Oltre un mese dopo, e a partire da questa data di pubblicazione, nessuna di queste organizzazioni ha un cosa unica da dire sui loro comunicati stampa che citano gli articoli e i tweet della FDA ora rimossi. Infatti, ecco un'indicazione del loro livello di preoccupazione: una settimana dopo che la FDA ha acconsentito a rimuovere i suoi post sull'ivermectina, il presidente del comitato degli oratori e farmacista di recente elezione dell'APhA Mary Klein è “allegra ballando]” e pronunciando il suo discorso ufficiale di accettazione indossando le orecchie di Topolino. 

L'ASHP (anche noto come "#MedicationExperts") mostra ancora la sua pagina ufficiale con medici che indossano maschere chirurgiche inefficaci e inutili nonostante la pandemia sia finita da più di un anno, oltre a Le revisioni Cochrane indicano che questo tipo di mascheramento è quasi certamente inefficace. 

I funzionari dell'AMA si sono concentrati sulla pubblicazione di numerosi post sulle problematiche transgender e sulla dichiarazione del cambiamento climatico come crisi di sanità pubblica, ignorando completamente le sue dichiarazioni impattanti, errate e inappropriate sull'ivermectina. 

Date un'occhiata a questi screenshot (tutti del 31 marzo 2024) dai rispettivi siti web: 

In sintesi, l'APhA, l'ASHP e l'AMA sono rimasti vistosamente in silenzio su questo argomento, concentrando i loro feed di notizie su tutto tranne che sul loro fallimento nel proteggere i loro pazienti. Fino ad oggi, i loro comunicati stampa rimanere in linea, con molteplici link non funzionanti ad agenzie governative. Nel sostenere ciecamente narrazioni errate che puntano ancora a pagine web rimosse, ora sono tutti soli nelle loro dichiarazioni sull'ivermectina. 

In conclusione: l'ivermectina era, ed è, sicura e molto probabilmente efficace contro il Covid quando temporizzato e dosata correttamente e sotto controllo medico, nonostante quanto dichiarato da organizzazioni e funzionari federali. In effetti, l'attività antivirale generale dell'ivermectina forza essere utile anche per l'influenza aviaria (influenza aviaria) negli animali e negli esseri umani, al posto di un altro romanzo tormentato da eventi avversi “vaccino” mRNA “velocità di curvatura” con un infinito spreco di booster. 

È necessario che i dati passati e attuali sull'ivermectina siano aggiornati essere messo in riga. Sappiamo che esiste un elenco importante (ma non trasparente) di chi è responsabile per aver travisato i dati pubblicati, ma qualcuno sarà trattenuto responsabile?

NOTA BENE: NON interrompere o iniziare a prendere NESSUN farmaco senza prima discuterne con un farmacista o un medico che conosci e di cui ti fidi.