Qualche tempo fa mi sono fatto una bella risata. Anzi, diverse risate. Talmente tante che vale la pena condividerle.
È stato nel maggio di quest'anno che il famoso New England Journal of Medicine pubblicato uno studio Si tratta di un nuovo e innovativo vaccino antinfluenzale, progettato per sconfiggere l'influenza stagionale. Per nostra fortuna, questa nuova innovazione medica è stata realizzata con la stessa tecnologia all'avanguardia a mRNA utilizzata per i vaccini anti-Covid prodotti da Pfizer e Moderna.
Evviva. Chiaramente questa nuova iniezione è pensata per coloro che non hanno capito la battuta l'ultima volta, quando una grande azienda è venuta a cercarci con una siringa piena di... cos'è mai questa roba?
Ma sto divagando. Persino la premessa di questo studio sui vaccini è come l'inizio di uno spettacolo di cabaret, dove sai già che le cose prenderanno una piega strana in fretta. Ben presto ti accorgi che alcuni tra il pubblico si sbellicano dalle risate, mentre altri sembrano confusi e si chiedono da dove sia partita la battuta.
Innanzitutto, il segnale d'allarme più importante di qualsiasi studio è la sua dimensione. Uno studio di grandi dimensioni quasi sempre implica un effetto limitato. Esatto. In questo caso, per dimostrare un qualche tipo di effetto, hanno dovuto radunare un gruppo di oltre 40,000 persone di età superiore ai 50 anni, iniettando loro in modo casuale il vaccino trivalente mRNA-1010 o un "diverso vaccino antinfluenzale standard autorizzato" e monitorandoli per circa 6 mesi.
Siamo tutti all'oscuro di cosa sia "mRNA 1010", ma state tranquilli: questo "vaccino sperimentale a base di RNA messaggero (mRNA) codifica le glicoproteine emoagglutinine dei ceppi influenzali raccomandati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità". Questo dovrebbe rassicurare tutti, facendoli ringraziare il cielo che l'OMS si stia occupando della questione.
A proposito, il retroscena della campagna antinfluenzale annuale, spesso guidata dai grandi esperti di malattie infettive di Ginevra, è tipicamente caratterizzato da una buona dose di propaganda influenzale e di promozione dei vaccini. C'è la scienza e c'è il marketing, ma quando si parla della buona vecchia influenza, le due cose non si incontrano mai.
Per una sintesi più concisa dello studio, possiamo rivolgerci ai bravi ragazzi di ICAN (Informed Consent Action Network) che hanno inviato una lettera al Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) della FDA e venire al punto:
Il nuovo vaccino antinfluenzale a mRNA di Moderna, mFlusiva, è stato una farsa, soprattutto se si prende sul serio la "scienza" che sta alla base del suo sviluppo.
Delle 40,000 persone che hanno partecipato a questa sperimentazione, coloro che hanno ricevuto "Mal-flusiva" (mi merito punti bonus per aver coniato il primo soprannome per questo miracolo a mRNA?) hanno ridotto il rischio assoluto di influenza dello 0.8%. Esatto, potrebbe aiutare 8 persone su 1,000. Nel frattempo, il 6.4% dei soggetti vaccinati (64 su 1,000) ha manifestato reazioni gravi (dolore, affaticamento, debolezza, mal di testa), con una frequenza cinque volte superiore a quella del vaccino antinfluenzale standard.
Ma ha impedito i decessi causati dall'influenza?
No, sciocco. È stata la causa. Nella "sperimentazione di fase 3 sull'immunogenicità" del nuovo vaccino, sono morti cinque pazienti (contro uno nel gruppo di controllo). Difficile indorare la pillola.
E per quanto riguarda i rischi cardiaci? Ah, hai una buona memoria, giovane apprendista. Eventi come arresto cardiaco fatale e insufficienza cardiaca congestizia, simili a quelli documentati nella tecnologia del vaccino a mRNA contro il Covid, erano anch'essi presenti.
Che dire del cancro? Ottima osservazione. A tal proposito, l'ICAN ha spensieratamente notato "il crescente corpus di letteratura scientifica peer-reviewed che identifica potenziali meccanismi oncogeni o di promozione tumorale biologicamente plausibili e presunti segnali preliminari di cancro a livello di popolazione". Un po' prolisso, ma il suggerimento dell'ICAN è valido. Lasciatemi tradurre la sostanza: "Non sarebbe meglio scoprire se questi vaccini causano il cancro prima di somministrarli a tutti, invece che dopo?".
Oh Prudence, sei proprio una pignola. Fare diversamente avrebbe stroncato sul nascere questo nuovo vaccino, quindi il comitato, prevedibilmente, si è sparato sui piedi di Prudence. Chiaramente, questi problemi "periferici" identificati dall'ICAN possono essere affrontati dopo che il vaccino sarà sul mercato e utilizzato da tutti. Davvero buffo.
Ecco la beffa finale: tendiamo a promuovere la vaccinazione antinfluenzale tra gli anziani e i residenti delle strutture di assistenza a lungo termine perché il rischio che un'influenza si trasformi in una polmonite fatale è più alto del normale. Tuttavia, gli effetti del vaccino sulla popolazione fragile e vulnerabile di età superiore ai 65 anni non sono risultati statisticamente significativi. In sostanza: è stato dimostrato che il vaccino anti-malflusiva non funziona proprio nella popolazione che ne avrebbe più bisogno.
Non si possono inventare cose del genere. La realtà è più strana e bizzarra della finzione.
E qui arriva l'ultima risata. Viste tutte le cattive notizie emerse da un ampio studio ben controllato su questo vaccino, il comitato ha deciso di bocciarlo e ha negato a Moderna la licenza per commercializzarlo in America. Caspita, non me l'aspettavo.
No, scherzo. Il comitato ha fatto un gran cenno di approvazione ai numerosi svantaggi del vaccino, ma lo ha comunque approvato. E il governo federale degli Stati Uniti spenderà oltre un miliardo di dollari delle vostre tasse per poterlo offrire a ogni persona anziana in America. Studieremo la sicurezza e l'efficacia in seguito, perché, beh, questo è il modo di fare americano.
Ecco il suono delle cavie che guaiscono. Secondo PetMD.comLe cavie emettono una varietà di suoni espressivi, tra cui un caratteristico fischio acuto chiamato "wheek". Sono animali molto vocali e i loro suoni cambiano a seconda del loro umore e di ciò che cercano di comunicare.
La parte più irritante della riunione del VRBPAC è stata che i membri hanno effettivamente riconosciuto e discusso alcune di queste preoccupazioni, ma invece di rinviare la propria raccomandazione, il comitato ha semplicemente raccomandato di effettuare ulteriori studi. dopo approvazione della malflusiva.
Ciò significa che gli anziani più vulnerabili d'America saranno ancora una volta usati come cavie, mentre la FDA impiegherà anni per capire se il vaccino sta effettivamente danneggiando le persone.
Questa pubblicazione era incredibilmente divertente, in un modo imbarazzante. È come quello zio un po' più anziano, noto per il suo linguaggio politicamente scorretto e per i suoi racconti entusiasti e avventurosi, che sta narrando qualcosa di particolarmente disgustoso. Non puoi fare a meno di ridere a crepapelle, ma allo stesso tempo non puoi dirgli di smettere perché vuoi sentire la battuta finale.
Davvero sgradevole.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
