Il Maine Rules PREP Act immunizza i caregiver dalle protezioni legali tradizionali

In una decisione del 4 marzo 2025 (Jeremiah Hogan et al. contro Lincoln Medical Partners et al.), la Corte suprema giudiziaria del Maine ha stabilito che il personale che ha somministrato un vaccino anti-Covid-19 a un minorenne senza il consenso dei genitori era immune da azioni legali statali per aggressione e negligenza ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act federale. 

Il Hogan la sentenza ha seguito l'esempio della Corte Suprema del Vermont Politella decisione, che riguardava un caso simile di un minore vaccinato senza il consenso dei genitori, decretando che le “persone coperte” ai sensi del PREP Act sono immuni. 

Il PREP Act non afferma, nei suoi termini, che estende l'immunità oltre i danni da vaccino per violare i diritti costituzionali stabiliti dei genitori di prendere decisioni mediche per i loro figli. La Corte del Maine, come la Corte Suprema del Vermont, ha interpretato il PREP Act in modo da "prevalere" a livello federale anche sulle richieste di percosse statali. 

La batteria è un illecito intenzionale. Cioè, anche un forzato la vaccinazione sarebbe protetta da queste decisioni da azioni di diritto civile statale e limiterebbe i genitori al recupero esclusivamente ai sensi del PREP Act (che prevede un ricorso solo in caso di morte o gravi lesioni personali).

Se il PREP Act viene interpretato, come in entrambe queste decisioni, in modo da eclissare i diritti dei genitori, allora sorge una seconda domanda: il PREP Act, così applicato, stessa incostituzionale perché limita i diritti costituzionali stabiliti che richiedono ai tribunali di applicare un controllo rigoroso? La Corte del Vermont in Politella ha evitato questa analisi fondamentale, ma il Maine Hogan sentenza non lo fa. La Corte ha affrontato questo aspetto nella nota a piè di pagina 3 in merito a 1) diritti genitoriali e 2) integrità fisica. Affermo che la Corte del Maine ha applicato erroneamente il diritto costituzionale su entrambe le questioni.  

Diritti dei genitori 

Il Hogan la decisione afferma, “…i diritti fondamentali dei genitori di prendere decisioni riguardanti la cura e la gestione dei propri figli…non sono assoluti…e il governo federale ha un interesse impellente nel legiferare per affrontare le emergenze di sanità pubblica, vedere Diocesi cattolica romana di Brooklyn contro Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) ("Arginare la diffusione del COVID-19 è senza dubbio un interesse impellente..."). Arriviamo alla stessa conclusione indipendentemente dal fatto che lo statuto sia soggetto a revisione basata su basi razionali o a controllo rigoroso. Vedere Jacobson contro il Commonwealth del Massachusetts, 197 US 11 (1905) (applicazione di un'analisi di base razionale per determinare se un requisito vaccinale statale fosse costituzionale); Pitts contro Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 e n.3, 90 A.3d 1169 (che stabilisce lo standard di controllo rigoroso che richiede un interesse governativo impellente affinché il governo interferisca con il diritto fondamentale alla genitorialità)."

La Corte ha pervertito il diritto costituzionale federale per giungere a questa determinazione, e si è impegnata Tutto errori. 

a) Il primo errore viene visualizzato nella lingua “Arginare la diffusione del COVID-19 è senza dubbio un interesse impellente…” Ciò può essere vero, ma i nuovi vaccini contro il Covid-19 non ha prevenire la diffusione della malattia, quindi la Corte sta facendo il bootstrapping: impiegando una conclusione fattuale che è falsa. La Corte Jacobson ha intrapreso una valutazione completa dell'efficacia dei vaccini contro il vaiolo, qui assenti. 

Questo è stato recentemente affrontato dal Nono Circuito in Health Freedom Defense Fund, Inc., contro il sovrintendente del Los Angeles United School District, Nono Circuito (6/7/2024), che tenuto:

"I querelanti sostengono che il vaccino non previene efficacemente la diffusione, ma attenua solo i sintomi per il destinatario. E i querelanti sostengono che qualcosa che fa solo quest'ultimo, ma non il primo, è come un trattamento medico, non un vaccino "tradizionale". Questa interpretazione distingue Jacobson, presentando così un diverso interesse governativo... Jacobson ha sostenuto che le vaccinazioni obbligatorie erano razionalmente correlate alla "prevenzione della diffusione" del vaiolo".

(Si noti che questa decisione del Nono Circuito è stata successivamente lasciato libero il 4 febbraio 2025, e sarà riascoltato.)

Degno di nota è anche il giudice Collins opinione concordante nell'ora abbandonato Fondo per la difesa della libertà sanitaria decisione che concorda che Jacobson non si applicava e sottolineando ulteriormente che "La giurisprudenza della Corte Suprema chiarisce quindi che il trattamento obbligatorio per il beneficio della salute della persona trattata, in contrapposizione al trattamento obbligatorio per il beneficio della salute di altri, implica il diritto fondamentale di rifiutare il trattamento medico. Le affermazioni dei querelanti in questo caso sono sufficienti per invocare tale diritto fondamentale".  

I vaccini anti-Covid-19, quindi, non soddisfano il test di interesse statale impellente posto dalla Corte del Maine. Ciò richiama Jacobson'S ammonimenti stridenti che non tutti i vaccini sono considerati sicuri:

"Prima di chiudere questa opinione, riteniamo opportuno, al fine di prevenire malintesi in merito alle nostre opinioni, osservare... che il potere di polizia di uno Stato, sia esercitato dalla legislatura o da un ente locale che agisce sotto la sua autorità, può essere esercitato in tali circostanze o da regolamenti così arbitrari e oppressivi in ​​casi particolari da giustificare l'interferenza dei tribunali per prevenire ingiustizie e oppressioni... Ora decidiamo solo che la legge copre il presente caso e che nulla appare chiaramente che giustificherebbe questa corte nel ritenerla incostituzionale e inoperante nella sua applicazione al querelante in errore".

Hogan ha approvato un vaccino sperimentale senza intraprendere alcuna Jacobson analisi, ha poi applicato quel caso in modo molto ampio, nonostante il testo affermasse chiaramente che si applicava solo in modo restrittivo e specifico, avvertendo anzi che gli obblighi governativi in ​​materia di vaccinazioni devono essere attentamente monitorati.

b) Il secondo errore del Hogan la decisione riguardante i diritti dei genitori è che cita Giacobbeson, deciso nel 1905, come autorità per applicare un test di base razionale. Tuttavia, il test di controllo rigoroso non si è evoluto come giurisprudenza fino a molto tempo dopo JacobsonLa nozione di “livelli di controllo giudiziario”, incluso il controllo rigoroso, è stata introdotta nella nota a piè di pagina 4 della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Stati Uniti contro Carolene Products Co. (1938). Storicamente, la moderna formula di controllo rigoroso non è emersa fino agli anni '1960, quando ha messo radici simultaneamente in un certo numero di aree dottrinali. 

La Corte applica inoltre erroneamente Jacobson concludendo erroneamente che “il requisito vaccinale statale era costituzionale”. Jacobson non ha stabilito che lo Stato potesse forzare la vaccinazione o addirittura imporre un vaccino – la conseguenza per il signor Jacobson era che o avrebbe preso il vaccino contro il vaiolo, o avrebbe ha pagato una multaAlle famiglie Hogan e Politella non è stata offerta questa opzione, e misinterpretare un caso del 1905 ignorando questa distinzione è una giurisprudenza approssimativa.

Integrità fisica

Il Hogan la decisione ha ribadito la sua errata applicazione Jacobson quando concluse:

"Per quanto riguarda l'affermazione di Hogan secondo cui la disposizione sull'immunità viola il diritto costituzionale del bambino all'integrità fisica, "[n]el contesto del COVID-19, i tribunali di tutto il paese hanno concluso che Jacobson ha stabilito che non esiste un diritto fondamentale a rifiutare la vaccinazione". Williams contro Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); vedere anche Norris contro Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("La ricorrente ha assolutamente ragione nel dire di possedere tali diritti [alla privacy e all'integrità fisica], ma non esiste alcun diritto fondamentale a rifiutare una vaccinazione").

Jacobson molto ha fatto consentire all'appellante di rifiutare una vaccinazione, pagando invece una multa di 5 $. Soprattutto con un vaccino che era chiaramente né sicuro né efficace, e dove i bambini venivano vaccinati senza o contro i desideri specifici dei genitori, il Hogan La rappresentanza della Corte non è affatto un'applicazione accurata di Jacobson. Prendete nota: questi non erano vaccini imposti dal governo: erano opzionale per i genitori, ma quell'opzione era violato. Ciò illustra le oscene contorsioni che il Hogan il tribunale si è impegnato ad abusare Giacobbe, Williams, e Norris – questo non era un mandato ma un vaccino facoltativo, eppure il Hogan La Corte lo ha trattato come se fosse costituzionale perché era un mandato governativo, quando lo era non è unE al signor Jacobson era stata concessa una multa facoltativa; a queste famiglie è stata negata.

Un esame rigoroso richiede che il governo dimostri che la legge in questione è “strettamente concepita” per raggiungere il suo scopo impellente e che utilizza i “mezzi meno restrittivi” per raggiungere tale scopo. Hogan La Corte ha saltato questa analisi, eclissando i diritti dei genitori e l'integrità fisica, nessuno dei quali è messo a repentaglio da una legge che immunizza le aziende farmaceutiche per i vaccini, non i funzionari per danni non correlati alla sicurezza o all'efficacia del vaccino. 

Hogan si è aggrappato a un filo di paglia per costruire una fragile struttura giudiziaria: una costruzione strettamente su misura che utilizza i mezzi meno restrittivi per raggiungere gli obiettivi del Congresso di proteggere i produttori di vaccini non cancellerebbe i diritti genitoriali né il diritto all'integrità fisica. Questi diritti non sono stati ostacolati dal Congresso, ma da queste corti, non per impedire la diffusione di malattie, ma per impedire la responsabilità legale da parte di funzionari che hanno vaccinato erroneamente un bambino, commettendo aggressione. Questa è una odiosa costruzione di precedenti legali e un abominevole tentativo di aggirare un controllo rigoroso.   

Se il PREP Act prevale su azioni statali di questo tipo, allora le vaccinazioni Covid senza il consenso dei genitori sono sostenuti da queste corti anche quando il governo federale non li ha imposti a meno che il bambino non muoia o non subisca gravi lesioni fisiche. Il Congresso non ha mai detto di voler estinguere i diritti dei genitori, il consenso informato del paziente o le protezioni dell'integrità fisica. Tutte e tre le libertà fondamentali vengono sfacciatamente abbandonate dalla Corte del Maine usando un affidamento distorto su un Jacobson sentenza che non ha mai sancito nulla del genere. 

Si applica un esame rigoroso. Questi querelanti non hanno fatto causa ai produttori per danni da vaccino, ma a funzionari pubblici per gravi violazioni del dovere fiduciario nella loro somministrazione. La Russia offre maggiori tutele legali a genitori e bambini rispetto al Maine o al Vermont. Entrambi Politella e Hogan sono applicazioni oscene della Costituzione degli Stati Uniti e dei precedenti della Corte Suprema degli Stati Uniti.