In un momento poetico di trionfo per la scienza, la ragione e la sanità mentale, Jay Bhattacharya è stato nominato per guidare l'NIH. L'NIH il cui ex capo Francis Collins ha chiesto una “rapida e devastante rimozione” di Jay, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta Dichiarazione del Grande Barrington. Nella stessa e-mail, Collins ha diffamato il dott. Bhattacharya definendolo un "epidemiologo marginale". Sappiamo di queste e-mail solo grazie a una richiesta della FIOA. Ciò che è accaduto nei giorni successivi alla Dichiarazione non è stato altro che un attacco coordinato da parte di governo, media e mondo accademico per diffamare l'uomo che ha avuto il coraggio di fare semplicemente una dichiarazione che riassumeva una delle realtà più fondamentali dell'epidemiologia.
Man mano che l'immunità si sviluppa nella popolazione, il rischio di infezione per tutti, compresi i vulnerabili, diminuisce. Sappiamo che tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l'immunità di gregge, ovvero il punto in cui il tasso di nuove infezioni è stabile, e che questo può essere assistito da (ma non dipende da) un vaccino. Il nostro obiettivo dovrebbe quindi essere quello di ridurre al minimo la mortalità e il danno sociale finché non raggiungeremo l'immunità di gregge.
La Great Barrington Declaration è stata redatta il 4 ottobre 2020 e ha chiesto la fine delle politiche di lockdown già fallite, una protezione mirata per gli anziani e i disabili e che i giovani e i soggetti a basso rischio tornino a prendere le proprie decisioni in merito al rischio. Leggi la dichiarazione Qui..
Subito dopo che la Dichiarazione è stata resa pubblica, è seguita una raffica di attacchi da parte dei media, del mondo accademico e dei funzionari governativi. "Anti-lockdown", "Let it ripping", "pro-infezione" erano frasi comunemente usate. Ancora oggi, i titoli descrivono Jay come un "contrario" e un "critico del lockdown" e il mio preferito: "Non ortodosso. "
Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. La storia della politica pandemica basata sulle prove, della mitigazione delle epidemie e delle pratiche di sanità pubblica ha supportato l'approccio delineato nel GBD. Le opinioni sostenute dagli autori erano mainstream. Marc Lipsitch, un epidemiologo di Harvard ha scritto nel 2011 dopo la risposta all'H1/N1:
"Idealmente, i dati sui costi economici (compresi i costi indiretti per misure socialmente destabilizzanti come le chiusure scolastiche) e sui benefici economici e per la salute pubblica degli interventi dovrebbero essere formalmente soppesati all’interno di un quadro di rapporto costi-benefici o costo-efficacia per informare le decisioni politiche”.
Questo documento è tipico dell'analisi degli esperti in politica pandemica ed epidemiologia nei decenni precedenti al Covid. Eppure il dott. Bhattacharya che chiede analisi costi benefici in qualche modo lo rende "Fringe".
Lo stesso Marc Lipsitch, che ha firmato per il Promemoria di Jon Snow (un approccio di intervento massimo, opposto al polo, con molti firmatari che hanno interessi farmaceutici), era già in moderazione il suo sostegno al lockdown in un dibattito con Jay nel novembre 2020. Nel dibattito, Lipsitch ammette la realtà dei costi, dei danni e di molti altri punti che sono stati i temi ricorrenti di Bhattacharya che gli hanno fatto guadagnare l'appellativo di "contrarian". A merito di Lipsitch, ha avuto l'integrità di discutere effettivamente la questione.
Un altro esempio di questa opinione politica moderata e misurata si trova in un rapporto scritto dai bioeticisti della Boston University per l'ACLU nel 2008, (in quello che ora sembra un universo alternativo rispetto a quello in cui si è trasformata l'ACLU) "La necessità di un approccio di sanità pubblica, non di applicazione della legge/sicurezza nazionale" stati
La coercizione e la forza bruta sono raramente necessarie. In realtà sono generalmente controproducenti: generano gratuitamente sfiducia pubblica e incoraggiano le persone che hanno più bisogno di cure a eludere le autorità sanitarie pubbliche. • D'altro canto, le strategie preventive efficaci che si basano sulla partecipazione volontaria funzionano. In parole povere, le persone non vogliono contrarre il vaiolo, l'influenza o altre malattie pericolose. Vogliono un aiuto positivo del governo per evitare e curare le malattie. Finché i funzionari pubblici lavorano per aiutare le persone anziché punirle, è probabile che le persone si impegnino volontariamente in qualsiasi sforzo per mantenere le loro famiglie e comunità in salute.
Nell'era Bush lontana, era la sinistra accademica a sostenere i diritti umani e a limitare gli eccessi del governo di fronte a una pandemia. Appena 12 anni dopo, improvvisamente le stesse identiche idee sono "di destra".
Gli esempi sopra riportati sono semplicemente riassunti non controversi di ciò che credevano l'opinione della maggioranza e gli accademici di sinistra mainstream. Nel mondo pre-Covid, le idee secondo cui i diritti umani avrebbero dovuto essere rispettati anche in caso di crisi, che le comunità vulnerabili avrebbero dovuto essere considerate prioritarie e che la diffusione delle malattie fosse inevitabile, non erano nemmeno in discussione.
Questo ci porta all'esempio più lampante di disonestà intellettuale e ipocrisia degli accademici che hanno accumulato attacchi personali al dottor Bhattacharya.
Questa lettera è datata 2 marzo 2020, prima che negli USA si verificassero i lockdown per il Covid. È stata inviata al vicepresidente Mike Pence ed è stata firmata da oltre 800 esperti di sanità pubblica. Di seguito una selezione di citazioni.
“La trasmissione continuata da uomo a uomo del nuovo coronavirus negli Stati Uniti (USA) appare oggi inevitabile.”
“…attenuazione attenta e basata sulle prove della paura pubblica.”
"Una risposta americana di successo alla pandemia di COVID-19 deve proteggere la salute e i diritti umani di tutti negli Stati Uniti. Una delle sfide più grandi che ci attendono è garantire che gli oneri del COVID-19 e le nostre misure di risposta non ricadano ingiustamente sulle persone della società vulnerabili a causa del loro stato economico, sociale o di salute.
"Mentre il coronavirus si diffonde nelle nostre comunità, i governi devono organizzare una risposta equa ed efficace che mantenga la fiducia del pubblico, sia fondata sulla scienza e non lasci indietro nessuno, in particolare i più vulnerabili. Ciò non solo proteggerà meglio la salute e la sicurezza di ognuno di noi, ma anche l'economia",
"Le persone che vivono in spazi angusti sono particolarmente vulnerabili al COVID-19 e avranno bisogno di un'attenzione speciale sia per ridurre al minimo il rischio di trasmissione sia per soddisfare le loro esigenze sanitarie nel contesto di un'epidemia".
"Altri programmi sanitari essenziali devono essere mantenuti durante questa crisi. Le persone con patologie croniche dipendono dalla continuità delle cure per mantenere la propria salute. Che si tratti di dialisi per malattie renali, chemioterapia per il cancro o terapia con agonisti degli oppioidi per disturbi da uso di oppioidi, le lacune in questi programmi possono avere implicazioni disastrose per i pazienti".
Leggi la lettera per intero Qui..
Chiaramente, questa era solo una prima bozza della Dichiarazione di Great Barrington, giusto? Il linguaggio dell'equilibrio della risposta del governo con l'importanza di proteggere i vulnerabili, insieme all'ammissione che la diffusione del coronavirus è un'inevitabilità biologica, piuttosto che una decisione politica. Non era una sciocchezza da matti, ma una posizione mainstream un po' noiosa.
La lettera è stata scritta nientemeno che dall'epidemiologo di Yale Gregg Gonsalves. Lo stesso Gonsalves che ha dedicato una parte considerevole del suo tempo dopo marzo 2020 ad attaccare Jay e i suoi colleghi.
A un certo punto dopo il lockdown degli Stati Uniti del 15 marzo, Gonsalves, insieme a molti altri accademici e scienziati, è rimasto completamente in silenzio di fronte al peggior esempio di violazione dei diritti umani della nostra vita. L'annullamento degli screening e degli interventi chirurgici per il cancro, la chiusura delle scuole, la chiusura dei servizi governativi e la chiusura dei mezzi di sostentamento degli americani della classe operaia in qualche modo non hanno scatenato un rimprovero o un'obiezione. Nonostante la sua lettera del 2 marzo in cui metteva in guardia su quanto sarebbero state dannose tali misure, si è allineato a Fauci, Birx e tutti gli altri che hanno seguito la narrazione del lockdown.
Ma Gonsalves non è rimasto in silenzio a lungo. È diventato il più esplicito e veemente sostenitore di ogni misura severa immaginabile e si è spinto oltre, attaccando i critici della risposta, in particolare gli autori del GBD. Nell'ottobre 2020, Jenin Younes ha criticato a fondo documentata il continuo bombardamento di attacchi apertamente politici contro Bhattacharya, Kulldorff e Gupta. Il suo articolo è pieno di esempi di Gonsalves indispettito da qualsiasi obiezione o critica alle dure misure di risposta alla pandemia. Esaminando la maggior parte degli articoli negativi, a volte diffamatori, sui media sul dott. Bhattacharya, spesso citano Gonsalves come fonte o lo citano direttamente. La grande quantità di tempo e sforzi che Gonsalves ha dedicato a questa ricerca è stata impressionante.
Al momento in cui scrivo, Gonsalves ha disattivato o cancellato il suo account Twitter. È un segno di un capovolgimento della situazione o forse semplicemente un ritiro nella camera di risonanza progressista di sinistra di Bluesky? Il tempo ce lo dirà.
Mentre celebriamo la nomina e l'eventuale conferma del dott. Bhattacharya, continueremo a sentire i termini "contrarian", "critic", "anti-lockdown" e sì, persino "Fringe" descriverlo. Per amore della posterità, ammettiamo che è una sciocchezza. I lockdown sono stati una risposta alla pandemia guidata dallo stato di sicurezza, radicata nella paura, nel panico e nell'autoritarismo. Non sono mai stati mainstream.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
