A più di due anni dal lockdown del 2020, il mainstream politico, in particolare a sinistra, sta appena iniziando a rendersi conto che la risposta al Covid è stata una catastrofe senza precedenti.
Ma quella realizzazione non ha preso la forma di a mea culpa. Lontano da esso. Al contrario, per vedere che la realtà sta iniziando a farsi strada nella sinistra mainstream, bisogna leggere tra le righe di come si è evoluta la loro narrativa sulla risposta al Covid negli ultimi due anni.
La narrazione ora va più o meno così: i blocchi non sono mai realmente avvenuti, perché i governi non hanno mai realmente chiuso le persone nelle loro case; ma se ci fossero stati i blocchi, avrebbero salvato milioni di vite e ne avrebbero salvate ancora di più se solo fossero stati più severi; ma se ci sono stati danni collaterali, allora quel danno era una conseguenza inevitabile della paura del virus indipendente dai blocchi; e anche quando le cose sono state chiuse, le regole non erano molto rigide; ma anche quando le regole erano rigide, non le supportavamo davvero.
In parole povere, la narrativa prevalente della sinistra mainstream è che qualsiasi vantaggio della risposta al Covid è attribuibile alle chiusure e ai mandati ordinati dallo stato che hanno sostenuto, mentre qualsiasi aspetto negativo era una conseguenza inevitabile del virus, indipendente da qualsiasi chiusura ordinata dallo stato e mandati mai avvenuti e che comunque non hanno mai sostenuto. Fatto? Bene.
Questa narrativa sconcertante è stata perfettamente incapsulata in un recente tweet virale di un professore di storia che si è lamentato della difficoltà di convincere i suoi studenti che i mandati del governo non avevano nulla a che fare con il fatto che non avrebbero potuto lasciare le loro case nel 2020.
Allo stesso modo, in un'intervista con Bill Maher, il famoso scienziato Neil DeGrasse Tyson ha affermato che non possiamo valutare gli effetti dei blocchi e dei mandati perché i controesempi, come la Svezia, sono troppo diversi per essere applicabili. (A partire dalle 2:15).
Allo stesso modo, sorprendentemente, in un dibattito di lunedì, Charlie Crist, candidato democratico a governatore della Florida, ha accusato Ron DeSantis di essere "l'unico governatore nella storia della Florida che abbia mai chiuso le nostre scuole". «Sei l'unico governatore nella storia della Florida che ha chiuso le nostre attività», proseguì Crist, «non l'ho mai fatto come governatore. Sei tu quello che è il tizio dello spegnimento.
In effetti, come ha sottolineato DeSantis, Crist aveva pubblicamente citato DeSantis per tenere i bambini fuori dalla scuola nel 2020 e nel luglio 2020 ha scritto a DeSantis una lettera in cui affermava che l'intero stato dovrebbe essere ancora in isolamento.
Argomenti come questi sono tanto facili quanto trasparenti. Qualcuno pensa onestamente che queste persone sosterrebbero che i blocchi non sono avvenuti, o che è impossibile misurarne gli effetti, se la politica fosse stata un successo?
Come è straordinariamente ben documentato da dati, prove video, notizie, ordini del governo, testimonianze e memoria vivente, i severi blocchi della primavera 2020 erano fin troppo reali. E poche persone si opposero pubblicamente.
Come ha fatto l'ex segretario generale delle Nazioni Unite Ramesh Thakur documentata in dettaglio meticoloso, i danni che i blocchi avrebbero causato erano tutti ben noti e segnalati quando sono stati adottati per la prima volta come politica all'inizio del 2020. Questi includevano stime accurate dei decessi dovuti a operazioni mediche ritardate, una crisi di salute mentale, overdose di droga, una recessione economica , povertà e fame nel mondo. Nel marzo 2020, il governo olandese commissionato un'analisi costi-benefici che conclude che il danno alla salute dai blocchi, per non parlare del danno economico, sarebbe sei volte maggiore del beneficio.
Eppure, a prescindere, per ragioni che stiamo ancora iniziando a capire, funzionari chiave, entità dei media, miliardari e organizzazioni internazionali sostenuto l'ampia imposizione di queste politiche devastanti senza precedenti fin dalla prima data possibile. Le scene risultanti erano orribili e distopiche.
Le persone si sono allineate all'aperto a temperature gelide per procurarsi il cibo.
In molte città, i pazienti ancora malati venivano buttati fuori dai letti d'ospedale e rimandati alle case di cura.
I parchi giochi sono stati chiusi.
I parchi e le spiagge sono stati chiusi e alcuni commentatori tradizionali hanno sostenuto che tali chiusure dovrebbero essere ancora più severe.
Molti di coloro che hanno infranto queste chiusure sono stati accusati o arrestati.
I negozi, e talvolta sezioni di negozi, ritenuti "non essenziali" sono stati isolati.
La chiusura delle scuole ha causato una battuta d'arresto nell'apprendimento senza precedenti, soprattutto per gli studenti più poveri. Ma anche quando le scuole erano aperte, i bambini dovevano stare seduti per ore con le mascherine, separati da barriere di plexiglass.
Molti ragazzi sono stati costretti a pranzare all'aperto in silenzio.
innumerevole le piccole imprese furono costretti a chiudere e più della metà di tali chiusure divenne permanente.
Le auto si sono allineate per miglia ai banchi alimentari.
I Financial Times ha riferito che tre milioni nel Regno Unito hanno sofferto la fame a causa del blocco.
La situazione era di gran lunga peggiore nel mondo in via di sviluppo.
Se queste storie dell'orrore non bastano, i dati grezzi parlano da soli.
La ritrovata riluttanza della sinistra mainstream a riferirsi a queste politiche come "lockdown” è particolarmente curioso, perché loro ha mostrato nessuna tale riluttanza nel momento in cui stavano effettivamente implementando i blocchi nel 2020.
Fingendo che tutti questi orrori fossero attribuibili al panico pubblico, gli apologeti della risposta al Covid stanno tentando di spostare la colpa dalle macchine politiche che hanno imposto blocchi e mandati agli individui e alle loro famiglie. Questo è, ovviamente, spregevole e azzardato. Le persone non soffrivano volontariamente la fame, né stavano al freddo gelido per procurarsi il cibo, né si allontanavano dagli ospedali mentre erano ancora malate, né fallivano le proprie attività, né costringevano i propri figli a sedersi fuori al freddo, o marciare per centinaia di persone. miglia in esodo dopo aver perso il lavoro nelle fabbriche.
La negazione collettiva di questi orrori, e il rifiuto delle élite mediatiche, finanziarie e politiche di riferire su di essi, non è altro che il più grande atto di gaslighting che abbiamo visto nei tempi moderni.
Inoltre, l'argomento secondo cui tutti questi terribili risultati potrebbero essere attribuiti al panico pubblico piuttosto che a mandati imposti dallo stato sarebbe molto più convincente se i governi non avessero intrapreso azioni senza precedenti per prendere deliberatamente nel panico il pubblico.
A rapporto dopo rivelato che i leader militari avevano visto il Covid come un'opportunità unica per testare le tecniche di propaganda sul pubblico, "dando forma" e "sfruttando" le informazioni per rafforzare il sostegno ai mandati del governo. Lo erano gli scienziati dissenzienti a tacere. Squadre di psyop del governo schierato paura campagne sulla propria gente in una campagna di terra bruciata per aumentare il consenso per i blocchi.
Inoltre, come a studio dell'Università di Cardiff, il fattore principale in base al quale i cittadini hanno giudicato la minaccia di COVID-19 è stata la decisione del proprio governo di adottare misure di blocco. “Abbiamo scoperto che le persone giudicano la gravità della minaccia COVID-19 in base al fatto che il governo ha imposto un blocco, in altre parole, hanno pensato: 'Deve essere negativo se il governo prende misure così drastiche'. Abbiamo anche scoperto che più hanno valutato il rischio in questo modo, più hanno sostenuto il blocco". Le politiche hanno quindi creato un ciclo di feedback in cui i blocchi e gli stessi mandati hanno seminato la paura che ha creato i cittadini credono al loro rischio di morire da COVID-19 è stato centinaia di volte maggiore di quanto non fosse in realtà, il che a sua volta ha portato a sostenere più blocchi e mandati.
Coloro che hanno parlato pubblicamente contro i blocchi e i mandati sono stati ostracizzati e diffamati, denunciati dai principali organi di informazione come il New York Times, CNN e funzionari sanitari come "neonazisti" e "nazionalisti bianchi.” Inoltre, tra coloro che credevano davvero alla narrativa tradizionale del Covid - o semplicemente fingevano di crederci - tutti i metodi autoritari che avevano presumibilmente contribuito al "successo" della Cina contro Covid, inclusa la censura, la cancellazione e il licenziamento di coloro che non erano d'accordo, erano sul tavolo.
Sebbene molti ora affermino di essersi opposti a queste misure, la verità è che opporsi pubblicamente ai blocchi quando erano al loro apice nella primavera del 2020 è stato solitario, spaventoso, ingrato e difficile. Pochi lo hanno fatto.
Il gaslighting non è affatto limitato alla sinistra politica. Sulla destra politica, che ora generalmente riconosce che i mandati del Covid sono stati un errore, il revisionismo è più sottile e tende a prendere la forma di élite che si definiscono, falsamente, voci contrarie al lockdown all'inizio del 2020, quando il record è piuttosto chiaro che erano fautori espliciti di blocchi e mandati.
Il conduttore di Fox News Tucker Carlson ora agisce giustamente come un sostenitore della causa anti-mandato, ma in realtà Carlson è stato uno degli individui più influenti che ha parlato Donald Trump ha firmato per il blocco all'inizio del 2020. Il primo ministro britannico di breve durata Liz Truss ha dichiarato di essere "sempre" contraria al blocco, ma lei supportato pubblicamente sia i blocchi che i pass per i vaccini. Allo stesso modo, ora il leader conservatore canadese Pierre Poilievre calchi lui stesso come leader anti-mandato, ma ha sostenuto sia i blocchi che i mandati sui vaccini mentre stavano accadendo.
Come Ben Irvine, autore di La verità sul blocco di Wuhan, ha instancabilmente documentata, pubblicazioni di destra compreso il Regno Unito Daily Telegraph ora agiscono regolarmente come oppositori di blocchi e mandati, rimanendo in silenzio sul proprio sostegno vocale per blocchi severi nella primavera del 2020. E lo stesso vale anche per innumerevoli altri commentatori e influencer di destra politica.
Per coloro che conoscono la loro storia, questo gaslighting all'ingrosso da parte delle élite sia a sinistra che a destra, mentre è irritante, non è poi così sorprendente. La maggior parte delle élite ottengono energia facendo tutto ciò che è nel loro migliore interesse percepito in un dato momento. Non hanno sostenuto i blocchi per nessun motivo morale o addirittura utilitaristico. Piuttosto, nella primavera del 2020, le élite hanno calcolato che il sostegno ai blocchi fosse nel loro migliore interesse. Due anni dopo, molti ora calcolano che sia nel loro migliore interesse fingere di essere quelli che si sono sempre opposti al blocco, mentre emarginano coloro che lo hanno fatto davvero.
Questo revisionismo è tanto più deludente perché a piccola manciata di politici tra cui Ron DeSantis, Imran Khan e il Premier dell'Alberta Danielle Smith hanno dimostrato che ammettere errori nell'attuazione di blocchi e mandati non è così difficile e può anche essere politicamente redditizio.
Lo stesso dovrebbe valere per la sinistra politica. Finora, dobbiamo ancora vedere qualcosa che assomigli lontanamente al rimpianto di qualsiasi leader di sinistra, ma questo è ciò che un democratico decente dell'era di Truman potrebbe dire in queste circostanze:
“I lockdown del 2020 sono stati un terribile errore. Mentre erano al di fuori del mio campo, era mio dovere controllare adeguatamente la credibilità dei consigli che provenivano dai funzionari sanitari e porre fine ai mandati non appena era chiaro che non stavano lavorando. In quel ruolo, ho fallito e tutti voi avete le mie più umili scuse. Dato il danno senza precedenti che è stato causato da questi mandati, sostengo un'indagine completa su come è nato questo consiglio, in parte per garantire che non ci sia stata alcuna influenza comunista indesiderata su queste politiche".
Coloro che hanno parlato contro i blocchi e i mandati all'inizio del 2020 hanno dimostrato di essere disposti a difendere le libertà e i principi dell'Illuminismo per i quali i nostri antenati hanno combattuto così instancabilmente, anche quando farlo era solo, ingrato e duro. Per questo motivo, chiunque lo facesse ha motivo di sentirsi estremamente orgoglioso e il futuro sarebbe più roseo se occupassero posizioni di leadership. Questo fatto sta diventando sempre più chiaro, sfortunatamente, anche per coloro che hanno fatto il contrario. Un motivo in più per conservare tutte le ricevute.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
