L'ideologia del blocco è nata nel 2006 sotto George W. Bush

Ora inizia il grande sforzo, mostrato in migliaia di articoli e telegiornali ogni giorno, per normalizzare in qualche modo il blocco e tutta la sua distruzione degli ultimi due mesi. Non abbiamo bloccato quasi l'intero paese 1968 / 69, 1957, o 1949-1952, o anche durante 1918. Ma in pochi giorni terrificanti nel marzo 2020, è successo a tutti noi, provocando una valanga di distruzione sociale, culturale ed economica che risuonerà attraverso i secoli. 

Non c'era niente di normale in tutto questo. Cercheremo di capire cosa ci è successo tra decenni. 

In che modo un piano temporaneo per preservare la capacità dell'ospedale si è trasformato in due o tre mesi di arresti domiciliari quasi universali che hanno finito per causare il lavoratore permessi in 256 ospedali, l'interruzione dei viaggi internazionali, una perdita di lavoro del 40% tra le persone che guadagnano meno di $ 40 all'anno, devastazione di ogni settore economico, confusione di massa e demoralizzazione, una totale ignoranza di tutti i diritti e libertà fondamentali, per non parlare della confisca di massa della proprietà privata con la chiusura forzata di milioni di imprese?  

Qualunque sia la risposta, dev'essere una storia bizzarra. Ciò che sorprende davvero è quanto sia recente la teoria alla base del blocco e del distanziamento forzato. Per quanto si può dire, la macchina intellettuale che ha creato questo pasticcio è stata inventata 14 anni fa, e non da epidemiologi ma da modelli di simulazione al computer. Non è stato adottato da medici esperti – lo hanno messo in guardia ferocemente – ma da politici. 

Cominciamo con la frase distanziamento sociale, che è mutato in separazione umana forzata. La prima volta che l'avevo sentito era nel film Contagion del 2011. La prima volta apparso sul New York Times era il 12 febbraio 2006:

Se l'influenza aviaria diventa una pandemia mentre Tamiflu e vaccini scarseggiano ancora, dicono gli esperti, l'unica protezione che la maggior parte degli americani avrà è il "distanziamento sociale", che è il nuovo modo politicamente corretto di dire “quarantena”.

Ma il distanziamento comprende anche misure meno drastiche, come indossare maschere per il viso, stare fuori dagli ascensori e la protuberanza [del gomito]. Tali stratagemmi, dicono gli esperti, riscriveranno il modo in cui interagiamo, almeno durante le settimane in cui le ondate di influenza si stanno abbattendo su di noi.

Forse non ti ricordi che l'influenza aviaria del 2006 è stata poco. È vero, nonostante tutti gli estremi avvertimenti sulla sua letalità, H5N1 non si è trasformato in molto affatto. Ciò che fece, tuttavia, fu mandare in biblioteca l'attuale presidente, George W. Bush, per leggere dell'influenza del 1918 e dei suoi catastrofici risultati. Ha chiesto ad alcuni esperti di sottoporgli alcuni piani su cosa fare quando si presenterà la cosa reale. 

Il New York Times (22 aprile 2020) racconta la storia da li: 

Quattordici anni fa, due medici del governo federale, Richard Hatchett e Carter Mecher, si incontrarono con un collega in un burger joint nella periferia di Washington per una revisione finale di una proposta che sapevano sarebbe stata trattata come una piñata: dire agli americani di restare a casa dal lavoro e scuola la prossima volta che il paese è stato colpito da una pandemia mortale.

Quando hanno presentato il loro piano non molto tempo dopo, è stato accolto con scetticismo e un certo grado di ridicolo da alti funzionari, che come altri negli Stati Uniti si erano abituati a fare affidamento sull'industria farmaceutica, con la sua gamma sempre crescente di nuovi trattamenti, per affrontare le sfide sanitarie in evoluzione.

dott. Hatchett e Mecher proponevano invece che gli americani in alcuni luoghi potrebbero dover tornare a un approccio, l'autoisolamento, ampiamente utilizzato per la prima volta nel Medioevo.

Come quell'idea - nata da una richiesta del presidente George W. Bush di garantire che la nazione fosse meglio preparata per la prossima epidemia di malattia contagiosa - è diventata il cuore del playbook nazionale per rispondere a una pandemia è una delle storie mai raccontate della crisi del coronavirus.

Richiedeva ai principali sostenitori - il dottor Mecher, un medico del Dipartimento per gli affari dei veterani, e il dottor Hatchett, un oncologo diventato consigliere della Casa Bianca - di superare un'intensa opposizione iniziale.

Ha unito il loro lavoro a quello di una squadra del Dipartimento della Difesa assegnata a un compito simile.

E ha avuto alcune deviazioni inaspettate, tra cui un tuffo nella storia dell'influenza spagnola del 1918 e un'importante scoperta dato il via a un progetto di ricerca al liceo portato avanti dalla figlia di uno scienziato presso i Laboratori Nazionali Sandia.

Il concetto di distanziamento sociale è ormai intimamente familiare a quasi tutti. Ma quando si è fatto strada per la prima volta nella burocrazia federale nel 2006 e nel 2007, è stato visto come impraticabile, non necessaria e politicamente irrealizzabile.

Si noti che nel corso di questa pianificazione, né esperti legali né esperti economici sono stati chiamati a consultare e consigliare. Invece è toccato a Mecher (ex di Chicago e medico di terapia intensiva senza precedenti esperienze in pandemie) e all'oncologo Hatchett. 

Ma cos'è questa menzione della figlia del liceo di 14 anni? Si chiama Laura M. Glass e ha recentemente rifiutato di essere intervistata per l'Albuquerque Journal ha fatto un tuffo profondodi questa storia. 

Laura, con la guida di suo padre, ha ideato una simulazione al computer che ha mostrato come le persone - familiari, colleghi, studenti nelle scuole, persone in situazioni sociali - interagiscono. Quello che ha scoperto è che i ragazzi delle scuole entrano in contatto con circa 140 persone al giorno, più di qualsiasi altro gruppo. Sulla base di questa scoperta, il suo programma ha mostrato che in un'ipotetica città di 10,000 persone, 5,000 sarebbero state infettate durante una pandemia se non fossero state prese misure, ma solo 500 sarebbero state infettate se le scuole fossero state chiuse.

Il nome di Laura appare sulla carta fondamentale sostenendo i blocchi e la separazione umana forzata. Quella carta lo è Disegni mirati di distanziamento sociale per l'influenza pandemica (2006). Ha stabilito un modello per la separazione forzata e l'ha applicato con buoni risultati indietro nel tempo fino al 1957. Si concludono con un agghiacciante appello per ciò che equivale a un blocco totalitario, il tutto dichiarato in modo molto pratico. 

L'attuazione di strategie di distanziamento sociale è impegnativa. Probabilmente devono essere imposti per la durata dell'epidemia locale e possibilmente fino allo sviluppo e alla distribuzione di un vaccino ceppo-specifico. Se il rispetto della strategia è elevato in questo periodo è possibile evitare un'epidemia all'interno di una comunità. Tuttavia, se anche le comunità vicine non utilizzano questi interventi, i vicini infetti continueranno a introdurre l'influenza e prolungare l'epidemia locale, anche se a un livello depresso più facilmente accolto dai sistemi sanitari.

In altre parole, è stato un esperimento scientifico al liceo che alla fine è diventato legge del paese, e attraverso un percorso tortuoso spinto non dalla scienza ma dalla politica. 

L'autore principale di questo articolo è stato Robert J. Glass, un analista di sistemi complessi con Sandia National Laboratories. Non aveva una formazione medica, tanto meno una competenza in immunologia o epidemiologia. 

Questo spiega perché il dottor DA Henderson, "che era stato il leader dello sforzo internazionale per eradicare il vaiolo", ha completamente rifiutato l'intero schema. 

Dice il NYT:

Il dottor Henderson era convinto che non avesse senso costringere le scuole a chiudere oa interrompere le riunioni pubbliche. Gli adolescenti scappavano dalle loro case per uscire al centro commerciale. I programmi di mensa scolastica si chiuderebbero e i bambini poveri non avrebbero abbastanza da mangiare. Il personale ospedaliero avrebbe difficoltà ad andare al lavoro se i loro figli fossero a casa.

Le misure adottate dai dott. Mecher e Hatchett "risulterebbero in una significativa interruzione del funzionamento sociale delle comunità e causerebbero problemi economici possibilmente seri", ha scritto il dottor Henderson nel suo documento accademico rispondendo alle loro idee.

La risposta, ha insistito, è stata dura: Lascia che la pandemia si diffonda, cura le persone che si ammalano e lavora rapidamente per sviluppare un vaccino per impedirne il ritorno.

Se guardi la letteratura che risponde al carta 2006 di Robert e Laura M. Glass, scopri il seguente manifesto: Misure di mitigazione della malattia nel controllo dell'influenza pandemica. Gli autori includevano DA Henderson, insieme a tre professori della Johns Hopkins: specialista in malattie infettive Thomas V.Inglesby, epidemiologo Jennifer B. Nuzzoe il medico Tara O'Toole. 

Il loro documento è una confutazione straordinariamente leggibile dell'intero modello di blocco. 

Ci sono nessuna osservazione storica o studio scientifico che supporti il ​​confinamento in quarantena dei gruppi di persone potenzialmente infette per lunghi periodi al fine di rallentare la diffusione dell'influenza. ... È difficile identificare le circostanze nell'ultimo mezzo secolo in cui la quarantena su larga scala è stata efficacemente utilizzata per il controllo di qualsiasi malattia. Le conseguenze negative della quarantena su larga scala sono così estreme (reclusione forzata dei malati con il pozzo; completa limitazione della circolazione di grandi popolazioni; difficoltà nel reperire forniture essenziali, medicinali e cibo alle persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminata da una seria considerazione...

La quarantena domestica solleva anche questioni etiche. L'attuazione della quarantena domestica potrebbe comportare che persone sane e non infette vengano messe a rischio di infezione da parte dei membri della famiglia malati. Pratiche per ridurre la possibilità di trasmissione (lavarsi le mani, mantenendo una distanza di 3 piedi da infetto persone, ecc.) potrebbero essere raccomandati, ma una politica che imponga la quarantena domestica precluderebbe, ad esempio, l'invio di bambini sani a stare con i parenti quando un membro della famiglia si ammala. Una tale politica sarebbe anche particolarmente dura e pericolosa per le persone che vivono in ambienti ristretti, dove il il rischio di infezione sarebbe aumentato.... 

Le restrizioni di viaggio, come la chiusura degli aeroporti e lo screening dei viaggiatori alle frontiere, sono state storicamente inefficaci. Il gruppo di scrittura dell'Organizzazione mondiale della sanità ha concluso che "lo screening e la quarantena dei viaggiatori che entrano ai confini internazionali non hanno ritardato sostanzialmente l'introduzione del virus nelle pandemie passate. . . e probabilmente sarà ancora meno efficace nell'era moderna”.... È ragionevole presumere che i costi economici dell'interruzione dei viaggi aerei o ferroviari sarebbero molto elevati, e i costi sociali coinvolti nell'interruzione di tutti i viaggi aerei o ferroviari sarebbero estremi. ...

Durante le epidemie influenzali stagionali, gli eventi pubblici con un'elevata partecipazione prevista sono stati talvolta annullati o posticipati, con la logica di diminuire il numero di contatti con coloro che potrebbero essere contagiosi. Non ci sono, tuttavia, indicazioni certe che queste azioni abbiano avuto un effetto definitivo sulla gravità o sulla durata di un'epidemia. Se si prendesse in considerazione la possibilità di farlo su scala più ampia e per un periodo prolungato, sorgono immediatamente domande su quanti eventi di questo tipo sarebbero interessati. Ci sono molti incontri sociali che coinvolgono stretti contatti tra le persone e questo divieto potrebbe includere funzioni religiose, eventi sportivi, forse tutti gli incontri di più di 100 persone. Potrebbe significare chiudere teatri, ristoranti, centri commerciali, grandi magazzini e bar. L'attuazione di tali misure avrebbe gravi conseguenze dirompenti...

Le scuole sono spesso chiuse per 1-2 settimane prima dello sviluppo di epidemie stagionali di influenza nella comunità principalmente a causa degli alti tassi di assenteismo, specialmente nelle scuole elementari, ea causa di malattie tra gli insegnanti. Ciò sembrerebbe ragionevole per motivi pratici. Tuttavia, chiudere le scuole per periodi più lunghi non solo è impraticabile ma comporta la possibilità di un grave esito negativo....

Pertanto, l'annullamento o il rinvio di riunioni di grandi dimensioni non avrebbe alcun effetto significativo sullo sviluppo dell'epidemia. Mentre le preoccupazioni locali possono comportare la chiusura di eventi particolari per ragioni logiche, una politica che diriga la chiusura di eventi pubblici a livello di comunità sembra sconsigliabile. Quarantena. Come dimostra l'esperienza, non vi è alcuna base per raccomandare la quarantena né di gruppi né di individui. I problemi nell'attuazione di tali misure sono formidabili ed è probabile che gli effetti secondari dell'assenteismo e dell'interruzione della comunità, nonché le possibili conseguenze negative, come la perdita di fiducia del pubblico nel governo e la stigmatizzazione delle persone e dei gruppi in quarantena, siano considerevoli...

Infine, la notevole conclusione:

L'esperienza ha dimostrato che le comunità di fronte a epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il il normale funzionamento sociale della comunità è meno perturbato. Una forte leadership politica e sanitaria per fornire rassicurazioni e garantire che i servizi di assistenza medica necessari siano forniti sono elementi critici. Se uno dei due è considerato non ottimale, un'epidemia gestibile potrebbe andare verso la catastrofe.

Affrontare un'epidemia gestibile e trasformarla in una catastrofe: sembra una buona descrizione di tutto ciò che è accaduto nella crisi del COVID-19 del 2020. 

Così alcuni dei più qualificati ed esperti esperti di epidemie hanno messo in guardia con una retorica pungente contro tutto ciò che i sostenitori del lockdown hanno proposto. In primo luogo non era nemmeno un'idea del mondo reale e non mostrava alcuna conoscenza effettiva dei virus e della mitigazione delle malattie. Ancora una volta, l'idea è nata da un esperimento scientifico al liceo che utilizza tecniche di modellazione basate su agenti che non hanno nulla a che fare con la vita reale, la vera scienza o la vera medicina. 

Quindi la domanda diventa: come ha prevalso la visione estrema?

Il New York Times ha la risposta:

L'amministrazione [Bush] alla fine si è schierata con i fautori del distanziamento sociale e delle chiusure, sebbene la loro vittoria sia stata poco notata al di fuori dei circoli della salute pubblica. La loro politica diventerebbe la base per la pianificazione del governo e sarebbe ampiamente utilizzata nelle simulazioni utilizzate per prepararsi alle pandemie e in modo limitato nel 2009 durante un focolaio di influenza chiamata H1N1. Poi è arrivato il coronavirus e il piano è stato messo in atto per la prima volta in tutto il paese.

[Nota post-pubblicazione: puoi leggere il Documento del CDC del 2007 qui. È discutibile che questo documento non abbia favorito il blocco completo. Ho parlato con Rajeev Venkayya, MD, che considera il piano del 2007 più liberale e mi assicura che non hanno mai immaginato questo livello di blocco: "il blocco e il riparo sul posto non facevano parte delle raccomandazioni". A mio avviso, per approfondire la piena relazione tra questo documento del 2007 e la politica attuale è necessario un articolo separato.]

Il Times ha chiamato uno dei ricercatori pro-lockdown, il dottor Howard Markel, e gli ha chiesto cosa ne pensasse dei blocchi. La sua risposta: è contento che il suo lavoro sia stato utilizzato per “salvare vite”, ma ha aggiunto: “È anche orribile.” "Abbiamo sempre saputo che questo sarebbe stato applicato negli scenari peggiori", ha detto. "Anche quando lavori su concetti distopici, speri sempre che non vengano mai utilizzati."

Le idee hanno delle conseguenze, come si suol dire. Sogna un'idea per una società totalitaria che controlla i virus, senza un fine gioco ed evitando qualsiasi prova basata sull'esperienza che avrebbe raggiunto l'obiettivo, e potresti vederla implementata un giorno. Il lockdown potrebbe essere la nuova ortodossia, ma questo non la rende sana dal punto di vista medico o moralmente corretta. Almeno ora sappiamo che molti grandi medici e studiosi nel 2006 hanno fatto del loro meglio per impedire che questo incubo si svolgesse. Il loro potente documento dovrebbe servire da modello per affrontare la prossima pandemia. 

Una versione di questo documento è stata pubblicata per la prima volta su AEREO.