Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Lettere a un giovane studente di medicina
Lettere a un giovane studente di medicina

Lettere a un giovane studente di medicina

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il testo seguente rappresenta un'interazione che ho avuto con un giovane studente di medicina al primo anno di facoltà di medicina. Includo anche due brevi estratti che mostrano come l’anti-intellettualismo e la chiusura mentale stiano sabotando istituzioni chiave, in questo caso l’American Medical Association. L’AMA ha abbandonato il suo impegno per il merito e il sistema della National Public Radio (NPR) è diventato intollerante verso qualsiasi cosa diversa dalla “neolingua” orwelliana. La misura in cui questa dieta forzata unilaterale sta influenzando le istituzioni centrali è rivelata nei seguenti brevi estratti. Vengono qui offerti per fornire un contesto a ciò che stanno sperimentando lo studente di medicina e molti altri.

La "nuova ideologia" dell'AMA e di oltre 171 scuole di medicina

Nell'ottobre 2021, l'AMA ha pubblicato una guida che descrive come i concetti indicati nel suo annuncio di maggio 2021 dovrebbero essere interiorizzati dai medici e dalla professione medica in generale. I passaggi seguenti dimostrano che il rifiuto del merito è solo l’inizio. 

Il americano Medicale L’Associazione ha recentemente pubblicato una guida su “Advancing Health Equity” che promuove le modalità di lotta per teoria critica della razza, include un elenco di parole da non dire e le loro “alternative incentrate sull’equità” e critica concetti come “meritocrazia”, “individualismo” e “libero mercato”. IL [documento di cinquantacinque pagine pubblicato il 28 ottobre cita una guida dell'organizzazione Race Forward su come sostenere la teoria critica della razza (CRT), chiamata "Guida per contrastare gli attacchi alla teoria critica della razza". La guida sull’equità nella salute sostiene che i medici… devono concentrarsi sul linguaggio e sulle circostanze politiche collettive di determinati gruppi.

La guida afferma che i medici non dovrebbero dire “le persone a basso reddito hanno il più alto livello di malattia coronarica negli Stati Uniti”. Invece, si dice, i medici dovrebbero esprimere la stessa idea in questo modo: “Le persone sottopagate e costrette alla povertà a causa delle politiche bancarie, degli imprenditori immobiliari che gentrificano i quartieri e delle multinazionali che indeboliscono il potere dei movimenti sindacali, tra gli altri, hanno il livello più alto di malattia coronarica”. Invece di usare la parola “equità”, la guida suggerisce ai medici di usare la parola “giustizia sociale”. Questo perché, si dice, l’equità “non presta attenzione a come si stabiliscono le relazioni di potere nella società, ma enfatizza principalmente i risultati all’interno di un insieme di regole prestabilite”. Tyler Olson, “L'American Medical Association promuove materiali pro-critici sulla teoria della razza nella guida "Equità sanitaria": il documento cita la guida AMA su come sostenere la teoria critica della razza, " Fox News, Novembre 10, 2021.

Stanley Goldfarb Non fare danni L'organizzazione offre un approccio diverso rispetto all'AMA. Il sito web dichiara il suo scopo.

Do No Harm rappresenta medici, infermieri, studenti di medicina, pazienti e politici impegnati a mantenere le politiche identitarie fuori dalla formazione medica, dalla ricerca e dalla pratica clinica. Crediamo nel rendere l’assistenza sanitaria migliore per tutti, non nel indebolirla nel perseguimento di un’agenda politica. Do No Harm cerca di evidenziare e contrastare le tendenze divisive in medicina, come “diversità, equità e inclusione” e l’ideologia di genere incentrata sui giovani.

Juan Williams risponde alle accuse del redattore di parzialità della NPR: "Quadri isolati di persone che pensano di avere ragione". (Charles Creitz, 4 / 9 / 24)

Analista politico senior di Fox News Juan Williams, il cui licenziamento nel 2010 dalla sua posizione di lunga data alla NPR è avvenuto in seguito ad un'analisi offerta su Fox News, ha risposto martedì alle accuse di un editore dell'emittente radiofonica pubblica che descriveva in dettaglio pregiudizi dilaganti e l'assenza di repubblicani registrati nella sua redazione... "Non solo mi hanno licenziato - mi hanno chiamato psicopatico. Voglio dire, hanno detto cose orribili su di me in pubblico. Quindi no, non mi sorprende quello che [Uri Berliner] ha avuto da dire."

"Sono un gruppo isolato di persone che pensano di avere ragione e hanno difficoltà con persone che sono diverse, "Ha detto.

Il redattore veterano della NPR Uri Berliner ha parlato a lungo rimprovero della copertura mediatica dei suoi datori di lavoro delle principali notizie degli ultimi anni in un saggio martedì per la Free Press. Ha denunciato la copertura del quotidiano e ha catalogato i registri di registrazione degli elettori, che secondo lui rappresentavano un'inclinazione democratica 87-0 nella sua redazione. Berliner ha affermato che nella redazione della NPR manca una “diversità di punti di vista” e si evitano termini come “sesso biologico”. Williams ha suggerito di non essere sorpreso dai commenti di Berliner secondo cui "uno spirito di mentalità aperta non esiste più all'interno della NPR... [che è] devastante sia per il suo giornalismo che per il suo modello di business".

Non ho incluso l'identità dello studente di medicina che mi ha contattato. Questo perché la nostra società è arrivata al punto in cui spesso è pericoloso per le persone condividere apertamente i propri pensieri. Questa malattia politica mina totalmente lo spirito fondamentale di una nazione e la sua cultura educativa in un’America che a lungo pensavamo fosse impegnata nella verità, nell’interazione e nell’onestà. Le preoccupazioni dello studente sono catturate nel dialogo seguente.

Studente di Medicina: 4/5/24

Oggi mi sono imbattuto in una recensione del tuo libro, Collegi di conformitàe vi contatto sperando che possiate darmi qualche consiglio. Nello specifico, come posso contrastare le filosofie marxiste che si fanno strada a tutti i livelli del mondo accademico?

Sono uno studente al primo anno di Medicina. Di recente mi sono trasferito da uno stato del Midwest a una località della costa orientale e sono rimasto piuttosto scioccato dai livelli con cui l’anticapitalismo è abbracciato nella mia scuola.

Recentemente, durante una conferenza su “La giustizia della disabilità in medicina”, una diapositiva particolare ha attirato la mia attenzione. Elencato come uno dei 10 principi di giustizia sulla disabilità (pubblicato da SinsInvalid.org) c’era la “politica anticapitalista”. Sono rimasto francamente sbalordito. In un’aula di diverse centinaia di studenti, nessun altro studente ha messo in discussione l’affermazione secondo cui il capitalismo è in qualche modo in contrasto con il trattamento adeguato delle persone con disabilità. Quando con riluttanza ho alzato la mano e ho chiesto all’istruttore perché il capitalismo fosse parte della discussione, ho ricevuto una risposta del tipo “Possiamo essere d’accordo nel non essere d’accordo”. 

Ho già sentito versioni annacquate delle stesse filosofie, tuttavia, sembra che l'abbraccio del socialismo non sia più solo un argomento nel campus, ma un fatto dato per scontato. Il mio programma attuale è particolarmente orgoglioso di essere inclusivo, eppure mi sento totalmente isolato poiché sembra che l’intera facoltà e la maggior parte del corpo studentesco detestino il conservatorismo. 

Apprezzo sinceramente qualsiasi consiglio tu possa darmi.

David Barnhizer: 4/8/24

La tua analisi è abbastanza accurata. Negli ultimi decenni questa mentalità si è trasformata in una sorta di religione. Ha i suoi principi che ora vengono presi per fede e condanna chiunque li metta in dubbio o commetta atti di “eresia”. E qualcosa di cui devi essere consapevole è che i “veri credenti” vedono tutti gli sfidanti come eretici e sono disposti a sopprimere o cancellare spietatamente con cattive raccomandazioni, attacchi diretti all’occupazione, sanzioni attraverso esercizi di potere amministrativo, ecc. che c’è qualche crescente resistenza, ma dovremo vederne lo sviluppo.

Per qualcuno nella tua posizione, suggerirei in tutta coscienza che, per proteggere te stesso e le prospettive familiari, giochi un gioco in cui non sfidi apertamente le distorsioni politiche emerse nel tuo ambiente educativo. Gli ideologi che si considerano rivoluzionari aderiscono a una “causa quasi religiosa” e per lo più non sono in grado o non sono disposti a intrattenere o apprezzare altre posizioni. Il movimento Woke/Critical Race Theory è socialista/neo-marxista e i suoi aderenti stanno cercando di attuare quella visione. Una volta hanno cercato di reclutarmi, hanno ammesso prontamente le loro convinzioni politiche e io ho detto "No, grazie" e ho perso alcune persone che pensavo fossero amiche.

Ma dire che dovresti “tenere la testa bassa” nel tuo ambiente educativo – per quanto difficile sia – non significa che sei altrimenti inattivo. Sono cresciuto come un operaio della classe operaia e ho trascorso gran parte della mia vita come democratico profondamente impegnato in questioni di giustizia sociale in cui credo ancora. Le persone di Woke/CRT hanno completamente corrotto il perseguimento delle reali questioni di giustizia sociale e lo hanno fatto per guadagnare potere e minare i nostri valori e le nostre istituzioni fondamentali. Il loro comportamento è assolutamente spregevole, ma un nucleo relativamente piccolo di loro ha fatto il lavaggio del cervello a una parte significativa della popolazione che è onesta di cuore e pensa che in realtà stanno facendo la cosa giusta anche se contribuiscono a distruggere il nostro sistema sociale e politico. La stupidità e la pigrizia rappresentano gran parte di ciò che sta accadendo qui.

Quindi, mentre studi la facoltà di medicina, ti consiglierei di concentrarti sulla scienza e di lavorare al di fuori di quell’ambiente per cercare di supportare coloro che stanno cercando di affrontare Woke/CRT. Ora sono un indipendente ma voterò per Trump per due ragioni fondamentali. Il primo è che rappresenta l’unica reale possibilità di mitigare o tamponare lo sforzo di trasformare l’America. La seconda ragione è che, anche se non sopporto quell'uomo in termini di insulti infantili e di continuo autoelogio, il fatto è che, a livello di politica, onestà e volontà di attuare le politiche di cui la nazione ha bisogno, lui è l'unica persona fuori Là.

Studente di Medicina: 4/8/24

Grazie per questo consiglio onesto e franco. Cosa fare è stato così importante nella mia mente che mi sta quasi consumando. Oggi, mentre facevo il semestre, era difficile mantenere concentrati i miei pensieri. La scienza è abbastanza difficile da imparare (mentre allevo la mia famiglia, aggiungo), che non so se mi rimane molto spazio per affrontare una lotta forse inutile.

Ho trovato un'organizzazione che sembra promettente, Do No Harm. Il mio pensiero era che avrei potuto far loro sapere cosa vedo in classe, senza violare alcuna politica scolastica. Ad esempio, non condividerò direttamente con loro le diapositive dei docenti, ma stavo pensando di poter condividere le idee e alcune frasi specifiche sulle diapositive. Cosa ne pensi?

David Barnhizer: 4/8/24

Penso che Do No Harm sia una scelta perfetta. Stanley Goldfarb sta facendo un ottimo lavoro. Se riesci a rintracciarla, Leslie Neal-Boylan potrebbe essere un buon mentore per te in questo momento difficile. È stata licenziata dalla sua posizione di Preside della Facoltà di Infermieristica presso l'Università del Massachusetts-Lowell perché aveva inserito ALL LIVES MATTER in una risposta via e-mail. L’AMA e le scuole di medicina dovrebbero vergognarsi così tanto di se stesse. Stanno imponendo un mucchio di stronzate distorte. Mi fa arrabbiare per vari motivi, ma uno dei principali è che stanno corrompendo i veri messaggi di giustizia sociale al punto che sono loro i veri bigotti e razzisti. Come afferma chiaramente Goldfarb, stanno anche danneggiando i pazienti che avranno la sfortuna di essere curati da professionisti medici non pienamente capaci. Buona fortuna con la vita, la famiglia e la carriera.

Studente di Medicina: 4/9/24

La pressione che sto affrontando per conformarmi è quasi più di quanto posso sopportare in questo momento, poiché ho così tanta scienza da digerire e nuove abilità da padroneggiare. Il fatto che mi venga chiesto anche di giurare fedeltà a punti di vista che non sono i miei mi fa dubitare di poter resistere. Venerdì dovrei presentarmi a una discussione in un piccolo gruppo sulla promozione dell'espansione di Medicaid. È necessario che io condivida i modi in cui io, come medico, contribuirò a tale difesa. Ho preso in considerazione l'idea di mandare un'e-mail al professore per chiedere se mi verrà richiesto di accettare o se c'è un incarico alternativo, ma temo francamente che farlo danneggerebbe gravemente le mie possibilità di finire. 

Sapete se è legale per una scuola richiedere che i suoi studenti condividano le convinzioni politiche della scuola? Se fossi professionale e rispettoso, e non interrompessi conferenze o discussioni, avrei protezione legale se non sono d'accordo con la loro politica?

Grazie ancora,

David Barnhizer: 4/9/24

Prego. La questione del grado di protezione giuridica per motivi diversi da quelli religiosi è ancora in sospeso. Il problema è diffuso. Il mio libro del 2021, America non-cancellata, presenta un'ampia documentazione di tutte le istituzioni che vengono catturate. Istruzione certo, ma giornalismo, economia e gestione aziendale, governo a tutti i livelli, professioni mediche e legali e molto altro ancora. Il libro ha 599 pagine con oltre 600 esempi di “cancellazione” in istituzioni critiche. La reazione si sta intensificando, ma ci vorrà del tempo. Le elezioni di quest’anno saranno fondamentali per determinare cosa accadrà. Ma prima, a questo punto, concentrati sul rendimento scolastico e concentrati su quelle questioni mediche. I buoni medici sono incredibilmente importanti.

Studente di Medicina: 4/10/24

Potrei aggiungere che ciò che forse mi dà più fastidio è che qui si dà per scontato che chiunque aderisce ai principi conservatori sia intollerante, scortese, privo di empatia e sconveniente per un operatore sanitario. 

Gran parte del motivo per cui abbiamo trasferito qui la nostra famiglia è perché volevamo che sperimentassero una maggiore diversità. Abbiamo adottato i nostri due figli più piccoli tramite affidamento e sono di origine ispanica. Non sono riusciti a vedere molte famiglie di razza mista nel luogo da cui ci siamo trasferiti e siamo stati lieti che qui vedano molte più persone diverse. 

Non corrispondo allo stereotipo che la maggior parte degli altri studenti sembra credere sia rappresentativo di qualcuno che si oppone agli ideali marxisti. Non ho mai nemmeno votato per Trump. Vorrei che avessimo opzioni migliori anche in queste elezioni. 

Considerata l’ampia gamma di prospettive politiche nel nostro Paese, perché si sta affermando una visione particolarmente ristretta, quasi senza opposizione?

Passando ad una nota più positiva, ho recentemente parlato con molti altri studenti che sono anch’essi contrari all’indottrinamento del DEI (e uno studente mi ha detto che ce ne sono altri). Avevo anche sentito che alcuni professori non erano d'accordo con il fatto che agli studenti venga richiesto di dedicare molto tempo a argomenti politici quando dovremmo studiare medicina. È stato così bello per me sentirlo!

David Barnhizer: 4/10/24

L’articolo che ti ho copiato riguardante il modo in cui Juan Williams è stato trattato dalla NPR nel 2010 riassume praticamente ciò che stai affrontando. Vedi la situazione NPR descritta di seguito. La NPR potrebbe affermare di avere 87 giornalisti, ma la realtà in termini di diversità è che ce n'è solo uno poiché il rapporto politico per NPR è 87:0 in termini di convinzioni politiche dello staff. I docenti e gli amministratori di Harvard sono più o meno gli stessi, così come lo sono molte scuole Ivy e altri college e università. Molte delle nostre istituzioni sono controllate da persone che si crogiolano nella loro presuntuosa virtù. Vedono qualsiasi altro punto di vista come un ostacolo al loro potere e privilegio.

L’ironia è che, accusando gli altri di far parte di un sistema di “privilegio” e condannandoli per i suoi abusi percepiti, quelli al vertice della particolare piramide istituzionale – che sia il giornalismo, un’università o una scuola di medicina – riescono in qualche modo a ignorano che stanno ricreando intensamente un sistema di potere più insidioso e intollerante di quello che sostengono li abbia soppressi o abbia negato l’uguaglianza agli altri. 

Una cosa importante da tenere a mente è che la maggior parte delle persone in quella situazione sono ciò che io chiamo “poseurs”. Le persone che beneficiano maggiormente delle “nuove norme” sono le peggiori perché stanno guadagnando potere, privilegi e profitto dal controllo della dinamica. Molti di loro, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters e simili sono ciò che il pioniere dei diritti civili Booker T. Washington chiamava "Grifters" 100 anni fa che traggono profitto dal dissenso razziale. Continuano a fomentare la discordia e il conflitto e si arricchiscono grazie alla tensione razziale.

Ma prima hai detto che in un’aula con 300 studenti di medicina sei stato l’unica persona a porre una domanda e hai ricevuto solo una brusca risposta “d’accordo o in disaccordo” dall’istruttore senza alcuna spiegazione. Ciò non è raro perché le persone fondamentalmente lavorano sulla base di un copione di affermazioni, accuse e slogan. Non vogliono impegnarsi in un'analisi reale e in un discorso riguardante le loro premesse principali, sia perché molti in realtà non capiscono di cosa stanno parlando, sia perché un discorso onesto indebolirebbe le loro posizioni ideologiche. È come scrisse Mao Zedong in un trattato del 1937 contro il liberalismo onesto. Spiegò che non si poteva tollerare una cosa del genere in un movimento rivoluzionario perché i liberali facevano domande, sfidavano l'autorità e non obbedivano automaticamente agli ordini.

È anche vero che il contesto di ciò che descrivi è unilaterale e intimidatorio. Non dimenticherò mai la prima volta che ho posto una domanda da studente principiante durante una lezione alla facoltà di giurisprudenza. Avevo paura di passare per uno stupido o uno stupido. Era spaventoso e intimidatorio. Il silenzio che stai vivendo non significa che gli altri non condividano le tue prospettive. Molti sono nervosi, “tengono la testa bassa” o decidono che non vale la pena litigare perché l'insegnante è visto come un ideologo unilaterale e dall'interazione non può venire nulla di buono.

Molte delle persone che sembrano accettare la nuova realtà sono adulatori che cercano di trarre profitto dalla dimostrazione della loro virtù morale e politica. Altri semplicemente restano in silenzio e sembrano essere d’accordo con le cazzate in superficie perché stanno spendendo molto tempo e denaro cercando di sviluppare e acquisire le conoscenze e le competenze di cui hanno bisogno per il loro futuro. Sfortunatamente, la nostra cultura accademica in molti contesti ha perso la strada e ha abbandonato la sua integrità fondamentale di pensiero critico, capacità diagnostica e profondità scientifica. Con l’AMA e le scuole di medicina che negli ultimi tre anni hanno rifiutato in modo affermativo ed esplicito i valori del merito e delle opportunità e hanno imposto corsi del DEI e giuramenti di fedeltà riducendo gli standard di ammissione, stanno eliminando il classico giuramento di “Medico non nuocere! " È davvero incredibile, pericoloso e ingiustificabile, ma sei intrappolato nella trappola di una “truffa ideologica”.

Il fatto è che come studente non puoi vincere contro il sistema che è stato creato. Come professore di diritto ero in una posizione di potere diversa, e anche se spesso sfidavo il sistema che stava emergendo già allora e avevo poco rispetto per molti dei miei colleghi, nessuno cercava davvero di “prendermi gioco” di me. Uno dei motivi è che ho una comprovata esperienza di lavoro a lungo termine nel campo della giustizia sociale in numerosi contesti. Ciò mi ha isolato in una certa misura perché probabilmente ho fatto di più per portare avanti le reali questioni di giustizia sociale che si ritiene siano coinvolte in questo “movimento” molto più delle persone di cui stiamo parlando.

Pochi altri hanno quel tipo di “armatura”. Certamente gli studenti nella tua posizione occupano posizioni di potere inferiori e non hanno influenza rispetto agli amministratori e ai docenti. Sei vulnerabile. Quindi, anche se non prenderei mai un impegno indicando che credo in qualcosa in cui non credo, cercherei di capire come assumere una posizione virtuosa in cui sono in grado di spiegare perché credo in questioni fondamentali di giustizia sociale e non faccio impegni generalizzati. Ciò potrebbe tamponare le risposte in una certa misura.

Ti farò un esempio. Quando avevo 14 anni, la mia chiesa sottopose tutti noi a un programma di studio volto a spiegare la dottrina della chiesa in modo che potessimo diventare membri a pieno titolo. La cosa durò settimane e alla fine avremmo dovuto prestare giuramento di adesione. A quel punto però ho detto al ministro che non potevo farlo. Era scioccato e ha detto "Perché?" Risposi che non credevo e non potevo credere nelle dottrine della Predeterminazione e della Predestinazione che erano parti essenziali delle credenze presbiteriane. Ho spiegato la mia posizione secondo cui vedevo le dottrine come cose che nessun Dio degno di adorazione avrebbe imposto alle persone perché in sostanza rendevano la vita una specie di gioco in cui non importava molto quello che facevi perché il tuo destino ultimo era già stabilito dall'inizio.

Anche se cercava di spiegare le dottrine dal suo punto di vista, dal mio punto di vista ciò era del tutto insufficiente, quindi non mi sono mai unito alla chiesa. Per te, però, secondo la mia esperienza, le persone con cui hai a che fare sono molto più intolleranti, vendicative e meno informate di quel ministro. I “capi” del movimento Woke/CRT si crogiolano nel loro potere, privilegio e profitto. Ciò crea una situazione in cui coloro che sono assunti per promuovere la “nuova religione” del movimento del “Guerriero della Giustizia Sociale” devono esercitare una pressione significativa sui “non credenti” e sugli “eretici” perché gli ideologi stanno guadagnando una grande quantità di denaro dal progresso un movimento politico che si basa sulla vergogna, sull’annullamento, sull’oppressione e sull’espansione della propria base di potere.

Mentre procedi nella tua formazione medica, sentiti libero di condividere i tuoi pensieri, se lo desideri. Vorrei semplicemente aggiungere che le questioni di cui gli attivisti dichiarano di preoccuparsi sono obiettivi e questioni validi e importanti. Il fatto tragico, tuttavia, è che il modo e la strategia utilizzati per portare avanti quelli che sono obiettivi legittimi, se affrontati correttamente e in modo onesto ed equilibrato, sono, come vengono applicati attualmente, abusivi e distruttivi al punto che stanno approfondendo le divisioni sociali a livello globale. tempo in cui la nazione stava facendo progressi significativi. 

Il risultato è che coloro che attuano questa strategia sono diventati essi stessi i “nuovi razzisti” e persone che possono essere descritte come “genderisti” di parte. Dovrebbero vergognarsi, ma stanno usando la tattica della “proiezione” psicologica per accusare gli altri di ciò che stanno facendo i neorazzisti e i genderisti. 

La mia ultima parola qui è che ti prepari a spiegare che sei “tutto d'accordo” sulla giustizia sociale, sulla vera diversità, sull'uguaglianza di opportunità e sull'assicurarti che le persone che sono state ingiustamente escluse dalle opportunità senza alcuna colpa siano incluse pienamente nella società nella misura delle loro capacità. Questo è il massimo che potrei dire. Ci sono troppi colpi di scena nei mantra dominanti dei DEI, e non farei un giuramento da “groupie” altamente politicizzato. Spero che abbia un senso.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Barnhizer

    David Barnhizer è professore emerito di diritto alla Cleveland State University. È stato Senior Research Fellow presso l'Institute of Advanced Legal Studies dell'Università di Londra e Visiting Professor presso la School of Law dell'Università di Westminster. Ha lavorato nel programma internazionale del Natural Resources Defense Council, è stato direttore esecutivo del Comitato per l'anno 2000 e si è consultato con il World Resources Institute, l'IIED, l'UNDP, il President's Council on Environmental Quality, la Banca Mondiale, l'ONU/FAO , World Wildlife Fund/USA e il governo mongolo. I suoi libri includono Strategie per società sostenibili, The Blues of a Revolution, Strategie efficaci per la protezione dei diritti umani, The Warrior Lawyer e Hypocrisy & Myth: The Hidden Order of the Rule of Law.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute