
Gli appassionati di notizie potranno presto assistere alle udienze di conferma per gli individui nominati da Presidente Trump per dirigere i dipartimenti del governo federale.
Per “Contrari al Covid”, le due udienze più interessanti saranno le udienze di conferma di RFK, Jr. (nominato per guidare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani) e Dott. Jay Bhattacharya (nominato alla guida dei National Institutes of Health).
Queste udienze costituiranno probabilmente la cosa più vicina a veri dibattiti che il pubblico potrà ascoltare da funzionari che offrono innumerevoli critiche al Il mondo di coordinato risposta alla “minaccia” del Covid-19.
Per i cittadini americani non convinti che i leader nazionali abbiano perseguito le politiche corrette negli ultimi cinque anni, queste udienze dovrebbero essere considerate un evento “da non perdere”.
Ahimè, cittadini lucidi sapere queste sessioni di domande e risposte saranno nient'altro che teatro politico.
Ciò significa che non ci sarà alcun vero dibattito e, anzi, il format sarà truccato per impedire critiche reali e sostanziali.
Ad esempio, sappiamo da alcune udienze della Camera sulla risposta al Covid (e sulla censura) che agli oratori saranno probabilmente concessi solo tre minuti per rispondere alle domande dei senatori, che di solito non sono "domande" ma discorsi/attacchi di cinque minuti volti a denigrare la persona invitata a parlare in detta udienza.
Alcuni membri faranno domande importanti, ma molti degli argomenti sono così complessi che persino RFK Jr. non riuscirebbe in alcun modo a esprimere i suoi punti più salienti in una risposta di 3-5 minuti, anche se non venisse interrotto di continuo.
Inoltre, invariabilmente, le domande più importanti – che sollevano il tabù o potenzialmente questioni termonucleari – non verrà nemmeno chiesto.
I punti di cui sopra illustrare il stato distorto della “democrazia” americana nel 2020-2025.
In una vera democrazia, si suppone che il pubblico ascolti tutti i punti di vista sulle questioni importanti nei “dibattiti pubblici” e poi tragga le proprie conclusioni su quale parte sostenga le argomentazioni più convincenti o persuasive.
Bisogna anche sottolineare che coloro che appartengono alla sinistra politica si lamentano incessantemente dei “pericoli per la democrazia” rappresentati dai sostenitori del MAGA, dai “negazionisti della scienza”, dagli “anti-vaccinisti”, dai “teorici della cospirazione”, ecc.
Infatti, la Complesso industriale di censura è stato portato a dimensioni orwelliane per sopprimere e ostacolare la portata e l’influenza di grandi gruppi di “contrari” che desiderano semplicemente partecipare in dibattiti che dovrebbero essere una caratteristica essenziale di una vera democrazia.
Le udienze di "controllo" del Congresso, presumibilmente tenute nelle "case del popolo" del Congresso, raramente, se non mai, offrono dibattiti sostanziali su questioni di suprema importanza nazionale.
Ma esiste una soluzione alternativa che permetterebbe di avviare veri dibattiti
Mi viene da pensare che qualsiasi amministrazione presidenziale dovrebbe avere abbastanza potere per proporre, sponsorizzare e poi ospitare una serie di dibattiti nazionali legittimi su argomenti di grande importanza nazionale per la nostra “democrazia”.
Ciò significa che (ipoteticamente) nulla impedisce al presidente Trump o a RFK, Jr. (se confermato) di creare e pubblicizzare una serie di veri dibattiti sui temi del Covid.
Se gli esperti censurati non hanno abbastanza tempo per esporre i loro punti migliori durante le udienze del Congresso (o non vengono loro poste le domande più importanti), questi relatori potrebbero sviluppare questi argomenti in modo più approfondito in dibattiti reali tenuti in forum in tutto il paese nell'arco di diversi mesi o settimane.
Si tratterebbe di dibattiti autentici, poiché gli “esperti” che hanno opinioni opposte sarebbero invitati a partecipare e avrebbero lo stesso tempo per esprimere i propri punti di vista.
Il pubblico potrebbe quindi decidere chi ha avanzato le argomentazioni più convincenti e giungere alle conclusioni su quali oratori hanno “vinto” il dibattito.
La “democrazia” nel suo senso più puro potrebbe compiere la sua magia.
"Bill, non sapevo che fossi Si Ingenuo"
Naturalmente, sento già i miei lettori battere i tasti e individuare la confutazione più ovvia a questa proposta non radicale.
"Bill, nessuno dall'altra parte accetterà un invito a partecipare a questi dibattiti."
Esattamente. Nessuna domanda.
Tuttavia, questa verità quasi certa conferma semplicemente che circa la metà del paese – inclusa la stragrande maggioranza dei suoi “leader” più influenti – NON supportano i dibattiti autentici e, quindi, non supportano la vera democrazia.
In realtà, queste persone e organizzazioni sono terrorizzate dai veri dibattiti pubblici e mantengono il loro potere, controllo e ricchezza perché tali dibattiti democratici non non è un verificarsi.
Eppure, nulla impedisce a qualche agenzia governativa o all’amministrazione Trump di sponsorizzare una serie di dibattiti “Town Hall” in tutto il paese.
A parte: Nel riflettere su questa proposta, ho pensato all'amministrazione Clinton, che una volta sponsorizzò una serie di "Conversazioni sulla razza". Immagino semplicemente una serie di "conversazioni" sulla "risposta dell'establishment al Covid", che è stata/è la storia/problema più importante dei nostri tempi.
Se e quando tutti gli esperti che hanno sostenuto la risposta al Covid rifiuteranno questi inviti, l'opinione pubblica potrà decidere autonomamente quale delle due parti è codardia (e non crede davvero nei veri dibattiti o nella "democrazia in azione").
Continuerei a tenere questi forum semplicemente per illustrare il punto di cui sopra.
Ad esempio, il primo "dibattito" potrebbe tenersi alla Ohio State University, nel cuore degli Stati Uniti (se solo i leader della Ohio State permettessero all'amministrazione Trump di utilizzare le sue strutture finanziate con i documenti fiscali, un grande "se").
All'inizio dell'evento, qualcuno potrebbe dire al pubblico che A, B e C erano stati invitati a partecipare (e a difendere i programmi dello Status Quo) e "hanno rifiutato l'invito".
Il fatto che gli architetti o i più accaniti difensori della risposta del governo al Covid si rifiutino di impegnarsi in un dibattito pubblico verrebbe, quindi, "debitamente preso atto".
Oppure, forse questa proposta potrebbe generare qualche acquirente
Naturalmente, è possibile che gli organizzatori possano reclutare alcuni relatori disposti a dibattere con i "negazionisti della scienza". (Forse questi dibattitori apprezzerebbero l'opportunità di far crescere i loro marchi nazionali nel mercato del "tuo epidemiologo locale"?)
Tuttavia, se anche solo uno o due dibattiti avessero effettivamente luogo, ci si chiede quante organizzazioni di “informazione” dei media nazionali ne avrebbero parlato.
Qui, la mia ipotesi è che i “guardiani delle notizie” sarebbero sapere Gli oratori “Covid Contrarian” avrebbero messo in rotta gli oratori dello Status Quo in tali dibattiti e, quindi, non avrebbero voluto che il pubblico giungesse a questa possibile conclusione.
Sono sicuro di fare il mio Previsione del “black-out delle notizie” perché ricordo che nessuna organizzazione di informazione mainstream ha coperto la serie di udienze Sen. Johnson tenuto con decine di informatori che hanno offerto “altri punti di vista” sulla tossicità della risposta ufficiale al Covid.
Ricordo anche che le “udienze di censura” alla Camera dei rappresentanti furono… censurate.
Tuttavia, sarebbe opportuno sottolineare anche il fatto che i media "difensori della democrazia e del controllo" non coprono nemmeno i dibattiti reali più importanti.
La democrazia in realtà Le normative Muori nell'oscurità
Il Washington Post usa lo slogan di marketing che “la democrazia muore nell’oscurità”. Tuttavia, Il Post non riconosce mai di essere una delle centinaia di importanti organizzazioni di "notizie" che hanno cospirato per tenere nascoste le opinioni dei “dissidenti”.
The Post's Questo slogan di marketing assurdo, ancora una volta, illustra il marchio perverso di “democrazia” sostenuto dal Quarto Potere.
Vorrei anche sottolineare che numerose persone molto intelligenti e affermate che condividono le mie opinioni propongono da anni una serie di dibattiti nazionali di alto profilo sui temi legati al Covid.
Steve Kirsch, che ha più di un quarto di milione di abbonati al suo Substack, è forse lo scrittore o "ricercatore cittadino" più noto che ha provato a far sì che ciò accadesse. Inoltre, Joe Rogan provò a ospitare un dibattito del genere nel suo show, ma non trovò nessuno che lo accettasse. (Nemmeno la carota delle grandi somme di denaro funziona).
Queste offerte di dibattito rifiutate rafforzano il fatto che solo una parte ha paura di dibattere. L'altra parte è da tempo supplica per tali dibattiti.
Mi sono persino offerto volontario per confrontarmi con gli esperti
Sono solo uno scrittore freelance sconosciuto di Troy, Alabama, ma ero abbastanza sicuro delle mie capacità di dibattito da proporre un dibattito del genere.
In Alabama, la principale “organizzazione di notizie” del nostro stato è il sito web al.com, che è l’ex Notizie di Birmingham, Mobile Press-Register e a Tempi di Huntsville, tutti e tre i giornali sono ormai di fatto deceduti o catturati al 100%.
Per molti mesi, uno dei al.comI noti fornitori di contenuti hanno ospitato un podcast settimanale sui problemi legati al Covid. Questo giornalista chiedeva regolarmente ai lettori/spettatori suggerimenti per gli episodi futuri.
In almeno tre e-mail, ho detto a questo giornalista che al.com dovrebbe produrre un segmento che ha evidenziato le opinioni delle persone che non accettano necessariamente le affermazioni degli esperti di Covid.
Come giornalista che ha trascorso anni a fare ricerche e scrivere su questi argomenti, mi sono offerto volontario per presentare queste opinioni. Ho anche detto che sarei stato felice di discutere con lui o con qualsiasi esperto di salute pubblica che potesse trovare e che avrebbe partecipato a un dibattito su tutte le affermazioni che ritengo fasulle.
Nelle mie e-mail ho sollevato diversi punti che ho ritenuto eccellenti. Ad esempio:
- I lettori di al.com apprezzerebbero che questa organizzazione di notizie almeno facesse prima segmento podcast che presentava "equilibrio" o altri punti di vista. Ciò dimostrerebbe che al.com apprezza il valore sociale dei veri dibattiti (e non teme o censura tali dibattiti).
- Inoltre, ho ritenuto che un servizio su questo argomento avrebbe probabilmente prodotto ascolti record, il che presumibilmente avrebbe reso felice questa organizzazione giornalistica.
- In terzo luogo, ho sottolineato che se le mie opinioni sono così scandalose e indifendibili, il fatto che presumibilmente perderei un simile dibattito rafforzerebbe la narrazione secondo cui coloro che sostengono tali opinioni sono dei "pazzi" o dei diffusori di disinformazione.
Cioè, la mia umiliazione finirebbe per danneggiare la mia parte (e beneficio dalla parte del podcaster) dimostrando che le argomentazioni dei Covid Contrarians erano chiaramente sbagliate e pericolose, ecc.
Cioè, se le affermazioni della nostra parte sono così assurde, questo sarebbe facilmente dimostrabile in un dibattito reale.
Va da sé che il mio invito al dibattito/suggerimento di podcast è stata rifiutata. In realtà non ho mai ricevuto nemmeno la cortesia di una risposta.
Va da sé che nessuno nel "Joe Biden" l'amministrazione ha proposto una serie di dibattiti del genere. In effetti, hanno fatto tutto il possibile, giusto o ingiusto, per bloccare tali dibattiti.
Lunedì, però, arriverà in città un nuovo sceriffo.
Io dico che dovremmo iniziare i veri dibattiti... "Tardi", o in ritardo, è davvero "meglio che mai".
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.