Legacy Media spinge il mandato della maschera: il caso della Nuova Zelanda 

I media legacy della Nuova Zelanda hanno trascorso l'ultimo mese sottolineando la necessità di "coperture per il viso" o maschere negli ambienti della comunità, in particolare nelle scuole. Stanno portando avanti questa attività attraverso articoli inquadrati in modo ristretto, che non riflettono accuratamente le norme di salute pubblica e certamente non riflettono le concezioni di rischio delineate nella letteratura scientifica e accademica.  

Quello che osserviamo qui sono i media legacy della Nuova Zelanda che producono efficacemente l'ignoranza al servizio della repressione del mandato di maschera che serve agli scopi della legislazione secondaria già pubblicata. Ciò avviene attraverso una piccola cerchia di creatori di messaggi e agenti di potere ministeriali, piuttosto che attraverso processi democratici più ampi.

Per quanto riguarda la repressione delle maschere, i creatori di messaggi sembrano costantemente incapaci o riluttanti a fare una distinzione fondamentale per la salute pubblica: la maggior parte dei dati sulle maschere dimostra che la prevenzione delle malattie si basa su popolazioni vulnerabili e malate che indossano maschere per proteggersi. Se non c'è alcuna differenza significativa sui tassi di ospedalizzazione e morte, imporre mandati di maschere alle popolazioni non a rischio è arbitrario e crudele.

Che i nostri media ripetano semplicemente la narrativa dell'"infezione", in questa fase, quando i dati hanno da tempo dimostrato che la maggior parte della popolazione non è danneggiata dall'infezione, è una debacle per la salute pubblica. 

La prova che il mascheramento obbligatorio a livello di comunità previene in modo significativo l'ospedalizzazione e la malattia è debole. Le popolazioni sane non dovrebbero essere costrette, attraverso pressioni sociali, politiche e normative, a conformarsi a un intervento medico che non fa alcuna differenza significativa, ignorando gli interventi che potrebbero fare la differenza per le persone più a rischio di danno.

Possiamo vedere che #NZPOL e i nostri media "accreditati" stanno mascherando la comunità contemporaneamente al ministro per la risposta al COVID-19, Chris Hipkins ha rilasciato una legislazione secondaria che implica mandati di maschere in corso. Il 30 maggio Risposta alla salute pubblica COVID-19 (quadro di protezione) Ordine di modifica (n. 9) 2022 ha formalizzato il pass di esenzione per il mascheramento regole con 'personalizzato' passa l'esenzione. 

Regole di mascheramento onerose sono stati richiesti dal governo Ardern per mesi, ma il COVID-19 ha attraversato i nostri istituti secondari e terziari nel febbraio 2022, all'inizio dell'anno scolastico. Tutti i bambini e i giovani erano obbligati a essere completamente mascherati. I mandati della maschera nelle istituzioni educative erano caduto il 13 aprile 2022. Questo fallimento inequivocabile da solo ha reso inesistenti le prove del mascheramento in un contesto educativo neozelandese.

Questo grafico racconta una storia che, se non altro, il mascheramento obbligatorio ha coinciso con un aumento dei livelli di infezione nella popolazione della Nuova Zelanda.

RISCIACQUA E RIPETI

Recenti articoli sui media promuovono una forma di ignoranza o una cultura del giornalismo che implica il mantenimento delle sfumature sul rischio reale da COVID-19 e il le maschere di ruolo giocano (o non giocare) al di fuori della discussione. 

La scorsa settimana è stata pubblicata Radio New Zealand un pezzo d'opinione affermando che gli insegnanti sono 'sentirsi arrabbiati e insicuri a causa del rischio di contrarre il Covid-19 nelle loro classi.' La pressione sugli studenti, da questo articolo, per conformarsi o rischiare di essere etichettati come portatori di malattie sconsiderate e malevole, è allarmante. È un pezzo di opinione perché l'autore dell'articolo non ha discusso le prove sull'efficacia del mascheramento della comunità. 

Nei mesi di aprile e maggio i media sono stati impegnati con articoli come questo dal microbiologo Siouxsie Wiles che promuove il mascheramento della comunità globale. Tuttavia, quando solo si cita uno studio come l'esempio, che si basava sulla modellazione piuttosto che sui dati del mondo reale, può essere visto come "raccolta di ciliegie". 

Wiles ottiene visibilità sui media ancora ed ancora. Un altro pezzo coautore di Wiles non è in grado di discutere il fatto che il COVID-19 non sia un rischio primario per bambini e giovani. Ripete il case mantra, come dogma, citando, per legittimità, studi che si concentrano solo sulle velocità di trasmissione, come questo Studio statunitense e questo studio australiano. Gli autori affermano 'in linea con altri studi pubblicati' – citando a 2020 recensione, molto prima che Omicron apparisse all'orizzonte. 

Sebbene Wiles abbia una notevole esperienza sulla bioluminescenza e sulle infezioni batteriche nei modelli murini, non è né un'esperta di virus respiratori né un'epidemiologa. Ci sono molti esperti in immunologia e malattie infettive che rimangono in silenzio.

E no, misterioso analista di dati al Ministero dell'Istruzione, né il tuo Ministero, né il governo della Nuova Zelanda hanno "la responsabilità di impedire che il maggior numero possibile di bambini venga infettato e reinfettato"con Covid-19.'

OSPEDALE E MORTE

Il governo della Nuova Zelanda ha la responsabilità di proteggere le persone dal ricovero e dalla morte. Il governo ha il dovere di proteggere i bambini e la considerazione del benessere include il bilanciamento delle sfumature. Se la maggior parte dei bambini non è a rischio di un virus respiratorio, non dovrebbe essere costretta socialmente e politicamente a indossare un (neologo) 'coprire il viso' tutto il giorno ogni giorno. E no, COVID-19 non è una minaccia molto più grande per i bambini rispetto all'influenza stagionale.

Ciò riporta il problema alla scelta e al ruolo delle maschere nella protezione di chi le indossa. 

Due tragedie sorgono da questa forma di ignoranza dei media mainstream coltivata. In primo luogo, tale copertura, accettata indiscutibilmente dalla popolazione generale, dai lavoratori dei servizi, dai bambini e dai giovani che indossano quotidianamente la mascherina. Questi gruppi, che spesso sono più giovani e più sani, pagano il prezzo di questa coltivata ignoranza nella loro quotidiana 'museruola'.

I mandati e le tattiche di blocco hanno ostacolato continua e sviluppo. Hanno portato ad un aumento mancata presenza. Il peggio tassato apprendimento remoto sono state comunità a basso reddito. Bambini con problemi di udito hanno sofferto immensamente. 

Ci sono prove che le maschere può contribuire al tasso di mortalità del caso. L'autore ha teorizzato che le goccioline concentrate all'interno delle maschere aumentassero l'esposizione al virus per chi le indossa, determinando il rischio di infezione.

Non abbiamo mai visto un panel di bioetica riunirsi per discutere di tali sfumature e, invece, i media e le teste parlanti confondono il rischio con l'infezione, ancora e ancora.

LA PAURA NON È UNA PROCURA PER LA SALUTE

Affidarsi alla modellazione può essere fuorviante. Recentemente, a è stato pubblicato il documento che ha affermato che la maschera indossata nelle impostazioni della comunità riduce la trasmissione di SARS-CoV-2. I modelli rimangono incerti e non c'è alcuno sforzo per discutere dell'elefante, se in Omicron la riduzione del 19% faccia una differenza significativa. 

Come io hanno discusso, Te Punaha Matatini modellismo per l'adozione del vaccino escluse le domande persistenti di declino e svolta dei vaccini che potrebbero portarci a mettere in dubbio l'efficacia del vaccino. I nostri ministeri e le nostre agenzie non sono riusciti a finanziare (a distanza di condizioni da parte delle istituzioni investite in un'elevata conformità ai vaccini e alle maschere) sia gli studi epidemiologici che le revisioni della letteratura scientifica sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini genetici mRNA. 

Troppo spesso vengono messi in atto modelli per legittimare obiettivi politici predeterminati. Questo è un vero "fallimento" della scienza e della governance. 

NO, IL MASCHERAMENTO NELLE POPOLAZIONI SANO NON È ACCADUTO

Di recente quando un precedente studio osservazionale CDC ben pubblicizzato Prima replicato, utilizzando un set di dati più ampio e un intervallo di tempo più lungo, gli autori 'non è riuscito a stabilire una relazione tra mascheramento scolastico e casi pediatrici utilizzando gli stessi metodi ma una popolazione più ampia e più diversificata a livello nazionale su un intervallo più lungo.' 

A recente studio la revisione dei tassi di morbilità, mortalità e utilizzo della maschera in 35 paesi europei in un periodo di 6 mesi ha rilevato che "I paesi con alti livelli di conformità della maschera non hanno ottenuto prestazioni migliori di quelli con un basso utilizzo della maschera.' Anche in ambito chirurgico, l'efficacia delle mascherine rimane irrisolto. Nel Regno Unito, marzo 2022, 'gli adulti di età superiore ai 16 anni che hanno riferito di non aver bisogno di indossare una copertura per il viso a scuola o al lavoro avevano meno probabilità di risultare positivi rispetto a coloro che hanno riferito di indossare sempre una copertura per il viso.'

La seconda tragedia che si può dedurre è il timore che, nonostante le vaccinazioni obbligatorie e il potenziamento, gli insegnanti siano a rischio di COVID-19. Quelli con multimorbilità, condizioni immunosoppressive, con diabete scarsamente controllato, rimangono a rischio di SARS-CoV-2. Gli insegnanti sembrano credere che mascherare i bambini sia l'intervento più probabile per tenerli al sicuro. E, in modo sconcertante, è evidente che le popolazioni potenziate sono ora a maggior rischio di ospedalizzazione e morte per COVID-19 in Nuova Zelanda. 

Allarmante, il governo della Nuova Zelanda non ha mai fatto spazio trattamento precoce, per trattamenti nutraceutici e medici volti a sostenere il sistema immunitario; e doppiamente ridurre la replicazione virale e rischio di eventi trombotici associati sia all'infezione da SARS-CoV-2, sia alla vaccinazione da parte dei vaccini genetici mRNA. 

DOMANDE CHE I MEDIA POTREBBERO FARE

Se i media agissero in modo imparziale, chiederebbero se ci sono prove adeguate che le prove per i mandati riguardanti la comunità che indossano, anche negli istituti di istruzione di mascherine per il viso, fossero solidamente basate su prove. Anche con il diritto derivato, l'effettiva politica dei mandati di maschere non deve essere arbitraria né tirannica.

I media confermerebbero che non c'era modo che la maschera indossata nella comunità della Nuova Zelanda sarebbe stata applicata nella legislazione, semplicemente perché potrebbero esserci alcune indicazioni che l'uso della maschera prevenga i "casi". Perché è chiaro dalla letteratura scientifica che la maggior parte della popolazione non è a rischio di infezione, e che questo è stato evidente da marzo 2020. 

Tale evidenza considererebbe anche la precedente infezione nella popolazione, il grado a cui la popolazione è già stata esposta. Prenderebbe anche in considerazione la possibilità che si verifichino danni a livello prescolare, primario, secondario e terziario, dall'uso della mascherina.

Nel caso in cui i giornalisti dei media finanziati dal governo neozelandese, che non dispongono di protezioni adeguate come la libertà di parola giornalistica, fossero curiosi di queste questioni, ho chiesto al ministro responsabile di questo diritto derivato, il ministro per la risposta al COVID-19, Chris Hipkins, questi stesse domande.

COVID-19 CONFLITTI DI INTERESSI INCORPORATI NELLA GOVERNANCE

La concentrazione del potere in relativamente poche mani durante il COVID-19 ha messo in secondo piano ogni possibilità di controlli ed equilibri appropriati.

Hipkins è anche il ministro dell'Istruzione. Oltre alla normativa sull'esenzione dalla maschera di maggio, Ordine di modifica (n. 9), Hipkins non ha fatto uno sforzo per adottare misure significative per spiegare il fatto perché lui, in qualità di ministro competente, sarebbe ora entrato arbitrariamente nel diritto derivato il 15 maggio 2022, COVID-19 Public Health Response (Vaccinations) Ordine di modifica (n. 4) 2022. Questo contiene un nuovo programma di vaccini obsoleti, che rimangono prevalentemente basati su una proteina spike del 2019, che ora ha 32 mutazioni. Non ci sono state revisioni della letteratura pubblicata per stabilire, oltre un anno dopo il rilascio della maggior parte, se sono sicure ed efficaci e funzionano a tappe come le promesse del programma, per 183 giorni (6 mesi). 

Il nuovo calendario assume la forma di diritto derivato. Il diritto derivato non ha i controlli e gli equilibri del diritto primario che includono la consultazione pubblica e parlamentare. 

È evidente che carichi di diritto derivato sono stati sfornati dal Ufficio del Consiglio Parlamentare negli ultimi anni, senza consultazioni con il pubblico. 

Ironia della sorte, il membro del Parlamento incaricato del Legge di Legislazione Secondaria (ora Act) è la stessa persona che ha sponsorizzato la legislazione notturna, il Progetto di legge sulla risposta alla salute pubblica COVID-19 che continua ad essere la legge autorizzativa che conferisce al regime del lavoro il potere di continuare a sfornare il diritto derivato COVID-19. Quella persona è anche il procuratore generale, che ha affermato che un successivo emendamento a tale legge andava perfettamente bene e non comprometteva la Carta dei diritti della Nuova Zelanda. 

È evidente che l'attuale campagna mediatica sulle maschere miopi è in linea con la recente legislazione che richiede la registrazione digitale delle esenzioni dalle maschere. Questo sembra triangolare i sistemi di identificazione con la vaccinazione e il tracciamento dei contatti. È questo a beneficio della società, oa beneficio di schemi di identità digitale?

Non poter osservare il Quarto Stato agire con imparzialità, per analizzare la differenza tra infezione da virus respiratorio, ricovero e morte – è stata una delle tante tragedie degli ultimi due anni. Non c'è spazio sicuro per dissensi significativi e conversazioni impegnative nei media legacy della Nuova Zelanda.

Questi media non sono gli arbitri della verità. Sono addomesticati e conformi, ed eccessivamente dipendenti dagli editoriali basati sull'opinione mentre mancano di risorse, linee guida sulla libertà dei media e una cultura di interesse pubblico per garantire che fiutino l'ipocrisia, la contraddizione e le mancanze di potere.