Legacy Media spinge il mandato della maschera: il caso della Nuova Zelanda 

I media legacy della Nuova Zelanda hanno trascorso l'ultimo mese sottolineando la necessità di "coperture per il viso" o maschere negli ambienti della comunità, in particolare nelle scuole. Stanno portando avanti questa attività attraverso articoli inquadrati in modo ristretto, che non riflettono accuratamente le norme di salute pubblica e certamente non riflettono le concezioni di rischio delineate nella letteratura scientifica e accademica.  

Quello che osserviamo qui sono i media legacy della Nuova Zelanda che producono efficacemente l'ignoranza al servizio della repressione del mandato di maschera che serve agli scopi della legislazione secondaria già pubblicata. Ciò avviene attraverso una piccola cerchia di creatori di messaggi e agenti di potere ministeriali, piuttosto che attraverso processi democratici più ampi.

Per quanto riguarda le misure restrittive sull'uso delle mascherine, chi le diffonde sembra costantemente incapace o riluttante a fare una distinzione fondamentale per la salute pubblica: la maggior parte dei dati sulle mascherine dimostra che la prevenzione della malattia si basa sul fatto che le popolazioni vulnerabili e malate indossino le mascherine per proteggersi . Se non vi è alcuna differenza significativa nei tassi di ospedalizzazione e mortalità, imporre l'obbligo di indossare la mascherina alle popolazioni non a rischio è arbitrario e crudele.

Che i nostri media ripetano semplicemente la narrativa dell'"infezione", in questa fase, quando i dati hanno da tempo dimostrato che la maggior parte della popolazione non è danneggiata dall'infezione, è una debacle per la salute pubblica. 

Le prove che l'obbligo di indossare la mascherina a livello comunitario prevenga in modo significativo ricoveri ospedalieri e malattie sono deboli . Le popolazioni sane non dovrebbero essere costrette, attraverso pressioni sociali, politiche e normative, a conformarsi a un intervento medico che non fa alcuna differenza significativa, ignorando al contempo interventi che potrebbero fare una differenza maggiore per coloro che sono maggiormente a rischio di danni.

Possiamo constatare che la polizia neozelandese (#NZPOL) e i nostri media "accreditati" stanno promuovendo l'uso delle mascherine nella comunità, proprio mentre il Ministro per la risposta al COVID-19, Chris Hipkins, ha emanato una normativa secondaria che implica l'obbligo permanente di indossare la mascherina. L' ordinanza di modifica del 30 maggio 2022 relativa al quadro di protezione della salute pubblica in risposta al COVID-19 ha formalizzato l' esenzione dall'obbligo di indossare la mascherina con permessi di esenzione " personalizzati ".

Il governo Ardern ha imposto per mesi rigide norme sull'uso delle mascherine , eppure il COVID-19 si è diffuso rapidamente nelle nostre scuole secondarie e universitarie nel febbraio 2022, proprio all'inizio dell'anno scolastico. Tutti i bambini e i ragazzi sono stati obbligati a indossare la mascherina. L'obbligo di indossare la mascherina negli istituti scolastici è stato revocato il 13 aprile 2022. Questo inequivocabile fallimento ha di per sé reso inesistente l'efficacia delle mascherine nel contesto scolastico neozelandese.

Questo grafico racconta una storia che, se non altro, il mascheramento obbligatorio ha coinciso con un aumento dei livelli di infezione nella popolazione della Nuova Zelanda.

RISCIACQUA E RIPETI

Articoli recenti pubblicati dai media promuovono una forma di ignoranza, o una cultura giornalistica che consiste nel tenere fuori dal dibattito le sfumature relative al rischio reale del COVID-19 e al ruolo che le mascherine svolgono (o non svolgono).

La scorsa settimana Radio New Zealand ha pubblicato un articolo di opinione in cui si affermava che gli insegnanti "si sentono arrabbiati e insicuri a causa del rischio di contrarre il Covid-19 nelle loro classi ". La pressione esercitata sugli studenti, da questo articolo, affinché si conformino alle regole o rischino di essere etichettati come irresponsabili e portatori di malattie, è allarmante. Si tratta di un articolo di opinione perché l'autore non ha discusso le prove sull'efficacia dell'uso delle mascherine nella comunità.

Tra aprile e maggio i media sono stati impegnati con articoli come questo della microbiologa Siouxsie Wiles, che promuovono l'uso globale delle mascherine. Tuttavia, quando viene citato come esempio un solo studio, basato su modelli anziché su dati reali, si può parlare di "selezione arbitraria dei dati".

Wiles ottiene ripetutamente visibilità mediatica . Un altro articolo , di cui è coautore, non riesce a discutere il fatto che il COVID-19 non rappresenti un rischio primario per bambini e giovani. Ripete il mantra, come un dogma, citando, a suo dire, studi che si concentrano solo sui tassi di trasmissione, come questo studio statunitense e questo studio australiano . Gli autori affermano "in linea con altri studi pubblicati", citando una revisione del 2020 , ben prima che Omicron facesse la sua comparsa.

Sebbene Wiles abbia una notevole esperienza sulla bioluminescenza e sulle infezioni batteriche nei modelli murini, non è né un'esperta di virus respiratori né un'epidemiologa. Ci sono molti esperti in immunologia e malattie infettive che rimangono in silenzio.

E no, misterioso analista di dati del Ministero dell'Istruzione, né il vostro Ministero, né il Governo neozelandese hanno " la responsabilità di impedire che il maggior numero possibile di bambini venga infettato e reinfettato " con il Covid-19.

OSPEDALE E MORTE

Il governo neozelandese ha la responsabilità di proteggere le persone dal ricovero ospedaliero e dalla morte. Il governo ha il dovere di proteggere i bambini e la considerazione del loro benessere implica un equilibrio tra le diverse esigenze. Se la maggior parte dei bambini non è a rischio a causa di un virus respiratorio, non dovrebbero essere costretti, per ragioni sociali e politiche, a indossare una "mascherina" (in neolingua) tutto il giorno, tutti i giorni. E no, il COVID-19 non rappresenta una minaccia molto maggiore per i bambini rispetto all'influenza stagionale.

Ciò riporta il problema alla scelta e al ruolo delle maschere nella protezione di chi le indossa. 

Due tragedie sorgono da questa forma di ignoranza dei media mainstream coltivata. In primo luogo, tale copertura, accettata indiscutibilmente dalla popolazione generale, dai lavoratori dei servizi, dai bambini e dai giovani che indossano quotidianamente la mascherina. Questi gruppi, che spesso sono più giovani e più sani, pagano il prezzo di questa coltivata ignoranza nella loro quotidiana 'museruola'.

Le restrizioni e le misure di lockdown hanno ostacolato l'istruzione e lo sviluppo, causando un aumento delle assenze scolastiche . Le comunità a basso reddito sono state le più colpite dalla didattica a distanza , in particolare i bambini con problemi di udito.

Esistono prove che le mascherine possano contribuire al tasso di mortalità . L'autore ha ipotizzato che le goccioline che si concentrano all'interno delle mascherine aumentino l'esposizione al virus per chi le indossa, incrementando il rischio di infezione.

Non abbiamo mai visto un panel di bioetica riunirsi per discutere di tali sfumature e, invece, i media e le teste parlanti confondono il rischio con l'infezione, ancora e ancora.

LA PAURA NON È UNA PROCURA PER LA SALUTE

Affidarsi ai modelli può essere fuorviante. Recentemente è stato pubblicato un articolo che sosteneva che l'uso delle mascherine in contesti comunitari riduce la trasmissione del SARS-CoV-2. I modelli rimangono incerti e non si fa alcuno sforzo per affrontare il problema principale, ovvero se in Omicron la riduzione del 19% faccia effettivamente la differenza.

Come ho già spiegato, il modello di Te Pūnaha Matatini per l'adesione alla vaccinazione ha escluso le persistenti questioni relative al calo di efficacia e alla comparsa di fenomeni di breakthrough dei vaccini, che potrebbero indurci a mettere in discussione l'efficacia dei vaccini stessi. I nostri ministeri e le nostre agenzie non sono riusciti a finanziare (in modo indipendente dalle istituzioni che investono nell'elevata adesione alle vaccinazioni e all'uso delle mascherine) né studi epidemiologici né revisioni della letteratura scientifica sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini genetici a mRNA.

Troppo spesso vengono messi in atto modelli per legittimare obiettivi politici predeterminati. Questo è un vero "fallimento" della scienza e della governance. 

NO, IL MASCHERAMENTO NELLE POPOLAZIONI SANO NON È ACCADUTO

Di recente, quando un precedente studio osservazionale del CDC, ampiamente pubblicizzato , è stato replicato utilizzando un set di dati più ampio e un intervallo di tempo più lungo , gli autori " non sono riusciti a stabilire una relazione tra l'uso delle mascherine a scuola e i casi pediatrici, utilizzando gli stessi metodi ma una popolazione più ampia e più diversificata a livello nazionale, e in un intervallo di tempo più lungo".

Un recente studio che ha analizzato i tassi di morbilità, mortalità e utilizzo delle mascherine in 35 paesi europei nell'arco di sei mesi ha rilevato che "i paesi con un elevato livello di adesione all'uso delle mascherine non hanno ottenuto risultati migliori rispetto a quelli con un basso utilizzo ". Persino in ambito chirurgico, l'efficacia delle mascherine rimane oggetto di dibattito . Nel Regno Unito, nel marzo 2022 , " gli adulti di età superiore ai 16 anni che hanno dichiarato di non aver bisogno di indossare una mascherina a scuola o al lavoro avevano meno probabilità di risultare positivi al test rispetto a coloro che hanno dichiarato di indossarla sempre " .

La seconda tragedia che si può dedurre è il timore che, nonostante le vaccinazioni obbligatorie e il potenziamento, gli insegnanti siano a rischio di COVID-19. Quelli con multimorbilità, condizioni immunosoppressive, con diabete scarsamente controllato, rimangono a rischio di SARS-CoV-2. Gli insegnanti sembrano credere che mascherare i bambini sia l'intervento più probabile per tenerli al sicuro. E, in modo sconcertante, è evidente che le popolazioni potenziate sono ora a maggior rischio di ospedalizzazione e morte per COVID-19 in Nuova Zelanda. 

È allarmante constatare che il governo neozelandese non abbia mai previsto un trattamento precoce , né terapie nutraceutiche e mediche volte a rafforzare il sistema immunitario e a ridurre contemporaneamente la replicazione virale e il rischio di eventi trombotici associati sia all'infezione da SARS-CoV-2, sia alla vaccinazione con vaccini genetici a mRNA.

DOMANDE CHE I MEDIA POTREBBERO FARE

Se i media agissero in modo imparziale, chiederebbero se ci sono prove adeguate che le prove per i mandati riguardanti la comunità che indossano, anche negli istituti di istruzione di mascherine per il viso, fossero solidamente basate su prove. Anche con il diritto derivato, l'effettiva politica dei mandati di maschere non deve essere arbitraria né tirannica.

I media confermerebbero che non c'era modo che la maschera indossata nella comunità della Nuova Zelanda sarebbe stata applicata nella legislazione, semplicemente perché potrebbero esserci alcune indicazioni che l'uso della maschera prevenga i "casi". Perché è chiaro dalla letteratura scientifica che la maggior parte della popolazione non è a rischio di infezione, e che questo è stato evidente da marzo 2020. 

Tale evidenza considererebbe anche la precedente infezione nella popolazione, il grado a cui la popolazione è già stata esposta. Prenderebbe anche in considerazione la possibilità che si verifichino danni a livello prescolare, primario, secondario e terziario, dall'uso della mascherina.

Nel caso in cui i giornalisti dei media neozelandesi finanziati dal governo, che non godono di tutele adeguate come la libertà di espressione giornalistica, fossero curiosi di conoscere questi aspetti, ho posto le stesse domande al Ministro responsabile di questa legislazione secondaria, il Ministro per la risposta al COVID-19, Chris Hipkins.

COVID-19 CONFLITTI DI INTERESSI INCORPORATI NELLA GOVERNANCE

La concentrazione del potere in relativamente poche mani durante il COVID-19 ha messo in secondo piano ogni possibilità di controlli ed equilibri appropriati.

Hipkins è anche Ministro dell'Istruzione. Oltre alla legge di maggio sull'esenzione dall'obbligo di mascherina, l'Ordinanza di modifica (n. 9) , Hipkins non ha fatto alcuno sforzo per spiegare perché, in qualità di Ministro competente, abbia arbitrariamente introdotto un provvedimento legislativo secondario il 15 maggio 2022, l'Ordinanza di modifica (n. 4) del 2022 sulla risposta di sanità pubblica al COVID-19 (vaccinazioni). Questo provvedimento contiene un calendario vaccinale completamente nuovo, basato prevalentemente su una proteina spike del 2019, che ora presenta 32 mutazioni. Non sono state effettuate revisioni della letteratura scientifica pubblicata per stabilire, a oltre un anno dalla loro immissione sul mercato, se siano sicuri ed efficaci e se funzionino in modo coordinato come promesso dal calendario vaccinale, per 183 giorni (6 mesi).

Il nuovo calendario assume la forma di diritto derivato. Il diritto derivato non ha i controlli e gli equilibri del diritto primario che includono la consultazione pubblica e parlamentare. 

È evidente che negli ultimi anni l' Ufficio del Consigliere Parlamentare ha prodotto una quantità enorme di leggi secondarie , senza alcuna consultazione con il pubblico.

Ironia della sorte, il membro del Parlamento incaricato del disegno di legge sulla legislazione secondaria (ora legge) è la stessa persona che ha promosso la legislazione approvata in tempi brevi, il disegno di legge sulla risposta alla salute pubblica in relazione al COVID-19, che continua a essere la legge di autorizzazione che conferisce al governo laburista il potere di continuare a emanare leggi secondarie sul COVID-19. Quella stessa persona è anche il Procuratore Generale, il quale ha dichiarato che un successivo emendamento a tale legge era perfettamente lecito e non comprometteva la Carta dei diritti della Nuova Zelanda.

È evidente che l'attuale campagna mediatica miope sull'uso delle mascherine si allinea con la recente legislazione che impone la registrazione digitale delle esenzioni dall'obbligo di indossarle. Questo sembra collegare i sistemi di identificazione con le vaccinazioni e il tracciamento dei contatti. È a beneficio della società o a beneficio dei sistemi di identità digitale?

Non poter osservare il Quarto Stato agire con imparzialità, per analizzare la differenza tra infezione da virus respiratorio, ricovero e morte – è stata una delle tante tragedie degli ultimi due anni. Non c'è spazio sicuro per dissensi significativi e conversazioni impegnative nei media legacy della Nuova Zelanda.

Questi media non sono gli arbitri della verità. Sono addomesticati e conformi, ed eccessivamente dipendenti dagli editoriali basati sull'opinione mentre mancano di risorse, linee guida sulla libertà dei media e una cultura di interesse pubblico per garantire che fiutino l'ipocrisia, la contraddizione e le mancanze di potere.