Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Solo chi ha causato questa polarizzazione?
polarizzazione

Solo chi ha causato questa polarizzazione?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Di recente si è parlato molto nei media mainstream di come la democrazia sia minacciata dalla crescente "Polarizzazione" della società. Questa Polarizzazione – così racconta la storia – è causata dai Social Media, che creano “bolle” di individui in gran parte anonimi che condividono le stesse opinioni. Isolati nelle loro camere d'eco virtuali, hanno perso la capacità di discutere serenamente e razionalmente con chi ha opinioni diverse, ma possono solo scagliare insulti e urlare. 

Ciò minaccia la democrazia, che si basa su un ragionato dibattito contraddittorio per raggiungere un compromesso che entrambe le parti possano accettare. Per salvare la democrazia – così sostiene la teoria – i governi hanno bisogno del potere di controllare i social media, eliminare la disinformazione e l'incitamento all'odio e costringere gli individui anonimi a rivelare la propria identità e ad essere ritenuti responsabili dei propri crimini.

Fin qui tutto bene, a parte un piccolo neo che il Mainstream vuole dimenticare. La polarizzazione è iniziata molti anni prima che i social media o Internet fossero anche solo un luccichio negli occhi del loro inventore. Sono stati i ministri del governo ad avviarlo e i media mainstream che lo hanno alimentato da allora.

Ai bei vecchi tempi, le discussioni televisive e radiofoniche erano equilibrate come i dibattiti della vecchia scuola, con oratori di pari livello che discutevano i lati opposti di una questione. Le uniche eccezioni erano i ministri del governo, che potevano rifiutarsi di abbellire il programma con la loro nobile presenza a meno che non si trovassero di fronte solo a un intervistatore che poneva domande prestabilite, vagliate in anticipo dalla banda sempre crescente di assistenti ministeriali.

Questo formato di discussione unilaterale si è gradualmente esteso dai ministri del governo ai politici minori e poi agli esperti, fino a diventare gradualmente la norma. Le emittenti non si sono opposte perché i loro programmi di discussione erano più facili da gestire e meno costosi da produrre. I presentatori non si sono opposti perché li ha spinti ulteriormente sotto i riflettori delle celebrità e ha dato ai loro agenti un motivo per chiedere salari più alti. E gli spettatori non hanno obiettato perché è successo così gradualmente che quasi nessuno se ne è accorto.

La Polarizzazione ha ingranato una marcia nel 2011, estendendosi dai politici agli scienziati con la pubblicazione del 'Revisione della BBC Trust sull'imparzialità e l'accuratezza della copertura scientifica della BBC. '

La rivista ha criticato l'emittente pubblica della nazione per aver portato "voci dissidenti in quelli che sono di fatto dibattiti risolti", ritenendola "colpevole di 'falsa imparzialità' presentando le opinioni di minoranze minuscole e non qualificate come se avessero lo stesso peso del consenso scientifico”.

Come esempi del tipo di questioni scientifiche in cui le voci dissidenti dovevano essere soppresse, il rapporto citava i vaccini MMR, le colture GM e il cambiamento climatico provocato dall'uomo.

La revisione indipendente è stata condotta dal Prof. Steve Jones, l'ex Head of Genetics presso l'University College di Londra - non quello che la maggior parte delle persone chiamerebbe "indipendente,” soprattutto sul tema degli OGM. Come critico schietto dei creazionisti che lo volevano vietare loro di diventare medici, non era nemmeno ciò che molti chiamerebbero imparziale e di mentalità aperta.

Ricerca di contenuti è stato fornito dall'Imperial College di Londra, che ha fatto notizia un decennio dopo come epicentro dell'ormai famigerata modellazione, esagerando grossolanamente gli effetti del Covid e giustificando il distanziamento sociale obbligatorio, la chiusura delle scuole e i blocchi, con gravi conseguenze per la salute, la ricchezza e la salute della nazione benessere.

La polarizzazione ha ora raggiunto il punto in cui gran parte di BBC News è ripresa dai conduttori di BBC News che intervistano i giornalisti della BBC, con voci esterne alla BBC raramente ascoltate. Questo triste stato di cose è passato dal sublime al decisamente ridicolo quando la BBC ha coperto storie su se stessa con giornalisti della BBC in piedi fuori dagli edifici della BBC che dicevano ai conduttori di BBC News che nessuno della BBC è disponibile a commentare! Parliamo di camere d'eco.

Fu così che, quando il principale consigliere medico del presidente, Anthony Fauci, si sedette per una rigorosa discussione scientifica senza compromessi su Affronta la nazione con Margaret Brennan', all'inizio del panico della variante Omicron nel novembre 2021, quasi nessuno ha battuto ciglio!

L'idea di bilanciare le discussioni con relatori con pari conoscenze e qualifiche su entrambi i lati di una questione era scomparsa decenni fa. Come laureata in lettere con una laurea in affari esteri e studi mediorientali, Brennan non era certo nella posizione di sfidare The Science™ di un uomo che era stato direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive per quasi 40 anni. L'intervista, iniziata come un esercizio di adorazione e idolatria dell'eroe, è andata di male in peggio. 

Mentre mi sedevo sul divano, sempre più frustrato dal dover stare seduto impotente a guardare Fauci che se la cavava incontrastato con le più spaventose false rappresentazioni della scienza, non riuscivo più a trattenermi. Ho finito per lanciare non solo insulti alla televisione. ma anche il telecomando e tutto il resto che potevo afferrare.

Quando la mia rabbia si è placata, mi sono ritrovato ad andare alla deriva per immaginare come sarebbe andata l'intervista se fosse stata bilanciata da qualcuno che potesse sfidare Fauci alle sue condizioni.

Un'intervista immaginaria con il dottor Fauci e il dottor Bacon

Immagina che, invece di un'intervista individuale, Brennan abbia presieduto un dibattito vecchio stile adeguatamente equilibrato tra il dottor Fauci e qualcuno che sapeva tanto di scienza ma aveva il punto di vista opposto.

Da un lato abbiamo il dottor Fauci che afferma di "rappresentare la scienza", e dall'altro abbiamo il dottor Bacon che pensa che il dottor Fauci stia parlando di cazzate. Il dialogo di Fauci è astratto dal suo intervista a Margaret Brennan e la sua scontri con il senatore Rand Paul alle udienze del Senato nel 2021. Il dialogo di Bacon è estratto dal suo libro sul metodo scientifico.

BRENNA: Sei il dottore d'America, dottor Fauci. Quindi tutti si rivolgono a te per spiegare tutto. Voglio leggerti qualcosa che hai detto nel 2019 quando qualcuno ti ha chiesto cosa ti tiene sveglio la notte? Hai detto: “La cosa che mi preoccupa di più è l'emergere di un nuovo virus con cui il corpo non ha alcuna esperienza di base, altamente trasmissibile da persona a persona, alto grado di morbilità e mortalità. La cosa che preoccupa la maggior parte di noi nel campo della sanità pubblica è una malattia respiratoria che può diffondersi anche prima che qualcuno sia così malato da volerlo tenere a letto”.

DOTT. FAUCI: Destra.

BRENNA: Stavi descrivendo COVID.

DOTT. FAUCI: Ero. Il mio peggior incubo di cui mi è stato chiesto più volte negli ultimi 37 anni in cui ho diretto l'istituto si è avverato. E quell'affermazione che hai letto, devo averlo detto da 50 a 100 volte a persone nei media, persone nella comunità scientifica. Quando mi chiedono, di cosa ti preoccupi davvero? L'ho detto. Il mio peggior incubo è qualcosa che hai appena descritto e, sfortunatamente, è successo. 

BRENNA: Voglio dire, è un'incredibile descrizione di dove siamo. Come valuti la risposta dell'America al tuo scenario da incubo?

DOTT. FAUCI: Sì, guardo una risposta come una persona che è fondamentalmente uno scienziato, un medico e una persona della sanità pubblica. Guardo la preparazione e la risposta in due pilastri. Uno è scientifico e uno è la salute pubblica. Grado scientifico A plus. Valuto la salute pubblica da qualche parte tra B e C. Certamente non è A.

BRENNA: (rivolgendosi a Bacon) Dott. Bacon, in quanto esperto di Metodo Scientifico, sarebbe d'accordo con la valutazione del Dott. Fauci?

DOTT. BACON: Certamente non lo farei.

BRENNA: Quindi come lo classificheresti?

DOTT. BACON: Classificherei la risposta scientifica come F meno, che è peggio di un fallimento totale. E classificherei la risposta della sanità pubblica, che è stata guidata dalla scienza fallita, come un F triplo meno, che è un disastro assoluto.

BRENNAN sembra scioccata. Il viso di FAUCI si abbassa. Si aggiusta la posizione sulla sedia e inizia a sembrare arrabbiato.

BRENNA: Ma non è questo il tipo di pericolosa teoria del complotto anti-vaxxer diffusa dai social media che secondo il dottor Fauci dovrebbe essere bandita?

DOTT. BACON: (sorriso ironico) Beh, non c'è dubbio che il dottor Fauci voglia vietarlo, ma io non sono un teorico di alcun tipo. Sono i cosiddetti scienziati che pensano che le loro teorie siano leggi della natura che non possono essere messe in discussione che devono essere bandite. Sono il dottor Fauci e i cosiddetti "esperti" e "autorità" scientifici che sono i teorici, non io.

BRENNA: (guardando perplesso, si rivolge a Fauci). Dottor Fauci, ha parlato di tutti i problemi che ha nel tentativo di convincere queste persone che sono davvero trincerate e anti-vaccino.

DOTT. FAUCI: Tutto quello che voglio fare è salvare la vita delle persone. Questo è quello che ho fatto negli ultimi 50 anni, 37 dei quali alla guida dell'istituto. E quando vedo persone che spargono disinformazione e bugie che possono effettivamente mettere in pericolo la vita delle persone, ma è anche molto facile scegliere un individuo e renderlo un bersaglio perché è quello su cui le persone possono concentrarsi.

(BACON cerca di interromperlo ma BRENNAN alza la mano per fermarlo)

DOTT. FAUCI: Stai parlando di sistemi, stai parlando del CDC, stai parlando della FDA, stai parlando della scienza in generale. Voglio dire, chiunque lo guardi attentamente si rende conto che c'è un distinto sapore anti-scientifico in questo. Quindi se si alzano e criticano la scienza, nessuno saprà di cosa stanno parlando. Ma se si alzano e puntano i loro proiettili su Tony Fauci, beh, la gente potrebbe riconoscere che c'è una persona lì. C'è un volto, c'è una voce che puoi riconoscere, lo vedi in televisione. Quindi è facile criticare, ma in realtà criticano la scienza perché io rappresento la scienza.

(BACON sussulta incredulo, si siede in avanti sul bordo della sedia e cerca di dire una parola, ma FAUCI lo ignora e va avanti a prescindere.)

DOTT. FAUCI: Quello che mi preoccupa è che se metti da parte la scienza e se screditi la scienza, inizi a screditare la verità. Quando lo fai, sconvolgi davvero la società sotto molti aspetti. Le bugie vengono normalizzate e i social media amplificano la normalizzazione delle bugie. Gli scienziati cercano di dire che questa è la verità, e si basa sui dati. E poi all'improvviso hai permeato nella società che va bene dire tutto ciò che vuoi che è palesemente e ovviamente sbagliato.

Vedi, questo è ciò di cui mi preoccupo più delle persone che mi lanciano fionde e frecce. Perché tutta la mia vita è stata da scienziato e mi identifico con il campo della salute e della scienza. E se stai attaccando me, stai davvero attaccando la scienza. Voglio dire, lo sanno tutti.

BRENNA: (rivolgendosi a Bacon) Quindi il dottor Bacon, il dottore d'America, dice che stai screditando la scienza.

DOTT. BACON: (ride ironicamente) Beh, in realtà è un po' ironico, ma il dottor Fauci lo ha completamente capovolto. Non sono io a screditare la scienza, sono il dottor Fauci e tutti gli altri cosiddetti "esperti" e "autorità" che si sono presi la responsabilità di stabilire la legge della natura come qualcosa che è già stato scoperto e compreso. Sia che parlino con semplice confidenza o con uno spirito di posa professionale, hanno arrecato un grave danno alla filosofia e alle scienze.

DOTT. FAUCI: (interrompe con rabbia) Ho un grande rispetto per CBS News e per te Margaret, e mi mette molto a disagio dover dire qualcosa, ma il dottor Bacon è terribilmente sbagliato in quello che dice.

DOTT. BACON: (facendo un respiro profondo) Non solo sono riusciti a produrre false credenze nelle persone, ma sono stati efficaci nel reprimere e fermare l'indagine...

DOTT. FAUCI: (interrompendo con rabbia) Sono totalmente risentito per la bugia che ora stai diffondendo dottore.

DOTT. BACON: (andare avanti con decisione) … e il danno che hanno fatto rovinando e ponendo fine agli sforzi di altri uomini supera ogni bene che i loro stessi sforzi hanno portato.

DOTT. FAUCI: Dottor Bacon, lei non sa di cosa sta parlando francamente. E voglio dirlo ufficialmente. Non sai di cosa stai parlando.

BRENNA: (rivolgendosi a Bacon) Quindi il dottor Bacon, capo consigliere medico del presidente, dice ufficialmente che lei non sa di cosa sta parlando.

DOTT. BACON: (sorridendo ironicamente) Beh, ovviamente il dottor Fauci ha diritto alla sua opinione, ma direi che questo è un classico caso di possessione da parte di quelli che io chiamo gli idoli della mente. Per sua stessa ammissione, questo è stato il suo "peggior incubo" negli ultimi 37 anni. È diventato così ossessionato da questo incubo, così posseduto dagli Idoli della Mente, che vede cose che in realtà non esistono.

Questi Idoli hanno posseduto la sua mente così completamente che la verità non può entrare e, quando trapela, gli Idoli la respingono. Non ha ascoltato i miei avvertimenti per tenere a bada questi idoli, e questo è esattamente ciò che accade.

Vedi, tutte le percezioni dei sensi, così come della mente, riflettono colui che percepisce piuttosto che il mondo. La mente umana è come uno specchio deformante, che mescola la propria natura con la natura delle cose, che distorce. Chiamo questi Idoli della Tribù, perché influenzano la tribù di tutta l'umanità.

Inoltre, il dottor Fauci è così ossessionato dall'idea che la malattia possa essere controllata dai vaccini, nella sua mente non c'è spazio per nient'altro. A un uomo con un martello, tutto sembra un chiodo. A un uomo con un vaccino, tutto sembra una malattia che deve essere martellata con un vaccino. Chiamo questi Idoli della Caverna, perché ognuno ha la sua personale caverna che disgrega e corrompe la luce della natura.

Se ciò non bastasse, il dottor Fauci si occupa di spiegare la scienza in un linguaggio comprensibile al pubblico e ai politici. Le parole forzano e prevalgono sull'intelletto, gettando tutto nella confusione e portando le persone fuori strada. Chiamo questi idoli del mercato, perché è lì che le persone si riuniscono per fare affari.

Ultimi, ma non meno importanti, sono le teorie, i principi ei dogmi generalmente accettati come fatti scientifici che non possono essere messi in discussione. Una volta che la mente umana ha adottato un'opinione, attinge tutto il resto per confermarla e sostenerla. Al giorno d'oggi si chiama Bias di conferma, ma lo chiamo Idols of the Theatre, perché lo vedo come la recitazione di una favola, che crea un proprio mondo fittizio messo in scena.

L'incubo personale di 37 anni del dottor Fauci è un profezia che si autoavvera che è stato proiettato attraverso i media mainstream su tutto il pianeta, rendendolo l'incubo di tutti!

Le spiegazioni che il dottor Fauci usa per proteggersi da tali accuse non risolvono affatto la questione. Come ho detto all'inizio, il danno che ha fatto rovinando e ponendo fine agli sforzi di altri uomini supera ogni bene che i suoi sforzi hanno portato.


Naturalmente un dibattito come questo non potrebbe accadere in TV al giorno d'oggi. Se lo facesse, l'industria farmaceutica, quale rappresenta il 75% della pubblicità televisiva totale spese, sarebbe stato al telefono con la CBS in pochi minuti, chiedendo di spegnerlo.

Anche se la CBS fosse disposta a rischiare di sconvolgere gli inserzionisti nell'interesse di afferrare i titoli che avrebbero rotto Regolamenti di emergenza introdotto all'inizio della pandemia per vietare le dichiarazioni che mettono in discussione o minano il parere degli organismi di sanità pubblica (ad esempio il dottor Fauci) o minano la fiducia nei media mainstream.

Tentare di trasmettere un dibattito come questo sui social media sarebbe ancora peggio. di Google Termini di utilizzo di YouTube proibire "contenuti che diffondono disinformazione medica che contraddice le autorità sanitarie locali (LHA) o l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS)."

Facebook e Twitter hanno linee guida simili. Il tentativo di pubblicarlo su un sito Web privato non sarebbe migliore; Gli algoritmi di Google lo spingerebbero così in basso nelle pagine di ricerca che nessuno lo troverebbe mai.

Ma cosa ne penserebbe il Joe o Jane Public medio? Una piccola minoranza potrebbe essere d'accordo con il dottor Bacon, ma la maggior parte sarebbe d'accordo con il dottor Fauci quando afferma di rappresentare la scienza. Come dice lui stesso: “Se stai attaccando me, stai davvero attaccando la scienza. Voglio dire, lo sanno tutti.

Il che sarebbe un'ironia che rasenta la tragedia, perché il personaggio del dottor Bacon è basato sull'ex Lord Cancelliere d'Inghilterra, Sir Francis Bacon. Il dialogo di Bacon è tratto quasi alla lettera da a traduzione moderna del suo libro sul metodo scientifico. di pancetta 'Nuovo organo' non è solo un vecchio libro; è il libro che ha ispirato la creazione della prima istituzione scientifica nazionale al mondo, La Royal Society, e ha dato il via La rivoluzione scientifica. Se Bacon fosse stato tenuto lontano dall'equivalente medievale delle onde radio, come avrebbe chiesto Fauci, non ci sarebbe stata alcuna scienza da rivendicare per il buon dottor Fauci.

Come disse Socrate proprio all'inizio di quella che oggi chiamiamo civiltà occidentale duemilacinquecento anni fa: "La vera saggezza viene solo dal dialogo".

Senza dialogo non può esserci saggezza, senza saggezza non può esserci civiltà. e senza Civiltà non ci può essere Scienza.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Ian McNulty

    Ian McNulty è un ex scienziato, giornalista investigativo e produttore della BBC i cui crediti televisivi includono "A Calculated Risk" sulle radiazioni delle centrali nucleari, "Non dovrebbe succedere a un maiale" sulla resistenza agli antibiotici degli allevamenti intensivi, "Un'alternativa migliore ?' sui trattamenti alternativi per l'artrite e i reumatismi e "Deccan", il pilot della lunga serie TV della BBC "Great Railway Journeys of the World".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone