L'unico periodo di governo autoritario legale in India fu dal giugno 1975 al marzo 1977, in seguito alla dichiarazione di emergenza da parte del Primo Ministro (PM) Indira Gandhi. Mi trovavo di nuovo in India, a Nuova Delhi, per fare ricerche d'archivio e interviste per il mio dottorato. L'esperienza della transizione improvvisa da una democrazia turbolenta, a cui gli indiani polemici avevano aderito con entusiasmo, a un governo soffocante e oppressivo per decreto statale, è stata profondamente e permanentemente deprimente. Mi ha portato al mio primo articolo accademico sul ritorno in Canada, "The Fate of India's Parliamentary Democracy" (1976).
Ripensandoci ora, mi aspetto che modererei le mie dure critiche al PM Gandhi. Infatti, la crisi costituzionale è nata da un verdetto dell'Alta Corte di Allahabad, confermato da un giudice della Corte Suprema che è stato appellato ma non ascoltato prima che entrasse in vigore l'Emergenza. Aveva ottenuto una vittoria decisiva alle elezioni generali del 1971 con il 68 percento dei seggi in parlamento. Ora sarei fortemente contrario al fatto che i giudici annullino un verdetto chiaro per un cavillo di violazione delle leggi elettorali che, se applicate in modo generalizzato, avrebbero portato alla perdita dei seggi di quasi tutti i parlamentari.
Ma il punto principale nel ricordare quell'incidente e partire da esso è che le questioni del costituzionalismo e i confini tra diritto e politica e le istituzioni della magistratura, del legislativo e dell'esecutivo mi hanno preoccupato per mezzo secolo, sia nelle loro astrazioni filosofiche che nelle loro applicazioni pratiche.
È importante notare che le mie opinioni sono cambiate nel senso che, in fin dei conti, sono giunto a credere che i politici e il processo politico rappresentino una minaccia meno istituzionalizzata per le libertà, le libertà e la parola delle persone rispetto ai giudici non eletti, irresponsabili e inlicenziabili che spesso, sotto le mentite spoglie di interpreti delle leggi, non esitano a fare - e inventare - leggi. In effetti, in India alla fine sono stati gli elettori a infliggere alla signora Gandhi una schiacciante sconfitta elettorale nel 1977 per tutti gli eccessi da teppista durante l'emergenza, ma poi l'hanno riportata indietro in modo deciso nel 1980 quando hanno scoperto quanto fossero incompetenti gli altri agitatori.
Diritto, politica e norme negli affari internazionali
I tribunali per i diritti umani sono diventati il luogo in cui le democrazie vanno a morire. Il diritto, sia all'interno che tra le nazioni, è uno sforzo per allineare il potere alla giustizia. Tutti i sistemi giudiziari si basano su un'interazione dinamica tra diritto, politica e norme. La politica riguarda il potere: la sua posizione, le sue basi, il suo esercizio, i suoi effetti. Il diritto cerca di domare il potere e convertirlo in autorità attraverso principi legittimanti (ad esempio democrazia, separazione dei poteri, giusto processo), strutture (ad esempio legislatura, esecutivo, magistratura) e procedure (ad esempio elezioni, processi).
La legge media quindi le relazioni tra ricchi e poveri, deboli e potenti. Nessuno è al di sopra della legge nelle democrazie; tutti sono soggetti alle leggi che si applicano senza paura o favoritismi a tutti. Ma allo stesso modo, tutti sono sotto la legge e la legge protegge tutti. Solo quando si applicano entrambe le condizioni tutti sono uguali di fronte alla legge. Maggiore è il divario tra potere e autorità, più ci avviciniamo all'anarchia, alla legge della giungla dove il potere equivale al diritto, e maggiore è il deficit di legittimità.
A differenza delle corti nazionali, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) e la Corte penale internazionale (ICC) non sono inserite in un più ampio sistema di elaborazione delle politiche democratiche. Non ci sono controlli politici su di esse. In un sistema nazionale, l'ufficio del pubblico ministero funziona all'interno di una struttura consolidata di governance statale. Nel sistema internazionale, né la ICJ né la CPI sono state istituite come parte di un sistema centralizzato di governo mondiale. La CPI regola solo le relazioni interstatali. La CPI ha giurisdizione sui cittadini degli stati parte e, in alcune contingenze controverse, può esercitare giurisdizione anche sui cittadini non parte. Ma così facendo sostituisce lo stato come canale di rappresentanza democratica e non fornisce alcun meccanismo alternativo per la governance democratica, il che l'ha messa in grossi guai con l'amministrazione Trump nei confronti di Israele.
Nella concezione idealizzata, la costituzione incapsula e articola lo scopo sociale di uno stato. Le leggi e le istituzioni dello stato danno un contenuto pratico allo scopo sociale e lavorano insieme per raggiungere tale fine comune. L'equivalente più vicino a una costituzione per l'ordine internazionale è la Noleggio delle Nazioni Unite adottata nel 1945. Ma non esiste uno Stato al mondo il cui scopo sociale possa essere trovato negli scopi e nei principi enunciati negli articoli 1 e 2 della Carta.
In Le Nazioni Unite, Pace e Sicurezza (Cambridge University Press, 2006), ho descritto l'ONU come "simbolo di una comunità immaginata e costruita di estranei" (p. 369), ma ho anche notato che la "visione dei Padri Fondatori di una comunità mondiale con uguali diritti, legata da una visione comune e unita nell'azione deve ancora essere realizzata" (p. 359). L'ultimo grande sforzo di riforma ha vacillato nel 2005 in parte a causa dell'erosione del senso di comunità, poiché i membri dell'ONU erano quasi quadruplicati dalla sua creazione nel 1945 con l'aggiunta di nazioni quasi esclusivamente non occidentali appena decolonizzate.
Né esiste un governo mondiale con una propria legislatura ed esecutivo. L'Assemblea generale e il Consiglio di sicurezza sono equivalenti molto inadeguati. Inoltre, il Consiglio di sicurezza, dominato dai cinque membri permanenti, non è eletto dall'Assemblea, non risponde ad essa e non può essere da questa destituito. L'ONU ha un segretariato, ma non ha le proprie agenzie di polizia né una propria forza militare. Invece, dipende dalla cooperazione degli stati membri per questi compiti.
Né l'ONU ha una sua elaborata struttura di magistratura a più livelli, dalle corti inferiori a una corte suprema che esercita funzioni civili, penali e di appello. Paragonabile, ad esempio, a Costituzione australiana che tratta della "magistratura" nel capitolo III, il capitolo XIV della Carta elenca la CIG come "il principale organo giudiziario delle Nazioni Unite", incorpora lo Statuto della corte come allegato e lo descrive come "parte integrante della presente Carta" (articolo 92).
Nei sistemi comunisti, i tribunali non sono solo parte integrante delle strutture dello Stato, ma anche parte integrante del regime del partito comunista. L'indipendenza della magistratura dal partito è incompatibile con l'ideologia organizzativa del governo comunista e inimmaginabile nella pratica. Quindi è così Il giudice della Corte internazionale di giustizia cinese Xue Hanqin, vicepresidente della corte, è membro del Partito Comunista Cinese (PCC) ed ex direttore generale del dipartimento dei trattati e del diritto del ministero degli Esteri cinese. Non sorprende quindi che, in linea con le politiche cinesi, nel 2019 abbia stabilito che le isole Chagos nell'Oceano Indiano avrebbero dovuto essere restituite dalla Gran Bretagna a Mauritius e nel 2022 è stata uno dei soli due giudici a dissentire dalla sentenza della maggioranza che chiedeva alla Russia di sospendere l'invasione dell'Ucraina. Il secondo giudice dissenziente era russo.
Per quanto riguarda la CPI, perché dovrebbe avere autorità su democrazie legittimate dalla costituzione come Australia, Israele o gli Stati Uniti? Ma se la CPI non può rivendicare autorità su paesi democratici, può legittimamente rivendicare giurisdizione su non democrazie come Cina e Russia? All'altro estremo dello spettro si trova il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite come unico braccio esecutivo della giustizia penale internazionale nel caso in cui le decisioni della CPI e della CPI vengano sfidate o non rispettate. Sfortunatamente, le credenziali democratiche del Consiglio di sicurezza sono esattamente pari a zero e la sua resistenza di successo a riforme significative ha notevolmente eroso la sua legittimità.
Avere più livelli di corti e giudici nazionali significa che quando si arriva alla corte suprema, i giudici sono più distanti dal luogo, dagli eventi, dal tempo e dalle passioni del crimine. Inoltre, i giudici della corte suprema traggono vantaggio dai fatti già chiariti e dagli argomenti esaminati e chiariti nelle corti inferiori. Il cardinale australiano Pell è stato dichiarato colpevole con un verdetto unanime della giuria; questa sentenza è stata confermata con una maggioranza di due a uno dalla Corte d'appello del Victoria, ma è stata ribaltata con una sentenza unanime dell'Alta corte. Il sistema internazionale è privo di tali garanzie essenziali, con solo una ICJ e una ICC ciascuna. Ciò moltiplica la possibilità di verdetti errati senza ricorso in appello.
Diritto, politica e norme negli affari nazionali
Nonostante i deficit di legittimità del sistema ONU, un ordine internazionale basato su regole offre la prospettiva di una protezione normativa, seppur non infallibile, per gli stati deboli contro gli istinti predatori degli stati potenti. Lo stato di diritto internazionale è una condizione necessaria ma tutt'altro che sufficiente per regolamentare l'uso della forza e livellare il campo di gioco per le piccole e le grandi potenze.
A livello nazionale, uno stato di diritto saldamente stabilito offre una protezione più affidabile per i membri poveri, deboli ed emarginati della società rispetto alla beneficenza discrezionale di un despota illuminato. Il divario tra la struttura normativa e le equazioni di potere esiste anche all'interno delle nazioni, ma in misura significativamente minore nei paesi democratici. Nel Sudafrica dell'apartheid, i giudici negavano sistematicamente la realtà che li fissava in faccia per sostenere un sistema di ingiustizia penale contro neri e asiatici. In Canada, i tribunali hanno ceduto alla pressione della giustizia razzializzata e applicano ciò che viene chiamato Rapporti di valutazione dell'impatto di razza e cultura (IRCA) nelle condanne.
La giustificazione è che ciò aiuterà i giudici a comprendere meglio come la povertà, il razzismo sistemico e la discriminazione potrebbero aver influenzato e limitato le scelte di vita e la traiettoria del condannato. In un'ulteriore sottocategorizzazione di questa giustizia razzializzata, i clienti che si autoidentificano come neri non hanno bisogno di un'approvazione da parte del tribunale per ottenere un rapporto IRCA, ma i membri che si autoidentificano di altre comunità razziali sì.
Negli Stati Uniti è generalmente riconosciuto che riempire un posto vacante alla Corte Suprema ha conseguenze più a lungo termine di un'elezione presidenziale. Le battaglie per le nomine al Senato sono condotte più lungo linee ideologiche mascherate nel linguaggio delle qualifiche legali del candidato. La notevole affidabilità nel prevedere il voto della maggior parte dei giudici lungo la divisione conservatore-liberale sulla maggior parte dei casi importanti che creano precedenti smentisce il mito della maestosità imparziale del sistema legale che interpreta e applica leggi oggettive in modo indipendente.
Nei paesi occidentali, la realtà dell'immigrazione di massa, più una differenza nei tassi di natalità tra gruppi nativi e immigrati, significa che il Terzo Mondo è arrivato in Occidente e ha diluito la coesione sociale e la comunità culturale preesistenti, nella misura in cui una esisteva. Il contrasto con la continuità della coesione culturale nel Giappone a bassa immigrazione, bassa criminalità e alta fiducia, di cui sono stato testimone in prima persona durante quasi un decennio di vita a Tokyo, è sorprendente.
Negli ultimi anni è emersa una netta divisione tra le élite dominanti e i loro popoli negli atteggiamenti accoglienti rispetto a quelli sempre più ostili nei confronti della continua immigrazione di massa. Non solo il clero legale, compresi avvocati e giudici, fa parte dell'élite dominante. Inoltre, anch'esso è stato catturato dai panacei prevalenti dell'ideologia di centro-sinistra durante la lunga marcia attraverso le istituzioni. In Australia, lo abbiamo visto più chiaramente nel referendum fallito nell'ottobre 2023, che avrebbe conferito un riconoscimento speciale agli aborigeni australiani inserendo un capitolo completamente nuovo nella costituzione.
Lawfare e magistrature attiviste mettono a repentaglio la democrazia
Le leggi agiscono simultaneamente come licenza e guinzaglio. Da un lato, nella loro funzione permissiva, consentono a individui, agenti autorizzati dello Stato, aziende e organizzazioni di impegnarsi in determinati comportamenti. Dall'altro, nella loro funzione restrittiva, stabiliscono limiti a ciò che i vari attori possono fare, trasgredendo i quali si pongono al di là della sicurezza della legge. I diritti e le responsabilità dei diversi attori come prescritto dalla legge sono il fondamento dello stato di diritto. La governance costituzionale e lo stato di diritto a loro volta sono fondamenti essenziali della politica democratica.
C'è un corollario. Se c'è uno squilibrio tra gli attributi di licenza e guinzaglio della legge, se le leggi rendono troppo facile o impossibile per il governo governare, allora la democrazia può finire nella tirannia, con tutto o troppo potere concentrato nel governo a spese delle libertà dei cittadini; o nel suo opposto, l'anarchia, con un crollo completo delle funzioni del governo. Negli ultimi anni sono diventato sempre più apprensivo per l'armamentizzazione della legge per paralizzare i governi, da parte degli avvocati per i diritti umani in particolare, anche se non esclusivamente.
Una componente essenziale del progetto di democrazia è stata quella di trasformare nazioni di persone che detengono il potere in nazioni di leggi. La legge cerca di domare l'esercizio arbitrario e capriccioso del potere. La democrazia cerca di rendere i detentori e gli esercenti del potere scelti e licenziabili dai cittadini e l'esercizio del potere soggetto al consenso del popolo. Il "romanticismo giudiziario" è la convinzione che l'attivismo giudiziario sia la soluzione a tutti i conflitti e mali socio-politici. È una presunzione del romanticismo giudiziario che la legge non possa mai essere appropriata per servire le visioni del mondo ideologiche della giurisdizione e nel processo frustrare il funzionamento della politica democratica.
Le istituzioni giudiziarie regionali e globali, come la Corte europea dei diritti dell'uomo, la Corte internazionale di giustizia e la CPI, peggiorano la patologia antidemocratica perché non sono radicate nella cultura e nei valori locali e sono fisicamente situate a una distanza considerevole da "Noi, il popolo". Il risultato finale è che lo stato di diritto viene corrotto e trasformato nel figlio bastardo di un governo di avvocati.
All'interno delle nazioni, le democrazie occidentali hanno raggiunto un punto di svolta sull'immigrazione di massa. La questione altamente controversa si sta rivelando decisiva nel plasmare i risultati elettorali dagli Stati Uniti al Regno Unito, all'Italia, ai Paesi Bassi e alla Germania. Si potrebbe pensare che questo dovrebbe rendere i giudici ancora più cauti nell'avventurarsi nel campo minato politico. Sbagliato. Spinti dagli elettori a riprendere il controllo di confini porosi, i governi sono spesso frustrati dai tribunali che comprano le cause degli avvocati attivisti che denunciano violazioni delle leggi e delle convenzioni sui diritti umani nazionali, continentali e internazionali.
USA
Gwythian Prins della LSE usa la metafora di Trump come capitano di una nave di stato bloccata nel ghiaccio che sta dinamitando il pack con cariche collegate e sequenziate per liberarsi. Le onde d'urto delle esplosioni si stanno facendo sentire in tutto il mondo.
L'armamentizzazione del sistema giudiziario da parte dei Democratici contro Trump durante l'amministrazione Biden è stata così cinica che alla fine si è ritorta contro in modo spettacolare e si è rivelata più dannosa politicamente per Joe Biden e Kamala Harris che per Trump. Dopo aver perso la presidenza e il Senato contro i Repubblicani e non essere riusciti a riconquistare la Camera, i Democratici si sono rivolti al lawfare per frustrare l'agenda del secondo mandato di Trump imposta dagli elettori. Perché? Perché la vigorosa campagna per disinfettare la palude di Washington con la luce del sole si sta rivelando fatale per la burocrazia che vive nella palude. La valanga di ordini esecutivi di Trump per attuare le sue promesse elettorali di ridurre l'inefficienza, gli sprechi e la corruzione del governo è stata contrastata da una raffica di cause legali da parte di sindacati e Democratici in preda al panico che hanno prodotto alcuni ordini di sospensione.
Le ingiunzioni a livello nazionale potrebbero portare il frenetico programma di attuazione del programma di Trump a un arresto balbettante. L'istituzione e la pratica delle ingiunzioni nazionali incoraggiano inevitabilmente il forum shopping per presentare un caso in una giurisdizione e con un giudice che probabilmente sarà favorevole al reclamo. Tuttavia, c'è un caso legale da presentare, come da ben citato Articolo del 2017 di Samuel L Bray nel Harvard Law Review, che una corte federale dovrebbe dare una protezione al querelante ma non un'ingiunzione nazionaleQuest'ultima è un'innovazione relativamente recente nella giurisprudenza statunitense: 'a il potere della corte federale di emettere ingiunzioni è limitato alla condotta di uno specifico imputato solo nei confronti di uno specifico attore.'
Un altro rischio è che le ingiunzioni potrebbero giocare in una strategia calcolata di provocare cause legali che chiariranno il diritto dell'esecutivo di controllare la burocrazia, comprese le cosiddette agenzie indipendenti che si sono diffuse nell'ultimo secolo e hanno offuscato i confini legislativo-esecutivo-giudiziario. Questa potrebbe rivelarsi la via più efficace per tenere a freno lo stato amministrativo. Il Congresso ha seminato una vera e propria foresta di agenzie di regolamentazione che svolgono funzioni esecutive e quasi giudiziarie che sono libere dal controllo esecutivo e dalla supervisione giudiziaria, e che rispondono solo al Congresso.
Potrebbe essere un'idea per coloro che tentano di bloccare la capacità di Trump di governare attraverso ingiunzioni giudiziarie di guardare di nuovo ad alcuni dei risultati dei sondaggi su ciò che è piaciuto agli elettori di Trump: non gli importa cosa pensano gli altri, dice ciò che pensa e fa ciò che dice. Vicepresidente di J.D. Vance, che si sta dimostrando un paladino eloquente, convincente e telegenico dell'agenda di Trump, ha twittato il 10 febbraio: "I giudici non sono autorizzati a controllare il legittimo potere dell'esecutivo". Ha avuto 63 milioni di visualizzazioni. Il 9 febbraio, lo stesso Trump ha commentato che i giudici che interferiscono con l'agenda politica dell'esecutivo erano "in disgrazia:' 'Nessun giudice dovrebbe... essere autorizzato a prendere questo tipo di decisione' in base alla quale 'un presidente non può cercare frode, spreco e abuso'. Quando gli è stato chiesto direttamente da un ABC News Alla domanda del giornalista dell'11 febbraio se avrebbe rispettato la sentenza avversa di un giudice, Trump ha risposto:
"Beh, io mi attengo sempre alle sentenze dei tribunali e poi dovrò fare ricorso. Ma poi quello che ha fatto è che ha rallentato lo slancio. '
Ciò ha prodotto scompiglio tra i democratici e i loro sostenitori, che sbavano perché Trump sta provocando una crisi costituzionale. Mettiamo da parte il ricordo di Biden si vanta apertamente un anno fa che la "Corte Suprema ha bloccato" il suo piano di riduzione del debito per prestiti studenteschi "ma questo non mi ha fermato". La separazione dei poteri significa che ci sono limiti all'eccesso di giurisdizione di tutti e tre i rami, inclusa la magistratura. Chi ritiene la magistratura responsabile di la sua limiti? Affermare che qualsiasi promemoria alle corti di restare nella loro corsia giudiziaria e di non deviare in quelle legislative ed esecutive rischia una crisi costituzionale, significa rendere la magistratura l'unico arbitro della propria portata e dei propri limiti, così come di quelli degli altri due rami. Bel lavoro se riesci a ottenerlo.
Forse Trump dovrebbe lanciare una campagna per Rendere di nuovo governabile l'America. Una pulizia costituzionale, non una crisi costituzionale.
UK
Il PM Keir Starmer è già saldamente ancorato alla convinzione pubblica che stia gestendo un sistema giudiziario a due livelli ed è diventato noto come Two-Tier Keir. Il procuratore generale di Starmer, Lord Hermer, collega avvocato per i diritti umani e caro amico personale, è in una classe a sé stante nel portafoglio di casi che coinvolgono accuse di violazioni del diritto internazionale dei diritti umani da parte del Regno Unito. Il suo elenco di clienti includeva l'ex leader dello Sinn Fein nell'Irlanda del Nord, uno degli ideatori del Attacchi dell'9 settembre, un capo di al-Qaeda legato al Attentati del 7 luglio 2005 a Londra, un disposto Sposa dell'ISIS che rivendica il diritto di tornare in Gran Bretagna, e un terrorista pakistano che ha complottato per bomba in un centro commerciale di Manchester. Più di recente, Hermer è stato segnalato come sostenitore di un professore di Oxford, che ha sostenuto la richiesta di Mauritius contro il Regno Unito nel caso delle Isole Chagos, come Il candidato del Regno Unito alla Corte internazionale di giustiziaAnnunciando la nomina del professor Dapo Akande lo scorso anno, Starmer ha affermato di essere "personalmente impegnato a rafforzare lo stato di diritto internazionale e le istituzioni che lo sostengono".
Alcune sentenze del Regno Unito sono state così scandalose da far sorgere il dubbio che i giudici stiano trollando il pubblico e sfidando il governo a revocare alcune delle loro decisioni incendiarie. Le sentenze di questo mese hanno concesso un Diritto di ingresso per una famiglia di sei persone a Gaza nell'ambito di un programma di ricongiungimento familiare attuato per i rifugiati ucraini, come se non ci fossero già abbastanza residenti che odiano gli ebrei; ha fermato la deportazione di un criminale albanese a causa del disgusto del figlio decenne per i bocconcini di pollo stranieri; ha concesso asilo a una donna che, dopo aver fallito otto volte nel tentativo di ottenere asilo, si è unito a un'organizzazione terroristica del Biafra e ha ripresentato domanda a causa dei rischi per la sicurezza in caso di ritorno in Nigeria, con il giudice che ha riconosciuto che si era unita al gruppo unicamente "per presentare una richiesta di asilo"; ha impedito la deportazione di un uomo pakistano incarcerato per reati sessuali su minori perché privare i suoi figli del loro padre pedofilo condannato sarebbe stato "indebitamente duro"; ha permesso un pedofilo condannato, condannato a più di cinque anni di prigione, a rimanere in Gran Bretagna perché avrebbe dovuto affrontare "ostilità" se fosse stato deportato in Zimbabwe; e ha interrotto i tentativi di deportare un altro pedofilo condannato dello Sri Lanka perché, essendo gay, potrebbe essere perseguito penalmente nel suo paese d'origine.
Europa
In modo simile, Gavin Mortimer sostiene in The Spectator che la magistratura alimenta la crisi migratoria in EuropaÈ stato anche creato un tribunale italiano ha ordinato che 49 migranti che erano stati inviati in Albania dopo un salvataggio in mare venissero portati in Italia, la terza frustrazione giudiziaria in quattro mesi di sforzi del PM Giorgia Meloni per frenare l'immigrazione illegale. Un tribunale francese ha annullato l'ordine di espulsione di un algerino condannato con due tentativi falliti di entrare illegalmente. Un ministro degli Interni arrabbiato ha chiesto: "La nostra legge dovrebbe proteggere gli individui pericolosi o proteggere la società francese dagli individui pericolosi"?
In Germania si sono verificati l'omicidio di un agente di polizia a Mannheim a giugno da parte di un afghano; la morte di tre persone a Solingen ad agosto, accoltellate da un richiedente asilo siriano; un attentato con un'auto a dicembre al mercatino di Natale di Magdeburgo da parte di un rifugiato saudita, che ha ucciso cinque persone; e un accoltellamento nella città bavarese di Aschaffenburg a gennaio, da parte di un richiedente asilo afghano, che ne ha uccise due.
Il vicepresidente Vance nel suo straordinario discorso il 14 febbraio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, facendo riferimento alla attacco con auto a una manifestazione sindacale a Monaco il giorno prima da un richiedente asilo afghano di 24 anni che ha ucciso una madre di 37 anni e la figlia di due anni e ferito 37 persone, ha chiesto:
Quante volte dovremo subire queste terribili battute d'arresto prima di cambiare rotta e portare la nostra civiltà comune in una nuova direzione?
Ricevette una risposta il giorno dopo. Un richiedente asilo siriano di 23 anni ha preso un coltello e si è rivolto alla folla a Villach, un città dell'Austria meridionale, uccidendo un ragazzo di 14 anni e ferendo cinque persone.
Gli attacchi seriali associati ai rifugiati e ai richiedenti asilo consolidano il sentimento che la Germania sia alla deriva in acque inesplorate. Alimentano il sostegno pubblico al partito anti-immigrazione Alternativa per la Germania (AfD), uno dei cui membri era condannato l'anno scorso per incitamento all'odio per aver ripetuto statistiche ufficiali che mostra come i migranti afghani siano sproporzionatamente inclini a commettere gravi reati sessuali. L'AfD viene regolarmente castigata come di estrema destra, un aggettivo che sta rapidamente dimostrando di significare "Troppo a destra" o "Totalmente a destra". L'incontro di Vance con la co-leader dell'AfD Alice Weidel, insieme al suo fallimento nell'incontrare personalmente il cancelliere Olaf Scholz, è stato profondamente simbolico.
L'ottica è importante. Il messaggio di Vance ai leader europei presenti in sala, nelle capitali di tutta Europa e a Bruxelles, era: democrazia significa ascoltare le persone e rispondere alle loro preoccupazioni. In effetti, la loro risposta sarcastica era: le opinioni su questo possono variare.
Australia
Uno degli esempi migliori dei pericoli dell'attivismo giudiziario da parte dei giudici australiani infettati dal risveglio è l' Love decisione. Nel 2020 la corte suprema australiana ha deciso con un verdetto diviso 4-3 che due uomini, nessuno dei quali era nato in Australia o era cittadino australiano ma entrambi dichiaravano di avere origini aborigene australiane, non erano stranieri e quindi non potevano essere deportati come non cittadini per aver trascorso più di un anno ciascuno in prigione per aggressioni violente. Il ragionamento dei giudici della maggioranza includeva esplicitamente i legami inalienabili degli aborigeni con le terre e le acque dell'Australia, indipendentemente dal loro status di cittadinanza.
Ogni australiano che ancora crede che il governo Albanese non sia stato influenzato da calcoli elettorali nel suo trattamento sbrigativo dell'antisemitismo, dell'incitamento all'odio e della violenza contro gli ebrei è pronto a vendere uno dei teatri dell'opera più iconici del mondo, sui cui gradini è stata osservata per la prima volta l'attuale ondata di misure di controllo soft delle proteste antisemite che incitano all'odio e le cui immagini sono diventate virali in tutto il mondo.
Quanto è appropriato che il presidente della Corte Suprema del NSW Andrew Bell critichi pubblicamente Elon Musk definendolo l'uomo "che ha attaccato i tentativi del governo australiano di regolamentare il flusso di disinformazione e informazione errata?" L'australianoJanet Albrechtsen ha commentato, invece di cercare di svolgere il ruolo di capo censore, ''L'unica persona che Bell dovrebbe censurare è se stesso. '
Conclusione
Allister Heath, direttore di Il Sunday Telegraph, si chiede proprio quando la democrazia britannica ha ceduto il passo a 'una tirannia degli avvocati per i diritti umani. ' Il Telegraph stesso ha sostenuto in un editoriale il 12 febbraio che l'eccesso giudiziario ha reso la Gran Bretagna "quasi ingovernabile". Aggiungeva:
"Attraverso una serie di decisioni e conseguenze indesiderate risalenti a decenni fa, alla magistratura di questo paese è stato permesso di consolidare il potere a spese di altri rami dello stato. Ora questo deve essere ridimensionato".
Quando il primo ministro Starmer e il leader dell'opposizione Kemi Badenoch hanno entrambi criticato la decisione della famiglia di Gaza definendola sbagliata, la presidente della Corte Suprema, la baronessa Sue Carr, si è dichiarata stizzita "profondamente turbata". Le loro critiche, ha detto, erano "inaccettabili" perché ogni critica pubblica non riesce a 'rispettare e proteggere' i giudici. Sì, certo. I politici non chiedevano che il giudice venisse licenziato. Il giudice Carr chiede che i due principali leader dei partiti autocensurino qualsiasi critica alle decisioni giudiziarie all'interno del Parlamento. Per evitare critiche, i giudici devono essere meglio istruiti sul confine tra interpretazione delle leggi e dettatura delle politiche, oppure dimettersi dalla magistratura e candidarsi a una carica pubblica con la propria piattaforma politica. È la qualità politicizzata delle sentenze che sta abbassando la stima pubblica per la magistratura, non il fatto che i leader politici stiano rispondendo a tale inquietudine pubblica.
Come documenta questo articolo, il problema è molto più diffuso in Occidente che nel Regno Unito. Nelle Reith Lectures del 2019, l'illustre ex giudice della Corte Suprema Lord Jonathan Sumption ha lanciato un avvertimento contro 'l'impero in espansione della legge.' È stato sconcertato da come la Corte europea dei diritti dell'uomo abbia acquisito poteri ben oltre il suo trattato. In un articolo per The Law Association of New Zealand del 3 novembre 2023, ha messo in guardia:
"Dobbiamo avere un minimo di diritti fondamentali per funzionare come democrazia. Questo lo accetto. Ma se mettiamo troppi diritti al di fuori della portata della scelta democratica, allora cessiamo di essere una democrazia proprio come se non avessimo alcun diritto."
A versione più corta di questo è stato pubblicato nel Spettatore Australia rivista del 22 febbraio.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
