John Kerry e l'attacco tortuoso alla libertà di parola

Le semplici parole non possono impedire ai nostri aspiranti censori di usare il loro potere come arma per mettere a tacere il dissenso. I nemici del Primo Emendamento giurano di "martellarlo fino a farlo scomparire", come ha spiegato questa settimana John Kerry, e sono pronti a eludere le protezioni legali per raggiungere i loro obiettivi a tutti i costi. 

Kerry, intervenendo a un panel sul cambiamento climatico al Forum economico mondiale, ha lamentato quella che considera una censura insufficiente della "disinformazione" e ha esortato i suoi alleati a "conquistare il terreno, conquistare il diritto di governare" per essere "liberi di attuare il cambiamento" nonostante il "forte ostacolo" rappresentato dal Primo Emendamento.

Ma un'analisi del deplorevole stato della libertà di parola negli Stati Uniti mostra che Kerry e i suoi alleati hanno già escogitato dei modi per aggirare il "blocco principale" dei nostri documenti fondativi. La stessa Hillary Clinton ha ventilato l'idea di sanzioni penali per la diffusione di "disinformazione".

Anche Alexandria Ocasio-Cortez ha chiesto di "porre un freno all'ambiente mediatico" affinché le persone non possano semplicemente "diffondere informazioni a piacimento".

All'inizio di quest'anno, il giornalista Mark Steyn è stato costretto a pagare un milione di dollari a titolo di "danni punitivi" per aver deriso uno scienziato del clima e averlo paragonato a Jerry Sandusky, condannato per abusi su minori.

L'avvocato prevalente ha esortato la giuria a infliggere la punizione per dimostrare le conseguenze del coinvolgimento nel "negazionismo climatico", che ha paragonato al "negazionismo elettorale" del presidente Trump. 

A New York, il Procuratore Generale Letitia James ha dimostrato la minaccia che il cambiamento rappresenta per le nostre libertà fondamentali. Durante la sua campagna elettorale del 2018, James ha ostentato con orgoglio la sua avversione per il Primo Emendamento, promettendo di usare il sistema giudiziario come arma contro una serie di nemici politici, dal Presidente Donald Trump alla National Rifle Association.

La sua intolleranza per il dissenso l'ha portata a prendere di mira VDare, il sito web restrittivo dell'immigrazione di Peter Brimelow. Incapace di trovare un crimine, James ha usato il suo ufficio per sommergere l'organizzazione di spese legali finché non è stata costretta a cessare le operazioni. Nonostante non avessero mai sostenuto la violenza o commesso diffamazione, Brimelow e il suo gruppo erano colpevoli di dissenso in una giurisdizione che aveva eletto un fanatico. 

Steve Bannon, Julian Assange , Douglass Mackey , Roger Ver e Pavel Durov hanno subito persecuzioni altrettanto sfacciate che smentiscono la presunta sicurezza della libertà di parola in Occidente.

La nostra Costituzione non può sopravvivere a una giustizia in stile sovietico del tipo " Mostrami l'uomo e ti mostrerò il crimine ". Brimelow, Assange e Durov furono presi di mira per il loro dissenso, e il regime escogitò a ritroso i mezzi per punirli.

Un processo simile avviene nel mondo accademico. La scorsa settimana, l'Università della Pennsylvania ha annunciato che avrebbe sanzionato la professoressa di legge Amy Wax, critica dell'azione affermativa, sospendendola per un anno e riducendole lo stipendio. La Penn ha insistito sul fatto che le sanzioni non implicavano la libertà di parola e riguardavano invece gli standard di "professionalità" per la sua facoltà. 

Ma le sanzioni di Wax si basano esplicitamente su 26 episodi di pensiero scorretto , tra cui la critica alle "idee anti-assimilazione", alla "cultura rap" e alle città "gestite come paesi del terzo mondo", nonché commenti sulle differenze tra i sessi e i gruppi razziali.

Come spiega la Foundation for Individual Rights and Expression , "la disponibilità di Penn a eludere le tutele della libertà accademica per punire Wax crea un precedente preoccupante. Se gli studiosi con opinioni controverse possono perdere la loro libertà accademica semplicemente per vaghe preoccupazioni di 'mancanza di professionalità', tutti i docenti che nutrono opinioni minoritarie, dissenzienti o semplicemente impopolari sono a rischio".

Gli americani, più in generale, affrontano lo stesso rischio. Né il Primo Emendamento né i principi astratti della libertà di parola fermeranno i censori nella loro crociata. Eviteranno le protezioni legali delle nostre libertà sotto le mentite spoglie di slogan apparentemente innocui. 

La Germania sta già indicando la strada, con la condanna di CJ Hopkins, un cittadino americano residente nel Paese che si era opposto alle misure di contenimento del Covid. Con i documenti già predisposti per "il futuro di Internet", l'attuale amministrazione ha dichiarato l'obiettivo di soffocare la libertà di espressione online e di insediare censori a tutti i livelli. Questo porterà inevitabilmente a uno scontro frontale con Elon Musk, ma finirà per colpire anche Rumble e ogni altra fonte di informazione alternativa.

L'obiettivo è il Primo Emendamento, ma con uno scopo preciso: garantire il controllo del regime sull'intera popolazione, con una cultura pubblica interamente controllata nell'interesse della protezione dello stato amministrativo contro la resistenza populista. Questa è la posta in gioco. 

Non ci siano dubbi su questo. La tua libertà di conoscere la verità è ciò che è in gioco.