È questo l'aspetto della vittoria?

Se questo significa vincere, è meno divertente di quanto sperassi. 

Le udienze di conferma di Jay Bhattacharya come segretario del National Institutes of Health si sono appena concluse. Sono state brevi, solo due ore dall'inizio alla fine. Niente è andato come mi aspettavo. Eppure, ora che ci penso, è andato esattamente come avrei dovuto aspettarmi. 

L'erudizione, l'umiltà e la sincerità di Jay hanno prevalso. La sua vasta conoscenza di medicina, scienza ed economia è indossata con noncuranza, ma è inconfondibile. È inconcepibile che gli attori politici possano eguagliarla. Questo è noto e ovvio.

Il mio interesse principale nell'osservare era la speranza di qualcosa che si avvicinasse a un vero dibattito sulla politica Covid, 2020-2023 (e, in un certo senso, che continuasse in nuove iterazioni). Dopo tutto, è per questo che era in questo seggio. La precedente amministrazione lo aveva preso di mira specificamente, definendolo un "epidemiologo marginale" e aveva cercato di censurare le sue opinioni. 

Con il passare del tempo e l'inversione della traiettoria storica, questo silenzioso accademico che ha difeso i principi quando era necessario si è ritrovato scelto per dirigere l'agenzia scientifica più potente del mondo. 

Si potrebbe supporre, se la società e la politica funzionano come si potrebbe intuitivamente pensare che dovrebbero, che ora ci sarebbe una grande discussione e dibattito sui lockdown, con entrambe le parti autorizzate a parlare. Forse questa sarebbe la resa dei conti che tutti noi abbiamo atteso a lungo. 

Invece, non c'è stata alcuna discussione e nessun dibattito. La parte democratica del corridoio non ne ha parlato una volta. Tre repubblicani lo hanno fatto e brevemente. Jay ha ribadito ciò che ha detto per anni e ciò che è stato affermato nel Dichiarazione del Grande Barrington. 

La sua posizione è chiara. Il ruolo della scienza è consigliare le persone in base alle prove. Non è usare la forza per interferire con le libertà delle persone. Le agenzie di sanità pubblica non avrebbero mai dovuto spingere per la chiusura di scuole, aziende e chiese, né forzare la separazione umana e le mascherine, e così via. Lo ha detto chiaramente, compresi gli obblighi vaccinali. 

"La scienza dovrebbe essere un motore per la conoscenza e la libertà, non qualcosa che si erge al di sopra della società e dice che devi fare questo o altro".

"Non dovrebbe promuovere i vaccini anti-Covid".

“Il ruolo appropriato degli scienziati in una pandemia è quello di rispondere alle domande fondamentali che i decisori politici hanno su quale dovrebbe essere la politica giusta”.

"Il ruolo degli scienziati non dovrebbe essere quello di dire che non possiamo mandare i nostri figli a scuola per due anni".

"Se la scienza è una forza per la libertà e la conoscenza, avrà un sostegno universale."

Non c'è stata alcuna resistenza dall'altra parte. Avrebbero potuto benissimo tapparsi le orecchie. C'è stato un cambio di argomento, quasi disperato. Nessuno ha contestato una parola da lui detta su questo argomento. Invece, l'unico argomento dal lato democratico era premere per assicurarsi che i soldi continuino a fluire fuori dal NIH verso i centri di ricerca nei loro stati. 

Dovremmo credere che la nuova ortodossia sia che la risposta al Covid sia stata un disastro? Nessuno l'ha detto, tranne Jay, Rand Paul e altri due repubblicani. Dall'altra parte, non c'era nemmeno un alito di contraddizione. 

Allo stesso tempo, non ci sono state scuse, ammissioni di stupidità, né concessioni di errori commessi. Invece, abbiamo ottenuto il silenzio sull'intero argomento che persino il New York Times ora ammette che è l'argomento più importante dei nostri tempi. 

Dopo tutto, la risposta al Covid ha effettivamente incendiato il mondo. È una delle cause principali del crollo totale del prestigio degli esperti in molti settori, se non in tutti. È una delle ragioni principali per cui le persone non si fidano dei loro medici, per cui i media sono così discreditati, per cui i politici vengono accolti con tanta incredulità. È il principale fattore che contribuisce a cattiva salute, analfabetismo, depressione, abuso di sostanze, dislocazione economica, precarietà lavorativa e disperazione culturale. 

E tuttavia, sembra che siamo in una situazione di stallo. I sostenitori della risposta, o coloro che hanno semplicemente scelto di guardare dall'altra parte, non vogliono che l'argomento venga mai più sollevato. È un'amnesia affettata. Le persone che sono state demonizzate per tutto il tempo e che ora si rivelano giuste vogliono discutere, ma non riescono a trovare partner di sparring. 

Abbiamo vinto la partita ma la campana non ha mai suonato. Lo scopo della campana è impedire un'imboscata alle spalle, ed è proprio per questo che questo silenzio studiato è così allarmante. 

Cosa succede quando arriva un nuovo virus, reale, creato o immaginato? Non abbiamo dichiarazioni reali che dicano che non ci sarà una ripetizione. La politica attuale è ancora quella di prima: lockdown fino alla vaccinazione. Di sicuro, con Jay, RFK e altri ora al posto di guida, è meno probabile che vada allo stesso modo. 

Eppure, se si guarda alla gestione dell'influenza aviaria, si vedono le stesse strategie impiegate in modi che hanno influenzato i prezzi e la fornitura di cibo. Le autorità vogliono che ogni uccello venga macellato se uno risulta positivo. Forniscono i soldi delle tasse alle aziende farmaceutiche per sviluppare e distribuire vaccini per il bestiame. Non c'è stato alcun cambiamento nella politica riguardante i test PCR e ciò che questo implica per gli animali. 

Nel frattempo, poco prima dell'inaugurazione, l'HHS, il Dipartimento dell'Agricoltura e il Dipartimento degli Interni hanno collaborato per promuovere il primo Una politica sanitaria per gli Stati Uniti, collaborando direttamente con l'OMS, che presumibilmente gli Stati Uniti hanno abbandonato. 

In altre parole, non c'è un vero cambiamento nella politica o nell'ortodossia. Una ragione di ciò è proprio l'assenza di una vera discussione e dibattito pubblico. Se un tale dibattito si verificasse, e se i nostri leader fossero almeno aperti e onesti su questa calamità (anche se la difendono ancora), potremmo finalmente fare progressi nel rimettere insieme il mondo. 

Allo stato attuale, ci sono troppe domande senza risposta, troppa rabbia repressa, troppa incertezza su come esattamente i governi intendono gestire le pandemie, se colpiscono gli esseri umani o il bestiame. Semplicemente non basterà fingere che nulla di tutto ciò sia accaduto e sperare che passi una volta che le persone si saranno stancate dell'argomento, dimenticheranno e ricacciano il trauma nei recessi della mente pubblica. 

Tutto questo è troppo disonesto per un popolo civile. Jay voleva quel dibattito. I suoi interrogatori no. 

Ancora una volta, non è questa la sensazione che si dovrebbe provare quando si vince. 

Brownstone Institute Storia in 10 parti non poteva arrivare in un momento migliore. Abbiamo bisogno di più delle persone giuste in posizioni di alto profilo. Abbiamo bisogno di un paradigma completamente nuovo, che non può realmente affermarsi finché non si verifica finalmente quella resa dei conti. Ciò inizia con la franchezza e la fine del silenzio. 

Di seguito è riportata una ricostruzione generata dall'intelligenza artificiale della dichiarazione di apertura di Jay.

Dichiarazione di apertura ricostruita dal dott. Jay Bhattacharya, 5 marzo 2025

Udienza del Comitato per la Salute, l'Istruzione, il Lavoro e le Pensioni (HELP) del Senato

Presidente Cassidy, membro di rango Sanders e illustri membri di questo comitato, vi ringrazio per l'opportunità di comparire oggi di fronte a voi come candidati del presidente Trump a guidare i National Institutes of Health. È un onore essere presi in considerazione per questo ruolo in un'istituzione che è da tempo il gioiello della corona della scienza biomedica americana, un luogo con una storia gloriosa di sostegno a innovazioni che hanno salvato innumerevoli vite e approfondito la nostra comprensione della salute umana.

Ma oggi, quell'eredità è a un bivio. La salute americana è in declino. Durante la pandemia di Covid-19, l'aspettativa di vita negli Stati Uniti è crollata e deve ancora riprendersi. Centinaia di milioni di nostri concittadini, adulti e bambini, stanno lottando contro una crisi di malattie croniche: obesità, diabete, malattie cardiache, cancro e Alzheimer. Queste condizioni ci stanno privando della nostra vitalità e del nostro futuro. Allo stesso tempo, la fiducia del pubblico nella scienza e nella medicina si è erosa, scossa da una serie di passi falsi e da una crescente percezione che le nostre istituzioni diano priorità alla conformità rispetto alla verità.

L'NIH, in quanto agenzia di ricerca sanitaria preminente al mondo, deve essere all'altezza di queste sfide. Ma non può farlo in modo efficace all'ombra del suo recente passato. Negli ultimi anni, i massimi funzionari dell'NIH hanno supervisionato una cultura di insabbiamento, offuscamento e intolleranza per idee che divergevano dalle loro. Lo abbiamo visto nel rifiuto del legittimo dibattito scientifico durante la pandemia e lo abbiamo visto in scandali come la ricerca fraudolenta sull'Alzheimer che ha minato la fiducia nella scienza finanziata dall'NIH. Questo deve cambiare.

Se confermato, mi impegno a riportare l'NIH alla sua missione fondante: finanziare la ricerca più innovativa e all'avanguardia per fornire progressi trasformativi nella salute umana, non solo passi incrementali, ma balzi in avanti audaci. Il mio piano è di garantire che l'NIH investa in una scienza replicabile, riproducibile e generalizzabile, una scienza di cui possiamo fidarci. Troppa della moderna ricerca biomedica non supera questo test di base e dobbiamo di più al popolo americano.

Al centro di questa visione c'è l'impegno per la libertà di parola e il dissenso scientifico. Il dissenso non è una minaccia per la scienza, è l'essenza stessa della scienza. Per troppo tempo, l'NIH ha soffocato il disaccordo, emarginando scienziati all'inizio della carriera e altri che hanno osato mettere in discussione l'ortodossia. Stabilirò una cultura di rispetto in cui tutte le idee possano essere espresse e dibattute apertamente, perché è così che scopriamo la verità. Questo non è solo un principio; è una necessità se vogliamo ricostruire la fiducia del pubblico nel nostro lavoro.

Condivido anche l'urgenza del Segretario Kennedy nell'affrontare la crisi delle malattie croniche. La salute americana sta regredendo e l'NIH deve guidare la strada in avanti indagando sulle cause profonde di queste condizioni e sviluppando soluzioni che le prevengano e le invertano. Ciò richiederà una rigorosa supervisione della ricerca che potrebbe presentare rischi, come gli studi con potenziale pandemico, garantendo al contempo che la stragrande maggioranza del lavoro dell'NIH continui a promuovere il bene pubblico.

Il budget di quasi 48 miliardi di dollari del NIH è un sacro patrimonio, che sostiene oltre 300,000 ricercatori in tutto il mondo. Se confermato, amministrerò quelle risorse con cura, dando priorità all'innovazione rispetto alla burocrazia e assicurandomi che ogni dollaro serva alla missione di rendere gli americani più sani. Insieme a questa amministrazione, possiamo riportare il NIH al suo gold standard, ovvero fornire scoperte che migliorano le vite, salvano vite e, sì, rendono di nuovo sana l'America.