Il Regno Unito è ancora una democrazia liberale?

Se si deve credere al lamento dei pessimisti, questo articolo è stato scritto nel mezzo del crepuscolo cupo di un'era autoritaria. Gli studi sul destino della democrazia nel mondo – i paesi che possono essere classificati come democratici secondo vari criteri e l'espansione e la contrazione della loro popolazione nel tempo – sono diventati una mini-industria artigianale nel mondo accademico e dei think tank.

In teoria, battute d'arresto e limitazioni possono provenire da entrambi i versanti, conservatore e liberale, della divisione politica ideologica, spesso riflettendo le loro differenze nel modo migliore di conciliare la tensione tra le componenti liberali e democratiche del concetto aggregativo di "democrazia liberale". Gli eccessi maggioritari possono calpestare le tutele liberali degli individui contro lo Stato e la società come entità collettive, mentre le sbilanciate enfasi liberali possono ignorare le preferenze politiche della maggioranza. 

Ciò si è visto nello scontro tra i libertari civili incentrati sull'individuo e l'attenzione collettiva alla salute pubblica durante gli anni del Covid. La polarizzazione politica nell'era della caduta della fiducia nei media tradizionali e del potenziale amplificativo dei social media ha esacerbato le patologie derivanti dal cambiamento della percezione dell'altra parte non solo come persone con un punto di vista diverso, ma come immorali e una minaccia per il sistema.

Essendo di gran lunga la democrazia più popolosa del mondo, più di quattro volte più grande degli Stati Uniti, essendo la seconda democrazia più popolosa del mondo, sebbene la più importante, l'India occupa un posto di particolare importanza nel confronto globale delle misure della democrazia e della loro ascesa e caduta nel tempo. Non molti avrebbero valutato positivamente le sue prospettive rispetto ai correlati apparentemente sfavorevoli di povertà e analfabetismo al momento dell'indipendenza nel 1947, eppure è sopravvissuta come una democrazia riconoscibilmente funzionante. Al contrario, il Regno Unito, noto come la madre della democrazia parlamentare con Westminster come parlamento madre, sembra essere in regresso nelle sue credenziali democratiche. Le preoccupazioni per la salute della democrazia sia in India che nel Regno Unito coesistono con le preoccupazioni per il suo status in diversi altri paesi.

I. Misurare la salute della democrazia

Il mio interesse per la democrazia ha accompagnato tutta la mia vita professionale. Il mio primo articolo accademico, esattamente cinquant'anni fa, trattava di " Il destino della democrazia parlamentare indiana " ( Pacific Affairs , estate 1976). Si trattava di una reazione alla dichiarazione dello stato di emergenza da parte del Primo Ministro Indira Gandhi nel 1975. A questo seguì il più riflessivo "Liberalismo, democrazia e sviluppo: dilemmi filosofici nella politica del Terzo Mondo " ( Political Studies , settembre 1982). Essendo cresciuto in India, avendo votato come cittadino indiano alle elezioni in Australia, Canada e Nuova Zelanda, avendo conseguito titoli di studio avanzati in scienze politiche, avendo vissuto per periodi della mia vita in Australia, Canada, Nuova Zelanda e Stati Uniti, e avendo partecipato a discussioni sull'argomento con esempi concreti con colleghi delle Nazioni Unite, ho una particolare consapevolezza del ruolo dei sistemi elettorali nel mediare le preferenze di voto popolare in risultati politici.

Quando ho esaminato per l'ultima volta le classifiche sulla democrazia, cinque anni fa, l'Economist Intelligence Unit classificava l'India come una democrazia " imperfetta "; Freedom House la definiva solo " parzialmente libera " e V-Dem, con sede a Göteborg, la descriveva come un'" autocrazia elettorale ". Si tratta di un trio piuttosto disonorevole, proveniente da tre autorevoli agenzie internazionali di valutazione della democrazia. I diversi indici presentano pregi e difetti, ma forniscono un'istantanea geografica di quasi tutti i paesi in un dato momento, consentono un'analisi longitudinale delle tendenze in qualsiasi paese e rappresentano un utile strumento, validato esternamente, per gli attivisti della società civile nei paesi in difficoltà che cercano di migliorare gli standard di governance nel quadro di una cittadinanza democratica inclusiva.

Detto questo, in un confronto tra paesi, qualsiasi classificazione come quella di V-Dem, che raggruppa paesi come India, Iran, Pakistan, Palestina e Cisgiordania, Russia, Singapore e Venezuela nella categoria generica di "autocrazia elettorale" nel suo rapporto del 2025, è a prima vista sospetta. Se analizziamo la metodologia , il suo nucleo centrale è costituito dal "parere di esperti", che si avvale di un totale di 4,200 "esperti di paese" che utilizzano il loro miglior giudizio su una serie di parametri relativi alle istituzioni e ai concetti democratici. Tuttavia, i membri dei media e dell'élite intellettuale riflettono inevitabilmente i propri pregiudizi, che includono il disprezzo per i leader, i partiti e gli elettori populisti (noti anche come " cesto di deplorevoli ", per parafrasare la famigerata definizione di Hillary Clinton dei sostenitori di Trump durante la campagna presidenziale del 2016). Nella maggior parte delle democrazie occidentali contemporanee, gli "esperti" tendono in larga parte a sinistra.

È innegabile la patologia della mancanza di diversità di opinioni, dell'uniformità ideologica e del disallineamento con il sentimento pubblico. Uno studio del Buckley Institute dell'Università di Yale, pubblicato nel dicembre 2025, ha esaminato gli orientamenti politici dei docenti di tutti i dipartimenti che rilasciano titoli di studio universitari e delle facoltà di giurisprudenza e management. Dei 1,666 docenti, l'82.3% era iscritto al Partito Democratico e votava regolarmente, mentre solo il 2.3% era repubblicano.

Il giornale studentesco Yale Daily News ha esaminato i documenti ufficiali delle elezioni federali, dai quali è emerso che il 97.6% delle 1,099 donazioni effettuate dai docenti nel 2025 era destinato ai Democratici e nessuna ai Repubblicani. La maggior parte dei dipartimenti universitari (27 su 43) non contava un solo membro del corpo docente repubblicano. Analogamente, un sondaggio condotto dall'Harvard Crimson nel 2022 tra i docenti di Harvard ha rivelato che l'82.5% di essi si identificava come liberale/molto liberale e solo l'1.7% come conservatore.

Dobbiamo credere che questo non porti a una discrepanza ideologica tra il clero legale-giudiziario nelle aule di tribunale e sui banchi e il popolo americano? Non dovrebbe sorprendere, quindi, che i giudici riflettano spesso un disprezzo più generale, tipico delle élite, per il popolo, che si estende alle scelte politiche da esso compiute.

Commenti simili valgono per la parzialità dei media. Per certi versi, la misura più importante non è ciò che i media riportano, ma ciò che scelgono di non riportare. Dicono la verità solo a una parte ideologica nella lotta per il potere politico. A quanto pare, solo questa parte del divario politico è piena di persone e istituzioni che devono essere ritenute responsabili, mentre l'altra parte ottiene carta bianca dai media. Pertanto, nel periodo precedente e durante le ultime elezioni presidenziali statunitensi, gran parte della copertura mediatica ostile a Trump è stata sufficientemente accurata e meritata.

Eppure, la maggior parte dei media mainstream è stata complice del silenzio o della negazione delle capacità cognitive del presidente Joe Biden e di chi stesse realmente governando il Paese in suo nome e con la sua autorità. Né hanno evidenziato l'incapacità della vicepresidente Kamala Harris di esprimersi con frasi e paragrafi coerenti, e sono rimasti per lo più in silenzio sulla sua effettiva incoronazione da parte del Partito Democratico dopo il ritiro di Biden, senza il beneficio di una competizione primaria.

II. Gli slittamenti democratici del Regno Unito

Al momento in cui scriviamo, la carica del Primo Ministro Sir Keir Starmer appare precaria. Con l'opinione pubblica ormai da tempo inasprita nei suoi confronti, lo scandalo della sua nomina di Lord Peter Mandelson ad ambasciatore negli Stati Uniti, nonostante il suo noto passato, ha messo in discussione il giudizio politico e la competenza di Starmer, che ha perso il controllo del Parlamento nonostante la schiacciante maggioranza del partito. La situazione non potrà che peggiorare dopo la sconfitta del Labour alle elezioni suppletive di Gorton e Denton del 26 febbraio. A parte questo, sono sei i fattori che hanno svuotato la democrazia britannica di ogni fibra vitale.

1. La frana senza amore del partito laburista nel 2024

La "valanga" dei laburisti alle elezioni generali del Regno Unito del luglio 2024 ha mascherato la percentuale di voti più bassa mai ottenuta da un partito al governo dal 1945, forse dal 1923, quando i laburisti ottennero solo il 31%. La maggioranza di Starmer era solo dell'1.5% superiore a quella di Jeremy Corbyn nel 2019 e di cinque punti percentuali inferiore e 3.2 milioni di voti in meno rispetto a quella di Corbyn nel 2017. Ben lungi dall'essere uno Starmageddon, si è trattato di un crollo dei conservatori. Di conseguenza, Starmer ha ottenuto una vittoria schiacciante, ma non ha un mandato popolare. Le fondamenta della "valanga senza amore" di Starmer poggiano sulle sabbie mobili della rabbia populista contro i conservatori. La percentuale di voti ha reso facile immaginare un governo di un solo mandato, ma solo se i "conservatori" con la c minuscola ne trarranno le giuste lezioni.

Come mostrato nella Figura 1, con il 42.5% di voti in più rispetto ai Tory, il partito laburista ha ottenuto 411 seggi, ovvero 3.4 volte di più. Reform ha ottenuto 4.1 milioni di voti, ovvero il 60% dei Tory, ma solo cinque seggi. Quest'ultimo ha ottenuto 24 volte più seggi (121). Nel frattempo, i Liberal Democratici, con 600,000 voti in meno rispetto a Reform, hanno ottenuto 72 seggi, 14 volte di più.

In altre parole, il numero di voti necessari per vincere un seggio era di 23,600 per i laburisti, 56,400 per i conservatori, 49,300 per i LibDem, 78,800 per lo Scottish National Party e 821,000 per i riformisti. Questo si fa beffe del principio fondamentale di legittimazione della governance democratica, ovvero "una testa, un voto". In pratica, questo equivale a dire che 35 elettori riformisti valgono il peso di un solo elettore laburista.

La distorsione tra le quote di voto e i seggi conquistati dai vari partiti evidenzia una falla cruciale nella convinzione universale che la democrazia "rappresentativa" basata su elezioni libere ed eque porti alla creazione di governi votati dalla maggioranza dei cittadini. In realtà, infatti, sono gli elettori a proporre, ma sono i sistemi elettorali a stabilire chi forma il governo. A parità di quote di voto, la distribuzione dei seggi al Tesoro e all'opposizione sarebbe radicalmente diversa nelle varie democrazie occidentali. 

2. Promesse infrante del manifesto, perseguimento di politiche non previste dal manifesto e una serie di inversioni a U

Secondo un elenco compilato per lo Spectator UK , entro la metà di gennaio 2026 il governo Starmer aveva effettuato sette repentini cambi di rotta nelle sue politiche nei 18 mesi di mandato, annunciando e poi rapidamente ritirandosi da nuove politiche a seguito delle forti proteste dei parlamentari e dei sostenitori del partito. L'elenco includeva anche cinque promesse elettorali non mantenute. L'elenco non includeva, tuttavia, importanti iniziative politiche che non erano mai state parte del programma elettorale, come la revoca del sussidio per il riscaldamento invernale a dieci milioni di persone (tra cui 150,000 pensionati) (per un elenco parziale di esempi, vedere qui ).

3. Sondaggi ai minimi storici e indici di sfavorevolezza netta

Pertanto, la schiacciante vittoria del Labour nel 2024 è stata una stranezza del sistema elettorale britannico. Il problema della mancanza di mandato elettorale che ne è derivato è stato esacerbato dalla serie di promesse infrante nei manifesti, dagli annunci politici del governo che non erano presenti nel manifesto e dalle ripetute inversioni di rotta di fronte a una feroce reazione negativa. Tutto ciò contribuisce a spiegare il calo prolungato ed eccezionalmente ripido della popolarità, misurato da molteplici sondaggi d'opinione, sia del partito di governo che del Primo Ministro personalmente (Figure 2 e 3).

4. Limitazioni alla libertà di parola, cancellazione della civiltà, giustizia a due livelli

Nelle democrazie nessuno è al di sopra della legge; tutti sono soggetti alle leggi che si applicano senza timore né favoritismi. Ma allo stesso tempo, tutti sono soggetti alla legge e la legge protegge tutti. Solo quando entrambe le condizioni sussistono, tutti sono uguali di fronte alla legge. Ecco perché l'ascesa della giustizia a due livelli è corrosiva per la democrazia. Lucy Connolly è diventata il volto pubblico della percezione e della realtà della giustizia a due livelli nel Regno Unito, al punto che Policy Exchange ha pubblicato un rapporto speciale sulla giustizia a due livelli nel marzo 2025 e un articolo del Times ha raccomandato a " Keir il Due-Livello " di chiedersi perché questo soprannome abbia avuto tanto successo.

Secondo Nick Timothy , Ministro ombra della Giustizia, "il multiculturalismo ha trasformato la Gran Bretagna in un Paese che non tratta le persone allo stesso modo".

Alcune persone sono state punite per aver pregato in silenzio all'interno delle "zone cuscinetto" designate intorno alle cliniche per l'aborto. Ci sono stati anche numerosi esempi di polizia che ha indagato e registrato gli orwelliani "incidenti d'odio non criminali" (NCHI, che includono la libertà di parola) commessi da alcune persone. Toby Young ha praticamente fondato la Free Speech Union (FSU) con lo slogan che il compito della polizia è "controllare le nostre strade, non i nostri tweet". L'adesione alla FSU è cresciuta fino a superare le 40,000 unità, non da ultimo grazie al suo tasso di successo nella difesa di persone coinvolte in casi di alto profilo, che sono state "cancellate" e censurate essenzialmente per reati di libertà di parola contro i dogmi ufficiali sull'immigrazione, l'ideologia di genere, le politiche anti-Covid, ecc. Le sue sezioni si stanno diffondendo in altri paesi, tra cui Australia, Nuova Zelanda e Canada.

5. Tentativo di annullare le elezioni

Dopo aver annullato diverse elezioni locali previste per maggio 2025, il governo Starmer ha nuovamente rinviato al prossimo anno molte elezioni per i consigli locali, inizialmente programmate per maggio di quest'anno. La forte reazione negativa non è stata sufficiente a costringere Starmer a un'ulteriore inversione di rotta, ma la concreta possibilità che il partito Reform vincesse la causa contro le cancellazioni in tribunale ha obbligato il governo alla capitolazione.

Matt Ridley, che si è ritirato dalla Camera dei Lord nel 2021, ha attinto alla sua esperienza parlamentare per scrivere sullo Spectator che, a prescindere da chi votino i cittadini, il "blob" – la rete di potenti quangocrati, tecnocrati, ONG attiviste e giudici non eletti e non responsabili – vince sempre. Dominic Cummings , lo Svengali di Boris Johnson prima di una famosa rottura, avverte che il "blob" non permetterà mai al leader riformista Nigel Farage di diventare Primo Ministro.

6. Le elezioni si susseguono al ritmo dei conflitti esteri

Le elezioni generali del luglio 2024 hanno segnato la nascita di una politica esplicitamente islamica, in sintonia con un conflitto straniero. Tra i candidati indipendenti pro-Gaza che hanno vinto figurano l'ex leader laburista Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed e Shockat Adam. Un numero di seggi pari a quello del Partito Riformista. Dopo aver sfruttato al massimo il Partito Laburista, erano pronti a cannibalizzarlo e a mettersi in proprio per perseguire la loro agenda settaria, che non ha radici nelle tradizioni e nella cultura britanniche.

Dopo aver seminato il vento del settarismo religioso importato, il Partito Laburista avrebbe dovuto aspettarsi di raccoglierne le conseguenze. I risultati delle elezioni suppletive di Gorton e Denton dimostrano il contrario. Un seggio in un'area dominata dai laburisti per 100 anni e conquistato con una maggioranza del 50.8% nel 2024, è stato relegato a un umiliante terzo posto con appena il 25.4% dei voti, dietro ai Verdi, vincitori con il 40.7%, e al Partito della Riforma, vincitore con il 28.7%. Farage ha affermato che il risultato è stato "una vittoria per il voto settario e le frodi ". Quest'ultima accusa si riferisce alle segnalazioni degli osservatori elettorali indipendenti di Democracy Volunteers riguardo a significativi casi di "voto familiare", illegale. Se ciò si è verificato nei seggi elettorali, l'incidenza di tali pratiche nel voto per corrispondenza sarebbe sicuramente considerevolmente più alta. L'integrità del voto nelle aree con un'alta concentrazione di immigrati richiede un'indagine indipendente e credibile.

Jake Wallis Simons ha concluso con tristezza che "una campagna che ha strumentalizzato un preoccupante settarismo e un'aperta intolleranza" ha portato alla vittoria dei Verdi "a spese della nostra democrazia", ​​risultato di un'immigrazione incontrollata di "comunità provenienti da culture non democratiche" e dell'ascesa di "burattinai islamisti". Quasi a voler sottolineare il concetto, la statua di Sir Winston Churchill a Parliament Square è stata imbrattata con graffiti filo-palestinesi : "Palestina libera" e "criminale di guerra sionista".

La democrazia liberale è un prodotto della cultura giudaico-cristiana. La misura in cui ha messo radici in un paese come l'India è la prova che non tutte le altre culture sono necessariamente inospitali nei confronti dei precetti e delle pratiche centrali della democrazia liberale. Tuttavia, ciò non invalida l'affermazione che alcune culture possano essere profondamente ostili. L'enfasi sul multiculturalismo, in quanto distinto dal multirazzismo all'interno del quadro generale di una cultura liberaldemocratica, sembra più una proiezione di un pio desiderio che una convinzione empiricamente fondata. Questa è una conclusione che i liberali istruiti provano disagio e rifuggono, preferendo rimproverare le masse non illuminate come razziste e bigotte per aver rifiutato il multiculturalismo sancito dallo Stato, degno di una democrazia moderna cosmopolita.

Tuttavia, la confluenza di un'immigrazione di massa proveniente da culture diverse, l'enfasi sul multiculturalismo promosso dallo Stato come implicito rifiuto dell'integrazione nella cultura ospitante e il presupposto che la società ospitante debba accogliere le diverse norme e valori culturali degli immigrati, e non viceversa, hanno contribuito alla crisi della democrazia. Oggi accettiamo come un luogo comune che la democrazia non possa essere esportata in società e culture inospitali. L'affermazione che non possa essere inculcata istantaneamente negli immigrati provenienti da culture non democratiche basate sui clan non è altro che un corollario di tale luogo comune.

Kemi Badenoch potrebbe essere la prima leader di un importante partito dell'establishment a portare la questione al centro del dibattito politico nel Regno Unito. In un discorso tenuto al Policy Exchange di Londra il 2 marzo, ha affermato che le elezioni suppletive di Gorton e Denton hanno evidenziato i pericoli delle campagne elettorali separatiste basate sull'identità, che raccolgono voti lungo linee settarie, religiose ed etniche anziché affrontare le priorità interne:

In tutto il Regno Unito, ci sono gruppi la cui lealtà politica, quando si tratta di conflitti in Medio Oriente, non è in linea con l'interesse nazionale britannico.

Il Consiglio Musulmano della Gran Bretagna afferma che i musulmani hanno rappresentato quasi un terzo della crescita demografica del Regno Unito nel decennio 2011-21. Secondo le proiezioni demografiche del professor Matt Goodwin, basate su dati ufficiali, la percentuale di britannici bianchi nella popolazione del Regno Unito si dimezzerà, passando dal 70% attuale al 34% nel 2100. Diventeranno una minoranza entro il 2063, mentre gli immigrati e i loro discendenti costituiranno la maggioranza entro il 2079. I britannici bianchi saranno una minoranza nelle tre città più grandi (Londra, Birmingham, Manchester) entro il 2050 e, entro il 2075, tutte e tre potrebbero essere città a maggioranza musulmana.

L'afflusso massiccio di persone provenienti da culture diverse, con credenze, valori e diritti radicalmente diversi, non è la ricetta migliore per creare una nuova comunità integrata, armoniosa e coesa. Gli immigrati provenienti da regioni dilaniate da conflitti spesso portano con sé odi ereditari, creando gravi problemi per i paesi di adozione di cui non rispettano i valori. È ora di smettere di essere tolleranti con gli intolleranti, altrimenti si rischia la distruzione della peculiare cultura britannica. 

Per scrollarsi di dosso l'autocompiacimento e riconoscere che la combinazione di immigrazione di massa e multiculturalismo ha creato enclave etniche che di fatto sono avamposti di culture straniere, la cui politica si muove al ritmo dei conflitti stranieri a Gaza e in Kashmir. Da qui il richiamo dei Verdi, che hanno trionfato, con manifesti elettorali nei quartieri a maggioranza musulmana, che mostrano fotografie del Primo Ministro Starmer che dà il benvenuto al Primo Ministro indiano Narendra Modi e al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Badenoch ha messo in guardia dal rischio di creare tribù e si è invece impegnata a favore della visione di "Una società con norme condivise e leggi identiche".

III. Insuccessi in Occidente

La qualità della democrazia è messa a dura prova non solo nel Regno Unito, ma in tutto l'Occidente. Potere e responsabilità si stanno spostando sempre più dagli individui e dalle famiglie allo Stato, seguiti da richieste e aspettative da parte dei cittadini, che sentono sempre più il diritto che lo Stato si prenda cura di loro dalla culla alla tomba. Ciò si riflette nell'aumento del gettito fiscale in percentuale del PIL, nell'aumento dei bilanci per il welfare, nell'estensione dei programmi di welfare alla classe media (ad esempio, l'assistenza all'infanzia sovvenzionata), nello spostamento dell'equilibrio dai contribuenti finanziari netti ai beneficiari netti, con implicazioni politiche per i modelli di voto, e nella crescita del servizio pubblico in percentuale della forza lavoro. Col tempo, i governi giungono a credere di sapere tutto e iniziano a limitare le scelte di cittadini, industria e consumatori attraverso sussidi, incentivi comportamentali e altre forme di incentivi e pressioni.

Parallelamente a queste tendenze, negli ultimi anni è diventato evidente che una delle minacce più gravi alla teoria e alla pratica della democrazia proviene dalle élite tecnocratiche che nutrono un disprezzo a malapena celato per le convinzioni politiche e il comportamento di voto dei "deplorevoli". La disparità tra le due è stata drammaticamente illustrata dall'ultimo emendamento costituzionale sottoposto a referendum in Australia nell'ottobre 2023. L'emendamento era sostenuto in toto dalle élite governative, culturali, educative, imprenditoriali e mediatiche. Eppure, è stato bocciato con un margine decisivo di 60 a 40 dal popolo.

La disillusione nei confronti della politica partitica sta alimentando il disimpegno e, ancor più preoccupante, l'erosione della fiducia nelle istituzioni democratiche. Il 30 giugno 2025, il Pew Research Center ha pubblicato i suoi dati annuali sulla soddisfazione per la democrazia in 12 democrazie ad alto reddito. In Canada, Francia, Germania, Grecia, Italia, Giappone, Paesi Bassi, Corea del Sud, Spagna, Svezia, Regno Unito e Stati Uniti, solo il 35% degli adulti si è dichiarato soddisfatto del funzionamento della propria democrazia, mentre il 64% si è detto insoddisfatto. Nel 2017, al contrario, la percentuale di persone soddisfatte e insoddisfatte era pressoché uguale (49%). Quando il sondaggio è stato esteso a 23 paesi lo scorso anno, la percentuale media di insoddisfazione era del 58-42%.

Anche in Australia la politica partitica è diventata estremamente volatile dalla metà del 2025. Nel sondaggio Newspoll pubblicato sull'Australian l'8 febbraio, il sostegno alla coalizione Liberal-Nazionale era crollato dal già disastroso 31.8% delle elezioni di maggio 2025 a un catastrofico 18% nel febbraio 2026; quello per il partito "populista" One Nation, guidato dalla un tempo famigerata Pauline Hanson, era salito vertiginosamente dal 6.4% al 27%; mentre il sostegno al Partito Laburista, al 33%, era ancora inferiore al suo minimo storico del 34.6% ottenuto alle elezioni generali.

"Populista" è comunemente usato dai commentatori in senso dispregiativo. Tuttavia, il termine deriva dal concetto di volontà popolare per descrivere politiche che godono del favore di un gran numero di elettori, convinti che le loro preoccupazioni vengano derise e ignorate dalle élite politiche, culturali, aziendali, intellettuali e mediatiche consolidate. Da qui la rivolta delle masse contro l'establishment politico omogeneo e contro i rimproveri e gli scherni che li sostengono nei commentatori.

Il vortice di questi sviluppi spiega perché uno spettro aleggia oggi sull'Occidente, lo spettro di una Nuova Destra che sfida e soppianta il consenso progressista di sinistra su immigrazione, zero emissioni nette e politiche identitarie. L'effetto cumulativo di queste forze è quello di creare un terreno fertile per l'ascesa di movimenti insurrezionali che usano un linguaggio schietto su sicurezza dei confini, insicurezza economica, integrità culturale, coesione sociale e sovranità nazionale. Un'ulteriore ragione della crescente insoddisfazione per l'attuale stato di cose è l'incessante negatività degli attivisti rumorosi nei confronti dell'eredità delle civiltà, della cultura e dei valori occidentali.

La risposta dei partiti tradizionali è troppo spesso quella di strumentalizzare la guerra legale per colpire i partiti e i leader populisti. Mentre i baluardi di resistenza all'avanzata populista crollano uno dopo l'altro sotto l'assalto di elettori inferociti, l'ultima frontiera della resistenza d'élite sono i tribunali. Il 16 giugno 2024, un lungo e patinato articolo del New York Times descriveva diversi gruppi progressisti preoccupati per la minaccia alla democrazia rappresentata da una potenziale seconda amministrazione Trump. "Una vasta rete di funzionari democratici, attivisti progressisti, gruppi di controllo ed ex repubblicani", riportava il Times , si stava preparando a neutralizzare l'agenda prevista, utilizzando la guerra legale come arma principale e redigendo diverse cause legali che avrebbero potuto essere intentate all'inizio del secondo mandato di Trump.

Conclusione

L'ampia maggioranza laburista in Parlamento è stata il risultato di un crollo dei voti per i conservatori, significativamente distorto dalle stranezze del sistema elettorale maggioritario a turno unico. Inoltre, alcune importanti iniziative politiche del governo Starmer non sono mai state inserite nel programma elettorale, mentre altre promesse incluse nel programma non sono state attuate. Lo stato di diritto, che si applica equamente a tutti, è ampiamente percepito come compromesso. Gli "incidenti d'odio non criminali" sono un concetto orwelliano e il fatto che la polizia li registri e li metta a disposizione dei datori di lavoro per verificare i precedenti di potenziali reclute dovrebbe essere motivo di profonda preoccupazione per chiunque si preoccupi della concentrazione del potere nello Stato. Lo stesso dovrebbe valere per la capacità degli organi eletti di prolungare i propri mandati senza dover cercare nuove elezioni a seconda del capriccio di chi detiene il potere.

Dove si colloca tutto questo lo stato della democrazia britannica? Sarà interessante vedere se i rapporti sulla democrazia del prossimo anno la vedranno relegata nelle categorie di "democrazia imperfetta", "democrazia parzialmente libera" e "autocrazia elettorale" dall'Economist Intelligence Unit, da Freedom House e da V-Dem.

La vecchia dicotomia destra-sinistra è ormai superata. Le questioni culturali relative all'identità e ai valori nazionali prevalgono ora sulle tradizionali dicotomie economiche destra-sinistra. E la sfiducia nei confronti delle élite politiche, mediatiche e professionali si è consolidata, diventando un tratto distintivo della politica occidentale contemporanea. Pertanto, la nuova divisione si pone tra l' élite tecnocratica internazionale, alleata con le élite nazionali, e gli interessi, i valori e le preferenze politiche delle popolazioni nazionali. Questa situazione ha raggiunto il culmine durante gli anni della pandemia, che hanno visto contrapporsi le lezioni online tramite Zoom alla classe lavoratrice.

Pochi partiti di centro-destra sono percepiti dalla loro base come ancora disposti a sostenere i valori tradizionalmente conservatori delle libertà e della responsabilità individuale, della libertà di parola, di un governo snello e di tasse e spese ridotte. Da qui la cinica convinzione che la politica sia monopolizzata dai monopartiti, laddove sulle questioni che più interessano ai cittadini, la differenza di nomenclatura tra i due principali partiti tradizionali è diventata essenzialmente una distinzione senza differenza. 

Sorprendentemente, invece di cercare di comprendere e rispondere alle lamentele della propria base, i partiti principali si uniscono al disprezzo delle élite nel liquidare con sufficienza i partiti populisti come veicoli di lamentele, aggrappandosi alla convinzione che, al momento cruciale delle urne, i loro elettori non avranno altro posto dove andare. A parte questo, sempre più spesso, si rivolgono a partiti ribelli che hanno maggiore chiarezza su ciò che rappresentano, sono radicati nelle preoccupazioni delle persone comuni che vivono momenti difficili e offrono agli elettori delle scelte concrete.