CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il programma di vaccinazione infantile degli Stati Uniti è enorme: 68 dosi di vaccino contro 18 malattie diverse, contro le sole 17 dosi di vaccino per 10 malattie della Danimarca.1
Non si sa se l'effetto netto di così tante vaccinazioni sia benefico e nell'agosto 2025 due medici hanno avviato una causa federale2 contro i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) per non aver studiato gli effetti cumulativi del loro programma vaccinale infantile. Hanno osservato che "l'America somministra più vaccini di qualsiasi altra nazione al mondo, pur producendo i bambini più malati del mondo sviluppato".2
Due ricercatori che hanno confrontato i vari Paesi hanno scoperto una relazione dose-risposta: le nazioni che richiedono più vaccini per i loro neonati hanno avuto una mortalità infantile, neonatale e sotto i cinque anni più elevata.3
La prevalenza delle malattie croniche pediatriche negli Stati Uniti è aumentata a quasi il 30% negli ultimi 20 anni,4 e i calendari vaccinali sono tra i possibili fattori causali che Robert F. Kennedy, Jr., Segretario della Salute e dei Servizi Umani, ha dichiarato che indagherà. Un gruppo di lavoro del CDC esaminerà se vi siano differenze in termini di efficacia o sicurezza tra i calendari vaccinali statunitensi e danesi.5 Esamineranno anche i tempi, l'ordine e gli ingredienti, ad esempio la quantità di alluminio, che è pertinente, poiché l'alluminio nei vaccini è dannoso.6
Sono a conoscenza di un solo studio al mondo che ha utilizzato coorti di nascita e ha confrontato l'incidenza di malattie croniche in un gruppo vaccinato con quella in un gruppo non vaccinato, tenendo conto dei fattori confondenti. È stato condotto presso l'Henry Ford Health System di Detroit, ma non è mai stato pubblicato perché i ricercatori sono stati avvertiti che avrebbe potuto costare loro il lavoro.7 Lo studio è stato completato nel 2020 e i suoi risultati8 è venuto alla luce il 9 settembre 2025 perché è stato introdotto nel verbale del Congresso durante un'udienza del Senato sulla "corruzione della scienza".7
Per oltre due decenni,5 L'Institute of Medicine aveva sollecitato il CDC a condurre tale studio utilizzando il suo Vaccine Safety Datalink, ma il CDC non lo ha mai fatto.
Una regola fondamentale della medicina basata sulle prove è che dovremmo utilizzare le migliori prove disponibili quando prendiamo decisioni. Poiché lo studio di Henry Ford è l'unico che ha confrontato bambini vaccinati con bambini non vaccinati per lo sviluppo di malattie croniche e che ha tenuto conto dei fattori confondenti, è molto importante esaminare attentamente questo studio per verificarne la validità.
Lo studio di Henry Ford
Quando ho letto il manoscritto inedito,8 Ho trovato la qualità superiore alla media. Gli autori sono rimasti sinceramente sorpresi dai risultati e hanno effettuato analisi di sensibilità per testarne la solidità. Hanno offerto una discussione molto interessante su questioni che potrebbero spiegare i loro risultati, che hanno contestualizzato. Poiché si aspettavano di scoprire che la vaccinazione riduce il rischio di sviluppare malattie croniche, li considero più pro-vaccino che anti-vaccino. Ad esempio, hanno scritto nell'introduzione:
"Le preoccupazioni più comuni dei genitori riguardano l'aumento del calendario vaccinale, la somministrazione contemporanea di più vaccini e il potenziale rischio di effetti avversi a lungo termine sulla salute derivanti dalla vaccinazione. La ricerca che affronta queste preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini può aiutare i medici nelle discussioni con i loro pazienti e rassicurare i genitori sulla sicurezza complessiva della vaccinazione... Colmare questa significativa lacuna nei dati potrebbe alleviare le preoccupazioni dei genitori e rafforzare la fiducia nei vaccini."
Jeffrey S. Morris, professore di biostatistica della Pennsylvania, commenta spesso i miei tweet sui vaccini e ha fornito diversi commenti interessanti sullo studio correlato ai miei tweet. L'ho quindi contattato e abbiamo corrisposto in merito.
Morris e io concordiamo sul fatto che il dibattito scientifico sia fondamentale per il progresso della scienza e spero che un resoconto delle nostre diverse opinioni sullo studio possa essere di interesse.
L'esito primario dello studio era un esito composito di salute cronica che includeva condizioni identificate dalla Child and Adolescent Health Measurement Initiative e integrate con condizioni considerate di interesse pubblico o di rilevanza per la salute pubblica nel CDC. White Paper sullo studio della sicurezza del calendario delle vaccinazioni infantili.
Il composito includeva diabete, asma, allergie alimentari, cancro, disfunzioni cerebrali, malattie atopiche e autoimmuni, nonché disturbi neurologici, dello sviluppo neurologico, convulsivi e di salute mentale. Le disfunzioni cerebrali erano definite come encefalopatia o encefalite. I disturbi dello sviluppo neurologico erano definiti come autismo, tic, ADD/ADHD, ritardo dello sviluppo, disturbi del linguaggio e disabilità dell'apprendimento, motorie, intellettive, comportamentali e altre disabilità psicologiche.
I ricercatori hanno incluso 18,468 soggetti consecutivi, di cui 1,957 non erano mai stati vaccinati. La differenza principale alla nascita era che il 37% dei bambini vaccinati era afroamericano contro il 23% dei bambini non vaccinati. Altre differenze erano piuttosto piccole, ad esempio il 6% contro il 2% erano nati prematuri.
I bambini vaccinati presentavano un tasso di "qualsiasi malattia cronica" 2.5 volte superiore rispetto ai bambini non vaccinati. Il rischio era quattro volte superiore per l'asma, tre volte superiore per condizioni atopiche come eczema e raffreddore da fieno, e da cinque a sei volte superiore per disturbi autoimmuni e del neurosviluppo. Lo studio non ha rilevato tassi più elevati di autismo, sebbene i numeri dei casi fossero troppo esigui per trarre conclusioni significative.
Gli autori hanno scritto che, per rilevare il potenziale di confondimento incontrollato, la letteratura suggerisce di avere una condizione di controllo senza alcuna associazione causale prevista con la vaccinazione e non hanno trovato alcuna associazione tra l'esposizione al vaccino e il cancro (182 casi in totale).
Dopo 10 anni di follow-up, il 57% dei bambini vaccinati aveva sviluppato almeno una patologia cronica, rispetto ad appena il 17% dei bambini non vaccinati. Tuttavia, poiché il follow-up è stato molto diverso, con una mediana di 970 giorni contro 461, questa stima è distorta.
I ricercatori hanno riconosciuto questo fattore confondente e anche che i bambini vaccinati che visitano i medici più spesso rispetto ai bambini non vaccinati hanno maggiori probabilità di ottenere una diagnosi, e hanno cercato di affrontare questo aspetto nelle loro analisi (vedi sotto).
Morris pubblicò una critica piuttosto dura dello studio.9 Ha osservato che i gravi problemi di progettazione dello studio hanno impedito di rivelare molto sull'impatto a lungo termine dei vaccini sulla salute dei bambini e ha citato un portavoce di Henry Ford che ha detto ai giornalisti che "non è stato pubblicato perché non soddisfaceva i rigorosi standard scientifici che richiediamo come istituto di ricerca medica di prim'ordine".
Una spiegazione più plausibile per la censura è che le istituzioni sono inorridite dal rischio di essere viste come critiche nei confronti dei vaccini, che sono un tabù.10 Se si discostano dal mantra dell'industria secondo cui tutti i vaccini sono sicuri ed efficaci, possono aspettarsi ritorsioni.
Morris ha sottolineato che alcune diagnosi "come l'asma e l'ADHD si verificano dopo l'inizio della scuola". Ha osservato che se i bambini non vengono seguiti così a lungo, molti casi non verranno rilevati, compresi quelli di difficoltà di apprendimento e problemi comportamentali. Ha anche affermato che nelle analisi di sensibilità, utilizzando solo bambini seguiti oltre l'età di 1, 3 o 5 anni, i bambini vaccinati sono stati comunque monitorati più a lungo. Questo è un punto valido, ma anche dopo le correzioni degli autori e dopo aver escluso i bambini senza visite, i rapporti di rischio sono rimasti pressoché invariati.
Morris ha criticato il fatto che gli autori abbiano “omesso” importanti fattori di rischio: se le famiglie vivono in aree urbane, suburbane o rurali; il reddito familiare, l’assicurazione sanitaria e le risorse; e l’esposizione ambientale come l’inquinamento dell’aria e dell’acqua.
Si può sempre ipotizzare che altri fattori confondenti fossero distribuiti in modo non uniforme tra i due gruppi confrontati, ma ciò non invalida necessariamente uno studio. Inoltre, i ricercatori non hanno "omesso" tali fattori di rischio. Non disponevano di informazioni sullo status socioeconomico o su altri fattori potenzialmente rilevanti, come la dieta o lo stile di vita.8
I bambini vaccinati avevano una media di sette visite all'anno, mentre i bambini non vaccinati solo due. Morris ha discusso il potenziale di bias di diagnosi, ovvero la probabilità che una diagnosi aumenti con il numero di visite mediche, e ha osservato che escludere i bambini con zero visite non risolveva il problema, perché i bambini vaccinati avevano comunque molte più visite.
Concordo sull'importanza di questo aspetto, ma ho anche osservato che Morris ha evitato di discutere di pregiudizi che andavano nella direzione opposta. Gli autori hanno scritto che i bambini non vaccinati avevano in media quasi cinque visite all'anno se diagnosticati con una patologia cronica e che questo probabilmente dimostrava che quando un bambino aveva una patologia, i genitori cercavano assistenza sanitaria. Hanno anche osservato che molte delle patologie incluse nel loro studio erano gravi e non potevano essere autotrattate, come asma, diabete, anafilassi o attacchi d'asma, e richiedevano cure mediche urgenti.
Se pensiamo che i medici facciano qualcosa di buono, tutte queste visite extra ai bambini vaccinati dovrebbero ridotto l'insorgenza di gravi malattie croniche. Quando ho suggerito a Morris che i ricercatori avrebbero dovuto rivedere i loro dati e tenere conto delle critiche sollevate, ad esempio escludendo tutti gli afroamericani da entrambi i gruppi, mi ha risposto che si trattava di un dettaglio di scarsa importanza, che non si avvicinava minimamente a spiegare i problemi di accertamento intrinseci. Ma come può saperlo? In effetti, Morris ha sottolineato la mancanza di aggiustamento per i fattori socioeconomici come un limite dello studio, e io gli ho detto che i neri sono molto diversi dai bianchi, anche dal punto di vista socioeconomico, e che non ero d'accordo sul fatto che un'analisi del genere non sarebbe stata importante.
Morris ha dimenticato un pregiudizio molto importante, il pregiudizio del vaccinato sano. Mi preoccupa che, nonostante questo pregiudizio, i vaccinati siano diventati molto più malati di quelli non vaccinati. Morris ha cercato di dissuadersi da questa svista. Ha affermato che il pregiudizio di accertamento era un problema molto più fondamentale di un vago pregiudizio del tipo "le persone vaccinate sono più sane", che non poteva conoscere, e ha aggiunto che se qualcuno pensa che il pregiudizio si applichi a questo contesto, dovrebbe spiegare esattamente come e idealmente fornire prove a sostegno o prove dalla letteratura che dimostrano che ha un effetto in contesti simili.
A questo punto, ho iniziato a pensare che forse, come tanti altri che sostengono che uno studio sui vaccini che ha rilevato danni debba essere diffidato, Morris non fosse del tutto obiettivo. Ho risposto che molti studi hanno dimostrato che le persone che fanno ciò che i loro medici dicono loro di fare hanno una prognosi molto migliore di quelle che non lo fanno, e che ne ho parlato nel mio libro del 2013 sulla criminalità organizzata nell'industria farmaceutica:11
I pazienti che seguono le istruzioni ricevute sono generalmente più sani degli altri e quindi hanno una sopravvivenza migliore anche quando il farmaco è placebo. Lo ha dimostrato uno studio su un agente ipolipemizzante, il clofibrato.12 Non c'è stata alcuna differenza nella mortalità tra farmaco e placebo, ma tra coloro che hanno assunto più dell'80% del farmaco, solo il 15% è deceduto, rispetto al 25% tra i restanti (P = 0.0001). Questo non dimostra ovviamente che il farmaco funzioni, e la stessa differenza è stata osservata nel gruppo che ha ricevuto il placebo, 15% contro 28% (P = 5 · 10 all'16 ottobre).
Morris sosteneva che i bambini non vaccinati avrebbero potuto essere trasferiti altrove per le cure di routine e che quindi le loro diagnosi non sarebbero comparse nei registri di Henry Ford. Considero questa una speculazione priva di prove.
Morris ha concluso che, a causa delle sue carenze, lo studio non ha dimostrato che i vaccini causino malattie croniche. Potremmo avere opinioni diverse sul merito di uno studio, ma, cosa più importante, Morris e io abbiamo potuto discuterne, in un dialogo rispettoso. Sono pienamente d'accordo con quanto ha recentemente affermato in un'intervista:13
Durante la pandemia, ho spesso visto persone messe a tacere per aver posto domande legittime su argomenti quali i diversi rischi legati al Covid nei diversi gruppi, i potenziali effetti collaterali delle politiche di mitigazione, l'immunità da infezioni precedenti e la sicurezza dei vaccini, spesso perché le loro domande erano legate a specifiche prospettive politiche o strategiche.
Penso che saremmo in una posizione più forte per quanto riguarda la fiducia del pubblico se i decisori politici, i media e la comunità scientifica avessero fatto un lavoro migliore nell'ascoltare queste domande, rispondendo oggettivamente con risposte basate sulle prove, riconoscendo apertamente le incertezze nelle nostre conoscenze e i potenziali limiti delle politiche e, soprattutto, mostrando rispetto per coloro che pongono le domande..
Durante l'udienza al Senato, l'attacco più feroce è stato quello del dottor Jake Scott, medico specializzato in malattie infettive a Stanford, che ha liquidato lo studio di Henry Ford definendolo "difettoso nella progettazione".7 Ha affermato che era "statisticamente impossibile" che quasi 2,000 bambini non vaccinati potessero avere zero casi di ADHD. Ma è davvero così? La coorte di nascita non è stata seguita a lungo, ed è molto raro diagnosticare l'ADHD nei bambini molto piccoli, quindi questo non è statisticamente impossibile.
La mia conclusione è che sarebbe sbagliato ignorare l'unico, e quindi anche il migliore, studio a nostra disposizione. Per me, lo studio rappresenta un forte segnale d'allarme e i risultati sono plausibili. I ricercatori hanno scritto che le infezioni infantili sembrano fornire una protezione significativa dall'atopia e che è stato suggerito che la vaccinazione possa contribuire all'atopia.
Dobbiamo scoprire se esistono altri studi simili che restano inediti per timore di ritorsioni e sviluppare metodi per individuarli nell'ambito di uno sforzo sistematico.
I dati raccolti dai ricercatori sono molto preziosi e dovrebbero essere resi accessibili ad altri ricercatori, in modo che tutti noi possiamo apprendere di più attraverso analisi aggiuntive. Questo può essere fatto in modo pseudonimizzato su una piattaforma sicura. I ricercatori hanno l'obbligo morale di farlo per il bene comune e, se dovessero opporre resistenza, spero che Kennedy li obblighi a farlo.
Bibliografia
- Demasi M. Troppi vaccini nel programma di immunizzazione infantile? Substack 2024; 16 dicembre.
- Causa contro i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattieTribunale distrettuale degli Stati Uniti, Distretto di Columbia 2025; 15 agosto.
- Goldman GS, Miller NZ. Riconferma di una correlazione positiva tra numero di dosi di vaccino e tassi di mortalità infantile: una risposta alle critiche. Cureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. La prevalenza delle malattie croniche pediatriche è aumentata a quasi il 30% negli ultimi 20 anniUCLA Health 2025; 10 marzo.
- Demasi M. I consulenti del CDC lanciano un gruppo di lavoro per analizzare il calendario dei vaccini infantili. Substack 2025; 20 ottobre.
- Gøtzsche PC. L'alluminio nei vaccini è dannosoBrownstone Journal 2025; 6 ottobre.
- Demasi M. Dentro la controversia sul vaccino di Henry Ford. Substack 2025; 15 ottobre.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manoscritto inedito. Impatto della vaccinazione infantile sugli esiti sanitari cronici a breve e lungo termine nei bambini: uno studio di coorte di nascitaSistema sanitario Henry Ford, Detroit, MI.
- Morris JF. Perché uno studio che sostiene che i vaccini causano malattie croniche è gravemente viziato: un biostatistico spiega i pregiudizi e le conclusioni non supportate. The Conversation 2025; 26 settembre.
- Gøtzsche PC. Il virus cinese: milioni di morti e libertà scientificaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).
- Gøtzsche PC. Farmaci mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l'assistenza sanitaria. Londra: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gruppo di ricerca del Coronary Drug Project. Influenza dell'aderenza al trattamento e della risposta del colesterolo sulla mortalità nel progetto coronarico. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Intervista: come discutere di vaccini in mezzo alla divisione partitica. Undark 2025; 1 settembre.
-
Il Dott. Peter Gøtzsche è stato co-fondatore della Cochrane Collaboration, un tempo considerata la principale organizzazione indipendente di ricerca medica al mondo. Nel 2010, Gøtzsche è stato nominato Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato oltre 100 articoli sulle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su temi medici, tra cui "Deadly Medicines" e "Organized Crime".
Leggi tutti i commenti
