Arenaria » Giornale di Brownstone » Enti Pubblici » È possibile la pace oggi?
È possibile la pace oggi?

È possibile la pace oggi?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Mentre ci avviciniamo al Natale, con le sue connotazioni di pace e buona volontà verso tutte le persone, e al Capodanno, quando tradizionalmente si formulano dei "buoni propositi" per l'anno a venire, con l'intenzione di compensare gli errori commessi durante l'anno trascorso e di avviare progetti creativi per il futuro, ci si deve chiedere: tutto questo è solo un'illusione heideggeriana?chiacchiere inutili, oppure la pace è una possibilità realistica? 

Sembra una domanda facile a cui rispondere. Nonostante il presidente eletto Donald Trump di nonostante le ripetute assicurazioni che avrebbe posto fine alla guerra in Ucraina, non è affatto certo che sarebbe in grado di farlo, non solo perché i suoi nemici, sia negli Stati Uniti che all'estero, sono fortemente intenzionati a mantenere la guerra in corso a tutti i costi, ma anche alla luce dell'improbabilità che il presidente Vladimir Putin della Russia sarebbe una cosa facile quando si tratta di stabilire le condizioni per un accordo di pace.  

Un simile accordo si adatterebbe molto bene all’Ucraina e alla NATO, nella misura in cui fornirebbe loro l’opportunità di riarmarsi e reclutare più soldati per la probabile ripresa delle ostilità in futuro – qualcosa che è stato fatto prima (dopo gli accordi di Minsk del 2014-2015), come ha detto Angela Merkel. Merkel e Francois Hollande hanno ammesso. Inoltre, che questa non sia una tattica nuova, e per giunta disonesta, dovrebbe essere evidente, come Immanuel Kant sapeva nel XVIIIth secolo già, quando scrisse il suo famoso saggio sulle condizioni per 'pace perpetua, su cui ho elaborato prima. Penso ad una condizione specifica enunciata in questo saggio, proprio prima di tutto degli "articoli preliminari", che recita: "Nessun trattato di pace sarà considerato valido se stipulato con la segreta riserva di materiale per una guerra futura". 

L'elaborazione di Kant su questo articolo dimostra che non era sufficientemente miope da confondere la pace con "una semplice tregua, una semplice sospensione delle ostilità", forse per guadagnare tempo prezioso per rafforzare il proprio esercito e riprendersi dopo aver rinunciato ad alcune delle proprie capacità in battaglia. L'articolo è quindi chiaramente mirato a impedire qualsiasi "riserva mentale" di richieste da utilizzare come casus belli da rivitalizzare in un'occasione più propizia in futuro. Questo è essenzialmente ciò che è stato fatto prima, come riconosciuto da Merkel e Hollande nell'articolo di RT linkato sopra, che riportava che "... l'ex cancelliere tedesco Angela Merkel [che] ha descritto gli accordi di Minsk nel dicembre [2014/2015] come 'un tentativo di dare tempo all'Ucraina per rafforzare le sue forze armate.' 

Che Vladimir Putin non sia così ingenuo da cadere di nuovo in un simile stratagemma – sotto le mentite spoglie dell’imposizione di un “congelamento” temporaneo delle attività militari in Ucraina – è ovvio, tuttavia, laddove RT segnala che: 

Mosca ha più volte escluso l'ipotesi di congelare il conflitto, sottolineando che devono essere rispettati tutti gli obiettivi della sua operazione militare, tra cui la neutralità, la smilitarizzazione e la denazificazione dell'Ucraina.

Il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato quest'estate che Mosca avrebbe immediatamente dichiarato un cessate il fuoco e avviato colloqui di pace una volta che Kiev avesse ritirato le truppe da tutti i territori russi, comprese le repubbliche di Donetsk e Lugansk e le regioni di Kherson e Zaporozhye.

Inoltre, le prospettive di pace sono tormentate dalle azioni non militari della NATO contro la Russia. Ciò è ampiamente dimostrato dal recente assassinio del generale russo Igor Kirillov e del suo aiutante, il maggiore Ilya Polikarpov, per mezzo di un ordigno esplosivo telecomandato fuori dall'appartamento di Kirillov a Mosca. Ciò è destinato ad aggravare, piuttosto che migliorare, il conflitto, dato che non fa parte delle operazioni militari convenzionali. Le ragioni per cui la NATO ricorre a tali azioni terroristiche diventano più chiare laddove Fondazione per la cultura strategica segnalazioni, in un modo che non si troverebbe in in qualsiasi i principali organi di informazione, che:

Dal 2017, Kirillov è stato il capo delle Forze di difesa radiologica, chimica e biologica della Russia. Gli è stato assegnato il compito di proteggere la nazione russa dalle armi di distruzione di massa. Da quando la Russia ha lanciato la sua operazione militare speciale in Ucraina per neutralizzare l'aggressione sostenuta dalla NATO, il team di investigatori di Kirillov ha scoperto una presunta rete di laboratori di armi biologiche in Ucraina gestiti dal Pentagono.

Il russo accuse sembravano basarsi su documenti statunitensi classificati e intercettati che confermavano l'attività di laboratori di armi biologiche. Le presentazioni e i dettagliati resoconti di Kirillov hanno causato allarme internazionale sul sinistro coinvolgimento del Pentagono nella produzione di armi biologiche di distruzione di massa. Secondo le indagini russe, i programmi sulle armi biologiche sono stati autorizzati dalle amministrazioni Obama e Biden. I programmi hanno anche coinvolto importanti società farmaceutiche, ingegneristiche e finanziarie statunitensi in un'operazione clandestina.

Per gli Stati Uniti, questo controverso lavoro di Kirillov e del suo team è stato fonte di enorme imbarazzo, sebbene i media occidentali lo abbiano bruscamente liquidato come "disinformazione del Cremlino". Presumibilmente ha smascherato Washington come implicata in un sistematico progetto di bioterrorismo facilitato da un regime neonazista che crede nella distruzione genocida della Russia, come facevano i suoi antenati del Terzo Reich.

La scoperta di una presunta industria statunitense di armi biologiche in Ucraina ha reso il tenente generale Kirillov un obiettivo prioritario. L'ex analista della CIA Larry Johnson opina che fu questo contesto a causare il suo omicidio.

Altri commentatori hanno rivendicato che l'assassinio aveva lo scopo di distruggere la verità sul presunto programma statunitense sulle armi biologiche.

Poi, naturalmente, a parte l'Ucraina, c'è la situazione in Siria e nei suoi dintorni, che è cambiata radicalmente (rispetto a quanto esisteva prima), in un lasso di tempo molto breve, quando i "terroristi" islamici hanno recentemente condotto una guerra lampo, cacciando Bashar. al-Assad e imponendo il dominio islamico. Con Assad che ha ottenuto asilo in Russia, la Siria islamica precedentemente laica, dove ebrei, musulmani e cristiani coesistevano in relativa pace, sembra essere scomparsa per sempre, e anziché migliorare le prospettive di pace nella regione, sembra che sia il contrario, come afferma l'ex ispettore delle armi Scott Ritter spiega in conversazione con Clayton Morris.  

Il succo della spiegazione di Ritter sulle implicazioni geopolitiche del vorticoso cambio di regime in Siria, se ho capito bene, è che è stato un duro colpo per l'"asse della resistenza" (di Iran, Hamas e Hezbollah) da parte dell'alleanza israelo-americana nella regione, nella misura in cui la Siria era solita fornire una sorta di ancora di salvezza a Hezbollah, che si trovava in Libano (e ad Hamas, a Gaza). Ciò non esiste più, lasciando la porta spalancata per entrambi. Israele e a Turchia – che sono stati i principali sostenitori della presa del potere jihadista in Siria – per perseguire obiettivi espansionistici, con il probabile scopo di occupare, e possibilmente incorporare, parti dell’ex Siria nel proprio territorio.

Il risultato di tutto questo per quanto riguarda le prospettive di pace nella regione è tutt'altro che rassicurante, anche se si ignora il conflitto in corso a Gaza, che, secondo Ritter, è stato ampiamente ignorato dal mondo da quando è iniziata l'incursione militare e la conquista della Siria. Ciò che ha in mente è la posizione dell'Iran, che è molto meglio armato di quanto la maggior parte delle persone sembri pensare, e che è molto vicino a essere in grado di produrre armi nucleari. 

Questo, secondo Ritter, è ciò che crea l'allarmante possibilità di un attacco "preventivo" contro l'Iran da parte degli Stati Uniti e, data l'imprevedibilità del regime di Biden, in particolare di Anthony Blinken, a questo proposito, non è disposto a escludere qualcosa del genere. Tuttavia, ritiene che, una volta che il presidente eletto Donald Trump sarà alla Casa Bianca, quest'ultimo probabilmente perseguirà una risoluzione diplomatica in merito alla capacità dell'Iran di diventare una potenza nucleare (parallela alla diplomazia pratica che Trump ha praticato con Kim Jong-Un della Corea del Nord).  

Alla luce delle informazioni sopra delineate, insieme alle prove rilevanti, si potrebbe essere perdonati per essere pessimisti circa la speranza di Kant, più di due secoli fa, per una "pace eterna" tra le nazioni (discussa ampiamente nel articolo linkato in precedenza) in futuro. Dati gli attuali eventi di natura bellica, discussi sopra, questo è innegabile, e quando si esaminano i tre "Articoli Definitivi" identificati da Kant nel suo saggio sulla pace, che (idealmente) fornirebbero una base su cui costruire una "pace duratura", e non solo una "cessazione delle ostilità", questo non fa che rafforzarsi. 

Questi articoli sono, prima di tutto, "La costituzione civile di tutti gli stati deve essere repubblicana", il che esprime la convinzione di Kant, che è "l'unica costituzione che ha la sua origine nell'idea del contratto originario, su cui deve basarsi la legislazione legale di ogni nazione". Questa costituzione è in accordo con la libertà dei cittadini in quanto esseri umani; e tale libertà dipende legislazione condivisa, e sul loro uguaglianza come cittadini. La ragione per cui è, per Kant, l'unica costituzione che può preparare la strada alla "pace perpetua", è che richiede l'accordo dei cittadini prima che il "cattivo affare" della guerra possa essere avviato. 

Sebbene oggi la maggior parte dei paesi del mondo siano "repubblicani" nel senso di essere rappresentante, invece di democrazie "dirette", le prove suggeriscono che, consentendo assistenza finanziaria, materiale e consultiva all'Ucraina nell'attuale conflitto, gli Stati Uniti hanno eluso il principio secondo cui, in quanto rappresentanti del popolo americano, Congresso ha il solo diritto di dichiarare guerra a un nemico percepito. Ciò non è stato fatto. Inoltre, poiché i fondi dei contribuenti americani e il personale militare sono stati utilizzati nel conflitto militare ucraino, si può sostenere che il pubblico americano sia stato implicato in esso.  

Le secondo 'articolo determinativo', vale a dire, 'Il diritto delle genti sarà fondato su una federazione di stati liberi', è essenziale per una pace duratura perché una tale federazione, in cui gli stati sarebbero soggetti a leggi federali, è paragonabile a uno stato con una costituzione repubblicana. Tuttavia, quando si confrontano gli eventi attuali in Ucraina e Siria con le aspettative di Kant riguardo al ruolo di una 'federazione di stati' nella promozione della pace, il Preambolo delle Nazioni Unite suona un po' vuoto. 

Le Terzo degli "articoli definitivi" nominati da Kant, vale a dire, "I diritti degli uomini, come cittadini del mondo, devono essere limitati alle condizioni di ospitalità universale" è praticamente impensabile oggi. Inutile dirlo, "l'ospitalità universale" non è valida nel mondo del 21st secolo; al contrario, praticamente ovunque si viaggi, si è sottoposti a severi requisiti prima che venga concesso l'ingresso in un paese "straniero". Pertanto, giudicando gli eventi contemporanei relativi al conflitto militare in corso in Ucraina e Siria rispetto ai requisiti di Kant per una pace duratura, è ovvio che il presente sembra essere più lontano che mai dalla possibile realizzazione di tale pace "perpetua".       



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • bert-olivier

    Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.

Download gratuito: Come tagliare 2 trilioni di dollari

Iscriviti alla newsletter del Brownstone Journal e ricevi il nuovo libro di David Stockman.