Salute pubblica internazionale: la rinascita dell’agenda colonialista

I regimi coloniali sono buoni datori di lavoro se sei dalla parte dei colonizzatori. Pagano bene e offrono viaggi emozionanti in località esotiche. Sostengono la tua famiglia con benefit e sussidi. E ti convincono (perché vuoi essere convinto) che stai beneficiando molti mentre, come Rudyard Kipling insistette, portando il loro fardello. Invece di essere un facilitatore di avidità e saccheggio, stai davvero portando avanti la civiltà, come con l'istruzione o l'assistenza sanitaria, sacrificando te stesso per il bene superiore. Un umanitario, anche se al cenno di persone ricche e potenti.

Salute pubblica internazionale e decolonizzazione

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sorse all'indomani della Seconda guerra mondiale, quando gran parte del mondo si stava liberando dal giogo dei padroni coloniali. Gli approcci colonialisti variavano, da coloro che costruivano infrastrutture ed erano visti come coloro che fornivano qualcosa a coloro che governavano, a coloro il cui unico interesse sembrava essere il bottino. Alcuni avevano conquistato Stati ben funzionanti, altri avevano sostituito regimi brutali quanto loro. Tuttavia, come la schiavitù, il colonialismo, o l'imposizione della propria volontà sugli altri per il proprio beneficio, è sempre sbagliato. Entrambi risalgono probabilmente alla stessa epoca dell'umanità, sono stati onnipresenti per gran parte della storia e rimangono prevalenti oggi. Abbiamo imparato a nasconderli.

Gli anni dal 1950 al 1970 hanno visto metà del mondo passare dal servire altre nazioni a diventare più o meno politicamente autogovernato. È stato tutt'altro che facile, con le potenze europee che hanno "liberato" le loro colonie sulla base di confini coloniali arbitrari e lasciandosi così alle spalle Stati intrinsecamente instabili (i Balcani ci dicono che questo non è solo un problema asiatico o africano). Un'altra eredità è la proprietà di aziende che estraggono risorse, con ex padroni e i loro alleati che a volte vanno a lunghezze considerevoli per mantenere questo. Si assicurarono che le loro colonie rimanessero, almeno economicamente, colonie. Le aziende esistono per estrarre e accumulare ricchezza, e il mondo ricco voleva che le loro aziende continuassero a ottenere rendimenti più elevati da costi più bassi dopo che le loro colonie erano state perse. I paesi più poveri tendono ad avere costi più bassi e meno controllo, e con un sufficientemente approccio amorale, possono essere mantenuti in questo modo. La ricchezza può ancora fluire verso l'alto verso l'ex potenza coloniale, anche quando la colonia è ufficialmente libera.

L'OMS nei suoi primi giorni è stata rilevante per questo processo in quanto rappresentava il beneficio di tutti, il suo costituzione richiedendo che fosse controllato equamente da ogni Stato membro. Ogni Stato emergente aveva un voto nel suo governo Assemblea Mondiale della Sanità – pari ai loro ex governanti coloniali. Ciò differisce dalla stessa Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), dove i colonialisti del passato nel Consiglio di sicurezza mantengono un potere di veto. Sebbene sia un'agenzia delle Nazioni Unite, è stato deciso che l'OMS avrebbe dovuto riflettere meglio un mondo in via di decolonizzazione.

Per alcuni decenni, l'OMS ha generalmente avuto successo. Molte persone amano sottolineare le riserve - "ma questo Direttore Generale una volta ha detto questo" o "un altro alto funzionario ha detto quello" - ma l'organizzazione era più grande di quei pochi. L'OMS si è concentrata sui principali carichi di malattia affrontabili come la malaria, la tubercolosi e, più tardi, l'HIV/AIDS. Ha contribuito a rendere rare altre malattie come la framboesia e la lebbra. Ha dato priorità ai fattori che determinano la mortalità infantile e infantile. Ha anche guidato la campagna per l'eliminazione del vaiolo, accelerandone almeno l'eliminazione. 

Riconoscendo i principali fattori determinanti di una vita più lunga – migliori condizioni di vita, nutrizione e igiene – l’OMS ha dato priorità a questi e ha sottolineato l’importanza delle strutture comunitarie e dell’assistenza primaria per conseguirli. Dichiarazione di Alma Ata della fine degli anni '1970, a un milione di miglia di distanza dalla risposta al Covid-19 del 2020, ha riconosciuto l'importanza delle strutture locali per i risultati sanitari, riflettendo la realtà che il miglioramento del capitale umano costruisce vite più lunghe in modo più affidabile rispetto ai prodotti chimici supportati dal capitale finanziario. Poiché l'OMS non aveva nessuno che la spingesse a gonfiare eccessivamente il rischio di malattie redditizie, in realtà poche persone ne hanno sentito parlare.

Grandi oneri di malattia prosciugano le economie e impediscono alle comunità e ai paesi di rimettersi in piedi, soprattutto quando i loro bambini e giovani adulti stanno morendo. L'incapacità di affrontare le cause sottostanti la cattiva salute assicura povertà e dipendenza dagli aiuti. Costruire resilienza individuale e capacità nazionale dovrebbe fare l'opposto, e un tempo questo era il ruolo dell'OMS. Il successo in questo contesto sarebbe stato ridurre costantemente la dipendenza, con minori requisiti per finanziamenti e lavoratori esteri. Questa, forse fino all'anno 2000, era una comprensione comune all'interno della forza lavoro sanitaria pubblica internazionale. Si supponeva che ci fosse una fine per la maggior parte di questo lavoro, in cui i paesi si sostenevano da soli.

Salute pubblica internazionale e ricolonizzazione

Sono relativamente poche le organizzazioni che collaborano con l'OMS per raggiungere l'autosufficienza sanitaria (o completare la decolonizzazione). UNICEF (concentrato sulla salute dei bambini), alcune fondazioni come la Wellcome Trust, e scuole tradizionali di salute e igiene tropicale. Piccole organizzazioni non governative (ONG) lavoravano attorno a queste. Tutte, persino la Wellcome Trust fondata da un magnate dell'industria farmaceutica, condividevano l'enfasi sulla creazione di capacità e sulle malattie ad alto rischio. Le materie prime prodotte come i farmaci facevano parte del raggiungimento dei risultati, ma non erano l'obiettivo primario. Gli occidentali avrebbero studiato alla Mahidol University in Thailandia piuttosto che in una scuola di sanità pubblica in America perché la sanità pubblica riguardava le comunità piuttosto che i finanziatori.

Il cambiamento da allora è stato drammatico. L'OMS e i suoi principali partner pre-2000 sono ora in inferiorità numerica in un settore sempre più redditizio. Fondo globale è la principale agenzia multilaterale di sovvenzioni per la malaria, la tubercolosi e l'HIV/AIDS. UNITAID, un partenariato pubblico-privato (PPP), è dedicato alla creazione di mercati per vaccini, farmaci e diagnosi nei paesi a basso reddito. Gavi, l'alleanza per i vaccini, è un PPP che acquista e distribuisce vaccini. CEPI, un PPP fondato in modo del tutto straordinario in occasione dell'incontro del World Economic Forum di Davos nel 2017, quasi 100 anni dopo l'ultima grande pandemia, è dedicato esclusivamente ai vaccini per le pandemie.

La Gates Foundation, un ente di beneficenza privato con forti alleanze farmaceutiche, è cresciuta fino a finanziare e avere influenza di governo su tutto quanto sopra, mentre il ramo sanitario della Banca Mondiale in continua crescita ospita, tra le altre cose, il Pandemic Fund. Tutte queste entità condividono un interesse comune nell'espansione dei mercati per le materie prime o nel finanziamento del loro utilizzo. Nessuna ha i principali determinanti storici della vita più lunga, ovvero migliori condizioni igieniche, nutrizione e spazio vitale, come obiettivo primario. Il loro lavoro non è privo di benefici, ma l'enfasi generale è chiara.

Negli ultimi 15 anni sono stati costruiti campus completamente nuovi in ​​Svizzera e negli Stati Uniti per ospitare le migliaia di persone che gestiscono questo approccio redditizio alla gestione della salute nei paesi a basso reddito. Non sono stati costruiti a Nairobi o Delhi, ma a Ginevra e Seattle. Un'industria fiorente di organizzazioni non governative (ONG) li serve, con sede anche in paesi ad alto reddito. Questi sono gestiti da reclute che hanno studiato "salute globale" in college sponsorizzati da donatori che ora intendono dedicare al servizio per il resto della loro vita. Se ci sono soldi da guadagnare producendo e distribuendo sostanze chimiche iniettabili, allora troveranno ragioni di salute pubblica per farlo. Se i loro sponsor dare priorità al clima, allora il clima sarà una minaccia per la salute. Se ci saranno pandemie, allora ci verrà detto di un minaccia esistenziale dalle epidemie. È il messaggio, più che la verità, che ti fa restare impiegato.

Sponsoring salute globale scuole a paesi ricchi crea la forza lavoro dipendente richiesta per garantire la conformità con un programma colonialista e verticistico che è in realtà l'antitesi di una buona salute pubblica. Pochi milioni di dollari all'Università dello Zambia faranno probabilmente molto di più per affrontare le cause profonde della povertà e della mortalità infantile rispetto a decine di milioni all'Università di Washington, ma i risultati sono meno ben controllati. Le persone ricche hanno il diritto di investire i propri soldi dove vogliono, ma il compito di agenzie come l'OMS dovrebbe essere quello di garantire che ciò non influenzi la politica. Dovrebbero garantire che le popolazioni, le comunità e gli individui che affrontano grandi oneri di malattia controllino ancora il programma. In questo, hanno fallito miseramente. 

Un sacco di soldi compra un sacco di consenso. Uno stipendio di Ginevra può sostenere oltre venti operatori sanitari nell'Africa centrale, ma l'attenzione di quel lavoratore di Ginevra è rivolta all'istruzione, all'assistenza sanitaria e alle vacanze dei propri figli. Per questo, devono mantenere il loro posto di lavoro. Con un quarto del budget dell'OMS proveniente da fonti private che specificano anche come vengono spesi i soldi, i desideri del finanziatore diventano naturalmente la priorità del personale.

Queste sono semplici realtà. L'OMS e altre agenzie sanitarie internazionali fanno ciò per cui sono pagate. Quindi, una larga parte del personale sanitario globale a Ginevra ora dà priorità al rischio di pandemia naturale, che nel secolo scorso ha avuto un impatto minimo sulla mortalità complessiva, rispetto ai milioni di persone che muoiono a causa di semplici carenze di micronutrienti. Mentre volano in business class, sostengono politiche che limitano accesso ai combustibili fossili in Africa, radicando ulteriormente la povertà e la denutrizione che sanno accorciano le vite. Questo non richiede alcuna cospirazione; è il risultato atteso dell'avidità e del normale interesse personale umano.

Affrontare il tradimento

Questi recenti cambiamenti nella salute globale non sono del tutto nuovi. Il settore sta tornando al punto di partenza, nella seconda metà del 19° secolo.^th secolo con il convenzioni sanitarie che cercavano di proteggere le potenze coloniali europee da un afflusso di pestilenze derivanti dai loro nuovi beni acquisiti. Si vide un rapido aumento dei viaggi promuovere cicli ricorrenti di tifo, colera e vaiolo. Le epidemie di febbre gialla colpirono le città negli Stati Uniti. Accordi tra paesi potenti cercarono di controllare il movimento delle persone e di dettare le regole della loro assistenza sanitaria, continuando nel contempo ad appropriarsi della ricchezza. 

Abbiamo semplicemente fatto un giro completo. Narrazioni fabbricate come quello su rischio pandemico non solo proteggono l'investimento coloniale ma sono diventati un strumento redditizio dell'impresa coloniale. Le istituzioni occidentali elencate in precedenza, ovvero OMS, Gavi, CEPI, UNITAID, stanno tutte sviluppando un mercato globale per le aziende occidentali. La loro forza lavoro è diventata quella che le facilita e le schiavizza, coprendo con un velo di altruismo la faccia dell'avidità aziendale per salvarci dal prossimo 'emergenza sanitaria pubblica.' Convogliare la ricchezza dai paesi a basso reddito impedisce la trasformazione della salute che le economie in crescita porterebbero, mantenendo la disuguaglianza necessaria al funzionamento del modello coloniale. Parallelamente all'espansione dell'industria sanitaria globale, Note dell'OCSE che il divario tra i paesi ad alto e basso reddito è aumentato dell'1.1% annuo dal 2015.

Se le istituzioni sanitarie internazionali riuscissero nel loro obiettivo dichiarato, ovvero creare capacità e migliorare la salute, si ridurrebbero. Al contrario, stanno crescendo mentre gli interventi di base come nutrizione stanno perdendo finanziamenti. Risposta Covid-19 hanno dimostrato il loro scopo. Mentre i paesi in tutta l'Africa sono aumentati debito e povertà, gli sponsor dell'industria sanitaria globale hanno ottenuto risultati senza precedenti guadagni di ricchezza.

L'acquisizione del sogno originale dell'OMS è avvenuta con il pieno consenso della forza lavoro. Come le compagnie delle Indie Orientali di un'epoca passata, l'OMS e i suoi partner in crescita offrono carriere entusiasmanti e redditizie. Smantellare tutto questo sarà un processo doloroso per le migliaia di persone su questo treno della cuccagna, e combatteranno come farebbero i lavoratori in qualsiasi grande industria estrattiva sotto minaccia.

Quando l'OMS avrà sede a Nairobi o Delhi, sapremo che la salute pubblica riguarda di nuovo le popolazioni piuttosto che il profitto. Quando le grandi partnership pubblico-private si concentreranno sulla resilienza individuale piuttosto che su soluzioni rapide legate ai brevetti, potremo credere che l'intento sia la decolonizzazione. Fino ad allora, l'industria sanitaria globale non dovrebbe essere trattata in modo diverso da qualsiasi industria in crescita che usa denaro pubblico a beneficio degli investitori. L'industria delle armi è un ovvio parallelo; entrambe possono estrarre vite e ricchezza, ed entrambe sfruttano le vecchie gerarchie coloniali.

Vedere le istituzioni sanitarie pubbliche come gli strumenti neocolonialisti che sono diventati, e comprendere cosa spinge chi vi lavora, è essenziale per il progresso. Un mondo futuro più sano e più equo è ancora possibile, ma lo slancio della sanità pubblica è chiaramente rivolto altrove.