Intellettuali in vendita

Nella prima settimana di marzo 2020, mentre la notizia di un virus era ovunque, gli intellettuali associati alla scuola di sanità pubblica dell’Università di Yale hanno scritto un lettera esprimendo la saggezza convenzionale del momento: non dovremmo chiuderci. Ciò danneggia le popolazioni povere e vulnerabili. Le restrizioni ai viaggi non portano a nulla. 

La quarantena, sempre che venga adottata, afferma la lettera, dovrebbe essere solo per i malati più gravi e solo nell’interesse della salute della comunità. Il governo non dovrebbe mai abusare dei propri poteri, ma trovare invece “la misura meno restrittiva” che tuteli comunque la salute della comunità. 

Gli autori della lettera hanno raccolto le firme. Hanno trovato altri 800 nella loro professione per firmarlo. Si trattava di un documento importante: segnalava che qui un lockdown in stile cinese non sarebbe stato tollerato. Naturalmente l’intero testo è stato scartato dai governi a tutti i livelli in tutto il mondo. 

Leggendolo ora, scopriremo che contiene per lo più gli stessi punti di Dichiarazione del Grande Barrington che è uscito sette mesi dopo. Dopo quel documento, che fu erroneamente visto come di parte, molte delle persone che firmarono la lettera originale di Yale firmarono poi una nuova lettera, questa chiamata Memorandum di John Snow, chiedendo una politica zero-Covid e lockdown universali. 

Quello che è successo? È come se il mondo si fosse capovolto nel giro di pochi mesi. L'etica è cambiata. I blocchi sono avvenuti e le autorità li hanno sostenuti. Nessuno ha il talento degli intellettuali nel discernere lo stato d’animo del momento e come rispondere ad esso. E lo hanno fatto. 

Ciò che era impensabile divenne improvvisamente pensabile e perfino una convinzione obbligatoria. Coloro che dissentirono furono liquidati come “frangia”, il che era una follia dal momento che la GBD stava semplicemente esprimendo quella che era stata la saggezza convenzionale meno di un anno prima. 

Di solito è meglio prendere le dichiarazioni delle persone per valore nominale e non mettere in discussione il motivo dietro a svolte così scioccanti. Ma in questo caso era davvero troppo. Nel giro di appena poche settimane un’intera ortodossia era cambiata. E con esso gli intellettuali cambiarono. 

I firmatari della lettera originale di Yale non erano certo gli unici. Accademici, think tank, autori e importanti esperti pubblici di tutto il mondo sono cambiati improvvisamente. Coloro che avrebbero dovuto opporsi ai lockdown sono passati a favorirli una volta che tutte le principali nazioni del mondo, tranne la Svezia, li hanno adottati. Ciò era vero anche per gli studiosi e gli attivisti che si erano fatti un nome a favore dei diritti umani e delle libertà. Persino molti libertari, che potresti considerare gli ultimi a schierarsi con politiche governative così insensate e distruttive, sono rimasti in silenzio o, peggio ancora, hanno inventato le motivazioni per queste misure.

Era solo l'inizio. Nell’autunno del 2020, abbiamo sentito personaggi importanti, che in seguito hanno affermato che il vaccino dovrebbe essere richiesto per tutti, mettere in guardia contro il vaccino di Trump. Le persone che si sono opposte all'iniezione di Trump includevano Anthony Fauci, il senatore Kamala Harris, il governatore Andrew Cuomo, il dottor Eric Topol, il dottor Peter Hotez e il dottor Ashish Jha. Tutti hanno detto che il pubblico dovrebbe essere estremamente cauto. Erano gli “anti-vaxxer” dell’epoca. 

Tutti questi scettici si convertirono convinti solo pochi mesi dopo. Senza dati, senza prove, senza nuove informazioni oltre al fatto che Trump aveva perso e Biden aveva vinto, sono diventati grandi sostenitori proprio di ciò contro cui avevano messo in guardia solo pochi mesi prima. 

Ancora una volta, hanno acceso un centesimo. È stata un'esperienza uscita direttamente dalle pagine di Orwell, davvero più strana della finzione. Dall’opporsi al tiro, sono arrivati ​​all’idea che dovrebbe essere imposto, basato principalmente su chi era al potere. 

Eccoci quattro anni dopo e il mazzo è ancora massicciamente mescolato. È difficile prevedere in questi giorni dove un particolare intellettuale pubblico si troverà di fronte a blocchi, mandati e all’intera calamità della risposta a Covid. Pochissimi si sono scusati. La maggior parte è andata avanti come se nulla fosse successo. Alcuni hanno scavato ancora più profondamente nella propria apostasia. 

Una ragione sembra essere che gran parte della classe intellettuale professionale dipende attualmente da qualche istituzione. Non sfugge a nessuno che le persone che oggi hanno maggiori probabilità di dire ciò che è vero sui nostri tempi – e ci sono alcune importanti e coraggiose eccezioni a questo – sono per lo più professori e scienziati in pensione che hanno meno da perdere dicendo la verità al potere. . 

Ciò non si può dire per molti che hanno subito una strana metamorfosi negli ultimi anni. Ad esempio, personalmente sono triste nel vedere Stephen Davies dell'Institute for Economic Affairs, un tempo uno degli intellettuali libertari più convincenti del pianeta, Vieni fuori per le restrizioni ai viaggi, il monitoraggio universale delle malattie e la gestione chiavi in ​​mano delle crisi da parte del governo, non solo per le malattie ma anche per il cambiamento climatico e qualsiasi altra minaccia. 

E perché? A causa della “insolita vulnerabilità” agli eventi catastrofici globali causati dall’attività umana e dall’intelligenza artificiale… o qualcosa che è difficile da seguire. 

Forse il libro di Davies Apocalisse successiva, pubblicato da una divisione delle Nazioni Unite, merita una critica completa e ponderata. Non mostra alcuna prova di aver imparato nulla dall’esperienza degli ultimi quattro anni in cui i governi del mondo hanno tentato di lottare contro il regno microbico e hanno rovinato intere società. 

Stavo preparando una risposta sincera ma poi mi sono fermato, per un semplice motivo. È difficile prendere sul serio un libro che promuove anche “altruismo efficace” come qualsiasi tipo di soluzione a qualsiasi cosa. Con questo slogan si rileva una mancanza di sincerità. Un anno fa, questo slogan venne alla luce come nient’altro che una copertura per un racket di riciclaggio di denaro promosso dalla società FTX, che accettava miliardi di finanziamenti in “capitale di rischio” da distribuire all’industria della pianificazione pandemica, compresi molti degli stessi catastrofisti con i quali il nostro autore è ora allineato. 

Il mentore di Sam Bankman-Fried è stato l'autore William MacAskill, il fondatore del movimento che ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Future Foundation di FTX. Il suo Centro per l'Altruismo Efficace e molte organizzazioni no-profit affiliate sono stati beneficiari diretti della generosità di FTX, ricevendo almeno 14 milioni di dollari con ulteriori promesse. Nel 2022 il Centro ha acquistato Abbazia di Wytham, un'enorme tenuta vicino all'Università di Oxford, che attualmente ha un budget di 28 milioni di dollari all'anno. 

Non conosco tutti i dettagli di questo come per quanto ho guardato. Tuttavia, è profondamente scoraggiante vedere il quadro e le linee di pensiero di questa strana nuova inclinazione ideologica, che è legata a un meccanismo di pianificazione pandemica da diversi trilioni di dollari, emergere nel lavoro di un grande studioso. 

Perdonami, ma sospetto che ci sia dell'altro qui. 

E in tanti modi, sono profondamente comprensivo. Il vero problema risiede nel mercato dei servizi intellettuali. Non è né ampio né profondo. Questa realtà va contro ogni intuizione. Guardando dall’esterno verso l’interno, si potrebbe supporre che un professore di ruolo in un’università della Ivy League o in un famoso think tank abbia tutto il prestigio e la sicurezza necessari per dire la verità al potere. 

È vero il contrario. Accettare un altro lavoro richiederebbe come minimo uno spostamento geografico, e ciò comporterebbe un probabile declassamento dello status. Per salire di livello nelle attività intellettuali, devi essere saggio e ciò significa non contrastare le tendenze ideologiche prevalenti. Inoltre, i luoghi in cui vivono gli intellettuali tendono ad essere piuttosto viziosi e meschini, instillando negli intellettuali un occhio verso l’adattamento dei loro scritti e pensieri al loro benessere professionale. 

Ciò è particolarmente vero quando si lavora per un think tank. Le posizioni sono molto ambite in quanto università senza studenti. Un lavoro come studioso di alto livello paga le bollette. Ma viene fornito con dei vincoli. Oggigiorno in tutte queste istituzioni c’è il messaggio implicito che parlano con una sola voce, soprattutto per quanto riguarda le grandi questioni del momento. Le persone lì non hanno altra scelta che andare avanti. L'opzione è andarsene e fare cosa? Il mercato è estremamente limitato. L’alternativa migliore non è sempre chiara. 

Questo tipo di professione non fungibile è diversa, ad esempio, da un parrucchiere, un installatore di muri a secco, un cameriere di ristorante o un professionista della cura del prato. C'è un'enorme carenza di queste persone, quindi il lavoratore è nella posizione di rispondere al capo, dire di no a un cliente o semplicemente andarsene se le condizioni di lavoro non sono giuste. Ironicamente, queste persone sono in una posizione migliore per esprimere la propria opinione rispetto a qualsiasi intellettuale professionista oggi. 

Questo crea una situazione molto strana. Le persone che paghiamo per pensare, influenzare e guidare la mente pubblica – e possiedono l’intelligenza e la formazione necessarie per farlo – sono anche le meno capaci di farlo perché le loro opzioni professionali sono molto limitate. Di conseguenza, il termine “intellettuale indipendente” è diventato quasi un ossimoro. Se una persona del genere esiste, o è molto povera o altrimenti vive con i soldi della famiglia e probabilmente non guadagna molto di suo. 

Questi sono i brutali fatti del caso. Se questo ti sciocca, certamente non sciocca assolutamente nessuno che lavori in spazi accademici o think tank. Qui tutti sanno come si gioca. Quelli di successo se la giocano molto bene. Coloro che presumibilmente falliscono nel gioco sono le persone di principio, proprio quelle che vorresti in queste posizioni. 

Osservando tutto questo per molti anni, ho incontrato forse una dozzina circa di giovani menti serie che furono attirate nel mondo delle idee e nella vita della mente per puro idealismo, solo per scoprire la triste realtà una volta entrati all'università o pensa alla vita da serbatoio. Queste persone si sono trovate esasperate dall'assoluta cattiveria e faziosità dello sforzo e si sono salvate molto rapidamente per dedicarsi alla finanza o alla legge o qualcosa in cui avrebbero potuto invece perseguire ideali intellettuali come vocazione. 

È sempre stato così? Ne dubito seriamente. Prima della seconda metà del XX secolo, le attività intellettuali erano riservate agli estremamente dotati nei mondi rarefatti e certamente non alle menti mediocri o meschine. Lo stesso valeva per gli studenti. I college e le università non si rivolgevano a persone dirette a settori applicativi della finanza o dell’industria, ma si concentravano piuttosto su filosofia, teologia, logica, diritto, retorica e così via, lasciando che altre professioni si formassero da sole. (Una delle prime professioni nel 20° secolo ad essere divorata dalla formazione professionale alla formazione accademica è stata ovviamente la medicina.) 

Anni fa, ho avuto il grande privilegio di passeggiare per le sale della straordinaria Università di Salamanca in Spagna, che fu la casa delle più grandi menti del primo Rinascimento, studiosi che scrissero nella tradizione di Tommaso d'Aquino. C'erano le tombe di Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617), e tanti altri ancora, insieme a tutti i loro studenti. Un altro pensatore notevole del periodo madrileno fu Juan de Mariana (1536-1624), che scrisse opere feroci contro il potere e difese anche il regicidio. 

Forse idealizziamo eccessivamente quel mondo, ma questi erano pensatori incredibilmente brillanti e creativi. L'università era lì per proteggere le loro idee da un mondo pericoloso e garantire a menti così grandi la sicurezza finanziaria e professionale per arrivare a una grande comprensione del mondo che li circonda. E hanno fatto proprio questo, discutendo e dibattendo tra loro. Scrissero trattati di diritto, economia, relazioni internazionali e molto altro ancora, che inaugurarono l’era moderna. 

Essendo lì, potresti sentire lo spirito di apprendimento, ascolto e scoperta nello spazio. 

Non ho mai lavorato direttamente in un'università ma molti che lo fanno mi dicono che la collegialità e il libero scambio di idee è l'ultima cosa che trovi in ​​queste istituzioni. Ci sono sicuramente delle eccezioni, come l’Hillsdale College e altri college più piccoli di arti liberali, ma nelle principali università di ricerca i veri colleghi sono rari. Gli incontri non riguardano realmente grandi idee e ricerche, ma sono più spesso caratterizzati da arroganza e trame di vario tipo, ambientazioni tossiche per la vera creatività. 

La verità su questi luoghi viene rivelata in questi giorni, con terribili rivelazioni provenienti da Harvard e da altre istituzioni. 

Come possiamo riconquistare l'ideale? Istituto di arenaria l'anno scorso sono iniziati una serie di ritiri per esperti nei molteplici campi di cui ci interessiamo. Si svolgono in una location confortevole ma non costosa con pasti forniti. Gli incontri non si svolgono in un ambiente di classe ma in un salone. Non ci sono discorsi lunghi ma piuttosto segmenti di presentazioni relativamente brevi aperti a tutti i partecipanti. Ciò che segue non è strutturato e dipende fondamentalmente dalla buona volontà e dall’apertura mentale di tutti i presenti. 

Ciò che emerge nel corso di tre giorni è a dir poco magico – o almeno così hanno riferito tutti i presenti. L’ambiente è libero da politiche e burocrazie che pugnalano alle spalle i docenti, ed è anche emancipato dalla performance che deriva dal parlare davanti ai media o ad altro pubblico. Vale a dire: questo è un ambiente in cui ricerche e idee serie vengono messe in mostra e molto apprezzate per quello che sono. Non esiste un messaggio unificato, nessuna azione e nessun programma nascosto. 

Brownstone terrà il suo terzo evento di questo tipo nelle prossime due settimane, e un altro è previsto in Europa questa primavera. Stiamo cercando di fare qualcosa di simile in America Latina mentre ci avviciniamo all’autunno. 

È vero, questi non durano tutto l’anno, ma sono enormemente produttivi e rappresentano un’enorme tregua dal clamore e dalla corruzione del resto del mondo accademico, dei media e dei think tank. La speranza è che, tenendo tali incontri idealizzati, possiamo dare un contributo al riaccendere il tipo di ambiente che ha costruito la civiltà come la conosciamo. 

Perché tali impostazioni sono così rare? Sembra che tutti abbiano qualche altra idea su cosa fare. Inoltre, questi sono difficili da pagare. Cerchiamo benefattori disposti a sostenere le idee per il loro bene piuttosto che promuovere un programma. Non è facile di questi tempi. Esistono e ne siamo profondamente grati. Forse tu sei una di queste persone e puoi aiutare. Se è così, lo apprezziamo molto. 

È sorprendente il numero di intellettuali che hanno deluso la causa della libertà in questi anni terribili. Alcuni di loro erano eroi più personali. Quindi sì, fa male. Tom Harrington ha ragione nel definire questo come il tradimento degli esperti. Detto questo, ammettiamo che molti si trovino in una situazione difficile. Sono intrappolati dalle loro istituzioni e murati da una gamma limitata di opzioni professionali che impediscono loro di dire la verità come la vedono. Non dovrebbe essere così ma è così. 

Abbiamo vissuto tutto questo e visto troppo per avere lo stesso livello di fiducia che avevamo una volta. Cosa possiamo fare? Possiamo ricostruire l'ideale così come esisteva nel vecchio mondo. Il tipo di genio che sappiamo essere stato in mostra in luoghi come Salamanca, o nella Vienna tra le due guerre, o anche nei caffè di Londra nel XVIII secolo, può ritornare, anche se a un livello piccolo. Devono farlo, semplicemente perché la forma del mondo che ci circonda dipende fondamentalmente dalle idee che abbiamo su noi stessi e sul mondo che ci circonda. Quelli non dovrebbero essere in vendita al miglior offerente.

Ripubblicato da Lo scettico quotidiano