Quando il mese scorso uno studio inedito di una delle reti ospedaliere più rispettate d'America è stato presentato al Senato degli Stati Uniti, ha riacceso un acceso dibattito in ambito medico: i bambini vaccinati sono più sani dei bambini non vaccinati??
Lo studio, intitolato “Impatto della vaccinazione infantile sui risultati sanitari cronici a breve e lungo termine nei bambini,". è stato introdotto nel verbale del Congresso il 9 settembre 2025 durante una seduta del Senato udito su “La corruzione della scienza”.
L'avvocato Aaron Siri, specializzato in contenziosi relativi ai vaccini, ha dichiarato ai legislatori che la ricerca era stata completata nel 2020 dagli scienziati dell'Henry Ford Health, ma mai pubblicata.
Il motivo, ha detto, era la paura.
"Si trattava di scienziati tradizionalisti e favorevoli ai vaccini", ha detto Siri. "Ma quando le loro analisi hanno mostrato tassi più elevati di malattie croniche tra i bambini vaccinati, sono stati avvertiti che pubblicarle avrebbe potuto costare loro il lavoro".
Una volta caricato al Senato sito web ufficiale, i risultati furono pubblici e schiaccianti. Il team di Henry Ford scoprì che i bambini vaccinati avevano tassi di malattie croniche molto più elevati rispetto ai loro coetanei non vaccinati.
La reazione è stata immediata.
I sostenitori dei vaccini hanno analizzato lo studio riga per riga, accusandone gli autori di errori metodologici e "difetti fatali". La stessa Henry Ford Health ha rilasciato una dichiarazione definendo "inaffidabile" il documento del suo responsabile delle malattie infettive.
Questa analisi esamina lo studio, la controversia e le critiche, e spiega perché questo singolo set di dati è diventato un fulcro nel dibattito sull'integrità scientifica.
Non un laboratorio "Fringe"
L'Henry Ford Health non è un'istituzione senza scrupoli. È un ospedale universitario centenario con oltre 30,000 dipendenti, affiliato alla Wayne State University e noto per la ricerca pionieristica sulle malattie infettive e sulla salute pubblica.
Il ricercatore principale, il Dott. Marcus Zervos, è un veterano specialista in malattie infettive. Durante la pandemia di Covid-19, è stato ospite fisso di programmi di informazione locale, promuovendo la vaccinazione e difendendo le disposizioni di sanità pubblica.
Il suo coinvolgimento ha conferito al progetto una credibilità istituzionale raramente riscontrabile nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini.
Zervos e i suoi colleghi hanno concordato di effettuare un confronto completo tra bambini vaccinati e non vaccinati utilizzando le cartelle cliniche elettroniche del sistema sanitario.
Per anni, l'Institute of Medicine aveva sollecitato il CDC a condurre uno studio del genere utilizzando il suo Vaccine Safety Datalink. Non lo ha mai fatto. Così, i data scientist di Henry Ford hanno deciso di testare personalmente l'affermazione.
Cosa hanno trovato
I ricercatori hanno analizzato le cartelle cliniche di 18,468 bambini nati tra il 2000 e il 2016. Di questi, 16,500 avevano ricevuto almeno un vaccino, mentre 1,957 non erano stati vaccinati affatto.
Hanno monitorato entrambi i gruppi per un periodo di dieci anni, alla ricerca di patologie croniche: disturbi autoimmuni, allergici, respiratori, neuroevolutivi e metabolici.
Il risultato principale: i bambini vaccinati avevano volte 2.5 il tasso di “qualsiasi malattia cronica”.
Il rischio era quattro volte più alto per l'asma, tre volte più alto per condizioni atopiche come eczema e raffreddore da fieno e da cinque a sei volte più alto per disturbi autoimmuni e dello sviluppo neurologico.
Dopo 10 anni di follow-up, Il 57% dei bambini vaccinati aveva sviluppato almeno una patologia cronica, rispetto ad appena il 17% dei bambini non vaccinati.
In particolare, lo studio non ha rilevato tassi più elevati di autismo, sebbene il numero dei casi fosse troppo piccolo per trarre conclusioni significative.
Nel complesso, gli autori hanno concluso che l'esposizione al vaccino era associata a un aumento del rischio di malattie croniche.
Lo studio non era perfetto; nessuno di questi ampi studi retrospettivi lo è.
Gli autori hanno riconosciuto potenziali fattori confondenti: tempi di follow-up non uniformi e la probabilità che i bambini vaccinati, che visitano i medici più spesso, abbiano maggiori probabilità di ricevere una diagnosi.
Per risolvere questo problema, hanno eseguito molteplici analisi di sensibilità, tra cui la restrizione del campione ai bambini seguiti per almeno uno, tre e cinque anni e l'esclusione di quelli con visite minime.
Ma anche dopo queste correzioni, i rapporti di rischio “sono rimasti sostanzialmente invariati”.
Sulla carta, si trattava del tipo di studio osservazionale che di solito compare sulle riviste più prestigiose: una coorte retrospettiva standard che utilizza strumenti statistici noti come la regressione di Cox e l'analisi di sopravvivenza di Kaplan-Meier.
Ma questa volta i risultati hanno messo in discussione la narrazione. I ricercatori sapevano che sottoporre il loro lavoro a revisione paritaria avrebbe potuto mettere fine alla loro carriera.
Perché lo studio è stato sepolto
Secondo la testimonianza di Siri al Senato, il team di Henry Ford aveva promesso di pubblicare il documento indipendentemente dall'esito.
Ma quando i risultati arrivarono, Zervos e i suoi colleghi esitarono. Siri disse che confidavano che pubblicarli avrebbe "messo i medici a disagio".
Quelle discussioni dietro le quinte sono state poi catturate in un nuovo documentario che ha svelato l'intero dramma.
In una conversazione registrata di nascosto durante una cena e presentata nel documentario Uno studio scomodo, Zervos è alle prese con il dilemma. "È la cosa giusta da fare", dice, "ma io semplicemente non voglio".
Henry Ford Health, nel tentativo di contenere le conseguenze, criticò duramente Zervos, sostenendo in seguito che l'articolo non era stato pubblicato perché "non rispettava i rigorosi standard scientifici richiesti alla nostra istituzione".
Ma i metodi (epidemiologia standard applicata a dati del mondo reale) non erano diversi da quelli utilizzati in molti degli studi pubblicati dallo stesso Henry Ford.
I critici
Durante l'udienza al Senato, l'attacco più feroce è stato quello del dottor Jake Scott, medico specializzato in malattie infettive a Stanford, che ha liquidato lo studio di Henry Ford definendolo "difettoso nella progettazione".
Ha detto ai senatori che era "statisticamente impossibile" che quasi duemila bambini non vaccinati potessero avere zero casi di ADHD, definendolo una prova di bias diagnostico.
Scott ha sostenuto che i bambini vaccinati avevano “il doppio del tempo di follow-up” e “molte più visite mediche”, il che, ha detto, li faceva apparire più malati semplicemente perché venivano osservati più attentamente.
Siri ha replicato, spiegando che i ricercatori di Henry Ford avevano già preso in considerazione tali problemiCome affermato nello studio, sono stati effettuati molteplici aggiustamenti per quanto riguarda il tempo di follow-up e l'utilizzo dell'assistenza sanitaria, e le associazioni sono persistite.
Quando ciò non riuscì a mettere a tacere le critiche, arrivarono i rinforzi.
Il professor Jeffrey Morris, capo del dipartimento di biostatistica presso l'Università della Pennsylvania e un importante difensore dell'ortodossia vaccinale sui social media, pubblicato una critica dettagliata in The Conversation.
Accusò il team di Henry Ford di "errori di progettazione elementari" che rendevano i risultati "sostanzialmente ininterpretabili". In sostanza, Morris ripeté le argomentazioni di Scott.
Ha affermato che i bambini vaccinati sono stati seguiti più a lungo: "circa il 25 percento dei bambini non vaccinati è stato seguito per meno di sei mesi, mentre il 75 percento dei bambini vaccinati è stato seguito per oltre 15 mesi", creando quello che ha descritto come "bias di sorveglianza".
"Quando un gruppo viene osservato più a lungo e in periodi in cui solitamente si riscontrano problemi", ha scritto, "sulla carta apparirà quasi sempre più malato".
Ha anche sottolineato il “bias di rilevazione”, osservando che i bambini vaccinati hanno una media di sette visite mediche all’anno, contro le sole due dei bambini non vaccinati.
"I tempi più lunghi e la maggiore frequenza delle visite", ha scritto, "hanno dato ai bambini vaccinati molte più possibilità di ottenere una diagnosi".
Nemmeno i tentativi degli autori di correggere questo aspetto, limitando l'analisi ai bambini seguiti oltre l'età di uno, tre o cinque anni, sono riusciti, a suo avviso, a "correggere lo squilibrio".
Infine, ha evidenziato fattori confondenti quali razza, peso alla nascita, prematurità, complicazioni materne e variabili non misurate come reddito, ambiente e accesso alle cure.
"Quando si allineano troppe differenze misurate e non misurate", ha scritto Morris, "lo studio non è in grado di separare completamente la causa dall'effetto".
La sua conclusione è stata enfatica: "Le differenze riscontrate nello studio non dimostrano che i vaccini causino malattie croniche".
Il doppio standard
Sia Morris che Scott sanno che i ricercatori di Henry Ford hanno riconosciuto apertamente ogni limite, e vi hanno apportato le dovute correzioni nel miglior modo possibile con ulteriori analisi. Questa è una prassi standard nella scienza osservativa.
Il problema non è che i critici abbiano sollevato potenziali pregiudizi, ma che abbiano applicato il loro esame in modo non uniforme.
Quando gli studi osservazionali favorire la vaccinazione, quegli stessi difetti vengono silenziosamente trascurati.
Un esempio recente è stata l'affermazione esagerata secondo cui il vaccino contro l'HPV ridurrebbe i tassi di cancro cervicale, il tutto basato sullo stesso tipo di dati prospettici.
Anche durante la pandemia di Covid-19, il CDC e le principali riviste si sono basati quasi esclusivamente su dati retrospettivi per affermare che la vaccinazione contro il Covid era sicura in gravidanza e che le iniezioni "avevano salvato milioni di vite".
Questi studi presentavano gli stessi problemi – confondimento, follow-up incompleto e bias di selezione – eppure sono stati considerati conclusivi. Nessuna critica da parte di autori come Morris o Scott.
Nessuno dei due ha definito quegli studi "difettosi per progettazione" né ha scritto articoli di opinione sul perché fossero inaffidabili.
Ma quando uno studio ospedaliero tradizionale scopre il contrario, ovvero che la vaccinazione potrebbe essere correlata a risultati peggiori, la pignoleria metodologica diventa forense.
Il doppio standard è inequivocabile.
Perché questi studi non vengono mai completati
La ricerca sulla sicurezza dei vaccini è finanziata quasi interamente da agenzie governative o produttori, entrambi interessati a mantenere la fiducia nel vaccino.
Proporre uno studio che potrebbe mettere in discussione tale fiducia è una mossa che limita la carriera.
Il problema risale al 1986, quando il Congresso degli Stati Uniti Passato il National Childhood Vaccine Injury Act. La legge garantiva ai produttori di vaccini l'immunità dalla responsabilità civile per i danni causati dai vaccini, eliminando di fatto l'incentivo finanziario a studiare rigorosamente la sicurezza a lungo termine.
Con l'eliminazione del rischio legale, il controllo commerciale e normativo è diminuito e l'onere della supervisione è stato interamente trasferito alle stesse agenzie che promuovono i prodotti.
Il progetto Henry Ford era insolito proprio perché proveniva dall'interno dell'establishment. Non era condotto da attivisti, ma da scienziati convinti di rafforzare la narrativa sulla sicurezza.
Solo quando i dati puntavano nella direzione opposta il sistema non lasciava loro alcun percorso sicuro per la pubblicazione.
Le riviste sottoposte a revisione paritaria, preoccupate per le ricadute reputazionali, raramente affrontano questo tipo di lavoro. I redattori citano "preoccupazioni metodologiche", anche quando studi simili – spesso con dati molto più deboli ma conclusioni politicamente più sicure – vengono pubblicati regolarmente.
I redattori sanno che è meglio respingere la controversia piuttosto che rischiare una reazione negativa.
Cosa significano i dati
Niente di tutto ciò significa che lo studio di Henry Ford “dimostri” che i vaccini causano malattie croniche.
In effetti, gli autori sono stati espliciti al riguardo. Correlazione non significa causalità. Ma l'entità delle differenze – rischi da due a sei volte superiori in più categorie diagnostiche – giustifica un ulteriore esame.
Se i risultati fossero artefatti di parzialità, allora la replicazione dovrebbe rapidamente confutarli. Ma invece di tentare una replicazione, la risposta è stata il silenzio o la derisione.
Siri ha sfidato altri grandi sistemi sanitari, come Kaiser Permanente e Harvard Pilgrim, e persino il Vaccine Safety Datalink del CDC, a ripetere l'analisi. Finora, nessuno si è fatto avanti.
Anche gli scettici dovrebbero voler risolvere questa questione.
Le malattie croniche colpiscono ormai più della metà dei bambini americani. Asma, allergie, malattie autoimmuni e diagnosi neurologiche hanno registrato un'impennata negli ultimi tre decenni, lo stesso periodo in cui si è assistito alla più grande espansione del programma di vaccinazione infantile della storia.
Forse è una coincidenza. Più probabilmente, è multifattoriale: inquinamento, dieta, sostanze chimiche, antibiotici. Ma escludere qualsiasi possibile contributo dei vaccini senza un'indagine onesta non fa che rafforzare il dogma.
Il film: uno studio scomodo
Prodotto da Del Bigtree, racconta le registrazioni segrete, il conflitto morale dei ricercatori e la paura istituzionale che circonda la scienza dei vaccini.
Descrive Zervos non come uno scettico, ma come un uomo diviso tra coscienza e carriera. "Se pubblico questo", confida Zervos, "potrei anche andare in pensione. Sarebbe la mia fine".
La decisione di Henry Ford Health di non pubblicare potrebbe essere stata prevedibile, persino razionale, da un punto di vista burocratico. La pubblicazione avrebbe scatenato una tempesta mediatica, la perdita di finanziamenti e l'ostracismo professionale per i suoi autori.
Ma il costo etico è più difficile da quantificare. La soppressione di dati scomodi corrode la fiducia del pubblico molto più di quanto potrebbe mai fare un dibattito aperto.
Il film si conclude con una sfida: se i dati sono errati, replicare lo studio correttamente e dimostrarne l'erroneità. Finora, nessuna agenzia sanitaria ha raccolto l'invito.
Qui sta il vero paradosso della scienza moderna: quando i dati confermano le narrazioni istituzionali, vengono salutati come "solide prove del mondo reale".
Quando vengono contestati, vengono liquidati come "studi osservazionali profondamente imperfetti". Gli standard non cambiano, cambia solo la direzione del risultato.
Questa asimmetria non riguarda solo i vaccini. Pervade la nutrizione, la psichiatria, la cardiologia e qualsiasi campo in cui la posta in gioco aziendale o ideologica sia elevata. Ma nella scienza dei vaccini, le conseguenze sono amplificate dalla politica, dai media e dalla paura.
Questo è ciò che paralizzò gli scienziati di Henry Ford. Non erano attivisti o oppositori. Erano medici dell'establishment che scoprirono che, nel clima odierno, certe verità sono semplicemente troppo pericolose da rivelare.
Hanno eseguito il tipo di analisi che le agenzie di sanità pubblica hanno da tempo ritenuto necessaria e, quando hanno prodotto un risultato indesiderato, l'hanno messa in un cassetto.
Forse è per questo che è stato necessario realizzare un film... perché quando le istituzioni mediche mettono a tacere il dissenso, la narrazione diventa l'ultimo rifugio della verità.
Per me la domanda non è se i ricercatori di Henry Ford avessero ragione o torto, ma perché la scienza debba continuamente punire la curiosità.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
