Da molti mesi ormai, negli enti regolatori americani è in corso uno storico dibattito sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, che recentemente si è trasformato in una vera e propria guerra partitica.
Tutto ebbe inizio il 9 giugno 2025, quando il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani (HHS) Robert F. Kennedy Jr. licenziò tutti i 17 membri in carica del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e li sostituì con persone di sua scelta. Come prevedibile, una decisione così drastica suscitò molte polemiche.
I critici hanno affermato che la mossa di Kennedy era totalmente di parte, che stava sostituendo un gruppo di scienziati stimati con una serie di politicanti incompetenti che avrebbero seguito la sua agenda. Kennedy ha replicato che il comitato sciolto era in conflitto di interessi e troppo vicino alle principali case farmaceutiche produttrici di vaccini. Ha sottolineato che non si erano mai espressi contro l'introduzione di un nuovo vaccino, nemmeno contro quelli successivamente ritirati per motivi di sicurezza, e ha affermato che erano diventati "poco più che un organo di ratifica per qualsiasi vaccino". Ha inoltre ribadito la necessità di un cambiamento radicale per ripristinare la fiducia del pubblico nella scienza e nelle politiche vaccinali, seriamente compromessa dalle controversie sorte intorno all'obbligo vaccinale contro il Covid-19.
Il primo risultato della revisione degli enti regolatori dei vaccini da parte di Kennedy si è verificato il 4 settembre 2025, quando il commissario della Food and Drug Administration (FDA), il dottor Marty Makary, è apparso sulla CNN. Il piombo e ha annunciato: "Abbiamo esaminato le auto-segnalazioni del database VAERS e abbiamo scoperto che alcuni bambini sono morti a causa del vaccino contro il Covid". Il VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) è l'organizzazione governativa statunitense per la segnalazione degli effetti collaterali dei vaccini. Si tratta di un sistema di segnalazione passivo e, fino al rimpasto di Kennedy, era noto per la mancanza di indagini di approfondimento. Le parole di Makary sono state epocali. Rappresentavano una netta rottura con la precedente comunicazione del governo perché, nonostante i numerosi articoli di stampa che avevano già sollevato l'ipotesi di decessi infantili dovuti alla vaccinazione contro il Covid, fino ad allora la posizione ufficiale dell'amministrazione era stata che nessun decesso infantile fosse collegato al vaccino contro il Covid-19.
L'annuncio di Makary è stato il preludio al primo impegno dell'ACIP ricostituito che, non a caso, è stato quello di esaminare il vaccino contro il Covid. Il comitato ha tenuto due riunioni nel settembre 2025 per esaminare e discutere la politica governativa relativa al nuovo vaccino a mRNA e ha pubblicato il suo parere durante la seconda riunione, il 19 settembre.
In qualità di presidente del gruppo di lavoro sui vaccini anti-Covid-19 dell'ACIP, il professor Retsef Levi del MIT ha presieduto queste riunioni. Per lui, i termini di riferimento di qualsiasi analisi sono di fondamentale importanza per i risultati, poiché definiscono l'ambito di ciò che può o non può essere esaminato. Fin dall'inizio, Levi li ha definiti nel modo più ampio possibile, affermando: "Non riteniamo che termini come 'sicuro ed efficace' siano scientifici o appropriati. L'ACIP dovrebbe essere in grado di porre qualsiasi domanda pertinente alla politica vaccinale". Va notato che i termini di riferimento onnicomprensivi di Levi sono stati contestati dagli avvocati dell'agenzia, ma alla fine sono stati definitivamente accettati.
Durante le discussioni sul vaccino contro il Covid, la commissione ha ascoltato la testimonianza di due membri del gruppo di lavoro di Levi, esperti in ricerca sul cancro: il dottor Wafik El-Deiry, direttore del Legorreta Cancer Center presso la Brown University, e la dottoressa Charlotte Kuperwasser, professoressa presso il Dipartimento di Biologia dello Sviluppo, Molecolare e Chimica della Tufts University School of Medicine. Oltre alla sua specializzazione in biologia molecolare, la dottoressa Kuperwasser è anche un'esperta di fama internazionale in biologia della ghiandola mammaria e prevenzione del cancro al seno. Le conoscenze di El-Deiry in oncologia molecolare sono state fondamentali per valutare la potenziale integrazione nel sistema genetico dell'organismo delle particelle di DNA residue, note per essere un sottoprodotto del nuovo vaccino a mRNA contro il Covid, mentre l'esperienza della dottoressa Kuperwasser è stata preziosa per valutare la sicurezza riproduttiva e in gravidanza.
I risultati della ricerca presentati all'ACIP erano allarmanti. Riportavano prove che dosi ripetute di vaccino contro il Covid-19 potevano compromettere il sistema immunitario di un paziente; che particelle di mRNA del vaccino si diffondevano in tutto il corpo, compreso il cervello; che se tali particelle interferivano con il sequenziamento del DNA negli spermatozoi e negli ovuli umani, potevano avere un impatto sull'integrità riproduttiva; e infine, che erano stati segnalati casi di cancro insorti dopo la vaccinazione.
La dottoressa Tracy Beth Hoeg, direttrice ad interim del Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci (CDER) della FDA, è stata incaricata dall'ACIP di svolgere quel tipo di approfondimento che fino ad allora era mancato nel sistema VAERS. In preparazione alla sua testimonianza, ha condotto un'ampia ricerca sui decessi infantili segnalati a seguito della vaccinazione anti-Covid, esaminando cartelle cliniche e referti autoptici e intervistando i genitori dei bambini deceduti. Era presente e avrebbe dovuto presentare i suoi risultati alla riunione dell'ACIP del 19 settembre, ma per qualche motivo la presentazione non ha avuto luogo. Ha potuto presentare i suoi risultati solo a dicembre.
Il primo caso di morte infantile descritto dalla dottoressa Hoeg alla commissione è stato quello del sedicenne Ernesto Ramirez Jr. La dottoressa ha testimoniato che la sua ricerca ha confermato con assoluta certezza che la morte di Ernesto è stata causata dal vaccino contro il Covid-19. Il suo rapporto ha esemplificato ciò che gran parte del pubblico già sapeva grazie ai resoconti dei media su ragazzi sani che improvvisamente collassavano e morivano sul campo da gioco. Ernesto era un ragazzo robusto e atletico del Texas che, cinque giorni dopo aver ricevuto il vaccino anti-Covid della Pfizer, è improvvisamente collassato ed è morto mentre giocava a basket con un amico in un parco. Era figlio unico di Ernest Ramirez, un padre single. Il padre di Ernesto non si è reso conto subito che suo figlio era morto a causa di un danno da vaccino.
Solo dopo che il cardiologo Dr. Peter McCullough ebbe esaminato la cartella clinica, informò Ramirez che la causa della morte del figlio era stata il fatto che il suo cuore aveva dimensioni doppie rispetto alla norma. Il ragazzo era morto di miocardite, una lesione da vaccino che ormai è stata formalmente riconosciuta dagli enti regolatori.
Alla fine, l'ACIP ha raccomandato una serie di importanti cambiamenti in merito alla politica sui vaccini contro il Covid-19, il più significativo dei quali è stato che d'ora in poi la somministrazione dei vaccini contro il Covid non si sarebbe più basata su obblighi generalizzati, ma sarebbe stata lasciata alla valutazione clinica individuale. D'ora in poi, il processo decisionale si sarebbe spostato da un'etica di standardizzazione a una di consultazione caso per caso tra medico e paziente, che avrebbe implicitamente incluso il consenso informato. Anche questo rappresentava una rottura epocale con il passato.
Inoltre, sulla base delle loro discussioni, il gruppo di lavoro sul Covid-19 ha formulato sei raccomandazioni specifiche al CDC; ovvero, sei categorie di rischio e incertezza che, secondo il gruppo, devono essere divulgate in modo chiaro e accessibile al pubblico e ulteriormente approfondite dai ricercatori: 1) Le prove sull'efficacia del vaccino contro il Covid sono di qualità molto bassa e devono essere descritte come tali; 2) I vaccini possono causare cambiamenti nel sistema immunitario che aumentano la suscettibilità alle infezioni, il che richiede una comunicazione trasparente; 3) Sono documentati decessi per miocardite con un probabile nesso causale con la vaccinazione, e questi devono essere riconosciuti; 4) Le sindromi post-vaccinazione possono persistere e sovrapporsi al Covid lungo, e necessitano di un riconoscimento sistematico, nonché di regimi di cura; 5) La proteina spike, derivante dalle iniezioni del vaccino contro il Covid-19, può persistere negli organi e nei linfonodi per mesi o anni, sollevando preoccupazioni sulla sicurezza che richiedono ulteriori studi; e 6) I vaccini contro il Covid non sono mai stati testati in studi randomizzati adeguati durante la gravidanza, e questa lacuna deve essere colmata prima di continuare a raccomandare la vaccinazione alle donne in gravidanza.
Infine, come primo passo per attuare queste raccomandazioni, l'ACIP ha votato all'unanimità per rafforzare il consenso informato rivedendo l'apparato di comunicazione governativo noto come Dichiarazione informativa sui vaccini (VIS), un documento pubblico progettato per informare il processo decisionale medico-paziente. A seguito di tale riunione, in un comunicato stampa Il 6 ottobre, Jim O'Neill, allora vicesegretario alla Salute e direttore ad interim del CDC, scrisse: "Il consenso informato è tornato... La raccomandazione generale del CDC del 2022 per i richiami perpetui contro il COVID-19 ha dissuaso gli operatori sanitari dal parlare dei rischi e dei benefici della vaccinazione per il singolo paziente o genitore".
È interessante notare che il secondo vaccino esaminato dall'ACIP ha sollevato problematiche simili a quelle del vaccino contro il Covid. A livello globale, a differenza del virus Covid, solo il 3% della popolazione è infetta da epatite B. Inoltre, a differenza del virus Covid, che si trasmette per via aerea, l'epatite B si diffonde attraverso i fluidi corporei, più comunemente tramite rapporti sessuali e aghi non sterilizzati, ma può anche essere trasmessa da madre a figlio attraverso l'allattamento al seno. Eppure, nonostante la sua diffusione molto limitata all'interno di una porzione molto ristretta della popolazione, fino ad ora tutti i neonati negli Stati Uniti sono stati vaccinati contro l'epatite B alla nascita. In tutte queste circostanze, poiché il vaccino rappresenta un serio rischio per i neonati che potrebbero esserne allergici, una politica alternativa alla vaccinazione universale sarebbe quella di sottoporre a screening tutte le donne in gravidanza per il virus e somministrare il vaccino solo ai neonati di madri infette. In effetti, al di fuori degli Stati Uniti, questa è esattamente la politica prevalente.
Il problema comune tra i due vaccini è, in modo evidente, la mentalità del "taglia unica" dei veri sostenitori dell'obbligo vaccinale. Data questa mentalità, si potrebbe essere perdonati per chiedersi: perché mettere a rischio i bambini con i danni del vaccino per proteggere gli adulti? In effetti, questo è proprio il punto sollevato dalla dottoressa Evelyn Griffin, ginecologa-ostetrica, durante la discussione sul vaccino contro l'epatite B. chiesto il comitato ha chiesto: "Stiamo forse chiedendo ai nostri bambini di risolvere un problema da adulti?"
In America, a differenza dell'Europa, la vaccinazione contro l'epatite B nella prima infanzia è stata promossa non perché i neonati corressero un rischio sostanziale, ma perché gli adulti potevano aver saltato gli screening o i controlli successivi. Di conseguenza, i neonati fungevano da una sorta di rete di sicurezza per gli adulti a causa delle carenze del sistema. Questa preoccupazione ha trovato riscontro tra i membri del comitato, che hanno ricordato come durante la pandemia di Covid i messaggi di salute pubblica esortassero a vaccinare i bambini per "proteggere la nonna". Alla fine, in un'ulteriore rottura con la politica precedente, l'ACIP ha votato per porre fine alla raccomandazione universale che tutti i neonati ricevano il vaccino contro l'epatite B alla nascita.
A seguito di queste discussioni, l'ACIP si è concentrato su una questione correlata: l'entità complessiva del calendario vaccinale americano per i bambini. È risaputo che gli Stati Uniti sono una delle nazioni al mondo con il più alto tasso di medicalizzazione e questo dato si riflette nel loro calendario vaccinale infantile, relativamente più ampio. Gli Stati Uniti hanno più vaccini nel loro calendario di qualsiasi altro paese al mondo e i bambini americani ricevono più del doppio delle vaccinazioni rispetto ai bambini di qualsiasi altro paese. La dottoressa Hoeg ha osservato che gli Stati Uniti raccomandano 72 dosi di vaccino per l'infanzia, mentre paesi come la Danimarca ne utilizzano meno di 30, rendendo gli Stati Uniti "un'anomalia a livello internazionale". Ha esortato il comitato a evitare di "medicalizzare eccessivamente l'infanzia" e, riprendendo un tema ricorrente nella discussione, ha incoraggiato gli enti regolatori a ricostruire la fiducia basandosi su studi controllati con placebo e raccomandazioni scientificamente fondate, piuttosto che sugli obblighi che compongono il calendario vaccinale.
In un altro sviluppo riguardante le donne in gravidanza, a seguito della nomina, avvenuta il 12 febbraio, del Dott. Adam Urato, Professore di Ostetricia e Ginecologia presso la Tufts Medical School e specializzato in medicina materno-fetale, all'ACIP (American College of Obstetricians and Gynecologists), l'ACOG (American College of Obstetricians and Gynecologists) si è ritirato dal suo ruolo di collegamento con l'ACIP. Così facendo, ha messo in discussione la credibilità dell'ACIP e ha invocato non meglio specificati "standard scientifici" per giustificare la sua decisione. Urato, membro di lunga data dell'ACOG, ha contestato l'affermazione di quest'ultima riguardo all'adesione a "standard scientifici", sostenendo che nel 2021, durante la campagna di promozione dei vaccini anti-Covid dell'amministrazione Biden, l'ACOG aveva fortemente sostenuto l'obbligo vaccinale contro il Covid-19 per le donne in gravidanza, affermando che la gravidanza non avrebbe dovuto costituire un'esenzione.
Inoltre, la promozione da parte dell'ACOG della vaccinazione delle donne incinte contro il Covid è avvenuta nonostante il fatto che, durante la fase di sperimentazione del vaccino, le donne incinte fossero state escluse dagli studi randomizzati e quindi non si avesse idea di come le iniezioni potessero influenzare le donne incinte o i bambini che portavano in grembo. Le pazienti chiedevano informazioni sugli effetti collaterali a lungo termine e gli ostetrici non ne sapevano nulla, perché all'epoca non esisteva una risposta scientifica basata su prove a questa domanda. Urato detto ACIP: "Molte donne incinte sono state messe nella terribile situazione di essere costrette a sottoporsi a un intervento medico che non desideravano". Ha aggiunto che, a suo parere, tali obblighi erano "crudeli e non etici... Non ci sono dubbi, si trattava di coercizione. Queste donne sono state minacciate di perdere il lavoro, di vedersi limitare gli spostamenti e di non poter partecipare alla vita sociale in altri modi".
Nel sostenere la sua tesi, Urato ha fatto riferimento a precedenti storici di effetti collaterali avversi in ostetricia, come il dietilstilbestrolo (DES), un estrogeno sintetico prescritto dal 1940 al 1971 alle donne incinte per prevenire gli aborti spontanei. Non funzionò come previsto, ma danneggiò non le donne incinte stesse, bensì le loro figlie, che presentarono un maggior numero di casi di infertilità, gravidanze ectopiche, parti prematuri, aborti spontanei, nati morti e decessi neonatali rispetto alle donne non esposte. E poi ci fu la tragedia della talidomide, un sedativo assunto dalle donne incinte dal 1957 al 1961, ma ritirato dal mercato perché causava grottesche malformazioni congenite nei loro bambini. Urato ha esclamato: "Tutti erano 'sicuro ed efficace'in gravidanza finché alla fine non abbiamo scoperto che non lo erano.'
Nel mondo della regolamentazione, l'attuazione è tutto. Indipendentemente dalle raccomandazioni di comitati consultivi come l'ACIP, se non vengono implementate, perdono di significato. È facile immaginare come le raccomandazioni dell'ACIP avrebbero irritato gli interessi costituiti, sia nella burocrazia federale preposta alla regolamentazione che nelle aziende farmaceutiche e, come prevedibile, la resistenza da parte di questi gruppi è stata molto forte.
Innanzitutto, il vicedirettore Jim O'Neil, che il 6 ottobre aveva annunciato il ritorno del "consenso informato", è stato rimosso dal suo incarico il 14 febbraio.
In secondo luogo, durante un colloquio Il 15 dicembre, durante un'intervista a Bloomberg Television, il Commissario della FDA, Makary, ha annunciato che l'agenzia non aveva intenzione di aggiungere un'avvertenza speciale (black box warning) ai vaccini a mRNA contro il Covid, nonostante fosse ormai documentato e ufficialmente riconosciuto che tali vaccini avessero causato decessi infantili. È impossibile sottovalutare la gravità di questa decisione illogica e quindi inaspettata. Essa mina alla base l'intero processo di revisione. Il sistema di avvertenze speciali (black box warning) della FDA è un importante strumento di comunicazione per allertare medici e pazienti sui potenziali rischi, rari ma gravi, derivanti dai farmaci.
Poiché tali danni non sempre si manifestano prima dell'approvazione e della commercializzazione dei farmaci, è prassi standard aggiungere queste "avvertenze speciali" all'etichetta completa del prodotto in questione. Ad esempio, esiste un'avvertenza speciale sugli antidepressivi SSRI perché possono causare tendenze suicide. Dato che le autorità di regolamentazione dei vaccini hanno ufficialmente riconosciuto che il vaccino contro il Covid può talvolta causare la morte, non solo nei bambini, come descritto sopra, ma in realtà in tutte le fasce d'età, in base al protocollo standard un'avvertenza speciale su questa possibilità avrebbe dovuto essere aggiunta all'etichetta del vaccino. Ma questo non accadrà. Interpellato in merito a questa decisione, Makary ha confessato che, sebbene l'aggiunta dell'avvertenza speciale fosse stata raccomandata dal personale dell'agenzia, non era stato lui personalmente a decidere di non farlo, ma si era rimesso al parere di altri dirigenti della FDA.
Di per sé questo è uno sviluppo preoccupante, ma peggio ancora, come afferma la giornalista investigativa medica Maryanne Demasi segnalati il 16 dicembre sul suo blog Referti mediciIl fatto che non ci sarà un'avvertenza di sicurezza (black box warning) per il vaccino contro il Covid ha un'altra conseguenza notevole. Le normative vigenti stabiliscono che nessun farmaco con un'avvertenza di sicurezza può essere commercializzato su larga scala tramite campagne pubblicitarie aggressive, e l'assenza di tale avvertenza significa che i produttori di vaccini contro il Covid potranno continuare a lanciare le loro campagne semestrali "Fai la tua dose di richiamo".
In terzo luogo, sempre in seguito alla nomina di Urato all'ACIP, decine di legislatori democratici hanno inviato una lettera al Segretario Kennedy accusando l'amministrazione di minare l'ACIP. Hanno scritto che quello che una volta era stato "un gruppo fidato di esperti di vaccini era diventato un gruppo selezionato di scettici sui vaccini non qualificati che hanno minato anni di integrità scientifica e pratiche di salute pubblica vagliate". Hanno chiesto a Kennedy di rimuovere gli scettici dal comitato e di reintegrare i 17 membri che erano stati licenziati. In risposta Urato ha replicato su X: “Le mie posizioni sono chiare, e su alcuni punti siamo tutti d'accordo: le donne in gravidanza meritano una consulenza accurata sui vaccini. I vaccini comportano rischi e benefici. Le donne in gravidanza devono essere adeguatamente informate e supportate nelle loro decisioni in materia di vaccinazioni.”
La lettera dei legislatori democratici faceva parte di uno sforzo coordinato per screditare l'ACIP. Più o meno nello stesso periodo in cui è stata inviata, è stato pubblicato anche un articolo sulla rivista Vaccina Da parte di alcuni ex membri scontenti dell'ACIP, che i politici democratici volevano reintegrare, i quali sostenevano che "la qualità delle deliberazioni dell'ACIP continua a deteriorarsi" e che le recenti raccomandazioni erano "probabilmente dannose per la salute pubblica".
E poi il 14 marzo 2026 Rochelle Walensky, a capo del CDC sotto il presidente Biden e il senatore democratico Edward J. Markey, ha pubblicato un editoriale in Newsweek dal titolo "Sotto la presidenza di Trump e RFK Jr., l'America sta peggiorando, non migliorando.Tra le altre cose, hanno citato una recente epidemia di morbillo. "Le prove sono schiaccianti. Nel 2025, i casi di morbillo hanno superato i 2,200 a livello nazionale, il numero più alto degli ultimi 34 anni". Detto da lei, questa dichiarazione suonava piuttosto ipocrita. Come spesso accade, il diavolo si nasconde nei dettagli. Sotto la sua supervisione, milioni di migranti sono entrati negli Stati Uniti senza alcun controllo sanitario.
In effetti, doveva sapere – o avrebbe dovuto sapere – che nel marzo 2026, mentre stava scrivendo il suo articolo di opinione, si verificò un'epidemia di 997 casi di morbillo nella contea di Spartanburg, nella Carolina del Sud, e che ebbe origine in una comunità di migranti provenienti dall'Ucraina, ma col tempo, attraverso le scuole e altre organizzazioni comunitarie, si diffuse ad altri gruppi sia vaccinati che non vaccinati. Per i primi due decenni del 21st Nel XX secolo, l'Ucraina era il paese con il più alto tasso di vaccinazione in Europa. Inoltre, un'epidemia di morbillo scoppiata a Chicago nel 2024 ha coinvolto principalmente migranti provenienti dal Venezuela, paese che ha anch'esso registrato un forte calo delle vaccinazioni.
Walensky non si presenta al dibattito sui vaccini con le mani pulite. Bisogna anche ricordare che, in qualità di capo del CDC, nell'agosto 2022 Walensky si è scusata pubblicamente per la sospensione degli sfratti degli inquilini durante il Covid (sospensione poi annullata dalla Corte Suprema) e per la chiusura delle scuole su richiesta di Randi Weingarten, presidente dell'American Federation of Teachers, insieme a tutte le altre linee guida come il distanziamento sociale, l'uso delle mascherine e la continua diffusione di informazioni sul Covid, che lei stessa ha ammesso essere stati "errori piuttosto clamorosi e pubblici".
Tutto questo atteggiamento ha preparato il terreno per il colpo più duro inferto all'ACIP, per mano dell'American Academy of Pediatrics (AAP), la più grande associazione pediatrica americana. L'AAP ha intentato cause legali contro la FDA e il CDC che, almeno per ora, hanno di fatto bloccato l'ACIP. Il 16 marzo 2026, il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Brian E. Murphy rilasciato Un'ingiunzione che bloccava sia le modifiche al calendario vaccinale infantile statunitense, sia le nomine all'ACIP. In particolare, il caso non si basava solo su ciò che i ricorrenti consideravano "scienza sui vaccini", ma anche sulla procedura. Murphy ha rilevato che il comitato ricostituito potrebbe non aver soddisfatto i requisiti del proprio statuto in termini di competenze pertinenti e non ha rispettato la legge federale che impone agli organi consultivi di essere "equamente bilanciati".
Possiamo dare per scontato che il giudice Murphy, o qualsiasi altro giudice, non sia qualificato per giudicare la competenza scientifica o le conoscenze del nuovo ACIP. Inoltre, le sue inclinazioni partigiane sono state evidenti quando ha bloccato l'amministrazione Trump dall'espellere i criminali, venendo poi respinto dalla Corte Suprema per la sua interferenza nell'autorità esecutiva, questione che è anche oggetto di questa sentenza. Nel frattempo, a seguito dell'ingiunzione di Murphy, le riunioni dell'ACIP si sono completamente interrotte. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha recentemente annunciato che presenterà ricorso contro l'ingiunzione di Murphy e, in preparazione a tale ricorso, ha anche modificato lo statuto dell'ACIP, vanificando di fatto l'intervento di Murphy su questo aspetto dell'ingiunzione. Probabilmente verrà annullata dalla Corte Suprema, come è accaduto per l'ingiunzione che impediva all'amministrazione Trump di espellere i criminali, ma nel frattempo le discussioni dell'ACIP sono in sospeso e chissà quando riprenderanno?
Perché dunque l'AAP, un'organizzazione professionale che si presume rappresenti un'ampia fetta di pediatri americani, ha intentato questa causa? Ormai la maggior parte delle organizzazioni mediche come l'AAP, proprio come le loro controparti regolatorie, si sono spostate ideologicamente a sinistra e sono state asserviti alle principali case farmaceutiche. L'AAP riceve finanziamenti dalle principali case farmaceutiche, tra cui Pfizer, Merck e Moderna.
In un documento del 4 settembre 2025 articolo in Undark Secondo quanto riportato dall'organizzazione Children's Health Defense, "nell'agosto 2022, una dichiarazione programmatica che raccomandava i vaccini contro il COVID-19 per i bambini non ha rivelato alcun conflitto di interessi per i suoi autori, affermando che tutti avevano presentato dichiarazioni di conflitto di interessi all'AAP e che qualsiasi 'conflitto era stato risolto'". Tuttavia, "il presidente del comitato responsabile della politica, secondo i registri di Open Payments, ha ricevuto 17,590 dollari in onorari di consulenza da Pfizer, che produce uno dei vaccini, tra il 2018 e il 2022, oltre a consistenti finanziamenti per la ricerca. Il punto è che 'i conflitti sono stati risolti', ovvero che questo avviene a porte chiuse, per mano della stessa AAP."
L'AAP è un esempio lampante della tendenza delle organizzazioni mediche a essere influenzate non solo dalle case farmaceutiche, ma anche dall'ala ideologica più radicale della sinistra. Nel 2017 ha appoggiato le "cure di affermazione di genere" per i bambini con diagnosi di disforia di genere, ha rinnovato tale appoggio nel 2023 e continua a sostenere queste terapie pericolose ancora oggi.
La politica è inevitabile nel dibattito sui vaccini: l'unica domanda è quali valori si riflettano nelle posizioni politiche di ciascuna parte. Al culmine della pandemia di Covid, politici come Andrew Cuomo a New York e Justin Trudeau in Canada giustificavano i loro provvedimenti di lockdown con il mantra "Se salva anche una sola vita". Dal punto di vista della salute pubblica, questo è un nonsenso. La salute pubblica si basa sul massimo bene per il maggior numero di persone. D'altra parte, alla luce di ciò che sappiamo, il contrario di questo mantra è significativo. Cosa succederebbe se le misure di salute pubblica causassero gratuitamente la morte di uno o più bambini?
La probabilità che un bambino sano muoia di Covid ora è dello 0.000057%. Anche la probabilità che quel bambino muoia per un danno da vaccino come la miocardite è molto bassa, ma non sappiamo esattamente quanto sia a causa di una segnalazione di danni da vaccino del tutto inadeguata. Quello che sappiamo è che i danni da vaccino causati dal vaccino Covid superano di gran lunga quelli di qualsiasi altro vaccino nella storia. Anche prima che il vaccino Covid fosse sviluppato, c'erano tutte le indicazioni che il Covid non rappresentasse un pericolo significativo per i bambini. Nel febbraio 2020, all'inizio dell'epidemia di Covid quando il Diamond Princess La nave da crociera è stata messa in quarantena e i funzionari della sanità pubblica hanno appreso due cose molto importanti sul virus.
Innanzitutto, il virus è molto contagioso, dato che ha colpito molte persone a bordo della nave. In secondo luogo, sebbene molti abbiano contratto il virus, solo pochi pazienti, tra i più anziani, sono deceduti. Considerato che il vaccino non impedisce la contagiosità in tutte queste circostanze, si potrebbe pensare che il bambino e i suoi genitori, in consultazione con un medico, dovrebbero avere la possibilità di scegliere se vaccinarlo o meno. Per questo motivo, il processo decisionale dovrebbe basarsi sul consenso informato piuttosto che su obblighi imposti, perché da questo punto di vista la morte di un bambino come Ernesto Ramirez appare del tutto ingiustificata.
In una recente intervista rilasciata a Maryanne Demasi, il professor Retsef Levi ha affermato un concetto ormai evidente, supportato da alcuni fatti innegabili della natura: anche ammettendo che le politiche pubbliche debbano essere orientate al bene comune, non ne consegue che l'intera popolazione debba essere trattata come una massa omogenea e uniforme, come avviene per gli obblighi vaccinali. Al contrario, scienziati e persino persone comuni hanno sempre saputo che la realtà è ben diversa. I bambini sono diversi dagli adulti per quanto riguarda la chimica del loro corpo, la fase di sviluppo e la risposta immunitaria. Anche le donne sono diverse dagli uomini, le donne in gravidanza sono diverse da quelle non in gravidanza e i bambini che portano in grembo sono ancora diversi. Solo riconoscendo e adattando le politiche a queste differenze è possibile ottimizzare l'efficacia dei vaccini e minimizzare i danni.
I critici di Kennedy avevano ragione. Aveva un obiettivo ben preciso e, osservando il funzionamento dell'ACIP, ora sappiamo qual è: empirismo, trasparenza, adesione ai più elevati standard scientifici di sperimentazione e dovuta diligenza prima della commercializzazione dei farmaci. Allo stesso modo, nel corso di questo dibattito in corso sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, abbiamo appreso che anche i suoi critici hanno un obiettivo. È sostanzialmente l'opposto di quello di Kennedy e apparentemente deriva da una combinazione di indebita burocrazia ed espansionismo farmacologico. Si tratta di una divisione fin troppo comune.
Non sappiamo come finirà questo conflitto, ma sappiamo che la posta in gioco è straordinariamente alta sia per le vittime dei danni da vaccino sia per le case farmaceutiche. Intervenendo al Forum economico mondiale di Davos [nel gennaio 2026], Stéphane Bancel, [CEO di Moderna], ha affermato che senza le raccomandazioni governative, il mercato dei vaccini si contrae, rendendo finanziariamente poco attraenti le ampie sperimentazioni di fase III... Non si può ottenere un ritorno sull'investimento se non si ha accesso [obbligatorio] al mercato statunitense.
Anche se l'ingiunzione di Murphy venisse annullata e l'ACIP ripristinato, non vi è alcuna garanzia che il CDC adotterà le sue raccomandazioni. Come prevedibile, il Deep State e le grandi aziende farmaceutiche si stanno battendo strenuamente per mantenere lo status quo. Ma almeno ora la lotta è alla luce del sole e sappiamo qual è la posizione di ciascuna parte. Inoltre, si può immaginare che un pubblico ben informato, non influenzato da un clima di paura, si schiererebbe probabilmente dalla parte del comitato ACIP piuttosto che da quella dei poteri forti.
Dal dibattito sui vaccini abbiamo imparato che, se le agenzie governative vogliono davvero promuovere il bene comune ed evitare danni gratuiti, la migliore prassi in una politica pubblica che miri a servire in modo intelligente il bene comune sarebbe quella di prendere in considerazione tutte le differenze tra i vari gruppi demografici della popolazione. Dovrebbe insistere affinché i test con placebo inerti, il gold standard per la sperimentazione dei farmaci, diventino una pratica standard e che tale pratica standard includa anche un follow-up a lungo termine dopo l'immissione sul mercato dei vaccini. Dovrebbe emettere avvertenze di sicurezza (black box warnings) laddove giustificate e incoraggiare sistematicamente il consenso informato. In tal modo, ripristinerebbe automaticamente l'autonomia individuale nel processo decisionale e, in questo caso, rafforzerebbe due beni contemporaneamente: la massima sicurezza e la libertà per la collettività. Questo è il cuore del grande dibattito sui vaccini.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
