Individualismo: base della salute pubblica o sua nemesi?

L'individuo nell'etica medica moderna

L'etica della salute pubblica, insieme alle norme di base diritto dei diritti umani, si basano sul primato della libertà di scelta, altrimenti considerata la necessità del consenso informato. Mentre sono stati sollevati argomenti importanti contro l'autonomia corporea Negli ultimi anni, ci sono ottime ragioni per cui si è ritenuto che il potere in medicina appartenesse al singolo paziente piuttosto che al medico. 

In primo luogo, quando alle persone viene dato potere sugli altri, comunemente ne abusano. Ciò era evidente sotto fascismo europeo e le eugenetica approcci comuni negli Stati Uniti e altrove nella prima metà del 20^th secolo. In secondo luogo, esperimenti psicologici hanno dimostrato di routine che le persone comuni possono trasformarsi in abusatori quando si sviluppa una "mentalità da massa". Terzo, se tutte le persone sono considerate di pari valore, allora è insostenibile che una persona abbia il controllo sui corpi degli altri e decida sull'accettabilità delle loro convinzioni e dei loro valori

Molte culture si sono basate sulla disuguaglianza, come i sistemi di caste e quelli che tolleravano la schiavitù. Le giustificazioni per il colonialismo si basavano su questa premessa, così come sono state involontarie campagne di sterilizzazione in molti paesi. Pertanto, non dovremmo considerare tali approcci come lontani nel tempo o teorici: il mondo ha continuato a vedere violenza e guerre basate sull'etnia e divisioni basate su caratteristiche come razza, religione o colore della pelle. Le professioni della sanità pubblica hanno storicamente stato implementatori attivi di tali movimenti. Dovremmo aspettarci che tale sentimento esista ancora oggi.

L'opposto delle ideologie autoritarie o fasciste è l'individualismo, che è un pilastro nella storia del pensiero politico, dove la sacralità degli esseri umani come "fini in sé stessi" richiede un profondo impegno metafisico verso la dignità umana, l'autonomia, la libertà e il valore morale. Senza valorizzare l'individualismo, la scelta informata è priva di significato. Sotto dopo la seconda guerra mondiale medicale etica, un individuo ha il diritto di decidere il proprio trattamento, nel proprio contesto. 

Le eccezioni si verificano in tre aree. In primo luogo, quando una persona ha una grave malattia mentale o un'altra grave incapacità che compromette la sua capacità decisionale. Come sopra, qualsiasi decisione presa da altri può solo tenere conto dei loro interessi. In secondo luogo, quando una persona intende commettere un crimine, come ferire deliberatamente un'altra persona. In terzo luogo, come afferma il protocollo di Siracusa, quando alcuni diritti possono essere limitati per far fronte a una grave minaccia alla salute di una popolazione (Principi di Siracusa, Articolo 25). 

Queste eccezioni ovviamente sollevano il rischio di abusi. Nella recente pandemia di Covid, il Journal of American Medical Association (JAMA) è corso un articolo che si sarebbe adattato bene al fascismo europeo pre-seconda guerra mondiale o all'eugenetica nordamericana. Suggeriva che i dottori che avevano "false convinzioni sulla risposta al Covid-19 (ad esempio suggerendo la scarsa efficacia delle mascherine e la sicurezza della vaccinazione) stavano mostrando una malattia neurologica e quindi avrebbero dovuto essere trattati come persone incapaci di fare scelte informate. L'Unione Sovietica mise i dissidenti in istituzioni psichiatriche allo stesso modo. 

Messaggi come "Siamo tutti sulla stessa barca", "Nessuno è al sicuro finché non lo sono tutti" e simili giochi retorici su questo tema. Mentre l'idea di servire un bene superiore, o fare ciò che è meglio per la maggioranza, è un concetto ampiamente diffuso e comprensibile, durante la risposta al Covid ha permesso alle principali reti mediatiche di demonizzare i bambini per aver messo a rischio gli adulti.

Ciò solleva la tensione tra un bene pubblico proclamato (una persona decide che gli altri dovrebbero essere limitati per il beneficio della popolazione) e la scelta individuale (il diritto di esprimere il proprio giudizio su come si agisce), anche quando (come nella maggior parte delle cose della vita) sono coinvolti altri. Nelle nazioni occidentali dalla seconda guerra mondiale, l'enfasi era chiaramente sulla scelta individuale. Nei regimi comunisti e altri regimi autoritari, l'enfasi era su un bene collettivo proclamato. Questi sono fattori fondamentalmente diversi per il modo in cui la società dovrebbe agire in una crisi sanitaria. 

La recente formulazione relativa all'agenda di prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie (PPPR) dell'Organizzazione Mondiale della Sanità suggerisce una spinta specifica a minimizzare i diritti individuali (autonomia corporea o "individualismo"). Forniamo qui una serie di esempi in diversi nuovi documenti internazionali sulla preparazione alle pandemie, che corrispondono alla nuova formulazione aggiunta alla bozza dell'Accordo sulla pandemia destinato a un voto alla 78a Assemblea Mondiale della Sanità nel maggio 2025. Gli esempi sembrano correlati, suggerendo un'introduzione intenzionale di questo tema.

Ci chiediamo qui se sia in atto un profondo cambiamento nell'etica della salute pubblica a livello internazionale e se l'etica medica sviluppata per contrastare gli approcci del fascismo e del colonialismo europeo non venga deliberatamente erosa per promuovere un nuovo programma autoritario centrista.

Rapporto annuale 2024 del Global Pandemic Monitoring Board (GPMB)

Il Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) ha prodotto il suo relazione annuale alla fine del 2024, sostenendo con forza le aree principali delle proposte PPPR dell'OMS. Il GPMB è co-convocato dall'OMS e dalla Banca Mondiale ma apparentemente indipendente, come con Altro simile pannelli. Il suo rapporto annuale, promosso specificamente dall'OMS al World Health Summit di ottobre 2024, ha elencato i principali fattori di rischio pandemico e ha raccomandato azioni per affrontarli. Per la prima volta siamo a conoscenza in un rapporto collegato all'OMS che "l'individualismo" è specificamente identificato come un fattore importante di rischio pandemico.

L'inclusione di individualismo come uno dei principali fattori di rischio pandemico è supportato da una sola citazione. Questo è uno studio di Huan et al. pubblicato sulla rivista Nature Comunicazione Umanistica e delle Scienze Sociali nel 2022. Di seguito discuteremo questo articolo in dettaglio.

Pertanto, il GPMB, approvato dall’OMS, ha sollevato l’individualismo (presumibilmente l’autonomia corporea o la sovranità individuale) come motore del danno alla popolazione globale, apparentemente in diretta violazione di precedenti norme internazionali come la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, l' Convenzione di Ginevra e protocolli associati basati sui diritti, e il Codici di Norimberga, per citarne alcuni. Ciò solleva preoccupazioni non solo da una prospettiva etica e politica, ma anche per la mancanza di prove fornite per sostenere l'affermazione, come mostriamo di seguito in merito allo studio Huang.

Gli anziani 

Gli Anziani, un gruppo i cui membri si sovrappongono al GPMB e che da tempo sostiene l'agenda pandemica dell'OMS, hanno pubblicato un position paper sul PPPR il 30^th Gennaio 2025. Sebbene rifletta i punti di discussione di precedenti relazioni simili (ad esempio, Rapporto del gruppo indipendente del 2021) ed è altrettanto rilassato riguardo alla fornitura di prove a sostegno delle sue affermazioni di minaccia esistenziale, solleva anche il tema dell'individualismo. Sembra improbabile che ciò sia una coincidenza, in particolare perché gli autori si sovrappongono al GPMB.

Sebbene non fornisca effettivamente la citazione, le sue affermazioni sulla minaccia dell'individualismo ai risultati del Covid sembrano provenire da Huang et al. (2022), la stessa fonte del GPMB: “Uno studio del 2021 ha scoperto che più un paese è individualista, più alto è il tasso di trasmissione e di mortalità del COVID-19 e meno probabile è che la sua popolazione aderisca alle misure di prevenzione..” Come notato di seguito, questa è una grave interpretazione errata dei risultati, ma non delle conclusioni, di Huang e coautori. Le popolazioni con una storia comune, pur avendo migliori risultati in termini di Covid-19, hanno anche avuto un minore assorbimento del vaccino. 

Gli Anziani poi fanno un'affermazione apparentemente contraddittoria ma affascinante nel contesto delle pandemie: "I leader autoritari possono sfruttare la cultura dell'individualismo per dividere ulteriormente le persone nell'interesse di consolidare il loro potere. L'imperativo per i leader autoritari [era] di proiettare forza e quindi comportarsi in modo compiacente durante il COVID-19". Ciò implica che l'autoritarismo promuove l'autonomia individuale, mentre le chiusure e i mandati erano un segno di governance non autoritaria. 

Dato il suo ruolo probatorio centrale in entrambi i rapporti, è necessario analizzare approfonditamente lo studio di Huang et al. per comprenderne meglio le affermazioni, la solidità e l'autorità epidemiologica che dovrebbe attribuirgli.

HUANG et al. 2022; Creare prove a supporto di una narrazione?

Un gruppo di quattro accademici cinesi ha pubblicato un documento di ricerca in Comunicazione Umanistica e delle Scienze Sociali nel 2022. Individualismo e lotta al COVID-19 è diventata l'unica fonte citata come prova che l'individualismo è uno dei principali fattori di rischio pandemico nel Rapporto GPMB promosso dall'OMS, e successivamente quello di Gli anzianiHuang e coautori concludono:

“L’insieme delle prove suggerisce che una maggiore riluttanza tra le persone nelle culture più individualiste a prestare attenzione alle politiche di lotta al virus impone un’esternalità negativa per la salute pubblica in caso di pandemia”.

Per individualismo intendono:

“L’individualismo esprime la misura in cui le persone in una società sono mentalmente e abitualmente autorizzate a fare le proprie scelte (Hofstede 1980).”

Finanziato da istituzioni accademiche in Cina, lo studio ha confrontato i paesi nei loro risultati Covid-19 con misure di individualismo. Questa misura includeva il numero di vincitori dei premi Nobel per la letteratura e la pace che avevano prodotto; considerato dagli autori come un indicatore di una tendenza nazionale all'individualità.

Come affermano:

"Utilizzando il numero di vincitori del premio Nobel per strumentare l'individualismo, mostriamo che i paesi con un punteggio elevato nell'individualismo hanno generalmente una situazione COVID-19 più grave".

Partendo da queste basi concettuali, lo studio ha poi confrontato le province della Germania Ovest e della Germania Est dal 2020 al 2021, considerando che avevano "ereditato [tratti di individualismo-collettivismo] dalle loro traiettorie politiche divergenti prima della riunificazione tedesca nel 1990. Mentre le province orientali avevano tassi di mortalità da Covid-19 più elevati nel 2021, lo studio ha notato che l'età media era più alta e dopo vari aggiustamenti ha concluso che le province orientali hanno subito danni da Covid relativamente inferiori in entrambi gli anni. 

Di particolare interesse per quanto riguarda il ramo tedesco dello studio, i ricercatori hanno notato che anche le province orientali avevano tassi di vaccinazione Covid più bassi associati ai loro risultati complessivamente migliorati. Tuttavia, anziché concludere (come hanno fatto con la passata storia collettivista) che questo era un fattore determinante per una minore mortalità, hanno affermato che lo "scetticismo sui vaccini" era "deliberatamente strumentalizzato da gruppi di destra".

Gli autori sembrano anche ignorare la possibilità che i tassi di vaccinazione anti-Covid più bassi nella Germania dell'Est (e in generale nell'Europa centrale e orientale) possano essere essi stessi un effetto di una minore fiducia nelle istituzioni ereditata dall'era comunista. Di conseguenza, implicano che una mancanza di individualismo abbia ridotto il Covid grave, ma troppo individualismo ha ridotto i tassi di vaccinazione (che avrebbero dovuto ridurre il Covid grave). Le contraddizioni interne qui potrebbero essere sfuggite al Natura revisori e il GPMB.

La spiegazione degli autori sul perché il collettivismo sia superiore all'individualismo la dice lunga sulla concentrazione sulla conformità di massa all'interno delle politiche centralizzate della risposta al Covid-19. Per citarla per intero:

“L'autore del Manifesto del Partito Comunista, Karl Marx, nei suoi primi scritti, critica la nozione di diritti naturali contenuta nella “Dichiarazione dei diritti dell'uomo” (1791) della Rivoluzione francese, in quanto riflette solo la parte egoistica della natura umana, senza riconoscere la parte orientata alla comunità della natura umana. Come sistema politico, un regime comunista può causare uno spostamento verso valori culturali più collettivistici dall'alto verso il basso, ad esempio attraverso l'inculcazione di valori da parte delle organizzazioni sul posto di lavoro, tramite l'educazione politica e tramite il controllo dei media da parte delle autorità (Wallace, 1997)”.

È preoccupante dal punto di vista dei diritti umani che questo documento di Huang et al., che promuove una risposta di ispirazione comunista alle emergenze sanitarie, costituisca l'unica prova che il GPMB ha ritenuto necessaria per sostenere la propria affermazione secondo cui l'individualismo è una minaccia per la salute. Dopo aver promosso le conclusioni del GPMB, il Segretariato dell'OMS ha ora aggiunto una curiosa riga alla bozza dell'Accordo sulla pandemia, apparentemente cercando di codificare questa preoccupazione nella futura politica sulla pandemia.

La bozza dell'accordo pandemico

La bozza Accordo pandemico attraverso il quale l'OMS e alcuni Stati membri sperano di far fronte alle crescenti richieste di finanziamento e la governance del PPPR continua ad essere negoziato a Ginevra. Dopo tre anni, è ancora oggetto di controversia tra i paesi per quanto riguarda le aree di proprietà dei campioni genomici, la condivisione dei profitti derivanti da vaccini e altre contromisure mediche e il controllo sulla proprietà intellettuale. L'intento è di mettere una bozza al voto all'Assemblea mondiale della sanità del maggio 2025. Mentre una bozza pubblicata di recente si è concentrata sui punti rimanenti della controversia, ha anche aggiunto un paragrafo completamente nuovo su un argomento apparentemente non correlato, continuando il tema dell'individualismo come minaccia per la salute pubblica.

Oltre al testo concordato nell'articolo 1 della bozza dell'accordo sulla pandemia, "Riconoscendo che gli Stati hanno la responsabilità primaria della salute e del benessere dei loro popoli", l'organismo di negoziazione internazionale ultima proposta per il progetto di accordo del 15 novembre 2025 è stato inserito un paragrafo successivo, che stabilisce le responsabilità degli individui in caso di pandemia: 

“[1bis. Riconoscendo che gli individui, avendo doveri verso altri individui e verso la comunità a cui appartengono, e che le parti interessate rilevanti, hanno la responsabilità di impegnarsi per l'osservanza dell'obiettivo del presente Accordo,]”

Le parentesi quadre indicano che "c'erano opinioni divergenti" rispetto al testo proposto. La mancanza di consenso tra gli Stati membri dell'OMS testimonia la loro comprensibile riluttanza ad aprire un vaso di Pandora riconoscendo una responsabilità individuale sussidiaria per la salute e il benessere, e forse dubita che il luogo per tale affermazione dovrebbe essere un accordo internazionale giuridicamente vincolante. La mancanza di chiarezza solleva inevitabilmente questioni spinose su cosa comprendano questi doveri individuali; se siano concepiti come giuridicamente vincolanti o come promemoria dei nostri doveri morali ed etici verso gli altri, e come debbano essere assolti e applicati nei confronti dei cittadini (se giuridicamente vincolanti) quando stipulati da un'agenzia internazionale. 

Pre-Covid-19 Raccomandazioni dell'OMS sull'influenza pandemica promuovere un approccio di tutta la società alla preparazione alla pandemia dettaglia i "ruoli essenziali" di individui e famiglie durante una pandemia. Pur riconoscendo lo stato come "il leader naturale per il coordinamento e la comunicazione [PPPR] complessivi", l'OMS considera il PPPR nazionale come una "responsabilità di tutta la società". Di conseguenza, l'OMS ritiene che gli individui abbiano le seguenti responsabilità per affrontare la diffusione di malattie infettive: "l'adozione di misure individuali e domestiche come coprire tosse e starnuti, lavarsi le mani e l'isolamento volontario delle persone con malattie respiratorie può prevenire ulteriori infezioni".

Questo documento di orientamento sottolinea anche l'importanza delle famiglie e dei nuclei familiari nell'assicurare l'accesso a "informazioni affidabili" (ad esempio dall'OMS, dai governi locali e nazionali) alla pari dell'accesso a cibo, acqua e medicine. Per quanto riguarda le responsabilità individuali nei confronti della propria comunità per coloro che sono guariti dal virus, l'OMS suggerisce di considerare opzioni di volontariato presso organizzazioni comunitarie per assistere gli altri.

Tuttavia, la portata di questa responsabilità personale si è presumibilmente ampliata a partire dalla pandemia di Covid-19. Un articolo del 2024 di Davies e Savulescu esplora questo aspetto, suggerendo che "in assenza di livelli estremi di coercizione" gli individui hanno la "responsabilità di seguire una guida ragionevole e ben comunicata" per prevenire la diffusione della malattia. Questo suggerimento è ampiamente in linea con le linee guida preesistenti dell'OMS, ma sottolinea il problema di determinare cosa sia una "guida ragionevole". La disparità nell'accesso degli individui a "informazioni affidabili" e la loro capacità di distinguere consigli ragionevoli da quelli irragionevoli, applicati al loro contesto, sono fondamentali per fare una scelta informata. 

Gli autori stabiliscono inoltre che questa responsabilità personale comporta il rispetto di una serie di contromisure mediche e interventi non farmaceutici (NPI), tra cui obblighi di mascherina e vaccinazione, distanziamento sociale, autoisolamento e condivisione di informazioni con funzionari della sanità pubblica. Ciò solleva il problema che molti parametri di riferimento sono cambiati durante il Covid-19 senza una chiara base di prove.

E alcune modifiche, come il mascheramento, vanno esplicitamente contro l' Cochrane Collaboration meta-analisi dell'efficacia e di molti altri sostegno pubblicato studiIn questo caso, ci si appella all'opinione istituzionale (ad esempio l'OMS) piuttosto che alle prove, rendendo la valutazione di una guida "ragionevole" altamente problematica.

Per quanto riguarda la natura di queste responsabilità, Davies e Savilescu sostengono una responsabilità morale ma non considerano che ciò consenta ai governi di "imporre legalmente la vaccinazione". Inoltre, riconoscono che gli individui finanziariamente vulnerabili potrebbero non essere in grado di permettersi di autoisolarsi e di assentarsi dal lavoro, il che suggerisce che ci sono eccezioni alla regola. Si potrebbe aggiungere che altri potrebbero anche riconoscere che danni sociali a lungo termine come il aumento della povertà e interruzione dell'istruzione causati dalla risposta al Covid possono rendere inappropriato il rispetto di tali raccomandazioni a breve termine.

Esiste anche una “condizione di conoscenza” sulla responsabilità, poiché gli individui possono avere ragionevoli motivi per rifiutare un intervento a causa dell’incertezza, dell’esposizione a informazioni errate e di una fondata sfiducia nelle istituzioni, inclusa la valutazione delle prove di costi e benefici nel proprio contesto. 

È difficile immaginare come si possa raggiungere un consenso su questioni così complesse e ambigue nel contesto dei negoziati del Pandemic Agreement, per non parlare della loro codificazione in legge. Questi esempi forniscono solo una piccola panoramica della serie di questioni che l'inclusione di un paragrafo sulla responsabilità individuale nel Pandemic Agreement solleverà. Tale ambiguità apre la prospettiva di abusi e giustificazioni di misure straordinarie che minano i diritti e le libertà individuali. 

Forse la preoccupazione più importante è se il Pandemic Agreement potrebbe diventare una licenza per mandati vaccinali coercitivi, altre contromisure mediche e interventi non farmaceutici, o se rimarrebbe nel regno delle responsabilità morali ed etiche assunte dagli individui. Quest'ultimo potrebbe essere impropriamente utilizzato per giustificare un certo grado di coercizione e limitazione dei diritti e delle libertà individuali. Ciò rispecchia un dibattito di lunga data nella teoria politica, in cui le giustificazioni morali "per costringere qualcuno a essere libero" per migliorare una forma di "libertà positiva" collettiva possono avere un costo significativo per la "libertà negativa" di un individuo.

In pratica, ottenere un equilibrio corretto spesso si riduce a meccanismi per limitare il potere, in cui i diritti umani e l'individualismo che cercano di proteggere svolgono un ruolo storico. Tuttavia, il primo scenario di dare licenza a misure coercitive ha un potenziale molto più distruttivo per legittimare la coercizione estrema e la responsabilità individuale per il mancato rispetto dei dettami che un individuo o una persona al potere decide siano i propri "doveri" verso gli altri. In definitiva, nessuno dei due è auspicabile per la conservazione di un certo grado di agenzia individuale in questioni riguardanti la propria salute.

La logica di limitare i molti per avvantaggiare i pochi

Nonostante la concentrazione della mortalità nel anziano e quelli con comorbidità significative, il virus SARS-CoV-2 è stato affrontato con misure restrittive e coercitive a livello sociale su una scala mai impiegata in precedenza. Questa risposta al Covid-19 ha sottoscritto un massiccio spostamento della ricchezza a livello globale dai molti ai pochi. Le aziende sanitarie e digitali, e gli individui che hanno investito in esse, hanno ottenuto risultati senza precedenti aumenti di ricchezza attraverso le restrizioni su ciò che molti avevano accettato come diritti umani immutabili: la scelta di come affrontare una minaccia alla propria salute.

Sebbene ci sia da tempo una tensione tra la sovranità individuale (autonomia corporea) e la necessità di agire in modi che limitino il rischio per gli altri, l'enfasi nelle nazioni occidentali era chiaramente stata dalla parte dell'individuo per i 75 anni precedenti allo scoppio del Covid-19. Il successo della risposta al Covid-19 nell'arricchire pochi e nel promuovere la vasta industria pandemica basata su una continua espansione sorveglianza e risposte correlate al vaccino, rappresenta un forte incentivo per molti che ricoprono posizioni influenti a continuare su questa strada.

L'apparente attacco al concetto di individualismo, caratterizzato sulla base di prove fragili come un fattore determinante del rischio pandemico, è coerente con questa spinta autoritaria nella sanità pubblica. L'interesse personale è un forte fattore determinante della politica e la comunità della sanità pubblica ha una sfortunata storia di agevolazione e complicità con coloro che vorrebbero abrogare i diritti degli altri per guadagno personale. Questa è una tendenza estremamente preoccupante, tanto più quando è dotata di una parvenza di legittimità da gruppi di individui eminenti. La sua incorporazione ora nell'ultima bozza dell'Accordo pandemico dell'OMS sembra segnalare un interesse nel declassare il concetto di diritti individuali a livello di diritto internazionale.

Il Costituzione dell'OMS definisce la salute come benessere fisico, mentale e sociale. È difficile vedere come il benessere mentale e sociale siano meglio serviti costringendo gli individui a rinunciare alla propria autonomia e a essere costretti a seguire i dettami degli altri. La storia ci dice che il potere sarà abusato, ma la comprensione capitale umano ci dice anche che coloro che non hanno autonomia tendono ad avere vite più brevi. È significativo che l'unico studio citato nelle raccomandazioni qui dettagliate consideri il conseguimento di premi Nobel per la letteratura e la pace come segni di una tendenza sociale negativa. Altri considererebbero tali conquiste un segno di prosperità e progresso umano.

Il tentativo attuale di codificare il concetto che l'individualismo è una minaccia per la salute nel diritto internazionale, attraverso la bozza di Accordo sulla pandemia, dovrebbe allarmarci tutti. Il livello alquanto ridicolo di prove fornite a supporto dice molto del rischio che questo approccio pone e del danno che possiamo aspettarci. L'etica moderna della salute pubblica si è basata sul sostegno alle popolazioni attraverso la difesa dei diritti umani individuali. Inoltre, empiricamente, c'è nessuna crisi richiede un ripensamento urgente e l'abbandono delle libertà individuali. Coloro che sostengono questo cambiamento dovrebbero riflettere sulla definizione di salute e sul perché abbiamo designato l'individuo come unità primaria di preoccupazione morale e quindi come arbitro principale dell'assistenza sanitaria.