L'esempio contrario del rifiuto dell'indennizzo da parte dell'India per Pfizer

Curiosamente, anche il supporto indiretto ai vaccini a mRNA che guidano le infezioni e i decessi di Covid è implicitamente suggerito dall'esempio dell'India. Chiunque abbia seguito la storia del Covid a livello globale ricorderà le orribili immagini dei corpi portati a riva sulle rive del Gange nell'aprile-giugno 2021 e i crematori incapaci di far fronte alle pile di corpi in attesa degli ultimi riti indù per essere dati alle fiamme sulle pire funerarie.

Nella Figura 1, possiamo vedere una correlazione temporale ritardata tra l'introduzione del vaccino a partire dalla fine del 2020 e all'inizio del 2021 e un aumento delle infezioni da Covid-19 dall'autunno 2021, in Australia, Europa, Regno Unito e Stati Uniti. Se i vaccini si fossero dimostrati efficaci al 95% contro l'infezione e la trasmissione nel mondo reale, ciò non sarebbe dovuto accadere.

La figura 2 mostra un'ondata di tre mesi di infezioni da Covid in India nell'aprile-giugno 2021 compreso, seguita da un'ondata invernale stagionale di due mesi nel gennaio-febbraio 2022. Non vi è alcuna correlazione con il lancio del vaccino.

Secondo Our World in Data , il numero di nuovi decessi giornalieri per Covid in India ha superato quota 1,000 per la prima volta il 16 aprile 2021, ha raggiunto il picco di 4,190 il 23 maggio ed è sceso nuovamente sotto i 1,000 il 1° luglio. È risalito brevemente sopra i 1,000, con un successivo "effetto domino" di 1,127 decessi il 5 febbraio 2022. La copertura vaccinale doppia in India era solo dell'1.1% il 16 aprile 2021, ancora inferiore al 3% il 23 maggio e al 4.2% il 1° luglio. Entro febbraio 2022 aveva raggiunto il 50%.

In che modo questo aiuta con l'idea che i vaccini a mRNA potrebbero guidare casi e decessi di Covid in molti paesi occidentali? Perché il principale vaccino somministrato in India è di tipo vettore virale. Il governo indiano non accetterebbe le richieste di Pfizer e Moderna secondo cui le loro approvazioni altrove, sulla base dei risultati di prove dall'estero, erano sufficienti per ottenere l'autorizzazione all'uso di emergenza in India con piena indennità legale.

L'ente regolatore indiano per i farmaci , la Central Drugs Standard Control Organisation, ha dichiarato nel febbraio 2021 che i suoi esperti non raccomandavano il vaccino Pfizer perché gli effetti collaterali segnalati all'estero erano ancora oggetto di indagine. Ha inoltre affermato che Pfizer non aveva proposto alcun piano per generare dati sulla sicurezza e l'immunogenicità in India.

Nei contratti stipulati con diversi paesi europei e latinoamericani, Pfizer ha richiesto agli stati destinatari di riconoscere che gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino sono attualmente sconosciuti e che potrebbero verificarsi effetti collaterali, contraddicendo entrambe le parti del mantra "sicuro ed efficace" ripetuto in tutte le comunicazioni pubbliche.

L'India ha invece somministrato due tipi principali di vaccino, nessuno dei quali utilizzava la tecnologia mRNA. Il Covishield, il vaccino di AstraZeneca, è un vaccino a vettore virale che utilizza un ceppo indebolito e non replicante del virus del raffreddore degli scimpanzé (adenovirus) per trasportare il materiale genetico della proteina spike del SARS-CoV-2 nelle cellule umane. Questo vaccino rappresentava oltre i quattro quinti delle vaccinazioni somministrate in India entro aprile 2022.

Il secondo è stato Covaxin, sviluppato dall'azienda locale Bharat Biotech in collaborazione con l'Indian Council of Medical Research. Covaxin contiene un virus SARS-CoV-2 inattivato che è stato disabilitato per la replicazione. Tutte le sue 29 proteine ​​sono intatte e provocano un'immunità dell'ospite che è più vicina all'immunità naturale indotta dall'infezione. Uscendo da decenni di ricerca sui vaccini a base di adenovirus, utilizza una piattaforma tecnologica collaudata con un profilo di sicurezza consolidato che è stato utilizzato da altri vaccini come la poliomielite.

A quanto ho capito , Pfizer-BioNTech e Moderna producono vaccini a mRNA. Questi forniscono alle nostre cellule le istruzioni per produrre la proteina spike (S) presente nel virus SARS-CoV-2, che quest'ultimo utilizza per entrare nelle cellule umane. Dopo la vaccinazione, le cellule muscolari iniziano a produrre frammenti della proteina S, che stimolano l'organismo a creare anticorpi. In caso di infezione da SARS-CoV-2, gli anticorpi combatteranno il virus.

In un vaccino vettore, il materiale del virus SARS-CoV-2 viene inserito in una versione modificata di un virus diverso (vettore virale). Quest'ultimo dà istruzioni alle cellule per fare copie della proteina SARS-CoV-2 S. Quando le cellule mostrano le proteine ​​S sulla loro superficie, il sistema immunitario risponde creando anticorpi e globuli bianchi difensivi. In caso di infezione da SARS-CoV-2, gli anticorpi combatteranno il virus.

Secondo uno studio danese condotto dalla professoressa Christine Benn e colleghi, che ha esaminato studi clinici randomizzati controllati (RCT) sui vaccini a vettore mRNA e adenovirale e che è stato pubblicato in anteprima un anno fa, i vaccini a vettore adenovirale riducono significativamente la mortalità per tutte le cause, rispetto ai vaccini a mRNA che non mostrano alcun beneficio in termini di mortalità per tutte le cause. Il rischio relativo dei vaccini a mRNA rispetto al gruppo placebo era dell'1.03%, mentre quello dei vaccini a vettore adenovirale era dello 0.37%.

Di recente, il quotidiano tedesco Die Welt è diventato la prima grande testata giornalistica a riportare le accuse di frode nelle sperimentazioni cliniche di Pfizer , con partecipanti che avevano subito eventi avversi smascherati ed esclusi dagli studi e insabbiamenti dei decessi di soggetti partecipanti alle sperimentazioni. Il New York Times ha citato in giudizio la Commissione europea per il rifiuto della presidente Ursula von der Leyen di rendere pubblici i messaggi di testo scambiati con l'amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla, nei quali negoziava personalmente l'acquisto di fino a 1.8 miliardi di dosi del vaccino BioNTech/Pfizer. Il 15 febbraio, la Florida ha emesso un avviso sanitario sulla sicurezza del vaccino mRNA contro il Covid-19.

Se aggiungiamo questo alla lunga lista di accordi extragiudiziali raggiunti da Pfizer e ad alcune condanne, forse l'India ha fatto bene a evitare questa brutta situazione!

Negli Stati Uniti, i cittadini americani hanno finanziato lo sviluppo dei vaccini anti-Covid da parte di Pfizer e Moderna, hanno pagato per i vaccini ottenuti, sono stati obbligati a vaccinarsi dai governi e da molti datori di lavoro del settore privato, ma a causa della concessione dell'immunità legale hanno perso il diritto di ritenere le aziende commerciali responsabili per negligenza e mala gestione.

Nessuno ha ancora spiegato perché, se i produttori erano così convinti che i loro vaccini fossero sicuri ed efficaci, hanno richiesto un'indennità legale contro le lesioni da vaccino. Né governi apparentemente progressisti come quello neozelandese, così come governi conservatori come quello australiano dell'epoca, hanno tentato di giustificare la logica alla base della privatizzazione dei profitti ma della socializzazione dei rischi.

Secondo alcune fonti, alcuni stati americani come il North Dakota e l'Arkansas starebbero valutando una legislazione (1) per impedire trattamenti medici obbligatori qualora il produttore del prodotto non possa essere ritenuto legalmente responsabile, o (2) per "rendere criminale per i dirigenti farmaceutici nascondere, occultare o omettere consapevolmente informazioni sugli effetti collaterali di un prodotto medico qualora tale prodotto provochi morte o lesioni gravi". Ciò ripristinerebbe i diritti dei cittadini contro le grandi aziende farmaceutiche sovvenzionate dallo stato, con i loro immensi budget per le attività di lobbying, il loro potere e i loro successi.

Nel frattempo, l'esempio del contrassegno indiano pone alcuni interrogativi difficili per i regolatori della droga di paesi come l'Australia. Perché non sono stati richiesti studi clinici locali prima di concedere l'autorizzazione all'uso di emergenza a questi vaccini sperimentali senza profili di sicurezza a lungo termine stabiliti? Sono stati catturati dalla stessa industria che dovrebbero regolamentare per proteggere la salute pubblica? 

Capiscono forse perché serpeggia il cinismo pubblico riguardo al fatto che gli enti regolatori si siano trasformati da custodi della salute pubblica in facilitatori della vaccinazione, accelerando il processo di approvazione e aggirando le sperimentazioni sulla sicurezza, pur mostrandosi notevolmente lenti nel rispondere ai segnali di allarme e nell'indagare sui danni da vaccino, come nel caso della ventiquattrenne Amy Sedgwick, la cui tragica morte è stata riportata dal Weekend Australian il 25 marzo?

In un toccante articolo di approfondimento, Adam Creighton, corrispondente del giornale negli Stati Uniti, ha sottolineato che questa storia sarebbe scomparsa da Internet nel 2021 a causa della collusione per la censura tra le grandi aziende farmaceutiche, le grandi aziende tecnologiche e le autorità sanitarie pubbliche.