CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
[Quello che segue è un estratto dal libro di Julie Ponesse, Il nostro ultimo momento innocente.]
Una delle cose che abbiamo imparato negli ultimi tre anni è quanto la cattura normativa abbia influenzato la risposta al Covid, come l'economia abbia trasformato la tecnologia dei vaccini in una macchina per il profitto industriale. Una prova cruciale di ciò è venuta dal rapporto Pfizer, pubblicato lo scorso anno dalla FDA come parte di un'ordinanza del tribunale statunitense, contenente ciò che Naomi Wolf definisce "la prova del più grande crimine contro l'umanità nella storia della nostra specie".
Il rapporto evidenzia un'enorme incongruenza tra il modo in cui i vaccini sono stati commercializzati al pubblico e ciò che Pfizer sapeva al riguardo prima della loro immissione sul mercato. Dimostra:
- Pfizer sapeva già a novembre 2020 che le sue iniezioni basate sui geni avevano un'efficacia negativa (il terzo effetto collaterale più comune del vaccino era il Covid stesso).
- poco dopo l'immissione sul mercato dei vaccini, Pfizer assunse 2,400 dipendenti a tempo pieno per elaborare le segnalazioni di eventi avversi (un fatto sorprendente, data la cultura del silenzio che impediva persino che così tanti eventi avversi venissero segnalati o elaborati dai medici)
- che i vaccini causano miocardite entro una settimana dall'iniezione
- le nanoparticelle lipidiche dell'iniezione non rimangono nel sito di iniezione ma vengono rapidamente biodistribuite in tutto il corpo fino al cervello, al fegato, alla milza e alle ovaie, dove possono rimanere permanentemente
- un'asimmetria tra gli eventi avversi resi noti al pubblico (brividi, affaticamento, gonfiore nel sito di iniezione) e quelli contenuti nei documenti (emorragie, coaguli di sangue, disturbi neurologici, paralisi di Bell, sindrome di Guillain-Barré)
- ci sono stati 61 decessi per ictus, la metà dei quali è avvenuta entro 48 ore dall'iniezione
Queste sono le cose che Pfizer sapeva. Queste sono le cose che Pfizer non ha rivelato al pubblico. Queste sono le cose che ci hanno reso i tacchini e Pfizer il macellaio.
È stato affermato che non esiste un parallelo storico con i vaccini contro il Covid: un prodotto sperimentale commercializzato con vigore su scala globale, che ha ottenuto un sostegno pressoché totale da parte dei decisori politici. L'entità dell'investimento è quasi incomprensibile. La "Revisione Annuale" di Pfizer del 2023 afferma: "Il 2022 è stato un anno in cui abbiamo raggiunto massimi storici in diverse categorie finanziarie". Quell'anno, il fatturato di Pfizer ha raggiunto la cifra record di 100.3 miliardi di dollari, il 38% dei quali proveniente dal vaccino Pfizer-BioNTech.
Sebbene non sia un segreto che le aziende farmaceutiche spendano gran parte del loro budget in marketing, è difficile pensare che i prodotti farmaceutici vengano commercializzati come le automobili o il rossetto. Eppure lo sono. Forse anche di più. Nel 2022, Pfizer ha speso 2.8 miliardi di dollari in marketing, appena il 2% del fatturato ottenuto dal vaccino Pfizer-BioNTech. Ma il modo in cui i prodotti farmaceutici vengono commercializzati è un affare complesso.
Un aspetto che riscontriamo nel rapporto Pfizer è un lungo elenco di donazioni a organizzazioni che hanno incoraggiato l'uso dei vaccini e/o affrontato direttamente il problema dell'esitazione vaccinale. Pfizer non poteva produrre pubblicità a sostegno di tali obblighi – sarebbe stato troppo ovvio – ma poteva finanziare vari gruppi di pressione, istituti di formazione sanitaria, media e persino riviste mediche che promuovono l'uso dei vaccini, affrontano il problema dell'esitazione vaccinale e sostengono gli obblighi vaccinali.
Tra le donazioni benefiche di Pfizer, il rapporto elenca: 200,000 dollari all'American Academy of Paediatrics, 100,000 dollari all'American College of Emergency Physicians per i Vaccine confidence PSA e 337,550 dollari alla campagna di sensibilizzazione sulla polmonite dell'American Lung Association. (Se si vuole promuovere l'adozione di un vaccino contro un virus respiratorio, ha senso strategico pubblicizzare la polmonite come un grave effetto collaterale del Covid.)
È anche degno di nota il fatto che Pfizer sia un collaboratore abituale delle università, la maggior parte delle quali ha imposto il suo prodotto. Quando i giornali hanno iniziato a riportare la mia storia nell'autunno del 2021, Toronto Star Ho contattato Arthur Caplan, Direttore di Etica Medica presso il NYU Medical Centre, per un commento. La sua risposta è stata: "Lavoro sui vaccini da 9 anni e non la supererei nel mio corso". Quello che ho scoperto in seguito è che Pfizer ha donato 20,000 dollari alla NYU per un programma volto a contrastare la disinformazione sul vaccino contro il Covid-19. Lo stipendio di Caplan è quindi pagato da un'università che ha ricevuto denaro direttamente da Pfizer per promuovere la diffusione del suo vaccino contro il Covid.
In Canada abbiamo una situazione simile. Nel 2020, Pfizer Canada ha donato 600 dollari alla "Interdisciplinary Initiative in Infection and Immunity" (M14) di McGill. M14 promuove la diffusione del vaccino contro il Covid e Pfizer finanzia M14. E "19toZero", un'organizzazione indipendente senza scopo di lucro che mira ad aumentare la fiducia nei vaccini, afferma sul suo sito web (anche se in caratteri molto piccoli): "...Questo portale è stato finanziato da una sovvenzione farmaceutica fornita da Moderna Canada".
Torniamo alla questione della prospettiva. Ciò che sapevamo e non sapevamo durante la crisi del Covid sulla gravità del virus e sulla sicurezza ed efficacia delle tecnologie sviluppate per affrontarlo è stato fortemente influenzato dalle aziende che avrebbero tratto i maggiori guadagni finanziari dalla nostra risposta. Tutto, dal numero di aziende che hanno applicato gli obblighi vaccinali alla possibilità che le madri permettessero ai propri figli di giocare con amici non vaccinati, ha avuto un impatto sui profitti di aziende come Pfizer e Moderna, che sembrano aver agito di conseguenza e strategicamente.
Ma il fatto che l'industria farmaceutica abbia plasmato le politiche sanitarie attraverso organizzazioni di advocacy esterne non è un fenomeno nuovo. Vorrei offrirvi due esempi di questo fenomeno, che erano già evidenti prima del 2020.
Esempio 1: L'epidemia di oppioidi: In termini prudenziali, gli oppioidi hanno causato la morte di mezzo milione di americani negli ultimi 20 anni. Purdue Pharma, il produttore dell'OxyContin, ne ha promosso aggressivamente l'uso per decenni, nonostante le chiare prove del suo potenziale di dipendenza e overdose. Documenti giudiziari hanno rivelato che Purdue ha speso oltre 200 milioni di dollari in pubblicità e sponsorizzato 20,000 "programmi educativi" sul dolore nel tentativo di convincere i medici a prescrivere più oppioidi. Cinque anni dopo il suo lancio, l'OxyContin aveva generato un fatturato annuo di oltre 1 miliardo di dollari.
Esempio 2: Tamiflu: Durante l'epidemia di influenza aviaria del 2005, Evan Morris, ex lobbista di Genentech (l'azienda che vende il Tamiflu per Roche), avrebbe pagato gruppi terzi per alimentare timori sul virus e sulla necessità che il governo accumulasse scorte di Tamiflu. Decine di senatori statunitensi scrissero al presidente George W. Bush per esprimere le loro preoccupazioni, e il presidente autorizzò una scorta di emergenza che acquistò 1 miliardo di dollari del farmaco antivirale.
Questi episodi di collusione tra la professione medica e l'industria farmaceutica potrebbero sembrare sorprendenti, ma le informazioni non erano certo nascoste nell'ombra. Nel 2002, il caporedattore del New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman ha scritto:
"La professione medica viene comprata dall'industria farmaceutica, non solo in termini di pratica medica, ma anche di insegnamento e ricerca. Le istituzioni accademiche di questo Paese si stanno trasformando in agenti pagati dall'industria farmaceutica."
E quattro anni prima, il dottor Matthias Rath scrisse nel Journal of the American Medical Association:
“Per tutto il XX secolo, l'industria farmaceutica è stata costruita dagli investitori, con l'obiettivo di sostituire (e mettere al bando) rimedi naturali efficaci ma non brevettabili con farmaci per lo più inefficaci, ma brevettabili e altamente redditizi. La natura stessa dell'industria farmaceutica è quella di trarre profitto dalle malattie in corso.”
In termini più quantitativi, il British Medical Journal nel 2017 ha dimostrato che il 50% dei direttori delle riviste mediche più influenti al mondo riceveva denaro dall'industria farmaceutica.
Tutto questo avrebbe dovuto insegnarci, all'inizio del 2020, che solo perché qualcosa è sul mercato non significa che sia sicuro. Solo perché un prodotto è ampiamente pubblicizzato o altamente redditizio non significa che sia sicuro. E solo perché un prodotto è approvato da un'università o da una facoltà di medicina, o persino dal comitato per il Nobel, non significa che sia sicuro. Al contrario, le prove dimostrano che la collusione tra aziende farmaceutiche e grandi istituzioni era comune ben prima del 2020. Il fatto che sia la gravità del Covid come virus, sia la sicurezza e l'efficacia dei vaccini contro il Covid fossero ampiamente sopravvalutate non avrebbe mai dovuto sorprenderci. Erano i cigni bianchi della medicina del XXI secolo. E non avrebbero dovuto infrangere la nostra innocenza, perché si tratta di informazioni di cui avremmo dovuto avere piena conoscenza fin dall'inizio.
-
La dottoressa Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, è una professoressa di etica che ha insegnato all'Huron University College dell'Ontario per 20 anni. È stata messa in congedo e le è stato impedito di accedere al suo campus a causa dell'obbligo di vaccinazione. Ha presentato alla serie The Faith and Democracy il 22, 2021. La dottoressa Ponesse ha ora assunto un nuovo ruolo presso The Democracy Fund, un ente di beneficenza canadese registrato volto a promuovere le libertà civili, dove ricopre il ruolo di studiosa di etica pandemica.
Leggi tutti i commenti
