Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Sono un albero e dobbiamo vietare le foglie
censura

Sono un albero e dobbiamo vietare le foglie

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La maggior parte delle fonti di notizie tradizionali ha condannato fermamente la decisione del giudice in Missouri v. Biden di impedire alle agenzie federali di farlo società di social media muscolose a censurare i propri utenti.

Nello stesso spirito, sono un albero e anche se sono un albero con radici profonde nella comunità e una lunga tradizione di essere un albero, credo che le foglie debbano essere bandite. Sebbene possano fornirmi il nutrimento essenziale, so che alla fine cadono e fanno un casino che qualcuno deve ripulire.

E l'arboricoltore mi ha promesso che mi darà da mangiare cibo speciale per gli alberi ogni giorno, così ora prospererò senza essere un peso per gli altri, specialmente per il mio proprietario che non dovrà più rastrellare il mio pasticcio.

Sono una barca e anche se sono fatta apposta per viaggiare nell'oceano blu, credo che l'acqua debba essere vietata. Quando sono in acqua, disturbo il pesce ea volte è agitato e questo mette a disagio il mio proprietario.

E mi è stato promesso che potrò stare con orgoglio nel cortile laterale tutto l'anno: in questo modo i vicini sapranno che il mio proprietario ha abbastanza soldi per possedere una bella barca ma è anche una persona abbastanza brava da non fare scalpore con essa.

Sono un fuoco e anche se la mia stessa esistenza dipende da questo, credo che il legno dovrebbe essere bandito. Sebbene io sia stata la pietra angolare della civiltà per eoni, quando sono accesa a volte le persone tossiscono e starnutiscono e non voglio mettere nessuno a disagio mai.

E mi è stato promesso che nessuno mi metterà mai abbastanza acqua da bagnarmi completamente e per sempre.

Sono un giornalista - no, fallo a giornalista – e anche se è il fulcro della mia professione, credo che la libertà di parola dovrebbe essere vietata.

E mi è stato promesso dalle persone che mi possiedono e dal governo che mi dice cose che non mi mentiranno mai, che non mi faranno mai scrivere nulla di spiacevole, che mi sosterranno se attaccati da fornitori del tipo sbagliato di informazioni e che, finché continuerò a farlo, probabilmente riuscirò a mantenere il mio lavoro e forse, solo forse, se sarò davvero bravo, diventerò uno di loro.

Ciascuno di questi scenari è ugualmente ridicolo, ma siamo nel mezzo di uno solo, letteralmente.

L'ingiunzione del 4 luglio pronunciata dal giudice Terry Doughty nel Missouri, et.al contro Biden, et.al andava bene per una serie di motivi.

In primo luogo, ha riconosciuto la verità molto molto probabile (ingiunzioni come quella di Doughty vengono emesse solo quando una preponderanza delle prove esistenti mostra la probabilità di ulteriori danni causati da un imputato in una questione) che l'amministrazione Biden e dozzine di agenzie federali, uffici, dipartimenti e personale hanno intenzionalmente censurato il diritto fondamentale del pubblico alla libertà di parola, direttamente o tramite gruppi di terze parti come università e organizzazioni di "disinformazione". La Costituzione dice che non puoi fare neanche tu.

In secondo luogo, ha provocato una risposta del governo che sarebbe assurda se non fosse basata su tali nozioni anticostituzionali dei poteri del governo. Una delle vere ironie della richiesta del governo – Vedere qui – sospendere l'ingiunzione è che poiché il governo e l'interesse pubblico sono “fusi”, in questo caso è effettivamente nell'interesse pubblico revocare l'ingiunzione anche se il caso riguarda la violazione del diritto del pubblico alla libertà di parola.

Questo e l'ingiunzione danneggeranno la democrazia come la conosciamo E LA POSSEDIAMO e ridurranno la sicurezza nazionale perché il team di stampa sboccato di Joe Biden e gli agguati nelle viscere del Deep State non saranno in grado di dirti cosa pensare o essere in grado di impedirti di dire agli altri quello che pensi.

I governi hanno sempre messo in ombra la verità, usato depistaggi, implicita motivazione impropria, fatti scelti con cura, e in generale hanno cercato di forzare (o corrompere o miele o blandire o minacciare o promettere) la stampa - e quindi il pubblico - per la sua proprio vantaggio.

Ma condurre questo comportamento sfacciato, illegale, terrificante, pericoloso, disgustoso e oppressivo è esattamente un anatema per l'idea di base degli Stati Uniti e - quando provato in passato (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, the CIA, ecc.) – ha incontrato (o almeno poco dopo) una diffusa condanna pubblica.

E quella condanna è stata guidata dalla stampa, agendo storicamente come il respingimento all'attrazione che vedi del governo, delle élite della società, dei cattivi attori e delle bugie. 

E questo è il terzo aspetto positivo/triste della sentenza: ha mostrato in modo deciso, indiscutibile e infine indiscutibile l'entità del marciume al centro dei media di oggi.

Dal capo corrispondente della Casa Bianca della CNN, Phil Mattingly:

"L'amministrazione Biden contatta regolarmente Twitter, Facebook e altre società nelle prime fasi della loro risposta al COVID e afferma che questa persona sta diffondendo bugie sui vaccini, questo account sta diffondendo disinformazione che sta inibendo, non solo i nostri sforzi, gli sforzi dell'amministrazione per affrontare COVID - ma anche la salute pubblica, fare qualcosa al riguardo. E spesso, penso il più delle volte, le aziende risponderebbero e direbbero, okay. E ci sono e-mail che sono uscite nel corso di questo caso che era qualcosa che penso - quando mi è stato spiegato in quel momento, ho pensato, va bene, ha senso, probabilmente è quello che dovremmo fare per motivi di salute pubblica .”

Dal New York Times: La sentenza potrebbe limitare gli sforzi per combattere la disinformazione”.

via spettacolo magazine: 

"Un giudice federale che dice alle parti consenzienti che non possono chattare come un problema costituzionale è stupido da capogiro e un abuso di potere", ha twittato il prof. Anthony Michael Kreis di Georgia State Law.

Sherrilyn Ifill, avvocato per i diritti civili ed ex capo del NAACP Legal Defense Fund, ha affermato che è "squilibrato e pericoloso" etichettare gli sforzi per chiedere ai dirigenti tecnologici di agire in modo responsabile e sollecitare pubblicamente la necessità di porre fine all'immunità tecnologica come "censura".

“Le prove citate dal giudice non si sommano alla censura del governo. A meno che al governo non venga impedito di denunciare la disinformazione o di contattare i leader aziendali durante un'emergenza globale per chiedere attenzione e cautela. Ma è un bel set per il 2024 per i repubblicani", ha twittato.

"Questa è una sentenza davvero sorprendente che comprometterà la salute, la sicurezza e, sì, la libertà di alcuni in modo che altri possano diffondere informazioni false e dannose in nome della libertà di parola", ha scritto l'analista legale di MSNBC Lisa Rubin.

In altre parole, come osi pensare che la censura esista e anche se esistesse sarebbe davvero una buona idea aiutare a proteggere le persone ma non esiste quindi devi continuare a lasciarci fare.

E non importa se qualcosa è vero o no, giusto o no - solo che solo noi siamo autorizzati a dirlo e ritenerlo vero per tutto il tempo necessario per essere ritenuto vero.

Questi pochi esempi sono solo gli ultimi di una serie di deplorevoli dichiarazioni di membri della stampa sulla libertà di stampa fatte negli ultimi anni. Dall'evitare "entrambi i lati-ismo" al controllo dei fatti chiedendo in primo luogo alle persone che hanno fatto le affermazioni se sono fatti e riferendo che lo sono perché sono esperti del governo e lo hanno detto citando solo esperti che conosci in anticipo sul fatto che diranno esattamente quello che vuoi che dicano per sposarsi letteralmente nell'establishment delle pubbliche relazioni, la stampa ha intrapreso per anni questo percorso di sciatta servitù dei secondi.

Nel recente passato, gran parte della stampa ha almeno cercato di in qualche modo infilare un elemento di possibile verità - o almeno rendere le cose questioni di opinione in modo che tutto potesse essere vero - ai loro sforzi culturalmente caustici. In questo caso non ci stanno nemmeno provando perché è impossibile: le migliaia di pagine di deposizioni, email, tabulati telefonici e altri registri mostrano esattamente cosa è successo, quando è successo e perché è successo.

Eppure sostengono che non sia mai successo.

Non si sa se i media capiscano che stanno allegramente bruciando la scala su cui si trovano, che stanno gioiosamente distruggendo non solo se stessi ma la nazione, che sono alberi che odiano le foglie, fuochi che odiano il legno e barche che non fare le onde.

Ma almeno ora lo sanno tutti gli altri.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Buckley

    Thomas Buckley è l'ex sindaco di Lake Elsinore, Cal. e un ex giornalista. Attualmente è titolare di una piccola società di consulenza in comunicazione e pianificazione.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute