Idrossiclorochina (HCQ)

[Quello che segue è un capitolo del libro di Lori Weintz, Meccanismi del danno: la medicina ai tempi del Covid-19.]

Si parla molto su Internet di... idrossiclorochina [un farmaco che] è stato approvato da decenni, molto economico, utilizzato contro la malaria e alcune malattie autoimmuni.

Anthony Fauci, direttore del NIAID
Task Force Covid della Casa Bianca
19 Marzo 2020

Fauci, nell’aprile del 2020, non poteva semplicemente ignorare l’HCQ, nonostante la sua preferenza per il redditizio remdesivir – non con tutto quel “brusio su Internet”. “Il passaparola” molto probabilmente aveva a che fare con i medici che stavano avendo successo nel curare i pazienti Covid con idrossiclorochina. Inoltre il 28 marzo 2020 la FDA aveva concesso l'autorizzazione all'uso di emergenza dell'HCQ per il trattamento del Covid. Era importante che sembrasse che all'HCQ fosse stata data una seria possibilità, ma lo studio messo insieme dal NIH è stato, nella migliore delle ipotesi, un tentativo poco convinto, e progettato per fallire nella peggiore.

Lo “studio” del NIH afferma che l’HCQ non è efficace nel Covid-19, aumenta la mortalità:

In Nell'aprile 2020 l'NIH ha condotto un breve studio retrospettivo su HCQ, nel senso che hanno analizzato i dati di un paio di centinaia di uomini di età superiore ai 65 anni negli ospedali VA e non hanno trovato “nessuna prova che l’uso di idrossiclorochina, con o senza azitromicina, riducesse il rischio di ventilazione meccanica nei pazienti ricoverati con Covid-19. " L'analisi ha inoltre concluso che la mortalità complessiva è aumentata nei pazienti trattati con HCQ.

Ciò che lo studio della NIH Veterans Administration non è riuscito a sottolineare è che l’HCQ è più efficace all’insorgenza dei sintomi durante la fase di replicazione virale, non quando un paziente Covid è abbastanza malato da essere ricoverato in ospedale e nella fase infiammatoria della malattia.
An The Associated Press L'articolo pubblicato quando è stato pubblicato il rapporto VA il 21 aprile 2020 affermava: "È noto da tempo che il farmaco (HCQ) ha effetti collaterali potenzialmente gravi, inclusa l'alterazione del battito cardiaco in un modo che potrebbe portare alla morte improvvisa".

Qualcuno stava fornendo ai media informazioni fuorvianti sull'HCQ. Era risaputo che l’HCQ avrebbe avuto un impatto negativo sul cuore solo se somministrato in dosi troppo elevate, in base al suo profilo di sicurezza decennale. Inoltre, c’erano numerosi esempi del mondo reale che contrastavano lo “studio” del NIH.

Mi sono insospettito quando le autorità sanitarie hanno avviato una campagna aperta contro l’idrossiclorochina, che sapevo essere un farmaco sicuro perché provengo dal settore e ne avevo familiarità. Ho esaminato specificamente il problema che gli stavano erroneamente attribuindo, ovvero il prolungamento dell'intervallo QT (un disturbo della segnalazione cardiaca) e le aritmie associate al prolungamento dell'intervallo QT indotto dai farmaci. Si dà il caso che fosse l'area di interesse dell'ultima azienda con cui ho avuto e con cui ho lavorato nel settore farmaceutico. Sapevo che quello che dicevano su questo farmaco non era assolutamente vero. 

Più cosa ancora più importante, i regolatori sapevano perfettamente che stavano dicendo cose che non erano vere. Ciò mi ha fatto immediatamente riflettere. Ho iniziato a pensare: "Sono professionisti, conoscono questo problema, conoscono questi dati, eppure dicono cose che non sono vere". Ciò mi ha portato a iniziare a mettere in discussione l’intera faccenda. Se sorprendi un funzionario o un professionista che mente su qualcosa direttamente al pubblico, su cos'altro stanno mentendo? (enfasi aggiunta)

Tieniti informato con Brownstone Institute

Nome *

Prima

Cognome

Email *

Sottoscrivi

Sasha Latypova
Ex dirigente farmaceutico
17 Giugno 2023

Il dottor Vladimir Zelenko utilizza l'HCQ per trattare con successo oltre 2,000 pazienti Covid:

All’inizio della pandemia, il medico di famiglia Dr. Vladimir “Zev” Zelenko ha sviluppato un protocollo di successo per il trattamento del Covid-19. Nei primi mesi, il dottor Zelenko ha curato oltre 2,000 pazienti Covid. Per coloro che necessitavano di farmaci, ha utilizzato una combinazione di HCQ, zinco e azitromicina (AZ) o doxiciclina, a seconda del paziente.

Il suo obiettivo era curare i pazienti a rischio durante la fase 1 del Covid, la fase dell’infezione virale, che impediva allo sviluppo di una malattia grave. Dei 2,000 pazienti, molti dei quali anziani, tutti si sono ripresi senza effetti a lungo termine, ad eccezione di due pazienti che avevano altri gravi problemi di salute e sono deceduti. Il trattamento del dottor Zelenko ha tenuto fuori dall'ospedale l'84% dei suoi pazienti Covid. Ha osservato danni polmonari a lungo termine solo in coloro che erano stati ricoverati in ospedale e collegati a un ventilatore.

Il Dr. Didier Raoult tratta con successo oltre 1,000 pazienti con la combinazione HCQ/AZ:

A Marsiglia, in Francia, il team del Dr. Didier Raoult ha condotto un studio di 1,061 pazienti trattato per Covid con una combinazione di HCQ e azitromicina dal 3 marzo al 9 aprile 2020. Lo studio ha riportato: "Un buon risultato clinico e una cura virologica sono stati ottenuti in 973 pazienti entro 10 giorni (91.7%)".

La combinazione HCQ-AZ, se iniziata immediatamente dopo la diagnosi, è un trattamento sicuro ed efficace per COVID-19, con un tasso di mortalità dello 0.5%, nei pazienti anziani. Evita il peggioramento ed elimina nella maggior parte dei casi la persistenza e la contagiosità del virus.

Interpretazione di Marsiglia, studio in Francia
Condotto dal 3 marzo al 9 aprile 2020

Scienziato microbiologico e clinico, Raoult è l'esperto di malattie infettive più pubblicato in Europa ed è stato fondatore e capo dell'ospedale di ricerca IHN Mediterranee, la principale struttura per malattie infettive in Francia. Raoult aveva familiarità con gli studi precedenti sull’HCQ come inibitore infettivo della progressione della malattia da coronavirus. Il suo rapporto è stato probabilmente influente nell’approvazione iniziale dell’HCQ da parte della FDA per il trattamento del Covid.

L'HCQ è stato improvvisamente classificato come "sostanza velenosa" in Francia:

L'HCQ è stato un prodotto da banco in Francia per decenni, prima ancora che dietro le quinte politico manovra ha portato alla sua riclassificazione come “sostanza velenosa"nel gennaio 2020.

Quando Raoult ha pubblicato le sue scoperte nel maggio 2020, prescrizioni poiché l'HCQ è passato da una media di 50 al giorno a diverse centinaia, e poi anche migliaia. Il governo francese agì rapidamente raccomandare di non prescriverlo per il Covid se non negli studi clinici, in parte sulla base dello studio Surgisphere falsificato. (Vedi Corruzione delle riviste mediche: )

Raoult ha continuato ad avere successo utilizzando l’HCQ, combinato con altri farmaci, come trattamento per Covid-19. Da marzo 2020 a dicembre 2021 Raoult ha condotto una coorte retrospettiva studio di 30,423 pazienti affetti da Covid-19. Una versione prestampata dello studio ha concluso che “l’HCQ prescritto precocemente o tardivamente protegge in parte dalla morte correlata al COVID-19”. 

Sembrerebbe che Raoult abbia fatto un capriccio nel condurre uno studio di routine utilizzando farmaci di routine con profili di sicurezza decennali. Dopo la pubblicazione della prestampa dello studio nel marzo 2023, un gruppo di Enti di ricerca francesi ha chiesto che Raoult venga disciplinato per la “prescrizione sistematica di farmaci diversi come idrossiclorochina, zinco, ivermectina e azitromicina a pazienti affetti da Covid-19 senza una solida base farmacologica e senza alcuna prova della loro efficacia”. 

Giusto per rivedere: l'idrossiclorochina e l'ivermectina sono nell'elenco dei farmaci essenziali dell'Organizzazione mondiale della sanità e non hanno quasi effetti collaterali o interazioni con altri farmaci. Lo zinco è un nutriente essenziale presente in una varietà di alimenti vegetali e animali ed è disponibile sotto forma di pillola in qualsiasi farmacia. L’azitromicina è un antibiotico ampiamente prescritto da decenni ed è anche un medicinale essenziale dell’OMS. Molti medici e centinaia di studi hanno trovato ampie prove che questi e altri farmaci off-label erano efficaci nel trattamento dei pazienti Covid. Di cosa si preoccupano così tanto gli enti di ricerca francesi?

I medici che mettono in dubbio la versione ufficiale vengono perseguitati:

Prima di procedere oltre è necessario precisarlo ogni medico menzionato in questo articolo, che ha messo in dubbio la narrazione ufficiale del Covid-19, ha subito persecuzioni pubbliche e professionali. Inserisci uno qualsiasi dei loro nomi in un motore di ricerca e verrà visualizzato un elenco di articoli negativi che ne diffamano il carattere e le credenziali. Hanno perso il lavoro, sono stati censurati, hanno subito perdite finanziarie e sono stati sottoposti a minacce e azioni contro le loro licenze e certificazioni mediche.

È importante chiedersi perché questi professionisti, che prima della pandemia di Covid-19 erano molto rispettati e avevano una carriera di successo, si sarebbero sottoposti al tipo di ridicolo e di danno – sia professionale che finanziario, che hanno subito per aver messo in discussione la narrativa ufficiale sulla pandemia. Sarebbe molto più semplice andare avanti e stare zitti.

Questa rivolta contro la libertà di parola e di pensiero in medicina e in altri ambiti della nostra vita dovrebbe preoccupare tutti noi. 

La Dott.ssa Meryl Nass esamina l'uso tossico dell'HCQ negli studi di Recovery e Solidarity:

Nel giugno 2020 la dottoressa Meryl Nass era un medico praticante nel Maine. Negli anni precedenti il ​​dottor Nass aveva testimoniato davanti al Congresso più volte riguardo alla paura dell'antrace e al terrorismo biomedico, tra le altre questioni. Contattato dal Ministero della Sanità indiano con alcune preoccupazioni, il dottor Nass è stato indotto ad analizzare due ampi studi sull’HCQ – il Processo Recovery e il Processo Solidarietà. 

La Prova di recupero, uno sforzo congiunto con il governo britannico, il Wellcome Trust e la Bill & Melinda Gates Foundation, si era concluso all’inizio di giugno, concludendo che l’HCQ non ha mitigato il Covid e ha portato a tassi di mortalità più elevati tra i pazienti. 

La multinazione dell'OMS Prova di solidarietà avevano recentemente ripreso il braccio HCQ dello studio che avevano sospeso nel maggio 2020 a causa dei rapporti dello studio Surgisphere pubblicati nel Lancetta, una rivista medica di prim'ordine. IL Studio della Surgisfera, che affermava che i pazienti trattati con clorochina o HCQ avevano tassi di mortalità più alti del 35%, è stato ritirato 13 giorni dopo la pubblicazione, poiché si è ritenuto che i suoi dati fossero falsi. 

Corruzione delle riviste mediche:

Le riviste mediche ad alto impatto hanno svolto un ruolo enorme nel bilancio umano del Covid censurando studi positivi su farmaci riproposti come l’idrossiclorochina e l’ivermectina. Hanno pubblicato studi chiaramente fraudolenti progettati per fallire; per dimostrare che l’ivermectina non ha funzionato e per dimostrare che l’idrossiclorochina non ha funzionato. Hanno anche manipolato gli studi che dimostrano la sicurezza e l’efficacia dei vaccini.

Dott.Pierre Kory
Specialista in terapia intensiva e polmonare
Cofondatore FLCCC

La Surgisfera il pezzo era a scandalo nel settore delle riviste mediche su come tale studio scadente e falsificato è passato attraverso la peer review e è stato stampato. Invece di essere un’anomalia, lo studio Surgisphere lo è diventato emblematico della corruzione nel vetting e nella peer review di articoli su prestigiose riviste mediche durante il Covid. 

Uno dei problemi con studi ritirati come Surgisphere sono continuano ad essere citati come se fossero legittimi. Taros e colleghi ritrovati un'analisi che "gli articoli ritirati sono stati citati in media 44.8 volte", un valore superiore alla media. Hanno anche scoperto che la presenza delle parole “ritirato” o “ritirato” prima del titolo di un articolo non ha influenzato i tassi di citazione. 

In caso di studio falsificato è necessaria la ritrattazione. Ma molte riviste non forniscono più spiegazioni chiare sul motivo per cui gli articoli vengono ritirati. Ad esempio, Jessica Rose e il dottor Peter McCullough hanno presentato alla rivista uno studio sulla miocardite correlata al vaccino Problemi attuali in cardiologia. Lo studio sottoposto a revisione paritaria è stato accettato per la pubblicazione, ma poi lo è stato senza spiegazioni ritirata. McCullough è certo che lo studio sia stato ritirato perché non ha supportato la narrativa ufficiale secondo cui le vaccinazioni anti-Covid sono sicure ed efficaci. Rose e McCullough hanno scoperto che 3,569/3,594 (99.3%) casi di miocardite che hanno richiesto il ricovero ospedaliero non erano co-associati alla malattia respiratoria Covid-19, ma erano temporaneamente associati alla vaccinazione Covid-19. Lo studio è stato infine inserito nell'elenco Zenodo, un repository aperto per scopi generali.

Dopo che si è scoperto che lo studio Surgisphere era falsificato, il processo Solidarity è ripreso. Il dottor Nass ha osservato che in Solidarity, Recovery, and RIMAPPA (un altro studio che esamina possibili trattamenti Covid), l’idrossiclorochina veniva somministrata solo ai pazienti ospedalizzati. L’HCQ è più efficace durante la fase iniziale, di replicazione virale, della malattia Covid-19, e lo è non molto efficace per qualcuno che è già abbastanza malato da essere ricoverato in ospedale. 

Dosi tossiche di HCQ sono state somministrate ai partecipanti allo studio:

Ma a parte il fatto che stavano somministrando l’HCQ nel punto sbagliato dell’infezione da Covid, il dottor Nass era allarmato nell’apprenderlo sia gli studi Solidarity che quelli Recovery stavano somministrando dosi tossiche di HCQ ai partecipanti allo studio. Il Ministero della Salute indiano, che ha avuto un profondo successo utilizzando l’HCQ per trattare il Covid-19, ha informato Nass di aver contattato l’OMS temendo che il Solidarity Trial stesse utilizzando quattro volte la dose standard. Ancora peggio, nello studio REMAP, i pazienti destinati alla somministrazione di HCQ erano già collegati a un ventilatore o erano in stato di shock. Cioè, i pazienti che erano già vicini alla morte lo erano somministrate dosi tossiche dell'HCQ. 

Nass afferma: "[HCQ] è molto sicuro se usato correttamente, ma pochi altri possono potenzialmente uccidere". Il consulente assunto dall'OMS in 1979, H. Weniger, aveva esaminato 335 episodi di avvelenamento di adulti da farmaci a base di clorochina, rilevando che una singola dose da 1.5 a 2 grammi di base di clorochina “potrebbe essere fatale”. Lo studio Recovery ha utilizzato 2.4 grammi nelle prime 24 ore di trattamento e una dose cumulativa di 9.2 grammi in 10 giorni. Lo studio Solidarity ha utilizzato 1.55 grammi di base HCQ nelle prime 24 ore. Nass ha concluso: “Ogni studio ha somministrato ai pazienti una dose cumulativa durante le prime 24 ore che, se somministrata come dose singola, è stata documentata come letale. (L’emivita del farmaco è di circa un mese, quindi la quantità cumulativa è importante.)”

Nass ha confermato che il dosaggio massiccio di HCQ negli studi non era raccomandato in qualsiasi condizione terapeutica secondo l'etichetta statunitense del farmaco e varie fonti di riferimento farmacologiche. 

Gli [studi], infatti, non stavano testando i benefici dell’HCQ su Covid-19, ma piuttosto [stavano] testando se i pazienti sopravvivevano a dosi tossiche e non terapeutiche.

Meryl Nass

Il 15 giugno, la dottoressa Nass ha contattato il direttore generale dell'OMS Tedros Ghebreyesus informandolo delle sue scoperte, e sottolineando che i direttori dello studio e l'OMS sarebbero responsabili dei danni se i soggetti dello studio non fossero stati informati dei rischi noti associati ad alte dosi di HCQ. Il 17 giugno il L’OMS ha interrotto bruscamente il processo Solidarity, sostenendo che la decisione si basava, tra gli altri dati, sui risultati del processo Recovery.

La dottoressa Nass ha continuato a denunciare le violazioni dell’etica medica che ha osservato durante la pandemia. Nello specifico, ha evidenziato il pericoloso precedente di interferenza del governo nel fornitore-paziente rapporto. Nass afferma:

[Questa battaglia riguarda] se in futuro i medici e i pazienti potranno decidere sulla cura del paziente o se ci saranno intrusioni da parte del governo federale, delle compagnie di assicurazione, dell’OMS [Organizzazione Mondiale della Sanità], delle Nazioni Unite [ Nazioni Unite], ecc. che prenderanno le decisioni e ci diranno cosa possiamo e non possiamo fare per curare i pazienti.

In più di tre decenni di pratica come medico, non c'è stato un solo reclamo da parte di un paziente contro Nass. In effetti, i tre pazienti che il Maine Board of Licensure sostiene che il dottor Nass abbia danneggiato trattandoli per Covid con farmaci off-label (tra cui HCQ e ivermectina) non sono stati nemmeno intervistati dal Board.

Tuttavia, sono stati intervistati dall'avvocato di Nass e tutti e tre hanno espresso apprezzamento per la gestione dei loro casi da parte di Nass e rabbia per il fatto che il dottor Nass fosse preso di mira dal Consiglio. Per i suoi sforzi coraggiosi, è stata ottenuta la licenza medica della dottoressa Nass libertà vigilata dal Consiglio del Maine il 26 settembre 2023. Il dottor Nass ha depositato una a controquerela contro il Consiglio per condotta di ritorsione nei suoi confronti e per violazione dei suoi diritti del Primo Emendamento.

 Uccidere l’idrossiclorochina:

“Chi o cosa è disposto a mutilare e uccidere i pazienti per eliminare l’uso dell’idrossiclorochina nel Covid-19?” 

Dott.ssa Meryl Nass
19 Giugno 2020

15 giugno 2020 – La FDA revoca l'approvazione dell'EUA dell'HCQ per il trattamento del Covid-19:

Basandosi sui risultati distorti del Recovery Trial, il 15 giugno 2020, la FDA ha revocato l'approvazione dell'HCQ da parte dell'EUA. IL Avviso FDA ha affermato che “la revisione continua delle prove scientifiche disponibili sull’idrossiclorochina solfato… per il trattamento del Covid-19” ha stabilito che “i potenziali benefici di… HCQ non superano più i rischi noti e potenziali per l’uso autorizzato”. 

Il ritiro dell'EUA per l'HCQ da parte della FDA porta alla morte dei pazienti:

Contrariamente ai burocrati politici che non curavano i pazienti, i medici sul campo, come il dottor Zelenko e il dottor Didier Raoult, stavano scoprendo che l’HCQ e l’ivermectina (l’ivermectina verrà affrontata più avanti in questo articolo) facevano parte di un regime che ha evitato il ricovero per Covid e ha ridotto i tempi di malattia. Dottor Paolo Marik, il secondo medico di terapia intensiva più pubblicato al mondo, ha raccontato in un articolo del 24 gennaio 2022 Tavola rotonda del Senato degli Stati Uniti la sua estrema angoscia quando il consiglio dell'ospedale gli ha vietato di utilizzare farmaci riproposti (off-label) dopo che la FDA ha ritirato l'EUA. 

Per chiarire, off-label si riferisce all’utilizzo di un farmaco per trattare una condizione diversa da quelle elencate sull’etichetta del prodotto. La prescrizione off-label è una componente chiave nella pratica medica, poiché i medici usano la loro conoscenza e intuizione per curare ciascun paziente. Il dottor Marik ha osservato in a successiva udienza che il 40% dei farmaci utilizzati negli ospedali sono farmaci off-label, cosa che la FDA incoraggia, e che "l'off-labeling è solo un punto tecnico relativo alla pubblicità". Nello specifico, un'azienda farmaceutica non può pubblicizzare un prodotto per un utilizzo diverso da quello approvato dalla FDA. I medici, tuttavia, possono prescrivere farmaci off-label e condividere i risultati con i colleghi.

Al momento del ritiro dell'EUA per i farmaci riconvertiti da parte della FDA, la mortalità dei pazienti affetti da Covid di Marik era stata pari al 50% di quella dei suoi colleghi, tuttavia gli è stato detto di smettere di usare il protocollo off-label che aveva sviluppato e di usare remdesivir. 

Marik ha riferito con emozione: "Per la prima volta in tutta la mia carriera [40 anni], non potevo essere un medico... sono dovuto restare a guardare queste persone morire." Per aver parlato apertamente nel suo ospedale, Marik ha perso i suoi privilegi ospedalieri ed è stato segnalato al database nazionale dei medici, ponendo potenzialmente fine alla sua carriera medica.

Motivi di profitto dietro l'uccisione di HCQ:

Per quanto riguarda la soppressione dell’uso dell’HCQ, il dottor Nass ha concluso: “L’OMS e altre agenzie sanitarie nazionali, università ed enti di beneficenza hanno condotto ampi studi clinici progettati in modo che l’idrossiclorochina fallisse mostrare benefici nel trattamento del Covid-19, forse per avvantaggiare concorrenti molto più costosi e vaccini in fase di sviluppo, che sono stati fortemente sostenuti dagli sponsor della sperimentazione Solidarity and Recovery e dagli sponsor dell’OMS”. 

Robert F. Kennedy, Jr ha spiegato è così nel 2022: 

Ci sono 400 studi che mostrano i benefici dell'idrossiclorochina e quasi 100 studi, credo 99, che mostrano i benefici estremi... dell'ivermectina. E ci sono una manciata di studi prodotti dal governo, prodotti dall'OMS, finanziati da Bill Gates che dicono che non ci sono stati benefici, ma questi studi hanno molti problemi.

Lo studio Solidarity dell’OMS ha esaminato l’efficacia di remdesivir, idrossiclorochina e altre due combinazioni di farmaci contro Covid-19. IL La dichiarazione dell'OMS secondo cui remdesivir non dovrebbe essere utilizzato è stata ignorata da Fauci e dalla FDA. Il sabotaggio dell’HCQ da parte dell’OMS è stato utilizzato per sopprimere il farmaco salvavita a favore del tossico remdesivir e anche per far posto a inutili iniezioni di Covid.