CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Nel 2024, la specialista informatica Lisa Domski ha ricevuto 12.7 milioni di dollari in una causa per discriminazione religiosa contro la Blue Cross Blue Shield del Michigan. L'azienda sanitaria l'aveva licenziata per aver rifiutato un vaccino contro il Covid-19 sviluppato utilizzando linee cellulari di feti abortiti, a cui si opponeva in quanto cattolica.
Il caso di Domski non è unico. Il suo è uno degli almeno cinque principali procedimenti legali che hanno contrapposto l'obbligo vaccinale alla libertà religiosa negli ultimi anni.
La maggior parte degli americani potrebbe supporre che la libertà religiosa garantita dal Primo Emendamento si estenda ai vaccini somministrati sia agli adulti sia ai bambini. La maggior parte degli stati riconosce tale diritto, ma California, Connecticut, Maine, New York e West Virginia non lo fanno..
Dovrebbero? Con la crescente preoccupazione pubblica per gli obblighi vaccinali, è solo questione di tempo prima che la questione arrivi alla Corte Suprema.
La Corte non si è mai pronunciata direttamente sulla questione della libertà religiosa e degli obblighi vaccinali, ma si è occupata di questi ultimi. Jacobson contro il Massachusetts (1905) coinvolse un uomo adulto, Henning Jacobson di Cambridge, Massachusetts. La città, in conformità con una legge statale, aveva imposto il vaccino contro il vaiolo durante un'epidemia e aveva multato Jacobson di cinque dollari per non averlo rispettato. Sosteneva che l'obbligo imposto dal suo stato violasse il suo diritto alla libertà individuale ai sensi del XIVth Emendamento.
La Corte Suprema non è d'accordo con il signor Jacobson. Ha stabilito con 7 voti favorevoli e 2 contrari che gli stati hanno ampia autorità, nell'ambito dei loro poteri di polizia, per emanare misure di salute pubblica, comprese le vaccinazioni obbligatorie. quando necessario per proteggere la comunità.
In Zucht contro King (1922), la Corte Suprema ha stabilito che le scuole potevano rendere obbligatori i vaccini. In Cantwell (1940), tuttavia, La Corte ha stabilito che gli Stati devono avere un interesse statale cogente per limitare la libertà religiosa. Mezzo secolo dopo, fabbro (1990) ha abbassato il livello di arbitraggio per gli stati nel respingere le rivendicazioni di libertà religiosa. Il Religious Freedom Restoration Act (1993) ha parzialmente riequilibrato la bilancia. E recenti decisioni della Corte suggeriscono che la Corte potrebbe presto inviare fabbro al cestino.
Nessuno di questi casi, tuttavia, ha comportato un potenziale conflitto tra libertà religiosa e obbligo vaccinale. Pertanto, restano aperte le seguenti domande: se la questione venisse posta, la Corte Suprema dovrebbe richiedere che le leggi statali riconoscano le obiezioni alla libertà religiosa relative all'obbligo vaccinale? E in caso affermativo, a quali condizioni?
Non sono né un giurista né un profeta, quindi non mi avventurerò a fare previsioni su come si pronuncerà la Corte. Tuttavia, la Corte dovrebbero Riconoscere la legittimità di almeno alcune obiezioni alla libertà religiosa riguardo all'obbligo vaccinale. Questo è vero anche se si ritiene che la maggioranza di sette voti abbia deciso correttamente nel 1905 che gli stati potessero rendere obbligatorio il vaccino contro il vaiolo.
Tali mandati implicano sempre questioni cruciali di fatto. In Jacobson, la Corte ha dato per scontati molti di quelli che considerava fatti: (1) I vaccini contro il vaiolo, hanno ipotizzato, avevano una lunga storia di immunizzazione dei destinatari contro una malattia altamente infettiva e mortale. (2) C'erano pochi trattamenti alternativi per gli infetti. (3) Il costo per rifiutare l'obbligo del Massachusetts - una piccola multa - non era poi così gravoso. (4) Il rischio del vaccino in sé era piuttosto basso. (5) Infine, hanno ipotizzato, tale obbligo era necessario per la sicurezza pubblica.
Considerato tutto ciò, respinsero il suo appello alla libertà personale.
Poche di queste premesse si applicano ai vaccini infantili previsti dal calendario vaccinale del 2025, e ancor meno al calendario nel suo complesso. Al contrario, ogni vaccino di nuova approvazione beneficia di un prestigio immeritato derivante dai vaccini contro il vaiolo e la poliomielite. Di conseguenza, il presupposto che gli Stati abbiano un interesse pubblico impellente nell'imporre l'obbligo di ogni vaccino... l'intero programma vaccinale infantile—anche nonostante sincere obiezioni religiose—ha ampiamente superato la sua data di scadenza.
Questa affermazione può sembrare controversa, persino scandalosa, ai lettori che da bambini o genitori hanno sperimentato un protocollo vaccinale modesto. Da bambino, ho ricevuto il vaiolo con un ago biforcato indolore, il vaccino orale contro la poliomielite e le iniezioni di DTP. Per qualche ragione, non ho ricevuto il vaccino contro il morbillo e ho contratto il morbillo a quattro anni. Quindi, la mia esperienza con i vaccini infantili è stata piuttosto modesta. Per gran parte della mia vita, ho pensato poco ai vaccini e non avevo motivo di dubitare della saggezza della Food and Drug Administration (FDA) e dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
I giovani genitori di oggi vivono in un universo diverso. L'attuale programma vaccinale del CDC prevede 68 vaccini tra la nascita e i 18 anni, e molti di questi contengono antigeni multipli. La maggior parte di questi è stata aggiunta dopo il 1986, quando il governo federale ha concesso l'immunità da responsabilità per danni ai produttori di vaccini. Molti di questi genitori sono consapevoli della crisi delle malattie croniche tra i bambini. Infine, hanno vissuto la follia del 2020-21, quando le autorità sanitarie pubbliche si sono ripetutamente disonorate. Di conseguenza, e a differenza delle generazioni precedenti, i giovani genitori sono molto meno propensi a fidarsi delle agenzie sanitarie pubbliche. Secondo un recente sondaggio Zogbycirca la metà degli adulti americani ora vorrebbe che il CDC riconsiderasse il programma per i bambini.
I numerosi problemi ampiamente noti del programma – e del processo di approvazione che lo sostiene – stanno ora alimentando lo scetticismo sull'intera impresa della sanità pubblica. Eppure, la maggior parte degli americani non è (ancora) “scettica sui vaccini”Molti giovani genitori vogliono semplicemente distanziare le dosi del vaccino, ritardarne o rifiutarne alcune. Per questo motivo, molti scoprono che il loro medico, il consiglio scolastico e il vicino di casa trattano l'intero programma come un inflessibile decreto morale.
Nonostante questa pressione, milioni di genitori americani di ogni orientamento politico resistonoSono come i pro-life convinti prima del 2022, che non consideravano il "diritto" costituzionale all'aborto né giusto né una legge consolidata. Molti di questi genitori sopportano difficoltà personali a causa di obblighi di fatto. Scambiano i nomi di medici che non li spingono a rispettare il programma. Evitano sia le scuole pubbliche che quelle private. Alcuni addirittura fanno le valigie e si trasferiscono. Conosco un imprenditore tecnologico che ha trasferito la sua famiglia da una grande città di uno stato a una zona rurale di un altro stato e ha comprato una piccola scuola per i genitori locali che volevano evitare gli obblighi.
Non viviamo più in un'epoca in cui la maggior parte gli americani informati si fideranno semplicemente della parola di un medico o di uno scienziato governativo che indossa un camice bianco. Ciò è dovuto, in parte, alla loro consapevolezza che i processi che danno origine alle politiche di sanità pubblica, compresi gli obblighi vaccinali, sono poco chiari e inaffidabili.
I vaccini e gli obblighi sono il risultato di leggi e politiche sia a livello federale che statale. La FDA approva i nuovi farmaci sulla base di studi condotti dalle stesse aziende farmaceutiche. Il CDC decide poi se raccomandare un vaccino e per chi. Ma sono gli stati, che hanno giurisdizione sulle licenze e sulla pratica medica, a imporne l'uso. Il risultato è un frustrante gioco di scaricabarile. Anthony Fauci, il volto dei lockdown e dei vaccini anti-Covid, ha sintetizzato questa tattica in un'intervista a New York Times nel 2023. "Mostratemi una scuola che ho chiuso e mostratemi una fabbrica che ho chiuso", ha insistito. "Mai. Non l'ho mai fatto."
Nonostante, o forse proprio a causa di questi giochi di prestigio, le contestazioni legali agli obblighi vaccinali sono inevitabili. sulla base di prove recenti, è probabile che alcuni di questi saranno inquadrati in termini di libertà religiosa.
La questione della libertà vaccinale
La libertà religiosa è una specie del genere libertà. Si potrebbe costruire un'argomentazione formidabile contro gli obblighi vaccinali basandosi semplicemente sulla libertà individuale, senza fare appello al credo religioso. Si potrebbe appellarsi, ad esempio, alla libertà e al diritto dei genitori di prendere decisioni che riguardano i propri figli. Si consideri la seguente argomentazione, che si basa in minima parte su affermazioni relative all'elevato rischio associato a un singolo vaccino:
- La domanda in Jacobson (1905) La questione era se lo Stato potesse, a determinate condizioni, imporre un vaccino contro le malattie infettive per proteggere la popolazione. I dettagli sono importanti. La Corte ha dato per scontato alcuni aspetti sulla natura del vaccino, sul rischio di vaiolo all'epoca e sulla severità dell'obbligo. Nessuna di queste ipotesi è valida per la maggior parte, se non per nessuno, dei vaccini attualmente previsti dal programma del CDC.
Il vaiolo era estremamente contagioso e, nel 1905, il tasso di mortalità era di circa il 30%. (Il tasso pre-vaccino per Covid-19, al contrario, era molto ordini di grandezza più piccoli (per tutti tranne gli anziani). Era in corso un'epidemia. Inoltre, nel 1905, una versione del vaccino contro il vaiolo era in uso da oltre un secolo. La punizione per il mancato rispetto dell'obbligo non era l'ostracismo, ma una modesta multa di 5 dollari, equivalenti a circa 182 dollari nel 2025. Al contrario, un appello alla salute pubblica o al bene comune per costringere i genitori ad adottare l'intero programma vaccinale infantile nel 2025 è piuttosto debole.
- . avvento degli antibiotici (che può salvare la vita a chi soffre di malattie post-infezione da virus respiratori) e altre innovazioni tecnologiche e mediche rendono il contrasto tra il 1905 e il 2025 ancora più drammatico. Un esempio: oltre il 98% della riduzione dei decessi per morbillo nel 20th secolo si è verificato prima 1963, quando venne approvato il primo vaccino contro il morbillo.
Lo si può scoprire con le informazioni del CDC”Storia del morbillo"pagina, ma non aspettarti che la evidenzino. Ecco una figura che illustra su Our Word in Data. Il dato parte dal 1919, poiché i dati precedenti a tale data sono considerati inaffidabili. Grok stima che la riduzione dei decessi prima del 1963 sia del 99.53%. Quindi, per essere generosi, il vaccino contro il morbillo può essere considerato un fattore determinante per, al massimo, riduzione dell'1.5% dei decessi per morbillo dal 1911.
Considerazioni simili valgono per molti dei vaccini previsti dal calendario vaccinale infantile.
- Pochi dei farmaci presenti nel programma attuale conferiscono l'immunità completa dall'infezione e dalla trasmissione della malattia in questione. In senso stretto, questi farmaci "modificano il rapporto patogeno/ospite". In altre parole, possono ridurre il rischio di malattie gravi per il ricevente, ma non fanno ciò che la maggior parte dei profani (compresi i genitori) pensa che un "vaccino" dovrebbe fare. Tra la fine del 2020 e il 2021, ad esempio, milioni di americani hanno visto i funzionari della sanità pubblica insistere sul fatto che i vaccini contro il Covid-19 prevenissero l'infezione, il che era noto che fosse falso anche all'epoca.
Di conseguenza, alcuni ritengono che il beneficio personale del vaccino sia maggiore del rischio. Altri decidono il contrario. Per tali farmaci, anche se chiamati "vaccini", l'argomentazione di salute pubblica è molto più debole, poiché il beneficio è principalmente per il ricevente, il quale è presumibilmente esposto a un rischio molto inferiore di contrarre malattie gravi a causa di infezioni trasmesse da altri.
- L'argomento della salute pubblica è ancora più più debole per qualsiasi vaccino che conferisca un'immunità totale e permanente. Il punto dovrebbe essere ovvio: se ho ricevuto un vaccino del genere, non posso ammalarmi, essere infettato o trasmettere il virus in questione. Le persone non vaccinate non mi mettono a rischio. Non dovrebbe fare alcuna differenza per me chi altro è vaccinato. Chiunque sia preoccupato per la malattia può vaccinarsi. Quindi, ancora una volta, le argomentazioni a favore della vaccinazione obbligatoria sono deboli, soprattutto in un Paese che premia i diritti dei genitori, la libertà individuale e il diritto di coscienza.
- Anche uno studio superficiale dei vaccini aggiunti a partire dal NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) del 1986, che ha garantito l'immunità da responsabilità ai produttori di farmaci, non ispira fiducia. Un osservatore informato sarebbe colpito dalla diminuzione dei rendimenti dei vaccini nell’ultimo secoloÈ difficile resistere al sospetto che lo scudo di responsabilità legale del 1986 abbia creato un forte incentivo per le aziende farmaceutiche a sviluppare e fare pressioni per farmaci classificabili come vaccini, anche per malattie che rappresentano un rischio solo per piccole popolazioni.
Fate il vaccino contro l'epatite B. La prima dose viene somministrata entro 24 ore dalla nascitaSi tratta di una malattia trasmessa attraverso i fluidi corporei, che rappresenta quindi un rischio principalmente per tossicodipendenti e prostitute. Un neonato può contrarre la malattia dalla madre. Ma negli Stati Uniti, quasi tutte le madri vengono sottoposte al test per questa malattia. Se una madre risulta negativa all'epatite B, il rischio di trasmissione della malattia al neonato è remoto.
Se si seleziona i dettagli sul sito del CDC, scopri questo sulla sperimentazione in base alla quale il farmaco è stato approvato per i neonati: "434 dosi di RECOMBIVAX HB, 5 mcg... somministrate a 147 neonati e bambini sani (fino a 10 anni di età) che sono stati monitorati per 5 giorni dopo ogni dose". Non è particolarmente convincente o confortante.
- I genitori nel 2025 hanno ampie ragioni di preoccuparsi che i farmaci vengano aggiunti al programma per ragioni diverse dalla sicurezza dei loro figli. Vedono il effetti perversi della 1986 NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act), la crisi delle malattie croniche infantili, l'obbligo di pagamento da parte di terzi per i vaccini dall'Affordable Care Act, il incentivi finanziari di terze parti somministrati a medici che hanno un'alta percentuale di pazienti completamente vaccinati, e gran parte di ciò a cui abbiamo assistito dalle autorità sanitarie pubbliche dal 2020.
- Il programma ora include 68 scatti (da 0 a 18 anni, senza contare le vaccinazioni raccomandate per le donne in gravidanza), con diverse dosi contenenti antigeni multipli (ad esempio, morbillo, parotite, rosolia, rosolia, parotite-rosolia, rosolia-morbillo). Anche se ogni singolo vaccino incluso nel programma si dimostrasse sicuro, ciò non ci direbbe nulla sulla sicurezza cumulativa dell'intero programma, che il NIH ha resistito ai test.
- L'epidemia di malattie croniche infantili correla con la crescita nel calendario vaccinale infantile. È ragionevole chiedersi se il calendario stia contribuendo alla crisi. In Termini bayesiani, la probabilità a priori che il programma complessivo contribuisca alle malattie croniche è molto più alta nel 2025 rispetto a, ad esempio, nel 1967 o nel 1986.
- Come sostiene Catherine Pakaluk nel suo recente saggio sui diritti dei genitori e sugli obblighi vaccinali, un adulto può scegliere di assumersi un rischio privato per un bene pubblico, ma ciò non si applica ai propri figli. È non è un è ragionevole pretendere che i genitori, il cui compito è proteggere i propri figli dai pericoli, mettano a rischio i propri figli per ottenere un presunto beneficio sociale.
Naturalmente, non è un Somministrare un vaccino a un bambino potrebbe anche metterlo a rischio. Il punto è semplicemente che l'argomento del "rischio individuale per ricompensa sociale" è inefficace se applicato a un bambino piccolo che non può esercitare il consenso informato. E alcune delle vaccinazioni previste dal calendario vaccinale, come quelle per il Covid-19, conferiscono scarsi benefici ai bambini, poiché i bambini... hanno un rischio di morte prossimo allo zero e la malattia grave causata dal Covid-19, e gli effetti dei farmaci sono piuttosto brevi.
- I genitori sono naturalmente incentivati a proteggere i propri figli. Di conseguenza, i vaccini infantili realmente netti e benefici – per i quali i benefici per il bambino superano nettamente i rischi – non devono essere obbligatori. Anzi, per malattie diffuse, mortali e altamente infettive, la maggior parte dei genitori sosterrebbe a gran voce che il proprio figlio riceva un vaccino ben testato e relativamente sicuro. In casi estremi, molti potrebbero persino firmare una rinuncia in cui si impegnano a non ritenere l'azienda farmaceutica responsabile per eventuali danni.
- Considerato quanto sopra, un appello a diritti dei genitori da solo dovrebbero sufficiente perché un genitore rifiuti o ritardi la somministrazione del vaccino al proprio figlio.
L'argomento della libertà religiosa
Detto questo, un sincero argomento a favore della libertà religiosa, basato sui punti sopra menzionati, è ancora più forte se applicato ai genitori che agiscono per conto dei propri figli.
Tali argomentazioni dipendono ovviamente da fatti specifici, quindi ecco un'argomentazione che potrei fare se io e mia moglie avessimo un neonato nel 2025. Prendiamo come esempio il vaccino contro l'epatite B. Potrei applicarlo, con opportuni adattamenti, ad altri vaccini, come quelli contro il Covid-19.
- Credo di avere l'obbligo morale nei confronti di Dio di proteggere i miei figli e il loro benessere.Catechismo della Chiesa Cattolica, 2221-2231)
- Dopo un'attenta ricerca e dopo aver scoperto che mia moglie non ha l'epatite B, ho concluso che somministrare il vaccino contro l'epatite B al mio neonato entro 24 ore dalla nascita non apporta quasi nessun beneficio alla sua salute.
- . dettagli della sperimentazione del farmaco, sulla base dei quali questo farmaco è stato approvato, sono deboli secondo qualsiasi ragionevole standard scientifico.
- Il rischio per mio figlio di ricevere il vaccino potrebbe essere basso. Ma, dati i limiti degli studi pertinenti, sono agnostico sulla questione. In ogni caso, so che il rischio che mio figlio contragga l'epatite B è estremamente basso.
- So che questo vaccino era aggiunto al programma nel 1991 in parte per aumentare l'aderenza alle norme e a causa della difficoltà di rivolgersi alla popolazione adulta a rischio.
- Questo vaccino non apporterebbe alcun beneficio agli altri, perché non previene né l'infezione né la trasmissione ad altri. Questo perché posso essere certo che mio figlio... non ha l'epatite B alla nascita, è estremamente improbabile contrarla durante l'infanzia e non è noto se l'intervento conferisca un'immunità permanente.
- Non sono un utilitarista. Anche se il vaccino somministrato il primo giorno di nascita ha apportato alcuni benefici alla società – ad esempio, prevenendo l'infezione in altri – credo sia ingiusto da parte mia imporre al mio neonato un rischio concreto per un beneficio sociale astratto e speculativo.
- . Codice di Norimberga sul trattamento dei prigionieri di guerra proibisce qualsiasi esperimento medico sui prigionieri a beneficio della comunità, a meno che il destinatario non acconsenta liberamente. Sicuramente gli standard per il trattamento dei prigionieri di guerra non sono più elevati di quelli dei bambini affidati alle cure dei genitori.
- Pertanto, ho una forte obiezione religiosa a somministrare a mio figlio la prima dose del vaccino contro l'epatite B entro 24 ore dalla nascita.
Idealmente, la Corte Suprema non dovrebbe essere chiamata a pronunciarsi su una questione del genere finché i problemi qui delineati non saranno più ampiamente noti. I media e i funzionari pubblici hanno relegato le questioni relative alla sicurezza dei vaccini ai margini per decenni. Di conseguenza, i giudici potrebbero erroneamente presumere (come fa la maggior parte delle persone) che il rischio di tutti i vaccini approvati (sia singolarmente che congiuntamente) sia basso rispetto ai benefici individuali e sociali.
Tuttavia, siamo ben oltre il momento in cui gli americani sono obbligati a concedere il beneficio del dubbio alla FDA, al CDC e ad altre agenzie sanitarie pubbliche. Se vogliono essere considerati affidabili, devono agire in modo affidabile. I genitori, in particolare, possono avere forti ragioni morali e religiose per ritardare o rinunciare, per i loro figli piccoli, ai farmaci previsti dal programma vaccinale infantile del CDC. Speriamo che la Corte Suprema riconosca i diritti di questi genitori se sarà chiamata a pronunciarsi su questa questione.
-
Jay W. Richards, PhD, è Direttore del Richard and Helen DeVos Center for Human Flourishing e William E. Simon Senior Research Fellow in American Principles and Public Policy presso la Heritage Foundation. È anche Senior Fellow presso il Discovery Institute.
Jay è autore o curatore di più di una dozzina di libri, tra cui New York Times I più venduti Infiltrato (2013) e Indivisibile (2012); Il vantaggio umano; Denaro, avidità e Dio, vincitore del Templeton Enterprise Award 2010; La festa degli Hobbit con Jonathan Witt; e Mangia, digiuna, banchettaIl suo libro più recente, con James Robison, è Combatti la buona battaglia: come un'alleanza tra fede e ragione può vincere la guerra culturale.
Leggi tutti i commenti
