CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Alcune persone si chiedono perché guardo il New York Times. È perché voglio vedere quali narrazioni sta promuovendo il "giornale di riferimento". Ho letto un articolo circa dieci anni fa di un ex-ORA direttore, che ha affermato che all'inizio dell'anno ai redattori è stata fornita una lista dei temi da seguire quell'anno. Credo volesse chiarire che era stato detto loro quali narrazioni intendevano promuovere.
Di seguito, critico un “Pezzo di opinione" da un giornalista che non sa nulla dell'argomento delle contromisure pandemiche, se non che è suo compito stroncare qualsiasi cosa stia facendo l'attuale amministrazione, soprattutto se ciò farà risparmiare denaro ai contribuenti e ridurrà i rischi della ricerca sul guadagno di funzione.
Diamo un'occhiata a ORA autore per primo, noto soprattutto per aver esagerato gli effetti del riscaldamento globale. Nessuna formazione scientifica. Ma ha picchiato RFK in un'intervista del 13 agosto. pezzo di opinione—beh, questo probabilmente supera un dottorato di ricerca nella materia presso ORA.
Il suo libro e il suo articolo sul cambiamento climatico sono descritti come terrificanti. E oggi cerca di terrorizzarci con il suo argomento fantoccio. (Per vostra informazione, un argomento fantoccio travisa ciò che l'oppositore ha effettivamente detto e contesta tale travisamento.)
E poi:
Tu ed io abbiamo letto l'articolo. È quello che diceva davvero? Lascia che ti ricordi cosa diceva ha detto davvero:
Dobbiamo smettere di sprecare soldi con le strategie tradizionali. Non abbiamo bisogno di trovare e creare nuovi agenti patogeni che potrebbero causare future epidemie. Piuttosto, dobbiamo migliorare la nostra comprensione dei patogeni che sappiamo causare malattie negli esseri umani, senza speculare su rischi ipotetici. Dovremmo sviluppare migliori strategie di prevenzione e trattamento per questi patogeni esistenti.
Dovremmo imparare da un esempio recente: una popolazione metabolicamente sana, fisicamente attiva e che mangia cibo nutriente, riuscirà a far fronte molto meglio a un nuovo agente patogeno rispetto a una popolazione che si trova ad affrontare una grave crisi dovuta a una malattia cronica.
La Svezia, senza lockdown o chiusure scolastiche, è stata la migliore al mondo nel proteggere la vita umana durante la pandemia di Covid. Ha avuto la livello più basso di decessi in eccesso, aggiustati per età e per tutte le cause, nel mondo tra marzo 2020 e dicembre 2024. La Svezia ha avuto successo in parte perché la sua popolazione è relativamente sana dal punto di vista metabolico. Al contrario, la crisi delle malattie croniche negli Stati Uniti ha praticamente garantito che gli americani avrebbero avuto uno dei tassi di mortalità più alti al mondo.
In definitiva, le agenzie di sanità pubblica che incoraggiano le persone a intraprendere tutte le azioni possibili per migliorare la propria salute avranno un effetto significativo durante la prossima pandemia. Che si tratti semplicemente di smettere di fumare, di controllare l'ipertensione o il diabete, o di alzarsi e camminare di più, qualsiasi cosa che renda la popolazione più sana ci preparerà meglio alla prossima pandemia.
Poi afferma con entusiasmo che promuovere comportamenti sani è un pensiero magico:
Questo costruttore narrativo sta ora dichiarando guerra a stili di vita più sani. Immaginate quante di quelle persone morte di HIV/AIDS avrebbero potuto essere risparmiate se avessero usato il preservativo, o magari evitato popper e altre droghe (che è ciò che il professor Peter Duesberg ha postulato come causa concausa).
Poi, dopo aver ammesso che malattie legate allo stile di vita come l'obesità e il diabete hanno effettivamente aumentato significativamente la mortalità per Covid, Wallace-Wells in qualche modo distorce questa affermazione trasformandola in un attacco alla salute. È fenomenale nell'essere illogico.
La situazione si fa ancora più assurda. O è un idiota, oppure gli è stata raccontata la storia che doveva scrivere, e lui ha dovuto solo produrre il testo giusto per accompagnare il tema:
Siamo davvero pronti ad abbracciare un libertarismo sanitario pubblico fai da te sulla scia di una pandemia respiratoria che ci ha insegnato – o avrebbe dovuto insegnarci – che ogni volta che condividiamo l'aria, condividiamo la malattia?
[Anche all'aperto? Allora perché non siamo tutti malati, sempre?—Nass]
In misura angosciante, la risposta sembra essere sì, non solo nei circoli MAHA più feroci, ma tra la popolazione in generale, come sondaggio spettacoli.
Nella frase successiva, il povero Wallace-Wells smette di avere senso. Dov'era il suo editore?
Ma per quanta simpatia gli americani possano provare per il panico del 2020, non sembrano esattamente desiderosi di rivivere tutto questo...
Questo è, per me, il risultato più significativo del sondaggio. Solo il 54% degli intervistati ha dichiarato di voler vedere il governo investire nello sviluppo di vaccini. Solo la metà ha dichiarato di sostenere restrizioni sui grandi assembramenti al chiuso in caso di una pandemia simile, e ancora meno hanno dichiarato di sostenere l'obbligo di indossare la mascherina, le restrizioni sui pasti al chiuso, l'obbligo di vaccinazione o la chiusura delle scuole.
Il signor Wallace-Wells, dopo aver accennato a ciò che il sondaggio mostra realmente – ovvero che il pubblico è stufo di tutte le restrizioni, e in particolare dei vaccini – si cimenta in una danza su come il pubblico abbia la memoria corta e quindi non pianificherà "il prossimo", lasciando intendere che i nostri superiori dovranno farlo per noi. Infine, conclude il suo editoriale con questa brillante nota:
Con il passare del tempo, la lezione principale che il Paese nel suo complesso sembra aver tratto dall'esperienza con il Covid è semplicemente che lo odiavamo.
Ma mi ha portato a quel sondaggio, e penso che contenga informazioni molto interessanti per noi. Ne riporto alcune qui sotto. Nessuna sorpresa Wallace-Wells non ha parlato del resto del sondaggio.
- Penso che abbiamo contribuito a far capire con successo al pubblico che se dovesse verificarsi un'altra pandemia, dovremo fare affidamento su farmaci, vitamine, e integratori. Non vogliamo vaccini sperimentali, grazie mille. Non ci sarà abbastanza tempo (anni) per sviluppare vaccini sicuri ed efficaci. Non accetteremo di nuovo lockdown prolungati in attesa delle iniezioni magiche. Mentre i funzionari governativi giocano con la verità. Si tratta di un vero trionfo sulla strategia di Bill Gates, WEF, OMS, ONU e CEPI, volta a vaccinarci con pozioni sconosciute, usando le pandemie come scusa.
- Solo il 50% degli intervistati ritiene che i benefici dei vaccini superino i rischi. Sembra che il 42% ritenga che i rischi superino i benefici, mentre l'8% non ne è sicuro. Si tratta di un cambiamento radicale nell'opinione pubblica. Perché non ne sentiamo parlare?
- Il 45% del pubblico ha risposto che sono state condotte troppe poche ricerche sul potenziale legame tra vaccini e autismo, mentre il 18% si è detto incerto. Nonostante centinaia di milioni di dollari siano stati investiti nella narrazione secondo cui sappiamo che i vaccini non causano l'autismo, il 63% dell'opinione pubblica non ne è convinto.
Sembra che la pandemia, pur essendo servita come utile prova generale per coloro che vogliono conquistare il mondo, abbia anche risvegliato una parte considerevole della popolazione statunitense e presumibilmente anche quella mondiale. Lasciamo che quei $%^&*(@ ci riprovino. A quanto pare la prossima volta non cammineremo a passo di marcia.
Ripubblicato dall'autore substack
-
Dr. Meryl Nass, MD è uno specialista di medicina interna a Ellsworth, ME, e ha oltre 42 anni di esperienza nel campo medico. Si è laureata presso la Scuola di Medicina dell'Università del Mississippi nel 1980.
Leggi tutti i commenti
