Twitter è ovviamente al centro di quella che è comunemente nota come "censura Big Tech". È stato alacremente utilizzando gli strumenti di censura a sua disposizione - dalla rimozione o dalla messa in quarantena dei tweet al "deboost" di nascosto (shadow-banning) alla sospensione totale dell'account - per almeno due anni. E chi è riuscito a rimanere sulla piattaforma avrà notato una forte ripresa delle sue attività di censura a partire dalla scorsa estate.
Per la maggior parte di questo tempo, l'obiettivo principale della censura di Twitter è stato, ovviamente, la "disinformazione Covid-19". Ormai, quasi tutti i più influenti sostenitori del trattamento precoce o critici dei vaccini Covid-19 su Twitter hanno sospeso i loro account e la maggior parte non è tornata.
L'elenco dei sospesi in modo permanente include voci di spicco come Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf e, più recentemente, Peter McCullough.
E una miriade di resoconti minori hanno subito la stessa sorte per aver commesso crimini di opinione tali da suggerire che il rischio di miocardite di entrambi Vaccini mRNA (Moderna ed BioNTech/Pfizer) supera qualsiasi vantaggio o indica l'instabilità dell'mRNA e le sue conseguenze sconosciute per la sicurezza e l'efficacia.
Ma perché mai Twitter dovrebbe censurare tali contenuti? L'espressione "censura Big Tech" implica che Twitter et al. stanno censurando di propria iniziativa, il che invariabilmente suscita la replica che, beh, sono società private, quindi possono fare quello che vogliono. Ma perché dovrebbero volerlo?
L'idea che sia perché gli abitanti della Silicon Valley sono "di sinistra" o "liberali" chiaramente non è molto utile. Potrebbero benissimo esserlo. Ma se i vaccini mRNA siano sicuri ed efficaci, come pubblicizzato, è una questione fattuale, non ideologica. E, in ogni caso, lo scopo delle società private a scopo di lucro è, inutile dirlo, realizzare un profitto. Il motto dell'azionista non è "Workers of the World Unite!" ma "Pecunia non oletta:"I soldi non puzzano. Gli azionisti si aspettano che il management crei valore, non lo distrugga.
Ma ciò che Twitter sta facendo censurando è proprio sovvertire il proprio modello di business, minando così la redditività e esercitando una pressione al ribasso sul prezzo delle azioni. La libertà di parola è ovviamente la linfa vitale di ogni social media. I discorsi censurati – come i tweet di un Robert Malone o di Peter McCullough o, del resto, di Donald Trump – si traducono in una perdita di traffico per la piattaforma. E il traffico è, ovviamente, la chiave per monetizzare contenuti online illimitati.
Potremmo chiamarlo "l'enigma di Twitter". Da un lato, non c'è modo che Twitter possa "volere" censurare le voci dissidenti di Covid, o addirittura qualsiasi voce, e quindi limitare il proprio traffico. Ma, d'altra parte, se non lo fa, rischia di incorrere in pesanti multe fino al 6% del fatturato, che probabilmente rappresenterebbero un colpo mortale per un'azienda che già non realizza profitti dal 2019. Twitter, in effetti , ha una pistola finanziaria puntata alla testa: censore o altro.
Aspetta cosa? Di recente si è parlato molto dell'amministrazione Biden che ha esercitato pressioni informali su Twitter e altri social media per censurare contenuti e voci non graditi, e sono state persino avviate azioni legali contro il governo per aver violato le presunte vittime 1st Diritti di modifica. Ma tutto ciò in cui sembra essere consistita finora tale pressione sono alcune spinte amichevoli nelle e-mail.
Sicuramente non c'è stata alcuna minaccia di multe. Come potrebbe esistere senza una legge che autorizzi l'esecutivo a imporle? E una tale legge sarebbe palesemente incostituzionale, poiché proprio ciò che l'1st L'emendamento afferma in merito alla libertà di parola è che "il Congresso non deve emanare alcuna legge... abbreviandola".
Ma c'è il problema. Il Congresso, inutile dirlo, non ha fatto alcuna legge del genere. Ma cosa accadrebbe se una potenza straniera facesse una legge del genere e de facto abbreviasse la libertà di parola anche degli americani?
All'insaputa della maggior parte degli americani, questo si è effettivamente verificato e il loro 1st I diritti di modifica sono viziati, in particolare, dall'Unione europea. C'è una pistola finanziaria puntata contro Twitter. Ma non è l'amministrazione Biden, quanto piuttosto la Commissione europea, sotto la guida della presidente della Commissione Ursula von der Leyen, ad avere il dito sul grilletto.
La legge in questione è il Digital Services Act (DSA) dell'UE approvato dal Parlamento Europeo lo scorso 5 luglio in un'indifferenza quasi totale – in Europa quanto negli Stati Uniti – nonostante le sue importanti e disastrose implicazioni per la libertà di parola nel mondo.
Il DSA conferisce alla Commissione europea il potere di imporre sanzioni fino al 6% del fatturato globale su "piattaforme online molto grandi o motori di ricerca online molto grandi" che ritiene non conformi ai suoi requisiti di censura. Per "molto grande" si intende qualsiasi piattaforma o motore di ricerca con oltre 45 milioni di utenti nell'UE. Si noti che mentre il criterio della dimensione è limitato agli utenti nell'UE, la sanzione si basa proprio su quella dell'azienda globale turnover.
Il DSA è stato progettato per funzionare in combinazione con il cosiddetto Codice di condotta sulla disinformazione dell'UE: un codice apparentemente volontario per "combattere la disinformazione" - noto anche come censura - che è stato originariamente lanciato nel 2018 e di cui Twitter, Facebook/Meta e Google /YouTube sono tutti firmatari.
Ma con il passaggio del DSA, il Codice di Condotta evidentemente non è più così “volontario”. Non sono necessarie complesse analisi giuridiche per dimostrare che le disposizioni sanzionatorie del DSA sono intese come meccanismo di attuazione del codice di condotta. Lo ha affermato la stessa Commissione europea – e in un tweet non di meno!
In effetti, il Codice non è mai stato davvero così volontario. La Commissione aveva già manifestato in precedenza il suo desiderio di "domare" i colossi tecnologici statunitensi, e aveva già mostrato i muscoli, infliggendo massicce multe a Google e Facebook per altri presunti reati.
Inoltre, brandisce la minaccia delle multe DSA da dicembre 2020, quando ha presentato per la prima volta la legislazione DSA. (Nell'Unione Europea, la Commissione, il ramo esecutivo dell'UE, ha l'autorità esclusiva di avviare la legislazione. Nozioni pittoresche americane come la separazione dei poteri non sono una cosa nell'UE.) L'eventuale approvazione della legislazione da parte del parlamento è sempre stata trattata come una mera formalità. In effetti, il tweet sopra citato è stato pubblicato il 16 giugno di quest'anno, tre settimane prima il parlamento ha votato la legge!
Curiosamente, la pubblicazione della bozza di legge ha coinciso con l'autorizzazione e il successivo roll out dei primi vaccini Covid-19 nell'UE: la normativa è stata svelata il 15 dicembre e il primo vaccino Covid-19, quello di BioNTech e Pfizer, è stato autorizzato da la Commissione appena sei giorni dopo. Da allora in poi, gli scettici oi critici sui vaccini diventerebbero rapidamente il principale obiettivo della censura online guidata dall'UE.
Sei mesi prima, nel giugno 2020, la Commissione aveva già posto con fermezza il focus del Codice sulla presunta “disinformazione Covid-19” avviando una cosiddetta Lotta al programma di monitoraggio della disinformazione COVID-19, a cui era prevista la partecipazione di tutti i firmatari del Codice. Alcuni tentativi erano già stati fatti per monitorare il rispetto del Codice e ci si aspettava che i firmatari presentassero relazioni annuali. Ma, come parte del programma di monitoraggio del Covid-19, i firmatari erano ora tenuti – “volontariamente”, ovviamente – a presentare rapporti mensili alla Commissione specificamente dedicati ai loro sforzi di censura relativi al Covid-19. Il ritmo di presentazione è stato successivamente ridimensionato a bimestrale.
I rapporti di Twitter, ad esempio, contengono statistiche dettagliate sulla rimozione di contenuti correlati al Covid e sulla sospensione dell'account. Il grafico sottostante, che mostra l'evoluzione di questi numeri da febbraio 2021 (poco dopo l'introduzione del vaccino) fino ad aprile 2022, è tratto dall'ultimo rapporto disponibile di Twitter del giugno di quest'anno.
Tieni presente che i dati riguardano i contenuti rimossi e gli account sospesi a livello globale: gli sforzi di Twitter per soddisfare le aspettative di censura della Commissione non riguardano solo gli account degli utenti con sede nell'UE, ma anche gli utenti in tutto il mondo.
Il fatto che molti, se non la maggior parte, dei conti che sono stati sospesi a questo proposito siano stati scritti in inglese solleva questioni particolarmente preoccupanti. Dopo la Brexit, dopo tutto, solo l'1.5% circa della popolazione dell'UE è madrelingua inglese! Anche supponendo che il discorso di polizia fosse una buona cosa, che affari ha l'UE di discorso di polizia o che richieda alle piattaforme dei social media di parlare di polizia, in inglese, non più, diciamo, che in urdu o arabo?
È possibile scaricare il report Twitter e quelli degli altri firmatari del Codice qui. Se i numeri dovessero continuare, mostrerebbero senza dubbio una forte ripresa delle attività di censura a partire da fine giugno/inizio luglio. Gli utenti di Twitter interessati all'argomento non hanno potuto fare a meno di aver notato la massiccia epurazione degli account dissidenti Covid avvenuta durante l'estate.
E questa ripresa era in effetti del tutto prevedibile, poiché il 16 giugno – giorno in cui la Commissione europea ha pubblicato il suo avviso sulle piattaforme online riprodotto sopra e tre settimane prima dell'approvazione del DSA – la Commissione ha annunciato l'adozione di un nuovo, Codice deontologico “rafforzato”. sulla disinformazione.
Il momento non era sicuramente casuale. Piuttosto, l'adozione del Codice di condotta "rafforzato" e l'approvazione del DSA sono serviti come una specie di uno-due, mettendo "piattaforme online e motori di ricerca molto grandi" - Twitter, Meta/Facebook e Google/YouTube, in in particolare – sull'avviso di cosa sarebbe in serbo per loro se non rispettassero i requisiti di censura dell'UE.
Il nuovo Codice non solo contiene non meno di 44 “impegni” che i firmatari dovrebbero rispettare, ma contiene anche un termine per rispettarli: ovvero sei mesi dopo la firma del Codice (cfr. paragrafo 1, lettera o)). Per i firmatari originali del nuovo Codice come Twitter, Meta e Google, questo ci porterebbe, precisamente a dicembre. Quindi, l'improvvisa corsa di Twitter et al. per dimostrare la loro censura in buona fede.
Il codice "rafforzato" sarebbe stato scritto dagli stessi firmatari, ma sotto ampia “guida” dalla Commissione europea che è stato reso disponibile per la prima volta nel maggio 2021. In modo agghiacciante, la "guida" della Commissione si riferisce al tipo di dati sulla censura presentati sopra come "indicatori chiave di prestazione" (pp. 21f). (Nel Codice stesso vengono utilizzati eufemismi diversi.)
Nell'ambito del nuovo Codice, inoltre, i firmatari parteciperanno ad una “task force permanente” presieduto dalla Commissione Europea e ciò includerà anche i “rappresentanti del Servizio europeo per l'azione esterna”, ovvero il servizio estero dell'UE (Impegno 37).
Pensaci un momento. Negli ultimi mesi, i commentatori americani sono stati in armi per contatti occasionali e informali tra le società di social media e l'amministrazione Biden, mentre quelle stesse società hanno riferito sistematicamente alla Commissione europea i loro sforzi di censura negli ultimi due anni. e d'ora in poi faranno parte di a task force permanente sulla “lotta alla disinformazione” – alias la censura – presieduta dalla Commissione Europea.
Mentre il primo può o non può costituire collusione, il secondo è ovviamente qualcosa di molto più di una semplice collusione. È una questione di esplicita politica e legge dell'UE che direttamente subordinati piattaforme online all'agenda di censura della Commissione e richiede loro di attuarlo a pena di multe rovinose.
Si noti che il DSA conferisce alla Commissione poteri "esclusivi" - in effetti dittatoriali - per determinare la conformità e applicare sanzioni. Per le piattaforme online, la Commissione è giudice, giuria e carnefice.
Ancora una volta, non c'è bisogno di entrare nei dettagli tortuosi del testo legislativo per dimostrarlo. Tutti i pronunciamenti ufficiali dell'UE sul DSA sottolineano il fatto. Vedere qui, ad esempio, dalla commissione per il mercato interno del parlamento, che osserva che la Commissione sarà anche in grado di "ispezionare i locali di una piattaforma e accedere ai suoi database e algoritmi".
Qualcuno immagina davvero che l'amministrazione Biden abbia qualcosa di lontanamente simile a questo tipo di capacità di dirigere le azioni delle piattaforme online? Non commettere errori al riguardo. Censura su Twitter is censura del governo. Ma il governo in questione non è il governo degli Stati Uniti, ma l'Unione Europea, e l'UE sta, in effetti, imponendo la sua censura al mondo intero.
Coloro che sperano che l'acquisto di Twitter da parte di Elon Musk, se davvero avverrà, metta fine alla censura di Twitter si troveranno in un brusco risveglio. Elon Musk dovrà affrontare lo stesso enigma dell'attuale gestione di Twitter e sarà altrettanto ostaggio dei requisiti di censura dell'UE.
Per non avere dubbi su questo, considera il video qui sotto, che, nonostante i sorrisi forzati, ha davvero qualcosa della sensazione di un video di ostaggi. All'inizio di maggio, solo un paio di settimane dopo che Twitter ha accettato l'offerta di acquisto originale di Musk e, ancora una volta, prima il parlamento europeo aveva persino avuto l'opportunità di votare sul DSA: il commissario per il mercato interno dell'UE Thierry Breton si è recato ad Austin, in Texas, per spiegare a Musk il "nuovo regolamento".
Breton ha poi commemorato la sottomissione raccapricciante di Musk alle richieste dell'UE nel video pubblicato sul suo feed Twitter.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
