CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Dopo quattro anni, centinaia di testimoni e quasi 200 milioni di sterline di costi, l'inchiesta britannica sul Covid è giunta all'unica conclusione che molti si aspettavano: un atto di autodisonerazione accuratamente annotato. Evita assiduamente di porsi l'unica domanda che conta davvero: i lockdown sono mai stati giustificati, hanno funzionato e a quale costo complessivo per la società?
L'Inchiesta delinea il fallimento in astratto, ma mai in termini umani. Cataloga errori, strutture decisionali deboli, comunicazioni confuse e fiducia compromessa, ma consente di esaminare solo quei fallimenti che non turbano l'ortodossia centrale.
Ripete il familiare ritornello "Troppo poco, troppo tardi", eppure chiunque presti attenzione sa che è vero il contrario. È stato troppo, troppo presto, e senza alcuna preoccupazione per i danni collaterali. Il governo amava parlare di "abbondanza di cautela", ma nessuna cautela è stata esercitata per prevenire danni sociali catastrofici. Non c'è stato alcun tentativo di intraprendere nemmeno una valutazione di base della proporzionalità o dell'impatto prevedibile.
Anche coloro che si erano avvicinati all'inchiesta con aspettative modeste sono rimasti sorpresi da quanto fosse al di sotto delle loro aspettative. Come ha recentemente affermato l'ex leader della Camera dei Comuni del Regno Unito, Jacob Rees-Mogg. osservato"Non ho mai riposto grandi speranze nell'inchiesta Covid... ma non pensavo che sarebbe stata così negativa". Sono già stati spesi quasi 192 milioni di sterline, in gran parte arricchendo avvocati e consulenti, per produrre 17 raccomandazioni che, secondo le sue parole, equivalgono a "dichiarazioni ovvie o assolutamente banali".
Due di queste raccomandazioni riguardano l'Irlanda del Nord: una propone la nomina di un Chief Medical Officer, l'altra un emendamento al codice ministeriale per "garantire la riservatezza". Nessuna delle due proposte ha richiesto centinaia di testimoni o anni di udienze. Un'altra raccomandazione, che le amministrazioni decentrate dovrebbero avere un seggio al COBRA, rivela, sostiene, "un'ingenuità della magistratura che non capisce come viene governato questo Paese".
La critica più ampia di Rees-Mogg va al cuore dei fallimenti dell'inchiesta, poiché confonde l'attività con la responsabilità. Le sue centinaia di pagine registrano il processo burocratico ignorandone la sostanza. Gli stessi errori di modellazione che hanno generato il panico iniziale vengono riciclati senza riflessione; l'esperienza svedese viene ignorata e Dichiarazione del Grande Barrington riceve una sola menzione di sfuggita, come se fosse un eccentrico spettacolo collaterale. Il messaggio di fondo del rapporto non vacilla mai: i lockdown erano giusti, il dissenso era sbagliato e la prossima volta il governo dovrebbe agire più rapidamente e con meno restrizioni.
Ne sottolinea anche l'incoerenza costituzionale. Deplora la mancanza di "controllo democratico", ma condanna l'esitazione politica come debolezza. Lamenta la lentezza con cui i ministri hanno agito, mentre altrove li rimprovera per essersi piegati alle pressioni pubbliche. Il risultato, afferma, è "schizofrenico nel suo approccio alla responsabilità". Dietro la patina giuridica si cela un istinto autoritario, la convinzione che burocrati e scienziati sappiano tutto e che non ci si possa fidare del giudizio dei cittadini comuni.
Le conclusioni avrebbero potuto essere redatte prima che il primo testimone entrasse nella stanza:
- I lockdown erano necessari.
- La modellazione era solida.
- I critici hanno frainteso.
- L'istituzione ha agito saggiamente.
È il tipo di verdetto che solo l'establishment britannico potrebbe emettere sull'establishment britannico.
L'inchiesta affronta la questione se i lockdown abbiano funzionato come se fosse indecente. Si basa ampiamente su modelli per affermare che migliaia di morti avrebbero potuto essere evitate con le restrizioni precedenti, modelli che sono ora ampiamente riconosciuti come gonfiati, fragili e slegati dai risultati del mondo reale. Ripete che l'allentamento delle restrizioni è avvenuto "nonostante l'alto rischio", ma non riesce a notare che le curve dei contagi si stavano già piegando prima dell'inizio del primo lockdown.
Qui La baronessa Hallett afferma nel suo titolo che "23,000 vite avrebbero potuto essere salvate" se i lockdown fossero stati imposti prima. Questa cifra non deriva da un'ampia base di dati, ma da un singolo articolo di modellizzazione scritto dallo stesso scienziato che, giorni dopo, ha rotto il lockdown di far visita alla sua amante perché non credeva ai suoi stessi consigli o alle sue figure di riferimento. Trattare l'articolo di Neil Ferguson come verità assoluta non significa accertare i fatti. È protezione narrativa.
Anche Dominic Cummings, il consigliere più influente di Boris Johnson all'inizio del 2020, ha accusato L'Inchiesta ha costruito quella che lui definisce una "storia falsa". In un post dettagliato su X, ha affermato che sono state soppresse prove chiave, ignorato il personale junior presente alle riunioni cruciali e omesso discussioni interne su una proposta strategia di infezione "da varicella". Ha sostenuto che l'Inchiesta ha evitato testimoni le cui prove avrebbero contradditto la sua versione preferita, e ha liquidato la cifra delle "23,000 vite" come costruita politicamente piuttosto che empiricamente credibile. Qualunque cosa si pensi di Cummings, queste sono accuse gravi provenienti dal cuore del governo e l'Inchiesta mostra scarso interesse ad affrontarle.
Ammette silenziosamente che la sorveglianza era limitata, l'urgenza assente e la diffusione scarsamente compresa. Queste ammissioni minano la stessa certezza con cui approva i lockdown. Eppure, invece di riesaminare i propri presupposti, l'inchiesta li elude. Evitare di riconsiderare i lockdown significa ignorare il nocciolo della questione, ed è esattamente ciò che fa.
Nel 2020 e nel 2021, la paura è stata amplificata per garantire il rispetto delle norme. Le mascherine sono state tenute "come promemoria". I documenti ufficiali consigliavano che le mascherine potessero servire non solo come controllo alla fonte, ma anche come "segnale visibile" e "promemoria dei rischi del COVID-19", un segnale comportamentale di pericolo costante.
I danni del lockdown sono troppo numerosi per essere elencati in un unico elenco, ma tra questi rientrano:
- un'esplosione di disturbi di salute mentale e ansia, soprattutto nei bambini e nei giovani adulti
- un aumento dei tumori, delle malattie cardiache e dei decessi per disperazione
- regressioni dello sviluppo nei bambini
- il crollo delle piccole imprese e dei mezzi di sussistenza delle famiglie
- profonda atomizzazione sociale e danno alle relazioni
- l'erosione della fiducia nelle istituzioni pubbliche
L'inchiesta sorvola su queste verità. Le sue raccomandazioni si concentrano su "valutazioni d'impatto per i gruppi vulnerabili" e "una comunicazione più chiara delle regole", un linguaggio burocratico del tutto inadeguato ad affrontare l'entità del danno.
Evita anche il calcolo economico. La politica pandemica ha aggiunto il 20% del PIL al debito nazionale in soli due anni, un costo che è già stato trasferito ai bambini che non hanno ancora l'età per leggere. Quel debito impoverirà le loro vite e ne ridurrà l'aspettativa di vita, poiché ricchezza e longevità sono strettamente collegate.
Ogni volta che si menziona la Svezia, un coro prevedibile sembra giustificarne il successo: migliore assistenza sanitaria, famiglie più piccole, minore densità di popolazione. Eppure è anche vero che la Svezia ha resistito al panico, ha avuto fiducia nei suoi cittadini, ha tenuto aperte le scuole e ha ottenuto risultati migliori o paragonabili ai nostri. L'inchiesta fa un vago riferimento alle "differenze internazionali", ma evita il paragone che più minaccia la sua narrazione. Se la Svezia dimostrasse che un approccio più leggero potrebbe funzionare, l'intera architettura morale della risposta britannica alla pandemia crollerebbe, e questa è una domanda che l'inchiesta non osa porre.
L'establishment non giungerà mai alla conclusione che ha fallito, quindi l'inchiesta esegue una danza delicata:
- Il coordinamento è stato scarso, ma nessuno è responsabile.
- Le comunicazioni erano confuse, ma le politiche erano valide.
- La governance era debole, ma le decisioni erano giuste.
- Le disuguaglianze sono peggiorate, ma questo non ci dice nulla sulla strategia.
Riconosce tutto tranne la possibilità che la strategia stessa fosse sbagliata. La sua logica è circolare: i lockdown hanno funzionato perché l'inchiesta afferma che hanno funzionato; la modellazione era affidabile perché chi vi si è affidato insiste sul fatto che lo fosse; la paura era giustificata perché è stata usata; la Svezia deve essere liquidata perché contesta la storia.
A volte, leggere il rapporto sembra come vagare nel capitolo Humpty Dumpty di Attraverso lo specchio, dove le parole hanno il significato che l'autorità stabilisce. La prova diventa "stabilita" perché l'istituzione la dichiara tale.
Un'inchiesta seria e intellettualmente onesta avrebbe chiesto:
- I lockdown hanno salvato più vite di quante ne abbiano danneggiate?
- Perché la modellazione del caso peggiore è stata considerata un fatto?
- Perché le voci dissenzienti sono state messe da parte?
- Come è diventata la paura uno strumento di governo?
- Perché i bambini hanno dovuto sopportare così tanti costi?
- Perché il successo della Svezia è stato ignorato?
- Come sopporteranno il debito le generazioni future?
- Come si può ricostruire la fiducia nelle istituzioni?
Al contrario, l'Inchiesta offre modifiche amministrative, regole più chiare, commissioni più ampie e un migliore coordinamento che evitano accuratamente le questioni morali e scientifiche. Un'Inchiesta che si sottrae al suo compito centrale non è affatto un'inchiesta, ma un atto di autoconservazione istituzionale.
Forse non dovremmo sorprenderci. Le istituzioni raramente si autoaccusano. Ma il costo di questa evasione sarà pagato per decenni, non da chi ha ideato la strategia, ma da chi dovrà convivere con le sue conseguenze: debito più elevato, calo della fiducia, perdita di istruzione, frattura sociale e una cultura politica che ha imparato tutte le lezioni sbagliate.
L'inchiesta Covid si definisce una ricerca della verità, ma l'establishment britannico non permetterà mai qualcosa di così scomodo come Verità per interferire con il suo istinto di autoconservazione.
-
Trish Dennis è un'avvocatessa, scrittrice e madre di cinque figli che vive nell'Irlanda del Nord. Il suo lavoro esplora come i lockdown, i fallimenti istituzionali e le divisioni sociali durante il Covid abbiano rimodellato la sua visione del mondo, la sua fede e la sua comprensione della libertà. Sul suo Substack, Trish scrive per documentare i costi reali delle politiche pandemiche, onorare il coraggio di chi ha parlato e cercare un significato in un mondo cambiato. Potete trovarla su trishdennis.substack.com.
Leggi tutti i commenti
