Come la C-Suite ha abbracciato i blocchi e la guerra economica

Qualche tempo fa, le aziende americane si facevano in quattro per placare la Virus Patrol con blocchi, mascheramenti obbligatori e minacce di licenziare chiunque non avesse preso il Jab.

Ciò era presumibilmente dovuto alla "scienza", ma è da tempo evidente che quest'ultima era una limpida storia di copertura. Big Business ha rispettato perché la cultura aziendale delle élite aziendali è diventata profondamente confusa e persino corrotta.

Le loro azioni sono ampiamente sopravvalutate a causa dell'incessante ed eclatante espansione monetaria della Fed, le C-suite hanno perso le tracce del loro dovere n. 1: la massimizzazione del profitto. Quest'ultimo è stato sacrificato alla segnalazione di virtù corporative, pacche sulla testa da parte dei politici e inviti alle serate alla Casa Bianca.

Questi "statisti" aziendali ottengono tutte le ricompense psichiche di cui sopra, oltre a un potente arricchimento di stock option, perché la Fed non la vedrà in nessun altro modo. Sono lieti di chiamarla politica degli "effetti di ricchezza", quando la verità è che si tratta di una politica di distruzione del mercato e della ricchezza.

L'assoluto spreco economico e l'ingiustizia nei confronti di dipendenti, azionisti e varie altre parti interessate provocata dalla segnalazione della nuova virtù aziendale è ora chiaramente evidente nei dati globali che dimostrano senza ombra di dubbio che l'intero regime anti-Covid dettato dalla Virus Patrol era completamente sbagliato fin dall'inizio.

Ironia della sorte, le prove della pistola fumante provengono dalla Corea del Sud, che è un caso caldo di capitalismo dominato dallo stato, se mai ce n'è stato uno. I cosiddetti Chaebol prendono i loro ordini di marcia dallo stato in cambio dell'accesso illimitato ai sussidi fiscali statali e agli accordi commerciali protezionistici che li proteggono dai rigori della concorrenza del libero mercato.

In ogni caso, le imprese sudcoreane hanno rispettato rigorosamente gli assurdi sforzi del governo per debellare il Covid con quello che equivaleva a un regime totalitario amministrato dalle corporazioni che in realtà ha fatto sbavare di invidia le Fauci's e le Scarf Ladies of Washington.

Di conseguenza, tra il 2020 e il 2021, la Corea del Sud ha perseguito l'obiettivo "zero casi di Covid" grazie a rigidi controlli alle frontiere, test e tracciamento aggressivi e una campagna di vaccinazione che ha raggiunto quasi l'intera popolazione adulta con vaccini a mRNA (e in parte a DNA). Infatti, i dati più recenti mostrano che l'87% della popolazione è completamente vaccinata e ben il 60% ha ricevuto la dose di richiamo.

Tuttavia, il paese non è arrivato a zero. Infezioni e decessi sono aumentati lentamente lo scorso anno. Ma si è avvicinato abbastanza che i soliti "esperti di salute pubblica" altamente accreditati lo hanno tenuto come un faro di luce:

Ad esempio, un veggente sostenne ,

La soppressione massima ha permesso agli scienziati di guadagnare tempo per mettersi al lavoro e trovare così una via d'uscita sostenibile dalla crisi... Il passaggio dalla soppressione massima alla vaccinazione di massa è stato un cambiamento razionale e logico per realizzare una transizione di successo fuori dalla pandemia.

Mai i cosiddetti “esperti” sono stati così completamente presi di mira. Ecco cosa è successo alla nazione senza Covid della Corea del Sud. Vale a dire, il tabellone segnapunti improvvisamente è andato in tilt:

• Il tasso di casi in Corea del Sud è salito alle stelle 7,800 per milione, che è 86X l'attuale tasso USA di 91 per milione;
• L'attuale tasso vertiginoso della Corea del Sud è 3.3X il massimo storico registrato dagli Stati Uniti al picco dell'Omicron all'inizio del 2022.

Insomma, l'intera rete sudcoreana del Covid è stata inutile. Quando è arrivato Omicron, una popolazione con un'immunità naturale minima (dall'infezione da Covid) e tassi di vaccinazione massimi si è rivelata un'anatra seduta per nuove infezioni.

Naturalmente, la capitolazione del Covid è stata solo un riscaldamento per ciò che il mondo aziendale sta facendo rispetto alla frenesia del tempo di guerra scatenata a Washington e tra i media mainstream.

Prendiamo il caso della Pepsi, ad esempio. È stata la prima azienda statunitense ad entrare nel mercato russo durante il culmine della brutalità sovietica contro i propri cittadini, ma ora è guidata da un CEO che ostenta virtù, peraltro membro del World Economic Forum , dove presiede uno dei suoi principali comitati.

Ai tempi in cui la Pepsi andò per la prima volta in Unione Sovietica, un posto di gran lunga più malvagio e barbaro della Russia di Putin, le compagnie statunitensi avevano abbastanza grinta per reagire quando Washington minacciò di danneggiare gli interessi delle aziende e il valore degli azionisti.

Non più, però. Il CEO di Pepsi, un certo Ramon Laguarta, ha deciso avventatamente di smettere di vendere Pepsi in Russia, anche prima che Washington potesse arrivare a emettere sanzioni obbligatorie.

Così facendo, Laguarta ha distrutto decine di miliardi di valore di investimento che la Pepsi aveva accumulato in cinque decenni. E lo ha fatto, a quanto pare, perché lo sciocco CEO di McDonald's ha chiuso prima i suoi 850 negozi in Russia per ottenere una pacca sulla testa dall'amministrazione Biden.

Il Wall Street Journal, infatti, ha descritto in modo piuttosto conciso il tradimento della Pepsi nei confronti dei suoi azionisti:

Pepsi nel 1974 fu tra i primi marchi americani ad entrare nell'Unione Sovietica, dopo un incontro della Guerra Fredda a Mosca nel 1959, quando l'allora vicepresidente Richard Nixon offrì una tazza di cola al premier sovietico Nikita Khrushchev.

Nel 2022, PepsiCo Inc. contava 20,000 dipendenti in Russia, che rappresentava il terzo mercato più grande per l'azienda dopo Stati Uniti e Messico. I 24 stabilimenti e i tre centri di ricerca e sviluppo presenti in Russia producevano bevande analcoliche, patatine, latte, yogurt, formaggio, alimenti per l'infanzia e latte artificiale.

Gli alti funzionari dell'azienda hanno discusso della crisi geopolitica quasi ogni giorno. Erano riluttanti a chiudere le operazioni russe, secondo persone che avevano familiarità con la questione. I leader volevano fare bene i loro dipendenti e consumatori, ed erano sotto pressione per unirsi ad altre società occidentali che si muovevano per penalizzare la Russia. Avevano anche una responsabilità nei confronti degli azionisti.

Nel pomeriggio dell'8 marzo, McDonald's ha annunciato la chiusura dei suoi ristoranti in Russia. Subito dopo, Coca-Cola ha comunicato la sospensione delle sue attività nel Paese. Nel giro di mezz'ora, l'amministratore delegato di PepsiCo, Ramon Laguarta, ha inviato una nota ai dipendenti. L'azienda avrebbe smesso di vendere Pepsi e 7UP in Russia, ha dichiarato, ma non si sarebbe ritirata completamente dal mercato.

Dietro le quinte, i vertici dell'azienda hanno valutato un'altra possibile soluzione. PepsiCo potrebbe svalutare a zero il valore della sua attività in Russia, replicando il processo utilizzato per le operazioni in Venezuela nel 2015.

Perché distruggere arbitrariamente il valore per gli azionisti? Perché i mercati corrotti dalla Fed ignorerebbero le svalutazioni, ecco perché.

Non importa che decine di miliardi di investimenti cumulativi sarebbero stati distrutti dalla virtù della Pepsi che segnala la C-suite, ai suoi dirigenti pieni di stock option non importava perché nemmeno al mercato azionario ingrassato dalla Fed non importava.

Inutile dire che la cosiddetta stampa finanziaria non ha alcun rimorso a fare le cheerleader per questo tipo di segnale di virtù distruttivo da C-suite. L'articolo del WSJ sopra citato è stato elogiativo per le aziende che agiscono per motivi politici, non economici:

Questa volta, le aziende erano più preparate. La pandemia aveva fornito ai leader un manuale di gestione delle crisi. Anni di attivismo aziendale su temi come il cambiamento climatico e la discriminazione razziale li avevano addestrati a rispondere a una serie di problematiche. L'invasione ha colto molti di sorpresa, ma hanno reagito rapidamente a quella che rappresentava una minaccia potenzialmente fatale per i loro dipendenti e anche una minaccia alla reputazione delle loro aziende.

Quando il presidente Vladimir Putin ha lanciato l'attacco il 24 febbraio, e la pressione da parte dei governi e dei dipendenti ha iniziato a crescere, insieme all'intensificarsi delle sanzioni contro la Russia, le aziende si sono mosse con una rapidità insolita e un forte senso di azione collettiva. Il risultato è stata una partecipazione aziendale alla geopolitica senza precedenti recenti.

Bene, hanno capito bene, ma sono all'oscuro del pericolo. Vale a dire, che né il capitalismo né la democrazia possono prosperare quando gli affari diventano uno strumento servile dello stato e un veicolo per l'espressione della moda politica e del conformismo sociale.

Inoltre, l'idea che queste azioni capitolari siano state intraprese dalle C-suite ai fini della protezione della reputazione è semplicemente una sciocchezza. Nessuno avrebbe smesso di acquistare le patatine di Pepsi e Lay perché la società madre aveva un'attività di 50 anni in Russia.

In effetti, la pura ossequiosità e l'ipocrisia delle C-suite sfidano la credulità. Ad esempio, l'amministratore delegato della Volkswagen ha chiuso i suoi stabilimenti russi per ragioni pratiche della mancanza di parti, ma ha comunque spiegato la sua azione con un inchino fasullo:

A pochi giorni dall'invasione, il signor Diess ha chiuso o ridotto la produzione in alcuni dei suoi più grandi stabilimenti in Europa perché gli impianti non riuscivano a ricevere i cablaggi dai fornitori in Ucraina. Successivamente, l'azienda ha chiuso la produzione nei suoi stabilimenti automobilistici in Russia, dichiarando il suo "grande sgomento e shock" per l'invasione.

Alla fine, questo tipo di politica aziendale è il motivo per cui la Fed ha dilagato stampando denaro e generando vaste bolle di asset come mai prima d'ora nella storia. Il politicamente corretto C-suite della Fortune 500, che dovrebbe essere sul sentiero di guerra contro la dilagante svalutazione monetaria della Fed, non ha detto una sbirciatina sulla digressione distruttiva della Fed nella folle stampa di denaro.

Il fatto è che chiunque presti una mezza attenzione potrebbe vedere che l'Eccles Building è stato cieco agli effetti delle sue politiche keynesiane distruttive per anni, almeno risalendo a questo smascheratore di Ben Bernanke alla vigilia della Grande Crisi Finanziaria:

Pertanto, nei verbali della Fed del gennaio 2008, il presidente Bernanke dichiarava con tono rassicurante che:

"La Federal Reserve non prevede attualmente una recessione".

Esatto. Secondo la datazione ufficiale del NBER (National Bureau of Economic Research), l'inizio ufficiale della recessione risale al dicembre 2007!

Vale a dire, se Ben Bernanke non sapeva ancora che una recessione era in corso un mese dopo l'inizio, perché qualcuno dovrebbe pensare che la Fed abbia un'idea dello stato dell'economia nazionale e globale né della capacità e dei mezzi per gestirne il corso? anche nel futuro a breve termine?

Nemmeno la recessione del 2008 è stata un evento unico. La tabella seguente è stata compilata dall'acuto Lance Roberts e chiarisce che il tasso di crescita economica reale (al netto dell'inflazione), anche alla vigilia di una recessione, non sempre fornisce un segnale di ciò che ci aspetta a livello macroeconomico. Come ha osservato Roberts,

Ciascuna delle date sopra riportate mostra il tasso di crescita dell'economia immediatamente prima dell'inizio di una recessione. Come si può notare nella tabella, in 7 delle ultime 10 recessioni la crescita del PIL reale si attestava al 2% o superiore. In altre parole, secondo i media, non vi era ALCUN segnale di recessione.

Ma il mese successivo ne iniziò uno.

Per quanto riguarda il ciclo attuale, Roberts ha inoltre osservato che la recessione di 2 mesi del 2020 non è mai realmente terminata e che potremmo essere sull'orlo di una ricaduta, nonostante il falso boom stimolato dal prestito cartaceo di Washington e dai baccanali di spesa lo scorso anno:

Sebbene il NBER abbia dichiarato la recessione del 2020 la più breve della storia, ciò non impedisce che un'altra recessione si verifichi prima o poi. Tutti gli eccessi che esistevano prima dell'ultima recessione sono peggiorati da allora.

Considerato che le dinamiche che predispongono a una recessione economica permangono, basterà un evento esogeno inatteso per riportare l'economia in contrazione.

E anche uno per spingere l'1% e il 10% più ricchi in un mondo di dolore. Questo perché questi ultimi rappresentano rispettivamente l'85% delle attività finanziarie e il 75% del patrimonio netto delle famiglie.

Quindi, quando finalmente arriverà il crollo della grande bolla, il lamento e lo stridore di denti tra le famiglie benestanti – i cui conti di intermediazione sono stati ingrassati oltre ogni ragionevolezza dall'egregia inflazione degli asset finanziari della Fed – saranno atroci.

Forse allora le C-suite saranno risvegliate dalla loro assopita obbedienza.

O almeno, possiamo sperare.