Come le bugie e l'arroganza hanno causato un risveglio ⋆ Brownstone Institute

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nel marzo 2020, la frase “Quindici giorni per rallentare la diffusione” si trasmetteva più velocemente del SARS-CoV-2. All'epoca, sembrava ragionevole voler dare ai nostri operatori sanitari qualche settimana per prepararsi. Contemporaneamente, il Dr. Anthony Fauci ha ragionevolmente riassunto decenni di ricerca nel suo di 60 minuti intervista affermando che le mascherine non sono un mezzo efficace per bloccare i virus respiratori.

In un Snapchat Nell'intervista, il Dott. Fauci ha interpretato in modo ragionevole i dati tempestivi sugli esiti del Covid-19 per concludere che i giovani potevano decidere autonomamente se incontrare sconosciuti su un'app di incontri durante la pandemia. Come ha affermato il Dott. Fauci: "Perché questo è ciò che si chiama rischio relativo".

Anche gli autori del “origine prossimale” pezzo di opinione in Nature Medicine hanno sollevato argomenti ragionevoli a sostegno dell'origine naturale del SARS-CoV-2 (nonostante abbiano rivelato le loro carte definendo improbabili le "fughe di notizie dal laboratorio"): "..è probabile che virus simili a SARS-CoV-2 con siti di scissione polibasici parziali o completi vengano scoperti in altre specie” e "Ulteriori dati scientifici potrebbero far pendere l'ago della bilancia delle prove a favore di un'ipotesi rispetto a un'altra".

Cinque anni dopo, sono stati campionati migliaia di animali, sono state analizzate milioni di sequenze genomiche e ancora non esiste nulla che si avvicini lontanamente a una versione animale del SARS-CoV-2 non adattata all'uomo; nel 2003, utilizzando "strumenti di pietra" rispetto alla tecnologia odierna, hanno trovato la versione animale di quel virus SARS in pochi mesi.

Sfortunatamente, la luna di miele della ragione è stata breve. Le prove schiaccianti che il SARS-CoV-2 non fosse naturale sono diventate un “cospirazione distruttiva”, e se ne parlavi, in qualche modo eri razzista.

Il chirurgo generale Jerome Adams ci ha spiegato come realizzare una maschera salvavita da un vecchia magliettaDottor Fauci ha usato la bizzarra scusa di aver mentito nel suo di 60 minuti intervista per spiegare perché ha bruscamente cambiato idea e ha iniziato a promuovere il teatro epidemiologico di indossando diverse maschere in una sola volta.

Per non essere da meno, la Dott.ssa Deborah Birx ha riassunto l'inutilità della sua leadership con questa perla: "Sappiamo che ci sono modi per giocare a tennis con le palline segnate, in modo da non toccarsi a vicenda". Sembrava più una battuta che un valido consiglio di salute pubblica. Forse la cosa più grave di tutte è che abbiamo imparato che "Due settimane per rallentare la diffusione" non andava presa alla lettera.

Per me, professore di microbiologia da quasi 25 anni, il momento della ragione è finito quando sono entrato in un ascensore del mio campus e ho visto un adesivo sul pavimento che mi indicava dove mettermi (Fig. 1). Non potevo proprio tacere e fingere che si trattasse di un buon consiglio di salute pubblica.

In poco tempo, le aziende sono state inondate di regole pandemiche. Sono stato assunto da una delle fortunate aziende considerate "essenziali", e quindi autorizzate ad aprire, per assistere con piani operativi “sicuri”.

Quando sono arrivato per effettuare la mia ispezione, l'attività sembrava più un ospedale da campo per l'Ebola che un negozio di mobili (Fig. 2). I clienti con la mascherina venivano radunati nel parcheggio da corde e cartelli. Uno a uno, venivano accolti da un addetto, grato di avere ancora un lavoro, in piedi dietro un pannello di plexiglas, con mascherina e visiera protettiva.

Al gentile addetto è stato chiesto di porre domande scomode su sintomi come la diarrea. Se un cliente rispondeva "sì" a uno qualsiasi dei sintomi o si rifiutava di rispondere, non poteva acquistare mobili. In caso contrario, gli veniva misurata la temperatura.

Quel giorno la temperatura era di quasi 100 gradi, quindi quasi tutti hanno dovuto essere sottoposti a controlli più volte. All'interno del negozio c'era un labirinto di frecce unidirezionali, cartelli di avvertimento, plexiglas, postazioni di igienizzante per le mani e scatole di mascherine e copridivani monouso. C'era persino un monitor che registrava il numero di clienti per 400 metri quadrati di negozio. Purtroppo, la versione epidemiologica del "somministrare troppi farmaci al paziente" non si limitava alle onerose regole aziendali.

Ubriachi di potere, i funzionari della sanità pubblica in California si sono sentiti in dovere di proteggere le masse non istruite da Ringraziamento cena. Non sorprende che queste farsesche regole culinarie non si applicassero a tutti.

Chi ha davvero creduto che "cantare, cantare, urlare e fare sforzi fisici" a una cena in famiglia fosse troppo rischioso? Chi ha deciso che dovevamo bulldozer Uno skate park per impedire ai ragazzi di radunarsi? Perché è stato necessario arrestarli? un paddleboarder solitario nella baia di Santa Monica per "aver violato le chiusure per il coronavirus?"

Nel LA Times In un articolo sull'arresto del canoista, un professore del prestigioso Scripps Institute of Oceanography ha affermato: "Il SARS-CoV-2, il virus che causa il COVID-19, potrebbe entrare nelle acque costiere e ritrasmettersi nell'aria lungo la costa. Non mi immergerei nemmeno se mi dessero un milione di dollari in questo momento".

Ho provato a ridere delle ridicole e inapplicabili regole del Ringraziamento, di quegli adesivi negli ascensori e di altre assurdità che all'epoca stavano accadendo altrove. Ma non riuscivo a superare la spaventosa realtà che così tanti dei miei coetanei istruiti credessero davvero a sciocchezze come il fatto che il SARS-CoV-2 stesse saltando fuori dall'oceano.

Chiunque prestasse attenzione avrebbe potuto raccogliere i dati governativi sugli esiti del Covid-19 e valutare autonomamente il rischio (Tabella 1). Il messaggio era sempre lo stesso: la stragrande maggioranza dei decessi attribuiti al Covid-19 riguardava persone di età superiore ai 65 anni con gravi comorbilità, soprattutto obesità.

Firmando il Dichiarazione del Grande Barrington e discutendo della premessa di “protezione mirata” nei miei corsi avanzati di microbiologia, ho ricevuto una valanga di veleno.

Tra le risposte più scioccanti ci sono state accuse di "ageismo" e "fat-shaming" per aver discusso fatti concreti sulla pandemia.

Proprio così, la cerchia dei sostenitori del "La scienza non si cura dei tuoi sentimenti" ha iniziato a dare priorità ai propri sentimenti. Il giornale universitario mi ha chiesto un'intervista. Mi hanno avvertito di non accettare, ma volevo avviare un dibattito più ampio. Mi pento della mia decisione perché l'articolo che hanno scritto non rappresentava le mie opinioni.

Invece, sono stato accusato di promuovere uno "squilibrio di potere" imponendo presumibilmente le mie opinioni sulla "scienza spazzatura" agli studenti. Pensavo che le accuse di "fake news" fossero solo un'argomentazione pigra da parte di persone incapaci di sostenere la propria posizione, finché non ho letto quell'articolo su di me.

Ironicamente, queste stesse persone che mi hanno attaccato avevano accettato completamente l' costituita “regola dei sei piedi”, che era la radice di così tanto danni collaterali. Fortemente di parte fonti di notizie come NPR hanno difeso questa regola non scientifica affermando: "la distanza ti protegge ancora." Tuttavia, se la cura non è nemmeno lontanamente fattibile, nonostante i migliori sforzi di autoritari, allora non è davvero una cura.

A quanto pare ho oltrepassato il limite quando ho discusso in classe di quanto la pandemia fosse diventata politicizzata. Come è possibile che i comizi del presidente Trump si stessero diffondendo? “coronavirus e morte” ma Le proteste del BLM non hanno avuto alcun effetto sui casi di coronavirus? Il bias di campionamento era incorporato, dato che ai tracciatori dei contatti veniva detto non chiedere alle persone se erano state a una protesta.

Perché era accettabile che la CNN usasse frasi come “virus di Wuhan” e “coronavirus cinese”, ma quando lo ha fatto il presidente Trump, è stato chiamato "razzista?" Era davvero “razzista” discutere del segni evidenti of manipolazione genetica nel genoma SARS-CoV-2 con i miei studenti in un corso sulle malattie infettive emergenti?

Il giornale del mio campus e molti dei miei colleghi la pensavano così, così come un gruppo di asioamericani e isolani del Pacifico che chiedeva le mie dimissioni. Quando i moniti sulle mascherine divennero aggressivi (Fig. 3) e draconiani, multe non scientifiche per l'uso della mascherina all'aperto venivano implementate, ho analizzato alcuni dati e condotto alcuni esperimenti per scoprire di persona se le mascherine valessero tutta quella rabbia.

Ho esaminato i "casi" in luoghi come New York City e ho indicato quando sono stati applicati l'obbligo di mascherina e le multe (Fig. 4). In particolare, l'obbligo di New York City è stato istituito dopo che i casi avevano già iniziato a diminuire, e le multe coercitive non hanno impedito la seconda ondata, che è stata più lunga e ha raggiunto un picco più alto rispetto alla prima.

Ho fatto starnutire mia figlia allergica su piastre di Petri, con e senza le mascherine approvate dal CDC che indossavamo per entrare nei luoghi in cui era obbligatorio l'uso della mascherina (Fig. 5). I pattern di spruzzo di saliva, illustrati dalla crescita microbica sulle piastre, erano praticamente indistinguibili.

Nel di 60 minuti intervista, il dottor Fauci ha affermato che “…spesso ci sono conseguenze indesiderate… le persone continuano a giocherellare con la mascherina e a toccarsi il viso…” implicando che i germi si accumulino sulle mascherine, rendendole una fonte di contagio piuttosto che una barriera.

Infatti, dopo l'esperimento dello starnuto, ho stampato l'esterno della mascherina di mia figlia su una piastra di Petri. La densa crescita microbica risultante ha corroborato la tesi del Dr. Fauci contro l'uso della mascherina: "manomettere la mascherina" probabilmente diffonde microbi (Fig. 6).

All'epoca, dichiarai sul giornale del campus che "la scienza sulle mascherine era, nella migliore delle ipotesi, contraddittoria". Tuttavia, lo studente di giornalismo del terzo anno a quanto pare ne sapeva di più e decise che stavo promuovendo "scienza spazzatura". Ero forse ingenuo ad aspettarmi delle scuse dopo che "la scienza" aveva iniziato a capire cosa stessi dicendo?

Durante la pandemia, il mio laboratorio si è occupato di misurare i livelli di SARS-CoV-2 nelle acque reflue (Fig. 7) per utilizzare queste informazioni come mezzo per monitorare la trasmissione nella comunità. Da questo approccio abbiamo imparato due importanti lezioni.

In primo luogo, i livelli massimi di SARS-CoV-2 nelle acque reflue (linea arancione) hanno anticipato di alcune settimane il momento in cui avremmo potuto aspettarci di vedere i livelli massimi di persone risultate positive al virus (ovvero, "casi"; linea blu). In secondo luogo, abbiamo appreso che l'obbligo di indossare la mascherina (linea rossa) non ha impedito al virus di fare ciò che voleva. Nonostante l'obbligo di indossare la mascherina, la trasmissione di SARS-CoV-2 ha raggiunto livelli senza precedenti.

Nel complesso, i miei risultati sono stati supportati da decenni di ricerca dimostrando che le mascherine non sono efficaci contro i virus respiratori, indipendentemente dalla loro qualità. Tuttavia, la controargomentazione persisteva: indossare una mascherina N95 aspirata sul viso e sostituirla costantemente avrebbe fermato la pandemia.

Di nuovo, se la cura non è fattibile, allora non è davvero una cura, vero? La realtà è che non ci sono dati convincenti a sostegno dell'obbligo di indossare mascherine, nessuno che supporti anche solo lontanamente l'obbligo di indossare mascherine imbevute di saliva sui bambini, e soprattutto nessuno che giustifichi l'obbligo di indossare mascherine imbevute di saliva. strangolato e picchiato per opporsi a loro.

Il gruppo dei sostenitori del "seguire la scienza" stava affinando le proprie capacità autoritarie in preparazione alle vaccinazioni obbligatorie. La motivazione di questi mandati era riassunto perfettamente: "Durante la crisi della SARS del 2003, le aziende farmaceutiche risposero all'appello dell'OMS per la ricerca sui vaccini. Investirono centinaia di milioni di dollari, ma poi, quando l'epidemia si placò, governi e organizzazioni benefiche persero interesse". Secondo l'epidemiologo Dr. Osterholm, "le aziende si ritrovarono con il cerino in mano".

Come potrebbe la Big Pharma evitare di “tenere il cerino” su un vaccino che sperato avrebbe fermato un virus che aveva ripetutamente devastato la popolazione mondiale? Non sorprende che la loro prima priorità fosse quella di abbandonare il concetto di “immunità naturale” nel buco della memoria, secoli di scienza siano dannati. Il sottotesto era se la gente comune sapesse che l'immunità naturale era reale, probabilmente non vorrebbero vaccinarsi, soprattutto se hanno già avuto il Covid-19 in passato.

In vista della distribuzione del vaccino, mi sono sottoposto regolarmente a test PCR, anticorpali e antigenici. Alla fine sono risultato positivo e ho avuto lievi sintomi simil-influenzali. Mentre amici istruiti si erano spinti fino al punto di lasciare le loro case per allontanarsi dai figli e aspettare i vaccini, la mia famiglia ha scelto una strategia diversa. Invece, ci siamo riuniti, abbiamo contratto infezioni lievi (tranne mia moglie, che sembrava immune), abbiamo condiviso un certo livello di immunità naturale all'ultima versione del virus e abbiamo monitorato le nostre infezioni (Tabella 2).

Quando ho condiviso la storia dell'"immunità di gregge" con i miei piccoli follower sui social media, la maggior parte ha apprezzato sentire qualcosa di diverso da pessimismo. Tuttavia, altri hanno mostrato un livello di vendetta che non avrebbe dovuto sorprendermi, visto quanto fosse diventato accettabile desiderare la morte sul canale non vaccinato.

Un collega ha cercato di farmi vergognare sul giornale del campus, mentre altri si chiedevano ad alta voce se i Servizi Sociali dovessero essere avvisati. Come osi far venire il raffreddore ai tuoi figli! Come osi usare questo periodo di ridicoli obblighi di "apprendimento virtuale" per far provare ai tuoi figli un po' di esperienza pratica nell'esecuzione di PCR quantitative!

Come prevedibile, i miei livelli di anticorpi al SARS-CoV-2 erano estremamente alti dopo oltre due settimane di positività alla PCR. Pur essendo ancora pieno di anticorpi al SARS-CoV-2, avrei dovuto sottopormi alle vaccinazioni obbligatorie per tornare al campus.

Se il mondo avesse davvero seguito la scienza, la mia recente positività al test PCR e i titoli anticorpali elevati avrebbero dovuto essere un'eccezione ragionevole. Purtroppo, non c'è stata alcuna eccezione. Avendo visto il terribile trattamento riservato al mio collega Dott. Kheriaty, ho deciso che avremmo interpretato il ruolo di cavie e avremmo fatto quello che sarebbe stato un tentativo con tutti i rischi e nessuna ricompensa, soprattutto per i miei figliIn altre parole, per noi non c'è stato nulla da guadagnare, a parte qualche giorno di febbre alta e gonfiore nel sito di iniezione, ma un indubbio vantaggio economico per tutti coloro che lavorano nella filiera di fornitura dei vaccini.

Come membro della "classe dei portatili", i "lockdown" mi hanno semplificato la vita in molti modi. Mentre i piccoli imprenditori erano in difficoltà, ricevevo lo stipendio pieno per caricare video didattici per i miei studenti universitari e, occasionalmente, interagire con loro online. Il mio lavoro di epidemiologia delle acque reflue era considerato "essenziale", quindi mi era permesso andare in laboratorio per svolgere quelle mansioni a fronte di un compenso aggiuntivo.

Tuttavia, la ad hominem Attacchi e minacce mi hanno fatto desistere da ulteriori tentativi di avviare una discussione sulle politiche pandemiche, che senza dubbio era il loro obiettivo. Mentre il mondo litigava per la carta igienica e si umiliava a vicenda per "aver ucciso la nonna", ci siamo distratti per un po' (Fig. 8).

Ero circondato da così tanta rabbia che credevo davvero di essere l'unico ad avere opinioni eretiche sulla politica pandemica. Tuttavia, mi sono ufficialmente sintonizzato di nuovo quando Dott. Scott Atlas mi ha invitato a unirmi a un piccolo gruppo chiamato The Academy for Science and Freedom.

Il nostro incontro al Kirby Center dell'Hillsdale College di Washington, DC, è stata la prima occasione in cui ho avuto speranza dall'inizio della pandemia. Eravamo professori, medici, editori e giornalisti, tutti uniti dalla convinzione comune che i responsabili avessero abbandonato un principio fondamentale della salute pubblica: misure volontarie anziché coercitive avrebbero protetto la fiducia del pubblico e indotto alla cooperazione.

Nonostante tutte le grandi menti presenti, era difficile immaginare che saremmo mai arrivati dove siamo ora. Ma eccoci qui. Molti dei responsabili dei lockdown, delle vaccinazioni forzate e dell'insabbiamento dell'origine innaturale del SARS-CoV-2 se ne sono andati.

Al loro posto ci sono Academy membri come la Dott.ssa Tracy Beth Høeg, il Dott. Jay Bhattacharya, il Dott. Matt Memoli, il Dott. Vinay Prasad, il Dott. Martin Kulldorff e il Dott. Marty Makary. Tutti trattati molto peggio di me. Il rifiuto schiacciante della "Scuola di Fauci" in materia di politiche sanitarie pubbliche è giustificato. Tuttavia, recenti titoli di giornale suggeriscono che ci siano alcuni che si rifiutano di accettare di essere stati ingannati: la Dott.ssa Høeg è una “scettico sui vaccini”, Dott. Memoli “è noto per mettere in discussione gli obblighi vaccinali”, e il dottor Prasad è un “estremista antiscientifico MAHA.”

Le persone di cui mi fidavo probabilmente mi hanno ingannato su molte delle cose per cui ho votato, come i benefici di una politica sanitaria di 20,000 pagine. Chi ha il tempo di leggere davvero quella roba? Tuttavia, non sarebbero mai riusciti a ingannarmi sulla scienza della pandemia.

Le loro bugie e la loro arroganza hanno causato un risveglio, che ricorda la scena in La matrice Quando Neo è emerso dal mondo virtuale per approdare a una brutale realtà. Spero solo che le persone di cui mi fido, che ora gestiscono le principali istituzioni, allochino tutte le risorse a programmi che miglioreranno effettivamente la salute umana. Così facendo, non dovrebbero avere problemi a convincere chi si oppone non solo di essere stato ingannato, ma anche chi li ha ingannati.

Unisciti alla conversazione: