Quando l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato il Covid-19 una pandemia l'11 marzo 2020, quello che io chiamo l'11 marzo, ha scatenato non solo una risposta sanitaria, ma un vero e proprio reset globale coordinato. Quello che era iniziato come "due settimane per appiattire la curva" si è trasformato nella più vasta limitazione delle libertà civili in tempo di pace nella storia moderna: lockdown, obblighi, manipolazione comportamentale, censura e l'ascesa dell'autoritarismo digitale.
Questo estratto è tratto dal capitolo 16 del mio nuovo libro. 3/11 Acquisizione virale Il libro svela come la risposta al Covid sia diventata il pretesto per normalizzare la censura governativa, soffocare il legittimo dibattito scientifico e consolidare il potere statale sul discorso pubblico.
Dopo l'11 marzo, i governi non si sono limitati a chiedere moderazione, l'hanno esigita. Supportati da esplicite minacce di conseguenze normative. Negli Stati Uniti, i "Twitter files" declassificati e pubblicati tra il 2022 e il 2023, insieme alla storica Missouri contro Biden causa legale, successivamente nota come Murthy contro Missouri, ha rivelato una campagna di coercizione prolungata e condotta da diverse agenzie, che andava ben oltre i semplici suggerimenti cortesi.
Poco dopo l'acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk, avvenuta il 27 ottobre 2022, quest'ultimo ha reso pubblici documenti interni, noti come "Twitter Files", ai giornalisti Matt Taibbi, Bari Weiss, Lee Fang, Michael Shellenberger, David Zweig, Alex Berenson e Paul D. Thacker, rivelando come le agenzie federali segnalassero sistematicamente i contenuti per la rimozione o la soppressione.
I documenti hanno mostrato funzionari della Casa Bianca, tra cui l'ex addetta stampa Jen Psaki, esercitare pressioni dirette su Twitter affinché censurasse post veritieri sugli effetti collaterali dei vaccini, sull'immunità naturale e sui danni del lockdown. Agenzie governative, tra cui il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS), il Centro per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC), l'FBI e la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), hanno utilizzato meccanismi di segnalazione specializzati, come il "Content Request System" di Facebook, per segnalare contenuti sui social media al fine di limitarne la visibilità, sopprimerli o rimuoverli, spesso con la scusa di contrastare "disinformazione, misinformazione e notizie false".
I documenti hanno dimostrato che le piattaforme si sono conformate non per una politica indipendente, ma per timore di azioni antitrust, di una riforma della Sezione 230 o di altre ritorsioni normative.
La sfida legale più importante è stata Missouri contro Biden, menzionato in precedenza. È stata presentata nel maggio 2022 dai procuratori generali del Missouri e della Louisiana, sostenendo che l'amministrazione Biden ha violato il Primo Emendamento costringendo le aziende di social media a sopprimere la libertà di parola protetta. Il caso si è esteso per includere querelanti privati, tra cui il Dr. Martin Kulldorff, il Dr. Jay Bhattacharya, il Dr. Aaron Kheriaty e Jill Hines, coautori e sostenitori del Dichiarazione del Grande Barrington.
Le rivelazioni chiave emerse durante l'inchiesta hanno mostrato funzionari della Casa Bianca che rimproveravano ripetutamente i dirigenti di Facebook e Twitter per non aver fatto abbastanza per censurare i contenuti relativi ai vaccini. Le e-mail hanno rivelato pressioni dirette: "Siamo seriamente preoccupati che il vostro servizio sia uno dei principali fattori che alimentano l'esitazione vaccinale, punto e basta".
Nel luglio 2021, il presidente Biden ha accusato pubblicamente piattaforme come Facebook di "uccidere persone" permettendo la diffusione di informazioni errate sui vaccini. La direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca, Kate Bedingfield, ha poi aggiunto che le piattaforme "dovrebbero essere ritenute responsabili" e che l'amministrazione stava "esaminando" le protezioni previste dalla Sezione 230, che tutelano le piattaforme dalla responsabilità per i contenuti degli utenti.
Questa dinamica è emersa in modo ancora più evidente durante le testimonianze al Congresso sui Twitter Files e sull'uso strumentale del governo. Nell'udienza del 9 marzo 2023 della Commissione Giustizia della Camera sull'uso strumentale del governo federale, i giornalisti Matt Taibbi e Michael Shellenberger hanno testimoniato sulle rivelazioni contenute nei Twitter Files. Taibbi ha descritto il ruolo del governo come la creazione di un "complesso industriale della censura", mentre Shellenberger ha dettagliato come le agenzie federali abbiano fatto pressione sulle piattaforme per sopprimere il dissenso relativo al Covid, comprese le informazioni accurate sugli effetti collaterali e sull'origine dei vaccini. Shellenberger ha affermato: "I Twitter Files dimostrano che il governo è stato direttamente coinvolto nella soppressione della libertà di parola".
Nel luglio 2023, durante un'audizione della Sottocommissione speciale sulla strumentalizzazione del governo federale da parte della Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, la deputata Nancy Mace (repubblicana della Carolina del Sud) ha affrontato Vijaya Gadde, ex responsabile degli affari legali, delle politiche e della sicurezza di Twitter:
Onorevole Mace: "Perché ritiene che lei o chiunque altro avesse le competenze mediche per censurare il parere di un esperto? Il governo degli Stati Uniti ha mai contattato lei o qualcun altro di Twitter per censurare o moderare determinati tweet? Sì o no?"
Il signor Gadde: "Riceviamo richieste legali di rimozione di contenuti dalla piattaforma da parte del governo degli Stati Uniti e di governi di tutto il mondo..."
Il deputato Mace: "Grazie a Dio per Elon Musk che ci ha permesso di mostrare a noi e al mondo che Twitter era sostanzialmente una sussidiaria dell'FBI, che censurava vere voci mediche con una vera competenza, mettendo a rischio la vita di veri americani perché non avevano accesso a quelle informazioni."
Lo scambio di battute ha cristallizzato la realtà: dirigenti della piattaforma non eletti, sotto la diretta pressione del governo, stavano scavalcando il parere di medici e ricercatori abilitati, spesso con conseguenze di vita o di morte.
Il rapporto, "Il complesso industriale della censura" (1 maggio 2024, dai Repubblicani della Commissione Giustizia della Camera) è forse il documento più completo nel descrivere nel dettaglio le pressioni esercitate dalla Casa Bianca di Biden su Facebook/Meta, YouTube/Google e Amazon per censurare contenuti relativi al Covid-19, comprese informazioni veritiere, satira e critiche, tramite e-mail che sottintendevano minacce normative.
Alcuni individui chiave citati nelle e-mail includono: Andrew Slavitt, Consigliere senior del team di risposta al Covid-19 della Casa Bianca (da gennaio a giugno 2021). Sir Nick Clegg (ex vice primo ministro del Regno Unito), Presidente degli affari globali di Meta (ex Facebook) dal 2018 fino all'inizio del 2025. Robert Flaherty, Assistente del Presidente e Direttore della strategia digitale alla Casa Bianca durante l'amministrazione Biden (2021-2023). Il Dr. Vivek H. Murthy, Chirurgo generale degli Stati Uniti durante l'amministrazione Biden, che ha assunto il ruolo di firmatario principale dopo il cambio di governo.
amministrazione e ricorso alla Corte Suprema, nel Missouri contro Biden caso. Il seguente elenco evidenzia le principali e-mail e comunicazioni interne tratte dal rapporto:
2 marzo 2021 (Slavitt al vicepresidente di Amazon): ha criticato gli "alti livelli di propaganda/disinformazione" nelle ricerche di libri sui vaccini; ha affermato che gli avvertimenti del CDC sono insufficienti, il che ha portato all'adozione della politica "Non promuovere" per i libri antivaccinisti (pagina 7, The Amazon Files).
15 marzo 2021 (Slavitt a Facebook): "Internamente abbiamo valutato le nostre opzioni su come procedere" in merito alla percepita mancanza di trasparenza sui dati relativi all'esitazione all'acquisto (pagina 18, The Facebook Files).
18 aprile 2021 (Slavitt a Clegg/Facebook): "Indignato" per un meme satirico che paragona i vaccini all'amianto; ne ha chiesto la rimozione in quanto "mina la fiducia" (pagina 29, The Facebook Files).
21 aprile 2021 (Flaherty a Facebook): "Non per dire, ma l'ultima volta che abbiamo fatto questo ballo, è finito in un'insurrezione" in riferimento al video di Tucker Carlson (pagina 26, The Facebook Files).
27 aprile 2021 (Bozza Meta a Zuckerberg/Sandberg): La Casa Bianca ha richiesto la rimozione del "meme umoristico che scoraggia i vaccini" nonostante fosse "umoristico/satirico e probabilmente vero" (pagina 33, The Facebook Files).
14 luglio 2021 (Meta interno a Clegg): Teoria censurata sulla fuga di notizie dal laboratorio "Poiché eravamo sotto pressione da parte dell'amministrazione [Biden]... Non avremmo dovuto farlo" (Pagina 13, The Facebook Files).
21 luglio 2021 (Meta interno a Clegg): La Casa Bianca/il Direttore Generale della Sanità pubblica voleva la rimozione di "informazioni veritiere sugli effetti collaterali", "opinioni negative" e "contenuti satirici che suggeriscono che il vaccino non sia sicuro" (pagina 43, The Facebook Files).
2 agosto 2021 (Meta interno): Brainstorming su “ulteriori leve politiche… per essere più aggressivi contro la disinformazione” a causa delle “continue critiche da parte dell’amministrazione [Biden]” (Pagina 46, The Facebook Files).
10 agosto 2021 (Meta interno a Clegg): Individuate quattro modifiche per censurare il contenuto del vaccino su richiesta del Direttore Generale della Sanità (Dr. Vivek H. Murthy) (Pagina 48, The Facebook Files).
Ritornando al Caso Murthy contro MissouriNel luglio 2023, il giudice Terry A. Doughty ha emesso un'ingiunzione preliminare che impediva a diverse agenzie federali di comunicare con le società di social media per sopprimere i contenuti, ad eccezione delle attività illegali. Regola pagina 155 ha descritto una massiccia campagna di censura e l'ha definita "orwelliana". La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha in gran parte confermato l'ingiunzione nel settembre 2023, ma l'ha leggermente ristretta.
Tuttavia, il 26 giugno 2024, con una sentenza della Corte Suprema a maggioranza di 6 voti contro 3, la Corte ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello del Quinto Circuito e revocato l'ingiunzione. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non avevano titolo per agire, in quanto non erano riusciti a dimostrare un nesso causale diretto tra le pressioni governative e le specifiche azioni della piattaforma che li avevano danneggiati. La decisione non ha affrontato la questione se la coercizione violasse il Primo Emendamento. Il dissenso, redatto dal giudice Alito e condiviso dai giudici Thomas e Gorsuch, sosteneva che le pressioni del governo erano senza precedenti e avevano creato un clima coercitivo che limitava la libertà di espressione.
La sentenza ha di fatto posto fine al caso senza pronunciarsi nel merito sulla questione della censura o della coercizione.
Questa insidiosa forma di censura governativa non si è limitata agli Stati Uniti; si è ripetuta anche oltreoceano. Nel Regno Unito, il gruppo per le libertà civili Big Brother Watch ha pubblicato un rapporto di condanna basato su testimonianze di informatori e rivelazioni FOIA intitolato "Ministero della Verità: le unità governative segrete che spiano le vostre conversazioni"nel gennaio 2023.
L'inchiesta ha smascherato cinque unità segrete di Whitehall: la Counter Disinformation Unit (CDU), la Rapid Response Unit (RRU), la 77th Brigade (un'unità specializzata dell'esercito britannico focalizzata sulla guerra dell'informazione), la Government Information Cell e la Research, Information and Communications Unit (RICU), tutte coinvolte nel monitoraggio, nella segnalazione e nella soppressione dei contenuti online con il pretesto di contrastare la disinformazione, soprattutto durante la pandemia di Covid-19.
Queste unità hanno segretamente intervistato cittadini del Regno Unito e hanno etichettato il dissenso politico legittimo, le critiche alle politiche e il controllo dei media tradizionali come "disinformazione" o "esitazione vaccinale", inclusi i tweet dei parlamentari. Secondo il rapporto: "David Davis, il parlamentare conservatore di lungo corso ed ex Segretario per la Brexit, è stato menzionato nelle analisi dell'RRU in diverse occasioni, fornendo ulteriore prova che nemmeno i parlamentari eletti erano al di fuori della portata del monitoraggio dell'unità.
Un rapporto settimanale sull'esitazione vaccinale del luglio 2021 conteneva un tweet del signor Davis del 30 giugno dello stesso anno che celebrava la decisione del governo di abolire i certificati Covid-19 obbligatori per i grandi eventi. Il parlamentare sosteneva che i passaporti miravano a risolvere un "problema inesistente di scarsa adesione alla vaccinazione". Il tweet è stato comunque diffuso in un "rapporto sull'esitazione vaccinale", sebbene il signor Davis non abbia fatto alcun riferimento all'efficacia del vaccino. Il signor Davis è apparso anche in un secondo rapporto del 25 agosto 2021 dopo aver twittato un Telegrafo articolo che riporta i risultati secondo cui, sebbene la vaccinazione contro il Covid-19 abbia avuto molto successo nel ridurre i ricoveri e i decessi, potrebbe aver avuto scarso impatto sulla trasmissione della variante Delta del virus.
Il rapporto ha poi evidenziato come anche gli accademici dissidenti fossero sotto l'occhio vigile di queste unità clandestine. Nel settembre 2020, il professor Carl Heneghan di Oxford ha scritto un Spettatore articolo Il documento mette in discussione le basi scientifiche della "Regola dei 6" del Regno Unito, il limite imposto per gli assembramenti sociali durante la pandemia di Covid-19, sostenendo che mancasse di una giustificazione scientifica per bilanciare i rischi di infezione con i danni derivanti dal distanziamento sociale e chiedendo politiche basate su dati concreti per minimizzare i danni complessivi. L'Unità di Risposta Rapida (RRU) del governo ha segnalato il documento alle autorità dopo aver notato che i critici del lockdown lo condividevano sui social media.
Il rapporto di Big Brother Watch affermava: "Come dimostrato da questo rapporto, la crescente presenza di unità di censura e sorveglianza dovrebbe preoccupare chiunque creda nell'importanza dei diritti, delle libertà e del rispetto del giusto processo, elementi integranti per il mantenimento della democrazia liberale.
Attraverso organismi come la CDU, la RICU e la RRU, il governo si serve di squadre di funzionari pubblici non responsabili per censurare extragiudizialmente la libera espressione online. Ciò non solo viola il diritto alla libertà di espressione, ma, come dimostrato dalle prove contenute in questo rapporto, per svolgere tali funzioni di censura, le unità in questione devono anche ricorrere a significativi livelli di sorveglianza.
Il rapporto chiedeva inoltre la chiusura immediata della CDU e della RRU, il divieto della censura di massa tramite intelligenza artificiale, la messa al bando della propaganda statale attraverso organizzazioni di facciata e l'abrogazione degli elementi della legge sulla sicurezza online che consentono forme di censura simili.
Al momento della pubblicazione di questo libro, solo una di queste "unità di verifica della verità" è stata sciolta: la Rapid Response Unit (RRU). La Counter Disinformation Unit (CDU) è stata rinominata alla fine del 2023 National Security and Online Information Team (NSOIT) e ora opera sotto il Dipartimento per la Scienza, l'Innovazione e la Tecnologia (DSIT). Le altre rimangono intatte.
Questo livello di coinvolgimento, in particolare l'impiego delle forze armate, nel monitoraggio della libertà di espressione a livello nazionale, sottolinea fino a che punto i governi si siano spinti per reprimere le principali voci dissenzienti con il pretesto della "sicurezza".
3/11 Acquisizione virale è ora disponibile in edizione Kindle (ebook), cartacea o con copertina rigida da Amazon In tutto il mondo.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
