La generazione attuale si trova di fronte a una gigantesca ironia della storia – almeno se si considera la storia umana, come è stata dal 19° secolo in poi.th secolo, come storia di sviluppo. Non era solo il Romantico Interesse del movimento per il passato medievale e per la storia, ma in particolare GWF di Hegel filosofia dialettica dello spirito e, più tardi, Charles Darwin's teoria dell'evoluzione, che ha attirato l'attenzione sviluppo come tratto saliente della storia.
Inutile sottolinearlo, ciò implica che la storia in tutte le sue manifestazioni tende a svilupparsi “per sempre”più alto' livelli, siano essi di civiltà o di natura biologica, a seconda di ciò che si intende come misura del “superiore”. Era come se la storia fosse interminabile processi fu scoperto per la prima volta come tale nel 19th secolo, come Franklin Baumer sosteneva nel suo monumentale Pensiero europeo moderno (1977).
Allora, qual è il file ironia della storia, oggi, data la sua diffusa concezione come storia dello sviluppo? In poche parole: sembra che lo sviluppo, almeno come movimento verso livelli di esistenza “più alti”, abbia subito un crollo. Naturalmente non tutti sarebbero d’accordo con questo, soprattutto quelli del genere umano che considerano la tecnologia (soprattutto sotto forma di intelligenza artificiale) esclusivamente come criterio di sviluppo.
Tuttavia, basta una piccola riflessione per rendersi conto che lo sviluppo tecnologico in quanto tale – o, del resto, l’uso umano della tecnologia – non equivale allo sviluppo come miglioramento, come ho tentato di mostrare nel mio loading messaggio, incentrato sull'uso degli smartphone. Si è scoperto che, secondo le autorità sulla relazione tra esseri umani e smartphone, il loro eccessivo l'uso porta effettivamente all'imbettimento della razza umana; il punto è trovare un equilibrio tra l’uso della tecnologia e attività umanizzanti come la conversazione.
Prima di tornare alla questione della regressione evolutiva, che ritengo sia il caso attuale, permettetemi di delineare brevemente il contesto di questa affermazione. Non ho bisogno di soffermarmi su sviluppo evolutivo della nostra specie, prima del nostro arrivo come Omosessuale (E Gyna) sapiens sapiens (l’essere umano doppiamente saggio – di per sé un titolo ironico, data l’evidente mancanza di saggezza tra la maggioranza dei nostri cosiddetti leader di oggi); basti dire che i nomi dei nostri (apparentemente) immediati predecessori, Homo habilis (l'umano pratico) e Omosessuale eretto (l'uomo eretto) riflettono una sorta di sviluppo, con il nome della nostra specie che riflette il presunto coronamento della sequenza. E tra la nostra specie ci fu lo sviluppo dai cacciatori-raccoglitori agli agrari.
Avanti veloce alle civiltà antiche, in particolare a quelle che ci hanno dato i mezzi per sviluppare ulteriormente la civiltà umana. C'è la Alfabeto ebraico risalente a quasi 4,000 anni fa, che fu un evento notevole e di sviluppo, dato che fu il primo sistema di scrittura che utilizzava meno di 30 caratteri (la definizione di alfabeto), il che significava che chiunque poteva imparare a scrivere, non solo scribi. Altri sistemi di scrittura che lo precedono (come il cuneiforme) spesso facevano uso di quasi un migliaio di simboli.
Sebbene la religione sia solitamente una forza civilizzatrice, alla luce del suo intrinseco conservatorismo, non è necessariamente evolutiva. Ad esempio, la comparsa della filosofia tra gli antichi greci fu probabilmente resa possibile dal assenza di una casta conservatrice di sacerdoti, che potrebbe vietare l'indagine razionale su basi religiose. Da qui quello che è stato spesso chiamato il "miracolo greco": la comparsa e lo sviluppo della filosofia nell'antica Grecia intorno al VI secolo aEV, lasciando dietro di sé resoconti religiosi e mitologici di cose, eventi e della loro origine.
Va notato che quanto ho scritto finora sullo sviluppo corrisponde a Quello di Freud forza vitale costruttiva, vale a dire Eros. Non quello Thanatos, o l'istinto di morte distruttivo, è sempre assente: quando qualcosa o qualcuno invecchia e alla fine muore, si afferma. Ma qui stiamo parlando del predominio delle forze della civiltà, come quando un’intera cultura – come quella dei Romani nel V secolo d.C. – tramonta e alla fine cade sotto il peso di Thanatos. Lo stesso processo può essere assistito oggi, tranne per il fatto che il gruppo di psicopatici del WEF e dell’OMS, che sta guidando il declino della civiltà globale, vuole che avvenga entro un decennio, invece che in un periodo di più di un secolo, come di solito è stato il caso. caso.
Sorprendentemente, queste persone – idioti incivili sotto ogni punto di vista, eccetto forse il loro culto dell’intelligenza artificiale (come se questa fosse una pietra di paragone per essere civilizzati) – vogliono annullare più di due millenni di civiltà e sostituirla con un’ombra governata dall’intelligenza artificiale. ex sé. Non che quei due millenni non abbiano avuto alti e bassi; la mia allusione a Roma già suggerisce il contrario. Ma si pensi alle realizzazioni culturali avvenute nel corso di questi secoli in Occidente.
Lo stesso si può dire in termini comparabili di quella indiana, o cinese, o giapponese, e di un certo numero di altre culture, anche se qui mi sto concentrando sulla loro controparte occidentale, in parte perché i valori culturali occidentali sono stati presi di mira dai tecnocrati globalisti – per ovvie ragioni. , che hanno a che fare con il interrogatorio spirito dell'Occidente – quello che Julia Kristeva chiama lo spirito dell'rivolta' nella cultura europea.
Questi risultati includono le opere letterarie, artistiche, architettoniche e filosofiche degli antichi greci, dei romani, del Medioevo cristiano, del Rinascimento, della Riforma e della prima e tarda età moderna fino ad oggi, il tempo della cosiddetta postmodernità.
L'antico Tragediografi e commediografi greci, come Sofocle, Euripide, Eschilo, Menandro e Aristofane, i loro architetti e scultori come Phidias, e il loro filosofi – tra cui principalmente i presocratici, Socrate, Platone e Aristotele – gettò le basi per lo sviluppo secolare della filosofia occidentale. Alla cabala neofascista non piacerebbe per niente nessuno di loro, perché le differenze e la continuità tra loro riflettono lo spirito di appropriazione critica, dibattito e differenze costruttive – che i globalisti detestano.
Uno sguardo all’intera panoplia dello sviluppo artistico, architettonico, filosofico e scientifico dagli antichi greci fino a tempi recenti – intorno al 2020, quando la scienza fu corrotta dall’ideologia neofascista – è sufficiente per confermare l’ascesa, nonostante le avversità intermittenti, di Eros nella cultura occidentale (on medievale e rinascimentale arte e architettura, vedi questo, per esempio). Un libro meraviglioso per dare una comprensione di tutto ciò in relazione al modo in cui la fisica moderna e l'innovazione artistica sono collegate in modi inaspettati, è il libro del chirurgo diventato filosofo Leonard Shlain. Arte e fisica – nessuno che abbia letto questo libro con comprensione potrebbe dubitare della capacità degli esseri umani di onorare Eros nei loro instancabili sforzi creativi.
È impossibile rendere giustizia a tutto questo in un breve pezzo; basti dire che, concentrandosi solo sui punti più alti della storia della filosofia (o su qualsiasi altra area di contributi culturali creativi di cui sopra) si offre uno sguardo sostanziale ai vertici culturali scalati nel corso di più di 2,000 anni – risultati, I Dovrebbe sottolineare che i tecnocrati globalisti vogliono effettivamente distruggere, nel peggiore dei casi, o nascondere sotto il tappeto, nel migliore dei casi. A chiunque sia stato attento, dovrebbe essere chiaro che, se avessero successo, sarebbe un suicidio culturale per l’Occidente. Non dovremmo permettere che ciò accada.
Alla luce dell’inequivocabile odio che i neofascisti nutrono nei confronti del cristianesimo – come vistosamente riflesso nell’iconografia del Cerimonia di apertura delle Olimpiadi di Parigi recentemente – immagina di cancellare i contributi culturali di questa religione mondiale, da Sant'Agostinodella prodigiosa interpretazione altomedievale della filosofia di Platone in termini cristiani, o analogamente, nel tardo Medioevo, S. Tommaso d'AquinoLa rilettura filosofico-cristiana dell'opera di Aristotele.
Oppure immaginate di negare la legittimità architettonica della tradizione romanica, o gotica, o di “cancellare” (qualcosa che la cabala e i suoi agenti amano così tanto fare) il genio letterario di Dante Alighieri'S Divina Commedia, o l'opera perennemente ispiratrice di John Milton, William Shakespeare, l'eclettico Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolf, e altri, troppo numerosi per essere menzionati. E poi non ho nemmeno accennato al tesoro di opere musicali e artistiche del genio che ci ha lasciato in eredità, che spazia da Bach, Mozart e Beethoven a Michelangelo, Da Vinci, Rodin, Picasso e oltre.
Tutto questo, devo ricordarlo, è nel mirino dei neofascisti. Perché? Perché l’arte, la letteratura, la filosofia e la scienza stimolano la riflessione, il pensiero e l’azione critica – nessuna delle quali la cabala può permettersi di tollerare, come hanno dimostrato la censura e il gaslighting degli ultimi cinque anni.
Forse dovrei qui individuare il “filosofo dell’Illuminismo europeo”, poiché senza la sua epocale, tripartita articolazione dei nuovi contorni manifestati dalla “ragione” nel XVIII secoloth secolo, ci mancherebbero i mezzi intellettuali per navigare tra le forme razionali distintive costitutive della modernità, andando finalmente oltre la presa della concettualizzazione medievale. La persona di cui sto parlando lo è Immanuel Kant (1724-1804), ovviamente, la cui casa natale abbiamo avuto la fortuna di visitare recentemente in occasione del 300th anniversario della sua nascita per mezzo di un internazionale conferenza a Kaliningrad, in Russia.
L'opera filosofica di Kant comprende quelle che devono essere considerate le sue opere principali, vale a dire le sue "tre". critiche' - Di 'Ragione pura' (sulla base e sui limiti della conoscenza umana, compresa la scienza), 'Ragione pratica' (sul desiderio umano e l''imperativo categorico' in etica) e di 'Giudizio' (sulla facoltà razionale che ci permette di giudicare riguardo alla conoscenza, ma anche alla bellezza nella natura e nell'arte).
Ciò che ha dimostrato è che, in ciascuno di questi ambiti distinti in cui impieghiamo la ragione, prevalgono principi e criteri diversi. Era soprattutto il terzo critico (del Giudizio) che esercitò un'enorme influenza sui successori di Kant e contribuì in modo significativo alla nascita del movimento romantico. Per chiunque neghi il grande peso culturale dell’opera di Kant riguardo allo sviluppo della tradizione intellettuale occidentale – come senza dubbio farebbero i globalisti, data la sua gravità critica – sarebbe una testimonianza della loro arretratezza o ignoranza, o entrambe.
Merita di essere menzionato anche uno dei successori di Kant nell'idealismo tedesco, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, della cui filosofia dialettica ho accennato all'inizio. Hegel diede all'opera di Kant una svolta storica, per così dire, con lo straordinario risultato di produrre una panoramica panoramica dello sviluppo di quello che chiamava "Spirito" (Geist, talvolta tradotto anche come 'Mente'), dalle sue prime manifestazioni fino al suo culmine in quello che Hegel concepiva (per dirla semplicemente) come il 'sittliche Gesellschafto "società etica". Quest'ultima sarebbe caratterizzata dalla generale “interiorizzazione” dei valori e dei costumi sociali ed etici accettati, che consentirebbe alle persone di vivere insieme amichevolmente, dotate della capacità razionale di risolvere le differenze senza necessariamente impegnarsi in conflitti.
Il motivo per cui lo dico dovrebbe essere ovvio: sullo sfondo di un’aspettativa razionalmente ottimistica come quella di Hegel – in cui le persone sarebbero in grado di negoziare le differenze sociali e politiche come esseri razionali maturi – la realtà attuale di una chiara presa del potere mondiale, anche se mascherata attraverso il gaslighting mediatico (di cui la maggioranza delle persone sembra innamorarsi), costituisce un inequivocabile ripudio dell’ottimismo di Hegel.
Nella nostra epoca il filosofo tedesco Jürgen habermas (che potrebbe essere definito l'"Hegel contemporaneo") ha formulato una filosofia dell'"azione comunicativa" altrettanto ottimista riguardo alla risoluzione del conflitto e della differenza attraverso una comunicazione aperta e sincera. Anche le sue aspettative sono state nettamente confutate dalle azioni grossolanamente irrazionali della cabala neofascista, che si è fatta beffe dello sviluppo nel senso di 'sviluppo razionale. '
Non è difficile anticipare la risposta dei membri della cabala distruttiva alla mia affermazione secondo cui avrebbero ribaltato lo sviluppo. Sosterrebbero che sono proprio nel processo di promuovere sviluppo, tranne per il fatto che la loro comprensione di questo concetto è drasticamente diversa da quella di sviluppo razionale nel senso onnicomprensivo di "razionale". Al contrario, limiterebbero sia lo “sviluppo” che il “razionale” a qualcosa di ben noto in filosofia, vale a dire lo “sviluppo tecnico” e la “razionalità tecnica (strumentale)” – qualcosa che Habermas ritiene possa essere superato dall’azione comunicativa.
Ma Habermas non tiene conto di quella che oggi può sembrare una nozione antiquata e irrilevante: quella di puro il male – che si manifesta inequivocabilmente nelle azioni dei globalisti. È facile abbracciare la razionalità tecnica incarnata nella tecnologia digitale avanzata if non si hanno scrupoli sul modo in cui questo viene impiegato e applicato, ad esempio nella produzione tecnica di quelle che si sono rivelate sostanze genetico-chimiche omicide dell'mRNA mascherate da "vaccini". Anche questo i neofascisti lo considererebbero senza dubbio “sviluppo”, ma sviluppo sans etica. Di comportamento etico o moralmente responsabile da parte loro non c'è alcuna parvenza.
Viene involontariamente ricordato il grave avvertimento che Heidegger lanciò nell'(ultimo) colloquio ha dato a Der Spiegel in Germania, dove notoriamente avvertì che "solo un dio può ancora salvarci". Ha pronunciato queste parole nel contesto del suo radicale critica della tecnologia, da lui articolata come la “struttura” in base alla quale gli esseri umani contemporanei hanno compreso tutto, a loro discapito, nella misura in cui riduce tutto a una mera “riserva permanente”, così che le cose, compreso l’uomo, perdono il loro essere distintivo.
As qualcuno Chi lavora nel campo della filosofia della tecnologia, posso solo dire che troppo poche persone hanno ascoltato l'avvertimento di Heidegger. Al contrario, mi sembra che il rapporto tra esseri umani e tecnologia – in particolare come testimoniato dalla valorizzazione dell’intelligenza artificiale da parte dei membri della cabala – abbia raggiunto il punto in cui ci vorrebbe uno sforzo tremendo da parte di persone sane per adottare un approccio un atteggiamento più equilibrato nei confronti della tecnologia, in cui la usiamo a nostro vantaggio, senza cadere vittime della tendenza a permetterle di usarci.
Dopotutto, difficilmente si può parlare in modo convincente di “sviluppo umano” se il termine “umano” in questa frase viene sostituito (e cancellato) da “tecnico” o “tecnologico”. I neofascisti non vorrebbero niente di meglio che questo avvenisse in modo definitivo.
Non dovremmo permettere che ciò accada.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.