CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
(Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Il 6 agosto segna l'80° anniversario della più catastrofica e ignominiosa conquista dell'umanità: il primo utilizzo di una bomba atomica come arma. Intorno alle 8:15 del mattino, la bomba "Little Boy" esplose sulla città di Hiroshima, in Giappone. Mentre le stime sono variate Con un bilancio di vittime tra i 70,000 e i 140,000, l'enorme portata della devastazione causata a una popolazione in gran parte civile non può essere sottovalutata. Ancora oggi, infuria un acceso dibattito sulla necessità di tali armi nel capitolo conclusivo della Seconda Guerra Mondiale.
L'attuale ortodossia della storia militare americana, tuttavia, è saldamente radicata nell'idea che l'uso di questa bomba (e di una successiva a Nagasaki tre giorni dopo) sia stato fondamentale per porre fine rapidamente alla guerra e salvare la vita di innumerevoli americani e persino di civili giapponesi che sarebbero sicuramente morti nella successiva operazione per conquistare l'intero territorio del Giappone continentale. Ma quanto fu davvero vitale il bombardamento atomico per porre fine alla guerra? Un'analisi più approfondita delle fonti contemporanee rivela che il bombardamento fu inutile, crudele e costituì saldamente un precedente abominevole per un egemone globale di recente istituzione.
Operazione Caduta
Gli storici militari moderni si aggrappano disperatamente alla nozione stabilita dall'ex Segretario alla Guerra Henry Stimson, come articolato nel Numero di febbraio 1947 di Harper's Magazine, che, se costretti a portare a termine un'invasione terrestre del Giappone, sarebbe "costata oltre un milione di vittime, solo alle forze americane". Questa invasione, soprannominata "Operazione Caduta", secondo i calcoli di Stimson sarebbe durata fino al 1946 inoltrato e avrebbe comportato che "ci si sarebbero potute aspettare ulteriori perdite tra i nostri alleati" e che "le perdite nemiche sarebbero state molto maggiori delle nostre".
E sebbene la maggior parte degli studi sull'argomento cerchi di riaffermare queste affermazioni, si trattava di un parametro di misura discutibile anche all'epoca. Come scrisse Barton J. Bernstein in un Edizione del 1999 del Giornale di studi strategiciNon è possibile trovare alcuna letteratura pre-Hiroshima a supporto di queste affermazioni. Sembra che si tratti di un'invenzione postbellica di Stimson, Truman et al., a giustificare la decisione. Questa è una distinzione importante, poiché la maggior parte dei sostenitori dell'uso delle armi atomiche fa ampio affidamento su questa affermazione. Tuttavia, forse sorprendentemente per alcuni, la decisione fu messa in discussione da molti alti vertici militari all'interno delle forze armate statunitensi anche all'epoca.
Dissenso contemporaneo
L'elenco di alti esponenti militari contemporanei che, in silenzio o in confidenza con il presidente, ne misero in dubbio la necessità è ampio e impressionante. Questi uomini erano responsabili della condotta della guerra o erano in grado di consigliare direttamente il presidente. Di seguito sono riportati alcuni estratti chiave che contribuiscono a mettere in discussione la necessità dell'uso di un'arma così abominevole nel caso dell'agosto 1945.
Ammiraglio William D. Leahy (Capo di Stato Maggiore del Comandante in Capo, 1942-1949)
“È mia opinione che l’uso di quest’arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non sia stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi a causa dell'efficace blocco marittimo e del riuscito bombardamento con armi convenzionali.
La mia reazione è stata che gli scienziati e altri volevano fare questo test perché erano state spese ingenti somme di denaro per il progetto.
"Bomba" è il termine sbagliato da usare per questa nuova arma. Non è una bomba. Non è un esplosivo. È una sostanza velenosa che uccide le persone per la sua mortale reazione radioattiva più che per la forza esplosiva che sviluppa.
Le possibilità letali di una guerra atomica in futuro sono spaventose. La mia sensazione personale era che, essendo il primo a usarla, avevamo adottato uno standard etico comune ai barbari del Medioevo."
L'ammiraglio Leahy ha scritto quanto sopra nelle sue memorie del 1950, "Io c'ero: la storia personale del capo dello staff dei presidenti Roosevelt e Truman. "
Ammiraglio William D. Leahy (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Sebbene Ike non abbia prestato servizio nel teatro del Pacifico, era un generale a cinque stelle (e in seguito 34° presidente degli Stati Uniti) e come tale la sua opinione ha un peso notevole nella documentazione storica. il suo libro di memorie del 1963 Mandato per il cambiamento, ha raccontato il suo malcontento per la bomba:
"Mentre lui esponeva i fatti rilevanti, avevo avvertito una sensazione di depressione e così espressi al [Segretario alla Guerra Stimson] i miei gravi dubbi, in primo luogo perché ero convinto che il Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la bomba fosse del tutto inutile, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro Paese dovesse evitare di scandalizzare l'opinione pubblica mondiale con l'uso di un'arma il cui impiego, a mio avviso, non era più obbligatorio come misura per salvare vite americane. Ero convinto che il Giappone, in quel preciso momento, stesse cercando un modo per arrendersi senza perdere la "faccia". Il Segretario era profondamente turbato dal mio atteggiamento e confutava quasi con rabbia le ragioni che avevo addotto per le mie rapide conclusioni."
Generale Dwight Eisenhower (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Ammiraglio Chester W. Nimitz (Comandante in capo della flotta del Pacifico)
Anche il comandante del teatro in cui fu sganciata la bomba, a quanto si dice, riteneva che le armi non fossero necessarie per porre fine alla guerra. In una dichiarazione del 1946, affermò a un gruppo di scienziati che l'esercito non era responsabile: "Sono stato informato che la decisione di sganciare la bomba atomica sulle città giapponesi è stata presa a un livello superiore a quello dei Capi di Stato Maggiore Congiunti, secondo il Museo Nazionale della Seconda Guerra MondialeQuesta affermazione fu fatta in risposta all'affermazione dell'ammiraglio Halsey (Comandante della Terza Flotta durante la Seconda Guerra Mondiale) secondo cui "la prima bomba atomica fu un esperimento inutile. Fu un errore sganciarla".
Ammiraglio Chester W. Nimitz (Atomic Heritage Foundation)
Generale Douglas MacArthur (Comandante delle Forze Alleate, Pacifico sud-occidentale)
Forse la cosa più sorprendente (data la successiva propensione a sostenere la guerra atomica nella guerra di Corea) fu il generale MacArthur, che, confidandosi al suo pilota personale, si dichiarò "inorridito e depresso da questo mostro di Frankenstein". Viene anche elencato come dissidente nei confronti dell'uso della bomba atomica negli anni successivi.
Generale Douglas MacArthur (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
John J. McCloy (Assistente Segretario alla Guerra)
L'assistente di Stimson, John J. McCloy, fu un altro consigliere chiave che si dichiarò contrario all'uso delle bombe sulle città. McCloy, egli stesso un veterano, comprendeva il costo personale della guerra e durante un incontro del giugno 1945 Con il presidente (e altri consiglieri senior), McCloy dichiarò: "Dovremmo farci visitare la testa se non vogliamo una fine politica della guerra prima di un'invasione... Abbiamo due strumenti da usare: primo, potremmo assicurare ai giapponesi che possono mantenere il loro imperatore. Secondo, disse, potremmo avvertirli dell'esistenza della bomba atomica".
La sua implorazione di una soluzione politica, soprattutto una che potesse salvare la faccia ai giapponesi, è fondamentale per comprendere la natura della fine della guerra con il Giappone. A quanto pare, la stessa condizione offerta prima di Hiroshima fu accettata a prescindere dopo Nagasaki.
John J. McCloy (Biblioteca Truman)
Sebbene tali citazioni costituiscano oggi la spina dorsale di quella che molti potrebbero definire una visione "revisionista" della storia, questi furono gli uomini che ebbero il maggiore interesse nello svolgimento della Seconda Guerra Mondiale. Uomini che sanno cosa significhi e cosa significhi una guerra totale. Le loro riflessioni sull'argomento non servono come semplici spunti di riflessione revisionisti: capovolgono completamente la concezione ortodossa della guerra atomica del 1945.
Sfida alla narrazione “Fino all’ultimo uomo”
Uno degli aspetti più importanti di questa discussione si basa sull'idea che il Giappone debba capitolare totalmente per vincere la guerra. I sostenitori della bomba atomica sostengono, basandosi sulla prospettiva di Stimson, che il Giappone fosse disposto a combattere fino all'ultimo uomo. Tuttavia, come abbiamo stabilito, i vertici più alti dell'epoca non erano unanimemente convinti di ciò. Questo viene ulteriormente messo in discussione se si riconosce che le condizioni definitive della resa, ovvero che l'imperatore del Giappone rimanesse al suo posto, erano un'opzione praticabile prima del bombardamento di Hiroshima.
Fonti giapponesi dell'epoca, sebbene frammentate e caotiche a causa di profondi disaccordi tra i vari alti dirigenti, indicano in gran parte che si era capito che la guerra era persa e che il Giappone doveva chiedere la pace. Senza una marina o un'aeronautica militari valide a disposizione, e con un esercito decimato da una guerra su più fronti, il Ministro degli Esteri Shigenori Togo iniziò a pianificare la resa. In un cablogramma intercettato il 12 luglio 1945, Togo scrisse all'ambasciatore giapponese presso l'Unione Sovietica per "sondare le possibilità di utilizzare l'Unione Sovietica in relazione alla fine della guerra". Mentre la visione giapponese dell'occupazione dell'Asia orientale era un "aspetto del mantenimento della pace mondiale", Togo osservava anche che "Inghilterra e America stanno progettando di sottrarre al Giappone il diritto di mantenere la pace nell'Asia orientale, e la situazione attuale è tale che il Giappone continentale stesso è in pericolo".
"Il Giappone non è più in grado di essere responsabile del mantenimento della pace in tutta l'Asia orientale, indipendentemente da come la si guardi."
La guerra era finita, e il Giappone lo sapeva – un mese prima di Hiroshima. Togo riteneva che la misura più prudente per porre fine alla guerra, pur mantenendo almeno una patria, fosse chiedere l'intercessione sovietica nei colloqui di pace con le forze alleate. Riconobbe che ben poco si frapponeva tra il Giappone e la "resa incondizionata" e che qualsiasi passo possibile dovesse essere intrapreso immediatamente doveva essere fatto. Mise in guardia contro "modifiche superficiali che si allontanano dalla realtà". Purtroppo, il governo americano avrebbe ceduto a quelle stesse idee superficiali che avevano già portato a così tanta morte e distruzione gratuita durante la guerra.
Il ministro degli Esteri Shigenori Togo (Biblioteca Truman)
Conclusione
Esplosione atomica su Nagasaki (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
È difficile esprimere a parole il peso che la guerra atomica portò alla conclusione della Seconda Guerra Mondiale. Funse da orribile e inutile conclusione alla peggiore catastrofe nella storia dell'umanità. Gli alti dirigenti dell'epoca riconobbero che, nelle ultime fasi della Seconda Guerra Mondiale, un simile armamento era sconsiderato e non necessario per garantire la vittoria. Il Giappone non aveva più una marina o un'aeronautica militari operative. Il suo esercito era impoverito e demoralizzato dopo oltre un decennio di guerra. Molti dei suoi leader politici di alto livello erano pronti a porre fine alla guerra, e cercavano solo misure minime per salvare la faccia. Se si guarda la situazione attraverso la lente di quasi un secolo di chiarezza, è difficile trarre una conclusione diversa dal fatto che i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki furono crudeli strumenti di segnalazione, con centinaia di migliaia di anime innocenti messe direttamente nel mirino dei loro esperimenti.
Oggi, 80 anni dopo, è ancora necessario riflettere sulla decisione di utilizzare queste armi contro popolazioni in gran parte civili. In effetti, è imperativo ora più che mai mettere in discussione l'ortodossia che ha preso piede in gran parte della storia militare accettata. Gli inventari di armi nucleari hanno raggiunto livelli incredibili nei decenni successivi, sia in quantità che in potenza. Non riconoscere le vie di fuga storiche verso tale calamità non farà che incoraggiarne nuovamente l'uso in futuro.
-
Robert D. Billard Jr. è un veterano del Corpo dei Marines con oltre 20 anni di servizio. È stato schierato in combattimento diverse volte, tra cui come fuciliere nell'Operazione Enduring Freedom (2007) e successivamente come consulente logistico per le Forze di Sicurezza Nazionali Afghane nel 2014-2015. In seguito ha prestato servizio al Pentagono nello Stato Maggiore Congiunto. Si è laureato in Storia (con specializzazione in Economia) presso l'Università del Colorado a Colorado Springs nel 2010 e ha conseguito un Master in Studi Professionali in Gestione delle Emergenze presso la Tulane University nel 2023. Attualmente sta conseguendo un Master in Studi Militari. Le opinioni e i punti di vista qui espressi sono quelli dell'autore e non rappresentano necessariamente le opinioni del Dipartimento della Difesa o delle sue componenti.
Leggi tutti i commenti
