CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
finzione o fede. È un grave fallimento dare pari importanza a chi presenta fatti scientifici e a chi parla dei propri sentimenti o convinzioni senza alcuna prova a sostegno, o permettere loro di contraddire incontestabilmente le prove più affidabili in nostro possesso.
Tuttavia, praticamente ogni volta che so qualcosa su una questione sanitaria considerata controversa, questo è ciò che vedo nei notiziari, e la controversia sul vaccino contro l'epatite B lo dimostra ampiamente.
Il 5 dicembre 2025, con un voto di 8 contro 3, il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ha posto fine alla raccomandazione di vaccinare tutti i neonati negli Stati Uniti contro l'epatite B alla nascita. La dose alla nascita era raccomandata solo se la madre era risultata positiva al virus o se il suo stato di infezione era sconosciuto.
Il cambiamento è stato molto razionalee come nell'Europa occidentale, solo il Portogallo Se raccomandasse una dose universale alla nascita, sembrerebbe difficile opporsi. Ma i media lo hanno fatto e ci hanno deluso miseramente. Due giorni dopo il voto, ho scaricato notizie da 14 importanti testate giornalistiche, ed erano tutte molto negative. I media hanno usato tre tattiche principali per sostenere le loro convinzioni:
Denigrarono il Segretario della Salute, Robert F. Kennedy, Jr., i membri dell'ACIP da lui selezionati e alcuni dei relatori presenti alla riunione.
Hanno dato eccessivo risalto e lodi alle tre voci dissenzienti e agli outsider dell'ACIP, che sono stati dipinti come esperti o scienziati, come a dire che dovevano avere ragione, e sono stati ampiamente citati per le loro osservazioni, che raramente erano razionali o basate su prove.
Non hanno verificato se quanto affermato dai critici del cambiamento di politica fosse corretto.
La denigrazione di Kennedy
Dei 14 organi di informazione, solo Natura non denigrò Kennedy.
Reuters ha iniziato il suo comunicato stampa affermando che per Kennedy si è trattato di "una grande vittoria politica" il fatto che i consulenti sui vaccini da lui nominati abbiano annullato una raccomandazione decennale "che, secondo gli esperti di malattie, annullerà decenni di progressi nella salute pubblica". Quindi, i consulenti di Kennedy non erano esperti, e poiché i critici erano esperti, devono avere ragione, giusto?
Reuters ha osservato che il CDC è "ora gestito da un direttore facente funzioni nominato da Kennedy, Jim O'Neill, che non è uno scienziato"; che Kennedy ha fondato il gruppo anti-vaccino Children's Health Defense; ha licenziato i precedenti 17 esperti "indipendenti" dell'ACIP e li ha sostituiti con un gruppo che sostiene ampiamente le sue opinioni; ha abbandonato le raccomandazioni generali per il vaccino Covid e ha tagliato i finanziamenti per i vaccini a mRNA.
. i fatti sono che molti dei precedenti esperti dell'ACIP non erano indipendenti ma avevano conflitto di interessi in relazione ai produttori di vaccini e ad altre aziende farmaceutiche; che raccomandare i vaccini Covid solo ai gruppi ad alto rischio ha portato gli Stati Uniti alla pari con l'Europa; e che il taglio dei finanziamenti per la ricerca sui vaccini a mRNA era ben motivato. Kennedy ha detto che il suo team aveva esaminato i dati scientifici e scoperto che questi vaccini non proteggono efficacemente dalle infezioni delle vie respiratorie superiori come il Covid e l'influenza. Il suo dipartimento stava quindi destinando i finanziamenti a "piattaforme vaccinali più sicure e più ampie, che rimangano efficaci anche quando i virus mutano".
Reuters ha travisato completamente la riunione dell'ACIP, affermando che "molti membri del comitato di Kennedy hanno criticato il vaccino come non sicuro". Cosa hanno detto era che la sicurezza non era stata studiata adeguatamente, il che era corretto.
Gli altri media hanno definito Kennedy uno scettico sui vaccini (La Collina, Health Policy Watch, CBC), un attivista per i vaccini (CNN, , il Custode), o un sostenitore anti-vaccino (PBS), che licenziò tutti i 17 membri precedenti dell'ACIP, sostituendoli con persone che condividevano in gran parte il suo scetticismo (New York Times, Il Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Ora, Health Policy Watch, CBC, BBC, , il Custode) con l’obiettivo di “sovvertire la politica vaccinale” (New York Times), e il voto ha realizzato un obiettivo a lungo sostenuto dal movimento anti-vaccino (La Collina).
. CBC, la più grande emittente di notizie in Canada, ha osservato che Kennedy aveva promosso teorie sfatate che collegavano i vaccini all'autismo. È corretto che gli studi del Vaccino MMR e gli adiuvanti di alluminio non hanno trovato un collegamento, ma lo studio sull'alluminio è seriamente difettoso, alcuni studi hanno affermato un collegamento e poiché non è stato studiato se l'ampio programma di vaccinazione infantile degli Stati Uniti possa causare l'autismo, il CDC ha suggerito ulteriori progetti di ricerca.
. Il Washington Post ha affermato che l'alluminio è diventato un punto focale per i gruppi anti-vaccino che sostengono che l'esposizione cumulativa può danneggiare lo sviluppo neurologico e che i ricercatori sui vaccini notano che l'alluminio è presente naturalmente nel latte materno, nel cibo e nell'acqua a livelli molto più elevati rispetto ai vaccini e viene rapidamente eliminato dal corpo. altamente fuorviante per confrontare l'assunzione alimentare con le iniezioni, poiché pochissimo alluminio viene assorbito dall'intestino e il resto viene eliminato efficacemente attraverso i reni, e come adiuvanti di alluminio nei vaccini sono dannosi.
La Collina e CNN ha osservato che gli adiuvanti di alluminio nei vaccini hanno dimostrato di essere sicuri (il che è falso), ma che gli scettici dei vaccini come Kennedy hanno a lungo affermato che sono collegati ad allergie e altre condizioni di salute (il che è corretto). L'infezione naturale protegge dalle allergie e studi che hanno confrontato bambini vaccinati con bambini non vaccinati hanno dimostrato che i vaccini aumentare l'insorgenza di asma e altre malattie atopiche.
La denigrazione dei membri dell'ACIP e dei relatori delle riunioni
Natura ha osservato che diversi membri del panel hanno continuato a esprimere ampie critiche ai vaccini.
. New York Times si è lamentato del fatto che la maggior parte dei nuovi membri dell'ACIP e alcuni dei relatori non hanno esperienza nella ricerca sui vaccini o nella pratica clinica e che la disgregazione e la disfunzione del comitato nel prendere la decisione hanno sollevato dubbi sull'affidabilità del processo consultivo.
Questo è terribilmente fuorviante. Chi ha imparato a leggere può valutare i meriti dei vaccini, e il dibattito scientifico è ciò che fa progredire la scienza. Il presidente ad interim dell'ACIP, Robert Malone, ha affermato che il lavoro del comitato deve essere guidato da prove, trasparenza e volontà di esaminare le ipotesi piuttosto che proteggerli.
Health Policy Watch ha scritto che Malone è stato criticato per disinformazione sui vaccini, un commento privo di senso che non menziona minimamente quali fossero i problemi. Alcuni dei più importanti ricercatori sui vaccini al mondo, i professori Peter Aaby e Christine Stabell Benn di Copenaghen, sono stati criticati per disinformazione e hanno tenuto conferenze e interviste. rimosso da YouTube, nonostante tutto quello che dicevano fosse corretto.
CBS News ha osservato che il membro dell'ACIP Retsef Levi, un matematico senza formazione medica (e allora?), aveva falsamente affermato che gli esperti non avevano mai testato i vaccini in modo appropriato, e il New York Times L'avvocato Aaron Siri, uno dei relatori, ha definito la cosa errata quando ha affermato che "nessuna" delle iniezioni somministrate ai bambini era stata confrontata con un placebo o una sostanza inerte. Ma Levi e Siri avevano ragione. Nessun vaccino infantile on Programma del CDC è stato studiato in studi controllati con placebo o utilizzato come base prima dell'autorizzazione all'immissione in commercio.
. CBC Ha anche descritto Levi come una persona senza laurea in medicina che aveva messo in dubbio la sicurezza dei vaccini contro il Covid-19 e chiesto la sospensione dei programmi di vaccinazione contro il Covid. Ebbene, ho osservato ripetutamente che le argomentazioni di Levi erano molto più persuasive di quelle presentate da persone con laurea in medicina, ad esempio dal membro dell'ACIP Cody Meissner, specialista in malattie infettive pediatriche (vedi sotto).
E i vaccini Covid non sono sicuramente sicuri; hanno bambini uccisi che hanno sviluppato miocardite e adulti che hanno sviluppato coaguli di sangueÈ stato molto prudente modificare i programmi vaccinali statunitensi contro il Covid “all-inclusive” quando la maggior parte delle persone è stata infettata, vaccinata o meno, e perché booster ripetuti può indebolire il sistema immunitario e aumentare il rischio di Infezioni respiratorie, anche per i vaccini antinfluenzali. Gli stessi operatori sanitari hanno già emesso un verdetto. Secondo il CDC propri dati, meno del 10% ha ricevuto una dose di richiamo nell'ultimo anno.
National Public Radio ha denigrato Siri: un avvocato anti-vaccino senza formazione medica o scientifica, e il Il Washington Post Anche i lettori sono rimasti delusi: "Aaron Siri, alleato di Kennedy e avvocato del movimento anti-vaccini, ha tenuto una presentazione di oltre 90 minuti. Siri ha affermato che gli studi clinici sui vaccini non sono stati condotti correttamente, che la sorveglianza sulla sicurezza dopo l'autorizzazione dei vaccini è carente e che l'efficacia dei vaccini nel ridurre i decessi e la diffusione delle malattie è stata sopravvalutata. Siri e gli attivisti vicini a Kennedy sostengono che il numero cumulativo di dosi grava eccessivamente sul sistema immunitario dei bambini. Gli scienziati ribattono che... il sistema immunitario può gestire in sicurezza molti più antigeni di quelli contenuti nei vaccini".
Siri ha ragione e il motivo per cui gli è stato concesso così tanto tempo è che è molto competente e si basa su prove concrete. Il suo libro sui vaccini è eccezionale. E gli "scienziati" non hanno prove che il sistema immunitario possa gestire in sicurezza molti antigeni vaccinali iniettati simultaneamente. Questo è sconosciuto e necessita di studi.
. Il Washington Post Ha inoltre osservato che "Siri ha presentato una petizione al governo nel 2022 per conto del gruppo anti-vaccini Informed Consent Action Network, gestito dall'ex direttore delle comunicazioni di Kennedy, affinché riconsiderasse l'approvazione del vaccino antipolio autonomo di Sanofi. Siri ha sostenuto che il governo si era basato su dati inadeguati, un'affermazione respinta dalle autorità di regolamentazione".
Però, la petizione osserva che "gli studi clinici su cui si è basato per autorizzare questo prodotto non includevano un gruppo di controllo e ne hanno valutato la sicurezza solo fino a tre giorni dopo l'iniezione. Questi studi non erano pertanto conformi ai requisiti statutari e normativi federali applicabili, necessari per dimostrare la 'sicurezza' del prodotto prima dell'autorizzazione". Poiché i vaccini antipolio vivi e attenuati possono mutare e causa la poliomieliteConcordo con Siri sul fatto che questo farmaco non sia stato adeguatamente studiato prima dell'autorizzazione all'immissione in commercio.
. New York Times e National Public Radio ha erroneamente insinuato che Siri volesse rimuovere contro tutti i vaccini contro la poliomielite (“vaccini contro la poliomielite” o “vaccino contro la poliomielite”).
Elogiare gli “esperti” e dare loro un’eccessiva importanza
La sicurezza era una questione importante. Cody Meissner, membro dissenziente dell'ACIP disse all'incontro che sappiamo che il vaccino è sicuro, e le sue rassicurazioni sono state citate dal New York Times, l' Il Washington Post, National Public Radio, Natura, l' BBCe Ora.
Tuttavia, quando nel 2013 l'Institute of Medicine è stato incaricato di esaminare la sicurezza del programma vaccinale infantile del CDC, non è riuscito a trovare un singolo studio che avesse confrontato i risultati sulla salute nei bambini vaccinati con quelli nei bambini che non avevano ricevuto alcun vaccino e ha concluso: "Non ci sono prove che il programma non sia sicuro". Allo stesso modo, Ora ha scritto a proposito del vaccino contro l'epatite B che "non ci sono prove riguardo alla mancanza di sicurezza". Il mio commento su questo tipo di ragionamento era: "Se i freni di un nuovo modello di auto non sono mai stati testati, la conclusione rassicurante sarebbe: 'Non ci sono prove che i freni non funzionino'".
Alla riunione dell'ACIP, Meissner accusato Siri di presentare “una terribile, terribile distorsione di tutti i fatti” (New York Times, National Public Radio, La Collina, CNN, Ora) e di aver fatto “dichiarazioni assolutamente oltraggiose sulla sicurezza”. Ciò era totalmente falso e Meissner dovrebbe saperlo. I membri dell’ACIP sono stati mostrati che gli studi clinici alla base dell'approvazione del vaccino contro l'epatite B erano di piccole dimensioni, privi di un gruppo placebo e seguivano i neonati per non più di sette giorni dopo la vaccinazione, il che non avrebbe rilevato alcun effetto avverso a lungo termine. Normalmente, tali risultati avrebbero scioccato e indotto alla cautela, ma Meissner ha insistito sul fatto che "non ci sono prove di danno". Beh, se non si cerca, non si trova.
Levi colpire nel segno In testa: "Qual è il numero di vaccinazioni necessarie – tra i bambini nati da madri negative all'epatite B – per prevenire un caso di epatite B cronica?". Nessuno ha fornito una risposta. Ma se il numero reale fosse "nell'ordine dei milioni", allora qualsiasi analisi credibile del rapporto danni-benefici richiederebbe di dimostrare un numero di vaccinazioni necessarie per danneggiare un neonato decisamente più alto.
Meissner, tuttavia, ha affermato che la mossa è radicata in uno scetticismo infondato e che vedremo più infezioni da epatite B (Il Washington Post, Natura). Era anche contro di eventualmente utilizzando meno di tre dosi del vaccino (New York Times, La Collina), sostenendo che i titoli anticorpali non sono un buon correlato di protezione e non avevano supporto scientifico (Natura). Il incoerenza era inequivocabile. Gli anticorpi vengono accolti come prova dell'efficacia del vaccino quando opportuno, ad esempio nella regolamentazione dei farmaci, altrimenti no.
Un altro membro dissenziente dell’ACIP, lo psichiatra Joseph Hibbeln, è stato citato molto, sebbene non abbia detto nulla di sostanziale: la guida rivista era “inaccettabile” (Il Washington Post), “le decisioni dovrebbero essere basate sui dati” (La Collina), “Queste sono tutte speculazioni” (Ora), "Esistono prove specifiche di danni derivanti dalla somministrazione di questo vaccino prima di 30 giorni?" (, il Custode). Nessun giornalista si è chiesto perché uno psichiatra facesse parte di un comitato sui vaccini.
La dott.ssa Tracy Beth Høeg, relatrice dell'incontro, noto che gli Stati Uniti rappresentavano un caso anomale, raccomandando circa 72 dosi di vaccino infantile, mentre paesi come la Danimarca ne utilizzano meno di 30. PBS e Ora hanno sostenuto che gli Stati Uniti non rappresentano un caso isolato nel raccomandare i vaccini contro l'epatite B per i neonati, poiché 116 dei 194 Stati membri dell'OMS hanno fatto lo stesso. Questo non è un paragone appropriato e, come osservato in precedenza, nell'Europa occidentale, solo il Portogallo raccomanda una dose universale alla nascita.
Levi noto che “La politica negli Stati Uniti è completamente disallineata con molti paesi che… si preoccupano dei loro figli tanto quanto noi”, e quando Meissner ha visto la crescita del programma di vaccinazione infantile come un risultato per la salute dei bambini, Siri ha ribattuto correttamente che gli Stati Uniti “hanno i peggiori risultati sanitari tra tutti i paesi sviluppati”.
I media hanno citato tre precedenti direttori del CDC. Rochelle Walensky ha affermato che negli ultimi mesi ha osservato "un sistematico indebolimento del programma vaccinale nazionale" (National Public Radio) e che il “sistema statunitense di monitoraggio della sicurezza dei vaccini può rilevare eventi di sicurezza molto, molto rari” (Natura). Forse, ma li ha ignorati. Nell'aprile 2021, sono stati segnalati casi di miocardite dopo la vaccinazione contro il Covid-19, in particolare tra i giovani maschi vaccinati. segnalati al sistema di segnalazione degli eventi avversi dei vaccini presso il CDC, ma Walensky disse entro la fine dello stesso mese: "Non abbiamo visto alcun segnale e in realtà lo abbiamo cercato intenzionalmente nelle oltre 200 milioni di dosi che abbiamo somministrato".
Tom Frieden ha rilasciato una dichiarazione apocalittica: “La raccomandazione dell’ACIP… espone milioni di bambini americani a un rischio maggiore di danni al fegato, cancro e morte precoce”. Ha consigliato a tutti di “difendere un’assistenza sanitaria basata sui fatti” e di “non accettare questa raccomandazione fuorviante e pericolosa” (Ora).
Demetre Daskalakis ha avanzato un'argomentazione bizzarra: "Questo segnalerà ai medici che c'è qualcosa che non va nel vaccino, ma non è così" (Reuters, CNN). Potrebbe anche segnalare una maggiore responsabilità presso il CDC rispetto ai direttori precedenti. Ma il BBC e la Il Washington Post si sono uniti alla follia sostenendo che gli esperti di sanità pubblica, i rappresentanti delle organizzazioni mediche e alcuni membri dell'ACIP temevano che il voto potesse sollevare infondate preoccupazioni sulla sicurezza del vaccino e minare la fiducia nei vaccini, conquistata a fatica, portando a un aumento delle malattie.
I media hanno dato un'indebita visibilità alle organizzazioni senza mai valutare se fossero imparziali. Hanno esortato le persone a cercare "raccomandazioni indipendenti", ad esempio dall'American Medical Association e dall'American Academy of Pediatrics, per "consigli basati sulla scienza" (National Public Radio).
Lo definirei un consiglio basato sul denaro. L'Accademia continuerebbe a sostenere la dose di nascita del vaccino (Reuters, CBS News, Health Policy Watch, CNN, Ora, CBC) ma tutti i giornalisti hanno dimenticato di dire che riceve molti milioni di dollari dai produttori di vaccini e da altre aziende farmaceutiche. Non sorprende che i produttori di vaccini contro l'epatite B Merck, Sanofi e GSK abbiano difeso i loro prodotti come sicuri e Merck si sia detta "profondamente preoccupata per il voto" (Reuters). Forse perché le azioni Merck sono crollate?
“Non ascoltate affatto l'ACIP... ascoltate l'American Academy of Pediatrics” (CNN), che affermava che la guida “irresponsabile e volutamente fuorviante” avrebbe danneggiato i bambini; la definiva una “strategia deliberata per seminare paura e sfiducia tra le famiglie” (CBC); e ha diffuso una gigantesca falsità: “Le raccomandazioni sui vaccini sono in gran parte simili nei paesi sviluppati” (CBS News).
Reuters ha osservato che i membri dell'ACIP avevano affermato che la dose alla nascita "era fuori passo con i paesi pari, in particolare la Danimarca", ma poi hanno citato "un esperto di malattie del CDC" per aver affermato che gli Stati Uniti non sono paragonabili alla Danimarca con la sua assistenza sanitaria universale e uno screening più approfondito per il virus. Il Washington Post ha affermato che gli "esperti di sanità pubblica" avevano notato che i paesi europei che raccomandavano meno vaccini per i bambini erano più piccoli e avevano sistemi sanitari migliori, e che le associazioni mediche avevano sostenuto che il programma statunitense era stato studiato a fondo (il che è palesemente falso). Nessuno dei media ha citato Levi, che menzionato che gli Stati Uniti e la Danimarca hanno lo stesso tasso di base di epatite B nonostante le diverse politiche sulla dose alla nascita.
Anche l'American Medical Association è fortemente corrotto con i soldi dell'industria e ha affermato che la decisione dell'ACIP è stata "sconsiderata e mina decenni di fiducia del pubblico in un vaccino comprovato e salvavita. L'azione odierna non si basa su prove scientifiche" (CNN).
L'American College of Physicians ha affermato che "Questo voto... metterà solo in pericolo i bambini e aumenterà il rischio di morte per milioni di persone", e un ricercatore dell'epatite ha esortato le persone a "tornare dai nostri veri esperti... i nostri colleghi del CDC" (Health Policy Watch).
Ora ha osservato che "un gruppo di diverse decine di organizzazioni mediche professionali e gruppi di difesa della salute, tra cui l'American Medical Association" ha espresso preoccupazione per le decisioni del comitato: "In precedenza, ci si poteva aspettare che fosse la scienza a guidare le decisioni".
Alcuni relatori e media hanno osservato che la vaccinazione universale contro l'epatite B alla nascita ha contribuito a eliminare quasi completamente i casi tra i neonati negli Stati Uniti e che non vi sono prove di danni (New York Times, Washington post, La Collina, , il Custode). Tuttavia, l'assenza di prove non è prova di assenza. Quando Levi ha ribattuto che il rischio per un bambino di contrarre l'infezione era estremamente basso, i sostenitori della dose alla nascita hanno osservato che il virus può essere diffuso attraverso oggetti domestici come spazzolini da denti, rasoi o pettini utilizzati da una persona infetta. Questa è una falsa argomentazione e il CDC sito web ufficiale è esplicito: "Sebbene l'HBV possa essere presente nella saliva, non si diffonde attraverso baci o la condivisione di utensili. Non si diffonde nemmeno attraverso starnuti, tosse, abbracci, allattamento al seno, cibo o acqua".
Levi anche disse che il calo dei casi di epatite B si è verificato molto prima dell'introduzione della politica sulla dose alla nascita e si è concentrato nelle fasce d'età più avanzate, non tra i neonati, a sostegno di una politica basata sul rischio, incentrata sui neonati nati da madri positive all'epatite B e sulle popolazioni adulte ad alto rischio. Quando la dott.ssa Flor Muñoz, referente dell'ACIP e dell'Infectious Diseases Society of America, ha affermato che gran parte della discussione si riduceva a "disinformazione", Levi ha risposto: "Non è disinformazione... questi sono dati del CDC". Quando Muñoz ha ribattuto, presentando il suo disaccordo come un fatto accertato, Levi ha replicato: "Apprezzo le sue convinzioni e i suoi sentimenti al riguardo, ma questi non sono supportati dai dati presentati".
Levi ha anche sottolineato la precedente raccomandazione dell'ACIP di vaccinare contro il Covid-19 i bambini sani e a bassissimo rischio, che ha descritto come "uno degli esempi più scandalosi" di fallimento del quadro normativo.
La decisione dell'ACIP ha scatenato l'ira del senatore repubblicano Bill Cassidy (R-LA), un medico, che ha affermato che il vaccino è sicuro ed efficace (BBC, CBS News, Ora, Health Policy Watch). Ha scritto su X che Siri, un importante avvocato anti-vaccini, si guadagna da vivere facendo causa ai produttori di vaccini e si presenta come un esperto di vaccini infantili. L'ACIP è totalmente screditato” (Il Washington Post, La Collina).
La Collina era particolarmente critico. Si parlava di un'ardente obiezione da parte di importanti organizzazioni mediche, di litigi interni tra i membri dell'ACIP e di una netta mancanza di dati a supporto della modifica delle linee guida sui vaccini, in vigore da decenni. Infatti, "Sono stati condotti ottimi dati e studi su questi vaccini, e sono sicuri ed efficaci". La Collina hanno citato personaggi di spicco dell'Illinois, del Massachusetts e di New York City per le loro invettive, tra cui il fatto che non avrebbero accettato gli "attacchi irresponsabili dell'ACIP alla scienza chiara e basata sulle prove".
Quando i giornalisti "citano", chiamano organizzazioni o persone che sanno che risponderanno in un modo che rispecchia i loro pregiudizi, fingendo di aver chiesto a un "esperto indipendente".
I media erano pieni di commenti sprezzanti e privi di prove, privi di significato perché inconfutabili:
- “Non possiamo più fidarci delle autorità sanitarie federali quando si tratta di vaccini”, “è straziante vedere questa agenzia guidata dalla scienza trasformarsi in una macchina ideologica” (New York Times);
- “Gli esperti medici hanno sostenuto che è importante vaccinare tutti i neonati contro l’epatite B” (Il Washington Post);
- "Il vaccino è incredibilmente sicuro", hanno criticato gli esperti.Reuters);
- l’Associazione Americana degli Immunologi è “estremamente delusa” dalla decisione;
- l'American College of Physicians ha definito l'incontro "completamente inappropriato" (CBS News); “molti esperti hanno espresso costernazione per la decisione odierna” (CNN);
- “Una lunga schiera di esperti medici… ha fortemente sconsigliato di modificare il calendario vaccinale” (Health Policy Watch);
- “Gli esperti di sanità pubblica hanno condannato la mossa”, il CDC e l’ACIP non sono più fonti affidabili e stanno diventando sempre più irrilevanti (CBC);
- "un forum per la discussione delle falsità", i membri dell'ACIP hanno promosso le proprie opinioni scettiche sui vaccini, alla ricerca di un uomo nero, e non troverai nulla se non esiste (Ora);
- “Gli esperti affermano che qualsiasi modifica all’attuale programma raccomandato di vaccinazione contro l’epatite B potrebbe avere conseguenze significative e di vasta portata per la salute infantile negli Stati Uniti” (, il Custode).
Quando i media presentavano dichiarazioni che potevano essere contestate, di solito erano sbagliate o seriamente fuorvianti, ad esempio "la presentazione di Siri era piena di 'falsità e travisamento dei dati', e lui confondeva il consenso informato con i mandati" (New York Times); “feroci obiezioni da parte di gruppi medici che affermavano che la raccomandazione si era rivelata una strategia di salute pubblica di successo, quasi sradicando il pericoloso virus tra i bambini statunitensi” (Il Washington Post); una “minoranza di membri sostiene che il cambiamento non è supportato dai dati” (Reuters).
Persuasione tramite grandi numeri
Come fa l'industria farmaceutica, i media hanno utilizzato grandi numeri nella loro propaganda.
A livello globale, il vaccino ha prevenuto milioni di infezioni (Health Policy Watch). Prima del vaccino, ogni anno venivano infettate circa 200,000-300,000 persone; da quando i vaccini hanno iniziato a essere somministrati universalmente ai neonati, i casi complessivi sono scesi a circa 14,000 all'anno (PBS).
Dopo che nel 1991 è stata raccomandata una dose alla nascita, le iniezioni hanno prevenuto circa 90,000 decessi negli Stati Uniti (BBC) e ha ridotto del 99% le infezioni da epatite B tra neonati e bambini (CBS News, Ora, Health Policy Watch, Natura).
Tutte queste affermazioni sono false o gravemente fuorvianti. Dati I dati presentati alla riunione hanno dimostrato che gran parte del calo delle infezioni da epatite B negli ultimi decenni si è verificato prima che fosse raccomandata la dose alla nascita ed è stato in gran parte determinato dal cambiamento del comportamento, dallo screening e dalla vaccinazione mirata dei gruppi ad alto rischio.
Il senatore Cassidy ha scritto su X che "Prima che fosse raccomandata la dose alla nascita, 20,000 neonati all'anno venivano infettati dall'epatite B. Ora, sono meno di 20" (CBS News, CNN, Health Policy Watch). Questo è stato un errore di 133 volte. I dati del CDC mostrano che nel 1990, solo intorno 150 i bambini di età inferiore a un anno sono stati infettati.
Il vaccinologo Paul Offit ha mentito alla CNN
. più in vista Il vaccinologo più famoso al mondo, dopo il “padrino” dei vaccini Stanley Plotkin, è Paul Offit, ma questo potrebbe essere un ricordo del passato dopo il recente lancio di Siri. rivelazioni e il suo aspetto autodistruttivo sulla CNN il secondo giorno della riunione dell'ACIP.
Offit ha dichiarato ai telespettatori di non essere stato invitato a parlare all'incontro, ma documenti interni dimostrano che la sua affermazione è falsa. I funzionari del CDC lo avevano contattato ripetutamente – tramite e-mail, telefonate e un modulo di richiesta di intervento – invitandolo a presentare il suo intervento.
Offit ha avvertito gli spettatori che "il 50% delle persone in questo paese ha l'epatite B cronica e non lo sa" (solo circa lo 0.3% ha una malattia cronica) e ha suggerito che i neonati erano a rischio attraverso il contatto quotidiano con tate, operatori dell'asilo nido e membri della famiglia a causa della condivisione di spazzolini da denti, asciugamani o semplicemente essendo tenuti in braccio da un adulto infetto, che il Il CDC ha negato potrebbe accadere.
Offit ha descritto l'ACIP come uno "spettacolo di clown", un "comitato consultivo anti-vaccino" che "mette i bambini in pericolo". ha mentito mostruosamente affermando che prima della vaccinazione universale infantile, “30,000 bambini sotto i 10 anni” contraevano l’epatite B ogni anno. Dati del CDC presentata alla riunione dell'ACIP è emerso che i nuovi casi di epatite B nei bambini di età inferiore ai 10 anni erano circa 400 all'anno prima dell'introduzione della dose universale alla nascita.
Sono profondamente in debito con la giornalista Maryanne Demasi, PhD, autrice di molti degli articoli che ho citato sopra. Ha dato a Offit l'opportunità di chiarire le sue osservazioni, ma lui non ha risposto. Questo silenzio contrasta nettamente con la sicurezza che egli porta alla televisione nazionale, dove le sue affermazioni vengono trasmesse senza alcun controllo e il suo legami finanziari ai produttori di vaccini non vengono quasi mai menzionati.
Offit non è un commentatore imparziale. Lui guadagnato milioni dalla vendita della sua partecipazione nel vaccino contro il rotavirus di Merck, RotaTeq, ed è da tempo allineato con l'industria farmaceutica, di cui difende regolarmente i prodotti. Eppure, i principali organi di informazione lo presentano come un'autorità neutrale e prendono per oro colato le sue dichiarazioni.
Conclusioni
Il modo in cui i media hanno trattato la questione dell'epatite B è stato seriamente fuorviante e il loro consiglio di fidarci degli "esperti" che hanno condannato la saggia decisione del comitato ACIP è terribilmente fuorviante.
Il primo presidente del nuovo ACIP fu il biostatistico Martin Kulldorff. Lui sviluppato il sistema di monitoraggio utilizzato dal CDC per la rapida individuazione dei danni dei vaccini, considerato il migliore al mondo. Il 1° dicembre, Kennedy ha annunciato che Kulldorff è stato nominato a un ruolo di alto livello presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani dopo aver "trasformato l'ACIP da un timbro di gomma in un comitato che fornisce scienza di riferimento per il popolo americano". Il direttore del NIH Jay Bhattacharya ha affermato che "Cinque anni fa, Martin Kulldorff e io siamo stati co-autori del Dichiarazione del Grande Barrington chiedendo la fine dei lockdown dovuti alla pandemia. Questo approccio alla salute pubblica basato sull'evidenza è ormai pervasivo dell'HHS."
Ciò che i media hanno presentato è quella che chiamiamo medicina basata sull'eminenza, e anche i resoconti delle riviste mediche sulle questioni relative ai vaccini sono un disastro. Concluderò con l'astratto di un articolo che ho pubblicato il 10 novembre:
Le reazioni alle iniziative di Robert F. Kennedy Jr. per migliorare la sicurezza dei vaccini sono state quasi uniformemente negative. Ho studiato come le narrazioni sono state strutturate in una coorte di 33 articoli del BMJ, di cui 30 scritti da giornalisti o dal direttore. Mi sono concentrato sull'equilibrio e l'informazione del reportage, e se gli articoli riconoscessero qualche merito alle riforme di Kennedy nel suo ruolo di Segretario della Salute e dei Servizi Umani o se sostenessero lo status quo.
Il resoconto del BMJ era fortemente di parte. Molte delle informazioni fornite a sfavore di Kennedy erano fuorvianti, e alcune erano errate. Tutte le iniziative volte a migliorare la sicurezza dei vaccini sono state condannate, senza alcuna analisi dei loro meriti basata sulle prove. Al contrario, il BMJ ha citato persone con i propri interessi e che hanno condannato Kennedy senza fornire alcuna prova a loro favore, pur esprimendo fiducia nei vaccini, con il mantra dell'industria che sono sicuri ed efficaci, sebbene tutti i farmaci possano danneggiare alcune persone.
Il BMJ non si interessò minimamente alla corruzione diffusa e letale nelle istituzioni sanitarie statunitensi – uno dei punti focali di Kennedy – ma ne tenne conto con moderazione.
Nonostante i continui attacchi personali, Kennedy è riuscito a introdurre importanti cambiamenti e piani relativi alla sicurezza dei vaccini, alle linee guida su come utilizzarli e su come evitare metalli neurotossici negli adiuvanti dei vaccini.
-
Il Dott. Peter Gøtzsche è stato co-fondatore della Cochrane Collaboration, un tempo considerata la principale organizzazione indipendente di ricerca medica al mondo. Nel 2010, Gøtzsche è stato nominato Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato oltre 100 articoli sulle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su temi medici, tra cui "Deadly Medicines" e "Organized Crime".
Leggi tutti i commenti
