Pandemie: il dilemma sanitario del nostro tempo

Gli esseri umani hanno sempre dovuto affrontare epidemie, a volte diffuse ampiamente come pandemie. Gestirle, ridurne la frequenza e ridurre i danni quando si verificano sono importanti motivi per cui ora viviamo più a lungo dei nostri antenati. Con il progredire della società umana, siamo diventati molto bravi a gestire rischi e danni. Una riduzione delle disuguaglianze e politiche sanitarie basate sulle prove sono state fondamentali per questo successo. Comprendere come siamo arrivati ​​a questo punto e le forze che ci stanno tirando indietro è fondamentale per mantenere questo progresso. 

Il mondo intorno e dentro di noi

Si verificano epidemie di malattie infettive. Un tempo definivano gran parte della vita, eliminando metà della popolazione durante l’infanzia e talvolta arrivando in ondate che uccidevano fino a un terzo dell’intera popolazione. Queste epidemie storiche e le malattie endemiche che riducono la vita sono state causate principalmente da batteri, diffusi attraverso cattive condizioni igieniche e di vita. Da quando abbiamo (re)inventato le fogne sotterranee e (ri)compreso l’importanza dell’acqua potabile pulita e di una buona dieta, la mortalità è notevolmente diminuita. Oggi viviamo, in media, molto più a lungo. Lo sviluppo dei moderni antibiotici ha comportato un altro enorme passo avanti: la maggior parte dei decessi avvenuti durante l’influenza spagnola, prima che venissero inventati i moderni antibiotici, era dovuta a infezioni batteriche secondarie. 

I virus uccidono anche direttamente le persone e hanno devastato popolazioni che erano rimaste relativamente isolate per migliaia di anni. Il morbillo e il vaiolo rischiarono di sterminare intere popolazioni, come quelle dell’Oceania o delle Americhe, all’inizio dell’era coloniale europea. Ma ora, con forse l’eccezione dell’HIV e dei virus respiratori negli anziani molto fragili, il rischio per la maggior parte di noi è basso. La vaccinazione ha ulteriormente ridotto questo rischio, ma gran parte della riduzione della mortalità tra i ricchi si è verificata ben prima che diventassero disponibili per la maggior parte delle malattie prevenibili con i vaccini. Questo fatto un tempo veniva insegnato di routine nelle scuole di medicina, quando la medicina basata sull’evidenza era il principale motore della politica. 

Gli esseri umani si sono evoluti per convivere con batteri e virus, sia amichevoli che dannosi. I nostri antenati se ne occupano, in diverse varianti, da centinaia di milioni di anni. Conteniamo anche discendenti di semplici batteri all’interno delle nostre cellule – i nostri mitocondri – contenenti il ​​proprio genoma. Loro e i nostri lontanissimi antenati hanno trovato una felice simbiosi in cui noi li proteggiamo e loro ci forniscono energia. 

Ospitiamo anche miliardi di cellule “estranee” all'interno del nostro corpo: la maggior parte delle cellule che portiamo non sono umane ma hanno un genoma completamente diverso. Sono batteri che vivono nel nostro intestino, sulla nostra pelle e persino nel nostro sangue. Non sono un nemico: senza alcuni di loro moriremmo. Ci aiutano a scomporre il cibo in forme che possiamo assorbire, producono o modificano nutrienti essenziali e ci proteggono dai batteri che ci ucciderebbero se non controllati. Producono sostanze chimiche che consentono al nostro cervello di pensare in modo critico e di affrontare il mondo esterno con umorismo. I nostri corpi sono un intero ecosistema in sé, una sinfonia di vita incredibilmente complessa e bella che sostiene il nostro essere e dà una casa e un volto al nostro spirito.

L’idea naturale dietro i vaccini

Nella medicina moderna giochiamo con i margini di questa complessità come elefanti ubriachi in una gioielleria. Vediamo problemi evidenti e lanciamo loro una sostanza chimica, sperando che uccidendo alcuni batteri o modificando qualche percorso chimico, possiamo fare più bene che male. Spesso è possibile, motivo per cui farmaci come gli antibiotici spesso risolvono problemi immediati. Causano anche effetti collaterali, come l’uccisione dei batteri che ci proteggevano, ma se usati con saggezza sono chiaramente una buona cosa. Ciò non sorprende, poiché la maggior parte dei farmaci moderni deriva da un modello naturale che protegge qualche altro organismo. Tuttavia, funzionano quasi sempre supportando le nostre difese nell’affrontare una minaccia, piuttosto che agire da soli.

I vaccini sono più olistici. Si basano sull'allenamento delle nostre difese innate; il sistema immunitario che si è sviluppato da quando sono emersi gli organismi multicellulari. Alcune cellule si specializzano per proteggere le altre, a volte sacrificandosi nel processo come le api operaie o le formiche soldato. Se siamo infettati da un batterio o un virus ostile, il nostro sistema immunitario è in grado di ricordare cosa ha funzionato e riprodurlo quando lo stesso agente patogeno o un simile ci infetta. Iniettando una proteina o un’altra parte di un potenziale agente patogeno, o anche un equivalente morto o innocuo, possiamo dare al nostro corpo la possibilità di sviluppare quella risposta immunitaria difensiva senza correre il rischio di malattie gravi o di morte. Un'idea intrinsecamente buona.

Anche la vaccinazione può fallire. Ciò è in parte dovuto al fatto che la biologia è troppo complessa per essere facilmente ingannata da un falso agente patogeno. Di solito dobbiamo aggiungere sostanze chimiche ("adiuvanti", come i sali di alluminio) al vaccino per stimolarlo eccessivamente il sistema immunitario e ottenere una risposta migliore. Spesso aggiungiamo anche conservanti in modo da poterli conservare più a lungo a temperatura ambiente e così vaccinare più persone a costi inferiori (chiaramente anche questo, di per sé, una buona cosa). Alcune di queste sostanze chimiche sono teoricamente dannose, con effetti diversi su persone diverse, e questo varierà con la quantità e la frequenza con cui vengono somministrate. Questo è un grande motivo di preoccupazione per quanto riguarda la vaccinazione, ma sfortunatamente non un grande motore per la ricerca. Non abbiamo un’idea chiara del rischio o di chi sia più vulnerabile.

Valgono quindi le normali questioni relative ai medicinali. Non vorresti vaccinare qualcuno contro una malattia veramente lieve se nel processo ci fosse il rischio significativo di causare una malattia peggiore. Allo stesso modo, non vorreste continuare a imporre dosi cumulative di adiuvanti alle persone aggiungendo vaccini per malattie sempre meno gravi, se i rischi potenziali aumentassero con l’aumentare delle dosi somministrate. Ci sarebbe un punto di equilibrio. Si tratta di un’area su cui disponiamo di pochi dati, poiché ci sono pochi incentivi finanziari per ottenerla: non venderà vaccini. L’imperativo aziendale trainante dei produttori di vaccini è vendere il prodotto, non proteggere le persone.

I vaccini a mRNA sono più facili

Un approccio più recente per stimolare una risposta immunitaria protettiva consiste nell’iniettare nel corpo RNA modificato. L’RNA è un materiale genetico presente naturalmente nelle nostre cellule. È una copia di parte del nostro genoma e viene utilizzato come modello per produrre una proteina. Nel suo utilizzo come vaccino, l’RNA viene modificato per farlo durare molto più a lungo (sostituendo l’uracile con lo pseudo-uracile). Ciò significa che la cellula produrrà più proteine. Confezionato in nanoparticelle lipidiche – minuscoli pacchetti che possono entrare in qualsiasi cellula del corpo – viene incorporato nelle cellule di tutto il corpo dopo l’iniezione. Questo non è uniforme: gli studi suggeriscono che la maggior parte rimane nel sito di iniezione e nei linfonodi drenanti. Anche le nanoparticelle lipidiche, e quindi l'mRNA, si accumulano in concentrazioni più elevate determinati organi, in particolare le ovaie, i testicoli, le ghiandole surrenali, la milza e il fegato.

Lo scopo della vaccinazione con mRNA è fare in modo che le cellule del corpo producano la proteina estranea. Queste cellule imitano l'agente patogeno. Il sistema immunitario poi li prende di mira come se fossero pericolosi, uccidendoli e provocando infiammazioni locali. Non conosciamo ancora le conseguenze a lungo termine dell'infiammazione e della morte cellulare nelle ovaie di ragazze giovani o gli effetti della stimolazione dell'infiammazione e della probabile morte cellulare nel feto di una donna incinta. Tuttavia, avendo somministrato queste iniezioni a molti bambini e donne incinte, in futuro dovremmo capirlo meglio. Ne abbiamo solo le prove indurre anomalie fetali nei ratti. Un danno potrebbe verificarsi anche se le cellule fossero programmate per produrre una proteina intrinsecamente tossica, come la proteina “spike” del SARS-CoV-2 nella vaccinazione con mRNA Covid (come può accadere anche attraverso una grave infezione da parte del virus stesso).

Si ritiene che gran parte del nostro genoma sia costituito da frammenti di genoma virale incorporati accidentalmente dai nostri antenati nel corso di milioni di anni. Quindi, in teoria, questo potrebbe accadere anche con l’RNA iniettato. Ciò è stato dimostrato in condizioni di laboratorio, ma il tempo dirà con quale frequenza ciò accade negli esseri umani.

I vaccini a mRNA sono più facili e veloci da produrre e sono quindi potenzialmente molto redditizi per le aziende farmaceutiche. Questo è il loro grande vantaggio. Soluzioni rapide con margini di profitto elevati stimolano l’innovazione perché l’innovazione è per lo più pagata da persone che vogliono guadagnare molto più denaro di quanto hanno investito. Sebbene teoricamente rischiosi per la salute a causa del loro modo di agire, questo costituisce un problema dal punto di vista commerciale solo se i costi per l’azienda per affrontare il danno superano il profitto o creano una cattiva reputazione che rovina il mercato. Questo è il motivo per cui l’immunità da responsabilità e la sponsorizzazione dei media sono importanti per i produttori di vaccini. 

Le aziende farmaceutiche sponsorizzano media come la CNN e rappresentano una fonte cruciale di entrate pubblicitarie. In cambio, sperano che i giornalisti minimizzino le critiche e le inchieste. Il ritiro della pubblicità e della sponsorizzazione del settore farmaceutico potrebbe uccidere molte società di media. Anche Pfizer ha pagato il multa più alta per frode sanitaria nella storia, Merck non ha fornito dati sulla sicurezza di un prodotto che ucciso decine di migliaia di persone, e Johnson & Johnson e Purdue Pharma sono stati implicati nello stimolare la crisi degli oppioidi negli Stati Uniti che continua a uccidere decine di migliaia di persone ogni anno. Eppure, la maggior parte delle persone probabilmente vede queste aziende come intrinsecamente “buone”. I media ci dicono spesso che ci stanno aiutando.

Resilienza e salute

Affinché ciascuno di questi tipi di vaccini funzioni, hanno bisogno di un sistema immunitario adeguatamente funzionante, poiché il loro scopo è stimolare una risposta utile e ricordata. Le risposte immunitarie possono essere compromesse da malattie croniche come il diabete mellito o l’obesità grave. Richiedono anche nutrienti essenziali, come alcune vitamine e minerali, che consentono alle cellule del sistema immunitario di funzionare in modo efficace. Senza questi, l’immunità naturale non funzionerà. Anche gli antibiotici possono essere molto meno efficaci se il sistema immunitario non funziona bene. Se distruggiamo temporaneamente il sistema immunitario di qualcuno per curare alcuni tumori come la leucemia, la persona può morire di infezioni abbastanza comuni, solitamente lievi.

La compromissione del sistema immunitario può significare che un virus che la maggior parte dei giovani adulti sani noterebbe a malapena, come il virus SARS-CoV-2 che causa Covid-19, può uccidere un anziano diabetico fragile. Soprattutto se quella persona vive in casa, prende poco sole (essenziale per la produzione di vitamina D) e viene nutrita con una dieta a base di purè di patate e salsa.

La chiave per combattere le malattie infettive è quindi mantenere la resilienza alle infezioni. Il modo in cui promuoviamo o limitiamo la resilienza influenza fortemente la necessità, i benefici e i danni degli interventi medici. Ciò ha sostenuto tutta l’ortodossia della sanità pubblica pre-2020. La resilienza ovviamente non si ottiene vivendo in un mare di sostanze chimiche che uccidono i batteri e che hanno ampi effetti sulla complessa comunità endogena di organismi che siamo noi. Ma è supportata dal bere, dal mangiare e dal vivere in modo da mantenere il nostro sistema immunitario reattivo e attivo, ma limitando l’esposizione agli organismi che ci danneggiano direttamente. 

Il problema con lo sviluppo della resilienza contro le infezioni è che richiede pochi beni ed è difficile da monetizzare. L’intera debacle del Covid lo illustra bene. Ad esempio, mentre le prove all’inizio dell’epidemia associavano chiaramente la mortalità a bassi livelli di vitamina D, persisteva un’estrema riluttanza a normalizzare i livelli di vitamina D come profilassi. Tanto che un articolo in Natura nel 2023 ha scoperto che fino a un terzo dei decessi avrebbe potuto essere evitato se fosse stata adottata una misura così basilare, economica e ortodossa. 

Nei media sentiamo parlare di mortalità totale per Covid abbastanza regolarmente, ma non, stranamente, di “mortalità per bassa vitamina D” o di “mortalità per sindrome metabolica”, come probabilmente era la maggior parte dei decessi per Covid. Se un bambino muore di fame per un raffreddore, muore di fame. Se una residente di una casa di cura per anziani malnutrita muore di Covid perché la sua dieta e il suo stile di vita le hanno impedito di sviluppare una risposta immunitaria competente, ci è stato detto che è morta di Covid. C'è un motivo per cui gli anziani in Giappone morivano di Covid molto meno di quelli negli Stati Uniti, e non erano le mascherine (che, per quanto inutili, venivano indossate da entrambi). 

Preparazione alla pandemia – Imparare da Covid-19

Ciò ci porta alla questione di come prepararsi alle pandemie e del perché seguire un percorso alternativo. È chiaro, e importante notare, che importante pandemie naturali sono ormai rari e a rischio decrescente. Non si verificava un evento importante di questo tipo dal Influenza spagnola, prima dell'avvento dei moderni antibiotici che non trattavano il infezioni secondarie da cui si è verificata la maggior parte della mortalità. Abbiamo avuto pandemie influenzali alla fine degli anni ’1950 e ’1960, ma non si sono verificate nemmeno interrompe Woodstock. Epidemie terribili come l’epidemia di colera in quello che allora era il Pakistan orientale all’inizio degli anni ’1970 riflettevano il crollo delle strutture igienico-sanitarie unito alla fame. L’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale nel 2014 ha ucciso meno di 12,000 persone, l’equivalente di meno di 4 giorni di tubercolosi.

Il Covid-19 è intervenuto nel 2020, ma così com’è probabilmente è sorto dalla manipolazione di laboratorio (ricerca di guadagno di funzione), non possiamo annoverarlo tra i focolai naturali. Prevenire le epidemie di guadagno di funzione implicherebbe ovviamente affrontare la causa – ricerche abbastanza sconsiderate e (forse inevitabili) fughe di notizie dai laboratori – piuttosto che spendere decine di miliardi di dollari nella sorveglianza di massa. In realtà non abbiamo bisogno di tale ricerca; stiamo bene da quasi un secolo senza di essa.

Tuttavia, essendo un virus respiratorio che colpisce prevalentemente persone fragili, anziane e immunodepresse, il Covid ci dice molto su come prepararsi alle epidemie naturali. L’approccio logico, data la storia delle pandemie naturali di cui sopra e le prove del Covid-19, sarebbe quello di ridurre la vulnerabilità delle persone all’infezione virale. Possiamo farlo garantendo alle persone un sistema immunitario ben funzionante attraverso una buona dieta, garantendo buoni livelli di micronutrienti e riducendo le malattie metaboliche. Costruire la resilienza personale. 

Non possiamo imporre alle persone diete e attività fisica all’aria aperta, ma possiamo educare le persone e renderle più accessibili. Farlo nelle strutture di assistenza agli anziani durante il Covid sarebbe stato più efficace che mettere semplicemente le etichette “Non rianimare” sulle loro cartelle. Potremmo incentivare l’uso delle palestre e dei campi da gioco, anziché chiuderli. Un altro vantaggio dell’approccio resiliente è che presenta ampi benefici che vanno ben oltre le pandemie; riducendo il diabete mellito, le malattie cardiovascolari e persino le morti per cancro e aiuta tutti noi a far fronte alle normali infezioni quotidiane. Riduce anche le vendite di prodotti farmaceutici, il che è sia un vantaggio (se li compri) che un problema (se li vendi).

Approcci meno efficaci alle pandemie

L’approccio alternativo sarebbe quello di investire ingenti somme di denaro nell’individuazione tempestiva di focolai e potenziali focolai, quindi “bloccare le persone” (un termine usato per le carceri) e fornire un vaccino prodotto rapidamente. Un problema con questo approccio include la quasi impossibilità di rilevare epidemie naturali di virus presenti nell’aria abbastanza presto da impedire loro di diffondersi ampiamente, anche con una sorveglianza intensiva (poiché ci sono 8 miliardi di persone, e molti posti, sulla terra).

Un ulteriore problema è l’impossibilità di testare a fondo un vaccino di questo tipo per valutare gli effetti avversi a medio e lungo termine. Altri problemi includono l’inevitabilità di danneggiare le economie attraverso i “lockdown”, il problema di confinare la gente comune come se fossero criminali e l’inevitabilità del danno economico che colpisce in modo sproporzionato le persone a basso reddito. Sebbene non sia un problema per le grandi aziende farmaceutiche che ovviamente ne trarrebbero vantaggio, è probabile che la maggior parte delle persone finisca per trovarsi in condizioni peggiori.

Come osservato in precedenza, isolare le persone ridurrà ulteriormente la loro competenza immunitaria, rendendole più vulnerabili alla morte vera e propria. Le persone sono ingrassate, e anche i livelli di vitamina D saranno diminuiti, durante i confinamenti domestici dell’epidemia di Covid. 

Anche l’approccio sorveglianza-blocco-vaccino è molto costoso. L’OMS e la Banca Mondiale stimano oltre 31.1 miliardi di dollari all’anno solo per le spese di base, senza l’effettivo aumento dei finanziamenti e della produzione di vaccini quando si verifica un’epidemia. Si tratta di quasi 10 volte l’attuale budget totale dell’OMS.

Priorità di pesatura

Quindi, abbiamo questi due approcci alternativi. Uno è migliore per la salute e per l’economia in generale, ma probabilmente è complessivamente negativo in termini finanziari per le aziende farmaceutiche e i loro investitori. L’altro sostiene le entrate del settore farmaceutico. Quindi, lasciando da parte l’etica, la scelta logica per coloro che guidano l’attuale agenda di preparazione alla pandemia è probabilmente la seconda. L’OMS, i grandi partenariati pubblico-privato (es Gavi, CEPI), le agenzie di regolamentazione sanitaria, gli istituti di ricerca e persino le società mediche dipendono in larga misura dai finanziamenti del settore farmaceutico e degli investitori farmaceutici.

Le aziende farmaceutiche e i loro investitori non hanno tendenze suicide: non promuoveranno una strategia pandemica che non solo ridurrà al minimo le vendite di vaccini, ma ridurrà anche i loro redditi garantiti a lungo termine derivanti dalle malattie metaboliche croniche che supportano una parte sempre più importante del loro portafoglio di prodotti. . Il loro compito è arricchire i propri investitori e se stessi, non sostenere persone e istituzioni che danneggiano i loro profitti.

C’è stato un momento in cui lo slancio era prevalentemente dalla parte della resilienza. L’OMS è stata organizzata più o meno così. I paesi hanno contribuito con denaro e hanno supervisionato la politica, mentre il personale dell’OMS ha dato priorità alle malattie che hanno ucciso il maggior numero di persone e disponevano di rimedi ragionevoli. Ora, i finanziatori decidono oltre il 75% dei programmi diretti dell’OMS (fa quello che dice il finanziatore con i soldi del finanziatore) e fino a un quarto dei programmi diretti dell’OMS. il suo bilancio proviene da fonti private. Gavi e CEPI si occupano esclusivamente di immettere i vaccini sul mercato. L’equilibrio è tornato a vantaggio degli investitori privati ​​e di alcuni importanti paesi finanziatori con forti settori farmaceutici. La priorità di vivere più a lungo è sussunta dalla priorità del profitto. Date le circostanze, questo è logico e previsto.

Il grande dilemma dell'assistenza sanitaria

Tutto ciò ci porta a un dilemma. Dobbiamo decidere se questi conflitti di interessi contano. Se l’assistenza sanitaria debba essere diretta principalmente a migliorare il benessere e l’aspettativa di vita, oppure diretta a massimizzare l’estrazione di denaro dalla popolazione generale da concentrare in meno mani. Il Covid ha dimostrato come la concentrazione della ricchezza possa essere raggiunta attraverso un virus che colpisce a malapena la maggior parte delle persone. È un paradigma molto ripetibile e i contribuenti nel Regno Unito e altrove hanno lavorato duramente per finanziarlo Vaccino di 100 giorni programma che può davvero potenziare ulteriormente l’impoverimento.

Se consideriamo che migliorare il benessere finanziario di un numero relativamente ristretto di pochi con denaro pubblico, riducendo al tempo stesso l’aspettativa di vita complessiva di molti, è una causa sufficientemente buona, allora dovremmo continuare su questa strada. I nuovi accordi pandemici dell’OMS sono orientati a questo, e la Banca Mondiale, il Forum Economico Mondiale e entità simili nel mondo finanziario lo considerano un approccio solido. Ci sono anche buoni precedenti storici. I sistemi feudali e colonialisti possono essere piuttosto stabili e la tecnologia moderna può renderli ancora più stabili.

Tuttavia, se consideriamo che le idee di uguaglianza, il benessere di tutti (almeno quelli che lo scelgono) e la sovranità individuale (un concetto complicato ma fondamentale per le norme sui diritti umani pre-2020) sono importanti, allora abbiamo un percorso molto più economico, più ampio nei vantaggi, ma molto più difficile da attuare. Al momento non figura nelle decine di pagine di testo dei due accordi pandemici promossi dall’OMS. In tutta onestà, non hanno realmente lo stesso obiettivo. Un ragionevole grado di sorveglianza ha certamente senso, ma destinare decine di miliardi di dollari a tale sforzo riducendo al contempo la resilienza dimostra che la salute e il benessere non sono l’intento primario dell’OMS in questo caso.

Quindi, invece di discutere sulle clausole scritte in piccolo di questi accordi pandemici, dobbiamo prima prendere una decisione ovvia e fondamentale. Lo scopo di tutto questo è vivere più a lungo, in modo più equo e sano? Oppure si tratta di far crescere il settore farmaceutico dei paesi ricchi? Non possiamo fare entrambe le cose e attualmente siamo pronti a supportare il settore farmaceutico. Ci vorrà molto lavoro di districazione e ripensamento delle regole sul conflitto di interessi per rendere questo un programma di sanità pubblica. Probabilmente dipende da chi prende le decisioni e se vuole una società egualitaria o un approccio feudale e colonialista più tradizionale. Questa è la vera questione da affrontare a Ginevra.