CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Per alcuni lettori potrebbe sembrare una domanda retorica chiedere se la narrazione del romanzo distopico di George Orwell, 1984 (o 1984), pubblicato per la prima volta in Gran Bretagna nel 1949, ha in qualche modo abbandonato le sue pagine e si è depositato, come un miasma inquietante, sui contorni della realtà sociale. Eppure, un'analisi più attenta – che significa evitare i media mainstream compromessi – rivela una situazione inquietante.
Ovunque guardiamo nei paesi occidentali, dal Regno Unito, attraverso l'Europa fino all'America (e persino India, il cui "sistema di identificazione digitale orwelliano" è stato recentemente elogiato in modo generoso dal primo ministro britannico Keir Starmer), ciò che salta all'occhio è un insieme di condizioni sociali che mostrano vari stadi proprio dello stato totalitario non più fittizio descritto da Orwell in 1984Inutile sottolineare che questo costituisce un monito contro il totalitarismo, con la sua sfacciata manipolazione delle informazioni e la sorveglianza di massa.
Non sono certo il primo a percepire i contorni minacciosi della visione da incubo di Orwell prendere forma davanti ai nostri occhi. Anche Jack Watson, nel 2023, lo fece, quando... ha scritto (tra le altre cose):
Il reato di pensiero è un'altra delle congetture di Orwell che si è avverata. Quando ho letto per la prima volta 1984Non avrei mai pensato che questa parola inventata sarebbe stata presa sul serio; nessuno dovrebbe avere il diritto di chiederti cosa stai pensando. Ovviamente, nessuno può leggerti nel pensiero e sicuramente non potresti essere arrestato solo per aver pensato. Tuttavia, mi sbagliavo di grosso. Una donna è stata arrestata Di recente, per aver pregato in silenzio nella sua mente e, cosa straordinaria, ai pubblici ministeri è stato chiesto di fornire prove del suo "psicoreato". Inutile dire che non ne avevano. Ma sapere che ora possiamo essere accusati, essenzialmente, di avere pensieri sbagliati è uno sviluppo preoccupante. La libertà di parola è già minacciata, ma questo va oltre la libertà di parola. Si tratta di libertà di pensiero. Tutti dovrebbero avere il diritto di pensare ciò che vogliono e non dovrebbero sentirsi obbligati o costretti a esprimere determinate convinzioni o a pensare solo determinati pensieri.
La maggior parte delle persone saprebbe che il totalitarismo non è un insieme di circostanze sociali o politiche auspicabili. Persino la parola suona inquietante, ma probabilmente lo è solo per chi ne conosce già il significato. Ne ho scritto. prima, in modo diverso contesti, ma ora è più attuale che mai. Dovremmo ricordare cosa scrisse Orwell in quel romanzo stranamente premonitore.
Considerando la rapida espansione e intensificazione delle strategie di sorveglianza mediate elettronicamente implementate a livello globale – senza dubbio mirate a inculcare nei cittadini una consapevolezza subliminale che la privacy sta rapidamente diventando solo un lontano ricordo – il seguente estratto dal testo di Orwell colpisce come inquietantemente profetico, considerando l'epoca in cui è stato scritto (1984, e-book Free Planet, p.5):
Alle spalle di Winston, la voce dal teleschermo continuava a blaterare di ghisa e del superamento del Nono Piano Triennale. Il teleschermo riceveva e trasmetteva simultaneamente. Qualsiasi suono emesso da Winston, superiore al livello di un sussurro molto basso, sarebbe stato captato; inoltre, finché rimaneva nel campo visivo comandato dalla placca metallica, poteva essere visto oltre che udito. Naturalmente, non c'era modo di sapere se si fosse osservati in un dato momento. Quanto spesso, o con quale sistema, la Psicopolizia si collegasse a un singolo filo era un'ipotesi. Era persino concepibile che sorvegliassero tutti in ogni momento. Ma in ogni caso potevano collegarsi al filo quando volevano. Bisognava vivere – e vivevano, per un'abitudine che diventava istinto – dando per scontato che ogni suono emesso venisse udito e, tranne che al buio, che ogni movimento venisse esaminato.
Prima di fornire esempi convincenti degli equivalenti contemporanei della sorveglianza nel mondo reale 1984il "teleschermo", che è diventato sufficientemente "normale" da essere accettato senza troppe proteste, e per rinfrescarvi ulteriormente la memoria, ecco Hannah Arendt, in Le origini del totalitarismo (Nuova edizione, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438):
Il dominio totale, che si sforza di organizzare l'infinita pluralità e differenziazione degli esseri umani come se tutta l'umanità fosse un unico individuo, è possibile solo se ogni singola persona può essere ridotta a un'identità immutabile di reazioni, in modo che ciascuna di queste combinazioni di reazioni possa essere scambiata a caso con qualsiasi altra. Il problema è fabbricare qualcosa che non esiste, vale a dire, una specie umana che assomigli ad altre specie animali la cui unica "libertà" consisterebbe nel "preservare la specie".
Come ha affermato il pensatore italiano Giorgio agamben direbbe: il totalitarismo riduce ogni singolo essere umano a "nuda vita"; niente di più, e dopo essere stati sottoposti alle sue tecniche di intorpidimento mentale per un certo periodo di tempo, le persone iniziano ad agire di conseguenza, come se non hanno la capacità di manifestare la loro natalità (nascita unica, singolare) e pluralità (il fatto che contro tutti i le persone sono singolari e insostituibili). Il colpo finale alla nostra umanità arriva quando il regime totalitario colpo di grazia viene consegnato (Arendt 1979, citando David Rousseton sulle condizioni nei campi di concentramento nazisti, p. 451):
Il passo decisivo successivo nella preparazione dei cadaveri viventi è l'assassinio della persona morale nell'uomo. Ciò avviene principalmente rendendo impossibile il martirio, per la prima volta nella storia: "Quante persone qui credono ancora che una protesta abbia anche solo un'importanza storica? Questo scetticismo è il vero capolavoro delle SS. La loro grande impresa. Hanno corrotto ogni solidarietà umana. Qui la notte è calata sul futuro. Quando non ci sono più testimoni, non può esserci testimonianza. Dimostrare quando la morte non può più essere rinviata è un tentativo di dare un senso alla morte, di agire oltre la propria morte. Per avere successo, un gesto deve avere un significato sociale..."
Esaminando l'attuale scenario sociale globale in questo contesto, si ottengono risultati interessanti, seppur inquietanti. Ad esempio, Niamh Harris rapporti L'eurodeputata tedesca Christine Anderson e il politico britannico Nigel Farage hanno entrambi avvertito che i globalisti stanno cercando freneticamente di stabilire uno stato di sorveglianza a tutti gli effetti "prima che troppe persone si sveglino" a questo stato di cose. Anderson – la cui cautela è condivisa da Farage – sottolinea l'ironia del fatto che le persone si stanno svegliando proprio perché Gli sforzi globalisti per accelerare l'insediamento di uno stato di sorveglianza totalitario stanno accelerando e diventando evidenti. Pertanto, più il processo si intensifica, più forti diventano le voci critiche (e più probabili saranno le proteste) e, di conseguenza, più ansiosi diventano i neofascisti di chiudere la rete attorno ai cittadini del mondo. Avverte che:
"L'identità digitale non serve a semplificarti la vita. Serve a dare al governo il controllo totale su di te".
"La valuta digitale [è] la crème de la crème di tutti i meccanismi di controllo... Cosa pensi che succederà la prossima volta che ti rifiuterai di fare un'iniezione di mRNA? Con un semplice clic, ti cancellano l'account. Non puoi più comprare cibo. Non puoi più fare nulla."
Alla luce di questi avvertimenti, un caso emblematico riguarda il noto globalista Tony di Blair Il recente tentativo di placare i timori della gente sui sistemi di identificazione digitale. Inutile sottolineare che il suo elogio del sistema (per i suoi "straordinari benefici"), in combinazione con l'intelligenza artificiale e la capacità di riconoscimento facciale, è estremamente disonesto, come è palesemente evidente dal suo parole (citato da Wide Awake Media su X):
"Il riconoscimento facciale ora può individuare i sospettati in tempo reale tramite video in diretta... [Aiuta] a identificare rapidamente i sospettati in luoghi affollati come stazioni ferroviarie ed eventi". "L'intelligenza artificiale andrà ancora oltre: individuare modelli di criminalità, guidare le pattuglie e semplificare le decisioni... È qui che la tecnologia, come l'identità digitale, diventa fondamentale".
Il laconico commento di Wide Awake Media alle parole di Blair (che allude alle pratiche di sorveglianza già distopiche nel Regno Unito) dice tutto: "Immaginate questo tipo di sistema nelle mani di un governo che imprigiona le persone per meme e battute".
Non ci vuole un genio per comprendere che questi esempi di tentativi di promuovere l'agenda totalitaria di sorveglianza totale, abbinati a meccanismi di controllo ineludibili come le CBDC, affondano le radici nelle dinamiche strutturali della società (non più fittizia) del Grande Fratello, evocativamente descritta da Orwell più di 75 anni fa. Solo che – dato l'avvento della società in rete di azioni e comportamenti mediati elettronicamente – tale sorveglianza e controllo hanno raggiunto un livello di efficienza e pervasività che il Grande Fratello potrebbe solo sognare. Ciò è inequivocabile quando si leggono resoconti come questo uno, che mette in guardia dal fatto che, oggi in Gran Bretagna, la tecnologia di sorveglianza consente alle autorità neofasciste di identificare, arrestare e imprigionare individui per cosiddetti "crimini" che riecheggiano i crimini di pensiero di Orwell 1984, solo che, al confronto, sembrano banali all'ennesima potenza. Come afferma l'articolo in questione,
Dopo una serie di arresti di alto profilo per reati legati all'opinione pubblica, la Gran Bretagna è vista, fino alla Casa Bianca, come un regno di tirannia woke a due livelli, dove gli autori di tweet erranti possono aspettarsi di trascorrere più tempo in prigione di molestatori sessuali e pedofili, e che commentatori e comici dovrebbero evitare, per timore di essere portati direttamente dagli arrivi in una cella di detenzione per aver offeso le ortodossie di sinistra.
Lucy Connolly, una madre e tata che ha ricevuto una condanna a 31 mesi di carcere per "incitamento all'odio razziale" per un singolo tweet (rapidamente cancellato) pubblicato in seguito al Omicidi di Southport, è solo uno dei tanti britannici che lo Stato ha perseguito per tali crimini negli ultimi anni. La polizia britannica attualmente make 30 arresti al giorno per reati di linguaggio online, molti dei quali trattati con ben più severità rispetto ai reati violenti, sessuali o di abuso di potere. Quella di Connolly è stata una delle 44 condanne per "incitamento all'odio razziale" dell'anno scorso...
Coloro che, come Tony Blair, stanno facendo del loro meglio per giustificare la sorveglianza come "benefica", arrivano persino a usare la terminologia di Orwell per placare i timori del pubblico che sarebbe il destinatario di tale decantata "protezione". In questo senso, nel 2022 il sindaco uscente di New York City, Eric Adams, è stato segnalati come affermando che:
Gli americani impareranno ad amare lo stato di sorveglianza in stile cinese, secondo il sindaco democratico di New York City Eric Adams, che ha risposto alle critiche sull'aumento dell'uso della tecnologia di riconoscimento facciale dichiarando: "Il Grande Fratello ti protegge!"
Adams ha rilasciato questi inquietanti commenti in risposta ai funzionari eletti che hanno espresso preoccupazione per il fatto che l'uso di tale tecnologia stia trasformando la società in uno stato di sorveglianza autoritario.
Tuttavia, non tutti furono entusiasti delle rassicurazioni del sindaco:
Albert Fox Cahn, responsabile del Surveillance Technology Oversight Project, ha risposto avvertendo che la tecnologia di riconoscimento facciale sarebbe stata utilizzata come arma per reprimere "ogni aspetto del dissenso nella città.
"Si tratta di tecnologie che sarebbero agghiaccianti nelle mani di chiunque. Ma dare ancora più potere a un'agenzia con un record così orribile di abusi di sorveglianza, in un momento in cui si trova ad affrontare una supervisione sempre più ridotta, è la ricetta per il disastro", ha detto.
Parte del problema affrontato dai cittadini amanti della libertà in tutto il mondo è l'accettazione acritica da parte di molte persone, anche se non tutte, che la tecnologia in continuo cambiamento sia in qualche modo autogiustificante. non è un, come conferma un semplice esperimento mentale. Se qualcuno ti dice che, rispetto ai suoi 18thprecursore della Rivoluzione francese del secolo scorso, oggi è disponibile una "ghigliottina elettronica" molto più efficiente, che pone fine alla vita di una persona in modo rapido, umano e indolore e potrebbe risolvere il problema della sovrappopolazione praticando l'eutanasia sulle persone di età superiore ai 60 anni, siete d'accordo?
Certamente no. Innanzitutto, gli anziani hanno lo stesso diritto alla vita di chiunque altro, e molti dei loro diritti più produttivi, e gli anni più piacevoli arrivano dopo i 60 anni. Pertanto, non c'è assolutamente alcun motivo per accettare o giustificare le nuove tecnologie come "benefiche", semplicemente perché sono presumibilmente "più efficienti".
Eppure, tutti coloro che hanno convinzioni globaliste sembrano credere che, per convincere le "pecore" ad entrare nel recinto della prigionia digitale, tutto ciò che devono fare è glorificare la tecnologia coinvolta – mentendo spudoratamente, ovviamente. Ma non dimentico, secondo... 1984 Il copione, che tutti quanti tra i neofascisti globalisti sembrano aver adottato (credendo stupidamente che nessuno se ne sarebbe accorto), tutto ciò che ci è stato insegnato nel mondo prima del tentativo di stabilire il loro decantato Nuovo Ordine Mondiale, è stato capovolto, così che la "falsità" (menzogna) è ora diventata "verità". Se questo sembra inverosimile, date un'occhiata alle false dichiarazioni dei globalisti attraverso la lente di 1984 (p. 6):
Il Ministero della Verità – Minivero, in neolingua – era sorprendentemente diverso da qualsiasi altro oggetto visibile. Era un'enorme struttura piramidale di scintillante cemento bianco, che si ergeva, terrazza dopo terrazza, per 300 metri di altezza. Da dove si trovava Winston era appena possibile leggere, impressi sulla sua facciata bianca in eleganti caratteri, i tre slogan del Partito:
LA GUERRA È PACE
LA LIBERTÀ È SCHIAVITÙ
L'IGNORANZA È FORTE
La "neolingua" di oggi fa esattamente lo stesso stessa cosa, come chiunque frequenti i media alternativi può facilmente scoprire. Pertanto, se coloro tra noi che hanno a cuore le proprie libertà desiderano preservarle, faremmo meglio a essere ben consapevoli di tutti i continui tentativi di imporre limitazioni definitive, o dovrei dire, risoluzione definitiva, su di loro, tutto in nome di presunti "benefici, sicurezza e comodità". Se non lo faremo, avremo solo noi stessi da incolpare se i legislatori di vario tipo riusciranno a imporceli di nascosto.
-
Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".
Leggi tutti i commenti
