CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il 20 novembre 2025, l'inchiesta Hallett sull'esperienza Covid nel Regno Unito ha pubblicato il suo Modulo 2 di 800 pagine rapportoUn'inchiesta condotta da, e per avvocati, è un'accurata operazione di insabbiamento politico, senza alcuna indagine forense sulla verità e senza alcuna speranza di responsabilità.
Riduce le decisioni di politica pubblica più importanti della storia britannica a un mero problema di tempistica causato da fallimenti procedurali. Lungi dal rivelare cosa è successo, è una testimonianza del rifiuto dello Stato di ammettere i propri errori. Molti leader sono felici di impegnarsi in una serie di scuse e di prendere in considerazione risarcimenti in nome dello Stato che rappresentano per episodi di presunte irregolarità commesse in un passato molto lontano, ben prima del loro tempo, soprattutto se queste dimostrano la loro pietà progressista. Ma sembrano incapaci di riconoscere, chiedere scusa e offrire un risarcimento per i casi di Stati che si sono comportati male durante il loro mandato.
Lungi dal placare i critici in cerca di riconoscimento e responsabilità, il rapporto riaccenderà la rabbia e la furia associate agli eccessi dei governi in materia di Covid. Rivela che la presidente, l'ex giudice della Corte d'Appello, la baronessa Heather Hallett, è analfabeta in ambito scientifico e matematico, incapace di comprendere fatti complessi e con scarse capacità di ragionamento logico. "Se fosse stato imposto un lockdown obbligatorio" una settimana prima, concludeva il rapporto, "la modellazione ha stabilito che il numero di decessi in Inghilterra nella prima ondata fino al 1° luglio 2020 si sarebbe ridotto del 48%, pari a circa 23,000 decessi in meno" (Vol. I, p. 5).
Questa è un'affermazione davvero sorprendente. Dimostra una totale mancanza di comprensione della modellazione. Non "stabiliscono" alcuna conclusione. Piuttosto, si basano su ipotesi e i loro risultati sono previsioni speculative e spesso controverse – stime approssimative – mascherate da una finta precisione matematica.
Il professor Neil Ferguson, la cui modellizzazione è considerata attendibile per questa affermazione, è ampiamente screditato per una serie di previsioni su altre malattie che si sono rivelate eccessivamente allarmistiche per ordini di grandezza. Ogni volta che la sua modellizzazione sul Covid ha potuto essere confrontata con la realtà, si è rivelata inadeguata. La Svezia ha falsificato la modellizzazione che prevedeva la perdita di 35,000 vite nella prima ondata senza un lockdown immediato; la cifra effettiva era di 6,000. Ha salvato più vite del Regno Unito. Piuttosto che un'eccezione che conferma la regola, la Svezia è stata il caso di controllo che ha falsificato la narrazione attenendosi al copione pre-pandemico e pertanto non deve mai essere menzionata.
Inoltre, l'articolo di Ferguson su cui si basa Hallett ammetteva anche che un lockdown anticipato avrebbe potuto provocare una seconda ondata più ampia, ritardando e non evitando ulteriori contagi. C'è un altro modo per dimostrare questa scomoda verità. Il 5 maggio 2021, in un articolo sul sito australiano Pearls and Irritations, ho scritto che la Figura 1 è "la prova grafica del invarianza politica del Covid-19 per quanto riguarda gli interventi non farmaceutici, dove le curve di infezione, ospedalizzazione e mortalità hanno seguito una propria logica e traiettorie sorprendentemente simili.'
Un secondo aspetto interessante del grafico è l'ampia convergenza della fine della prima curva entro la fine dell'estate 2020. La Repubblica Ceca aveva istituito il lockdown in anticipo e la sua performance fino a quella data, elogiata con entusiasmo dai media tradizionali, sembra giustificare l'affermazione di Hallett secondo cui si sarebbero potute salvare più vite se il Regno Unito fosse entrato in lockdown rigoroso una settimana prima. Ma l'esplosione del bilancio delle vittime in Repubblica Ceca nell'autunno 2020 è il quadro più veritiero, invalidando decisamente l'affermazione di Hallett sulla differenza netta nella mortalità. Davide Livermore, professore in pensione di microbiologia medica presso l'Università dell'East Anglia, commenta nel Scettico quotidiano nel suo articolo sul rapporto Hallett: "Nella migliore delle ipotesi, il lockdown anticipato [della Repubblica Ceca] ha ritardato i decessi; nella peggiore delle ipotesi ha spostato la pandemia all'inverno, quando le persone, con meno luce solare e livelli più bassi di vitamina D, sono più vulnerabili ai virus respiratori".
La conclusione generale, apparentemente predeterminata, di Hallett, costata 192 milioni di sterline (250 milioni di dollari), è che i lockdown sono stati troppo limitati e troppo tardivi. Il Primo Ministro Boris Johnson avrebbe dovuto farsi prendere dal panico prima e più a fondo. Non ha affrontato alcuna analisi costi-benefici, si è rifiutata di valutare l'intera gamma di danni a breve e lungo termine dei lockdown e ha deliberatamente ignorato l'esempio opposto della Svezia con una coercizione leggera, le cui principali misure di controllo della pandemia erano linee guida raccomandate, i cui parametri di mortalità per Covid e per tutte le cause non erano peggiori dei risultati medi europei in nessuno studio e significativamente migliori di quasi tutti nella maggior parte degli studi, ma i cui danni collaterali erano considerevolmente inferiori.
Gli esseri umani sono animali sociali orientati alla famiglia e alla comunità. Condividere cibo e bevande a casa o al ristorante, godersi il cinema, guardare lo sport in diretta, apprezzare un concerto o uno spettacolo teatrale non sono optional, ma fondamentali per la nostra vita quotidiana di esseri umani. Il cosiddetto "distanziamento sociale", al contrario, è profondamente antisociale e si scontra con ogni fibra della civiltà umana.
Per analogia, si considerino i decessi dovuti a incidenti stradali. Secondo Il nostro mondo in dati, nel 2021 c'erano 1.2 milioni di vittime della strada In tutto il mondo: 52,800 in Europa, 41,300 negli Stati Uniti, 3,300-4,300 ciascuno in Francia, Germania e Italia, 1,600 nel Regno Unito e 218,400 in India. Per definizione, migliaia, decine di migliaia e persino centinaia di migliaia di morti potrebbero essere evitate nei singoli paesi e oltre un milione nel mondo vietando completamente la circolazione delle auto.
Un simile divieto non è nemmeno lontanamente all'ordine del giorno, a causa dell'assurdità di concentrarsi su una singola causa di mortalità a scapito di tutte le altre variabili sociali ed economiche che sostengono la vita sociale moderna. Eppure, la baronessa Hallett crede chiaramente che il governo Johnson avrebbe dovuto concentrarsi esclusivamente sui decessi da Covid, trasformare il Servizio Sanitario Nazionale in un Servizio Sanitario Covid e semplicemente ignorare i costi collaterali e i danni al tessuto stesso della vita britannica, proprio come continua a fare nel suo rapporto.
Hallett è anche critica nei confronti del lockdown del 2021 per la variante Omicron, che è stato respinto perché se la variante fosse stata più grave o il vaccino meno efficace, "le conseguenze sarebbero state disastrose" (Vol. I, pp. 8, 438). Gli scienziati avevano torto, il governo ha avuto ragione, ma la Baronessa è così ammirata dai primi che critica i secondi per la loro correttezza. Notevole. Secondo questa logica, non dovremmo mai avere il permesso di attraversare la strada, nemmeno quando il semaforo diventa verde alle strisce pedonali. Che orribileIl fatto che siamo riusciti ad attraversare sani e salvi non significa che non saremmo potuti morire nell'impresa.
Al contribuente britannico, che ha sofferto a lungo, potrebbe essere dovuto il rimborso completo dei 192 milioni di sterline di spesa accumulati finora dall'inchiesta, e il governo dovrebbe interromperla immediatamente.
-
Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Leggi tutti i commenti
