Razionamento della spesa entro quattro anni

Mancano commenti e dibattiti pubblici sulla richiesta di Kamala Harris di controlli sui prezzi dei generi alimentari e degli affitti, la proposta politica più sbalorditiva e spaventosa mai avanzata nella mia vita. 

Immediatamente, naturalmente, la gente risponderà che lei non è a favore dei controlli sui prezzi in quanto tali. È solo un limite allo “spreco” (che lei ha variamente chiamate "misurazione") sui prezzi dei generi alimentari. Per quanto riguarda gli affitti, è solo per le aziende su larga scala con molte unità. 

Questa è una sciocchezza. Se ci fosse davvero una polizia nazionale che specula sui prezzi, ogni singolo venditore di generi alimentari, dai piccoli minimarket ai mercati contadini alle catene di negozi, sarebbe vulnerabile. Nessuno vuole l'indagine, quindi si atterranno ai controlli di fatto. Nessuno sa per certo cosa sia lo speculare. 

Don Boudreaux è correggere: "Un governo che minaccia di punire i commercianti che vendono a prezzi nominali più alti di quelli ritenuti appropriati dal governo intende chiaramente controllare i prezzi. Non sorprende, quindi, che economisti di routine analizzare divieti contro cosiddetto 'scriccatura dei prezzi' utilizzando esattamente lo stesso strumenti che utilizzano per analizzare altre forme di controllo dei prezzi."

Per quanto riguarda le unità in affitto, l'unico risultato sarà meno comfort, nuove spese, nuove tariffe per ciò che prima era gratuito, meno servizi e un incentivo drasticamente ridotto a costruire nuove unità. Ciò porterà solo a un pretesto per più sussidi, più edilizia popolare e più fornitura governativa in generale. Abbiamo esperienza in questo e non è una buona cosa. 

Il passo successivo sarà la nazionalizzazione degli alloggi e il razionamento dei generi alimentari, perché saranno sempre meno quelli disponibili. 

Più il Scommesse favoriscono Kamala, più forte è l'incentivo ad aumentare i prezzi il più possibile ora in previsione dei controlli sui prezzi che arriveranno l'anno prossimo. Ciò fornirà una prova ancora più evidente della necessità di maggiori controlli e di una vera repressione. 

I controlli sui prezzi portano a carenze di tutto ciò che toccano, specialmente in periodi di inflazione. Con la Federal Reserve apparentemente sul punto di tagliare i tassi senza una buona ragione (i tassi sono molto bassi in termini reali rispetto a qualsiasi standard storico), potremmo assistere a una seconda ondata di inflazione più avanti l'anno prossimo. 

Ecco i tassi di interesse reali considerati storicamente così come sono. Vedete un caso per abbassarli?

La prossima volta, tuttavia, i commercianti non saranno in grado di rispondere razionalmente. Invece, si confronteranno con gli investigatori federali sui prezzi e i procuratori. 

Kamala sbaglia quando dice che questo sarà il "primo" divieto di speculazione sui prezzi. Lo avevamo nella seconda guerra mondiale, insieme ai tagliandi di razionamento per carne, grassi animali, stagnola, zucchero, farina, stagnola, caffè e altro. Era un periodo di estrema austerità e la gente lo sopportava perché credeva che significasse risparmiare risorse per lo sforzo bellico. Fu imposto nello stesso modo in cui abbiamo visto con i lockdown per il Covid: un'enorme rete che arruolava istituzioni statali e locali, media e fanatici privati ​​pronti a denunciare i ribelli.

Franklin Roosevelt ha rilasciato Ordine Esecutivo 8875 il 28 agosto 1941. Rivendicò ampi poteri per gestire tutta la produzione e il consumo negli Stati Uniti. Il 30 gennaio 1942, l'Emergency Price Control Act concesse all'Office of Price Administration (OPA) l'autorità di stabilire limiti di prezzo e razionare cibo e altre merci. I prodotti vennero aggiunti man mano che le carenze si intensificavano.

E sì, tutto questo è stato applicato con severità.

Nel caso in cui stiate facendo i calcoli, si tratta di una multa di 200,000 $ oggi per inadempienza. In altre parole, è stato molto grave e altamente coercitivo. 

Tuttavia, la tecnologia limitò l'applicazione della legge e i mercati neri spuntarono ovunque. I cosiddetti Meatlegger erano i più famosi e i più demonizzati dalla propaganda governativa. 

In una nazione con una maggiore presenza agricola in prossimità demografica, le persone facevano affidamento sugli agricoltori locali e su vari metodi di baratto di beni e servizi. 

Gli anni passarono e in qualche modo la gente riuscì a superarli, ma la produzione per scopi civili si fermò quasi del tutto. Il PIL per il periodo sembrava in crescita, ma la realtà era una continuazione e un'intensificazione della Grande Depressione iniziata più di un decennio prima. 

Ci sono meno persone in vita ora che ricordano quei giorni, ma ne ho conosciute alcune. Hanno adottato abitudini di estrema conservazione. Una volta avevo una vicina che semplicemente non riusciva a sopportare di buttare via teglie di stagnola per torte perché era sopravvissuta al razionamento. Dopo la sua morte, i suoi figli scoprirono la sua vasta collezione e ne rimasero scioccati. Non era pazza, solo traumatizzata. 

Come potrebbe accadere una cosa del genere oggi? Guarda il programma SNAP, il nuovo nome dei buoni pasto. Per coloro che ne hanno diritto, il denaro va in un conto speciale gestito dal governo federale. Al destinatario viene inviata una carta EBT (Electronic Benefits Transfer), che viene utilizzata come una carta di credito nei negozi. Costa ai contribuenti circa 114 miliardi di dollari all'anno e funziona come un enorme sussidio per la Big Agriculture, motivo per cui il programma è amministrato dal Dipartimento dell'agricoltura. 

Non sarebbe difficile trasferire quel programma alla popolazione generale. Sarebbe una semplice questione di ampliamento dell'idoneità. Man mano che le carenze aumentano, potrebbe crescere anche il programma, fino a quando l'intera popolazione non ne usufruirà e diventerà obbligatorio. Potrebbe anche essere convertito in un'app mobile anziché in un pezzo di plastica come misura di prevenzione delle frodi. Con tutti che portano con sé un cellulare, questo sarebbe un passo facile. 

E dove potrebbero spendere i soldi? Solo presso istituzioni partecipanti. Le istituzioni non partecipanti avrebbero il diritto di vendere cibo, ad esempio, presso cooperative di agricoltori locali? Forse all'inizio, ma questo prima che arrivino le campagne di demonizzazione mediatica a denigrare i ricchi che mangiano più della loro giusta quota e i venditori che sfruttano l'emergenza nazionale. 

Puoi vendere come tutto questo si svolge, e niente di tutto ciò è inverosimile. Solo pochi anni fa, i governi di tutto il paese hanno annullato gli assembramenti per le festività religiose, hanno limitato il numero di persone che potevano riunirsi in casa e hanno vietato matrimoni e funerali pubblici. Se possono fare questo, possono fare qualsiasi cosa, incluso il razionamento di tutto il cibo. 

Il programma proposto da Harris non è come altre questioni su cui ha cambiato idea. È seria e lo ripete. Ne ha parlato anche durante il dibattito con Trump, ma non c'è stato alcun seguito o critica al piano proposto. Né un piano così folle richiede una legislazione e un voto del Congresso. Potrebbe arrivare sotto forma di un ordine esecutivo. Sì, verrebbe testato dalla Corte Suprema, ma, se la storia recente regge, il programma sarebbe in vigore da molto tempo prima che la Corte intervenga. Né è chiaro come si pronuncerebbe. 

Nel 1942 la Corte Suprema ascoltò il caso di Albert Yakus, un venditore di carne di Boston che fu perseguito penalmente per aver violato il tetto massimo del prezzo all'ingrosso della carne bovina. In Yakus contro Stati Uniti, la Corte Suprema ha sentenziato a favore del governo e contro il criminale che vende carne. Questo è il precedente esistente. 

E tutto questo non deve necessariamente svolgersi subito dopo l'insediamento. Può accadere quando le cose peggiorano ulteriormente a seguito di editti anti-spreco e quando l'inflazione peggiora. Dopo tutto, una presidenza che crede nella pianificazione centrale e nell'austerità economica forzata durerebbe ben quattro anni, e la coercizione potrebbe crescere mese dopo mese fino a quando non avremo imposto la privazione in modo completo entro la fine, e nessuno ricorderà com'era comprare generi alimentari a prezzi di mercato con i propri soldi. 

Vorrei poter dire che questo è un avvertimento stravagante e allarmistico. Non lo è. È uno scenario molto realistico basato su ripetute dichiarazioni e promesse, oltre alla recente storia della gestione governativa della popolazione. È probabile che ci sia un'altra ondata di inflazione in arrivo. Questa volta incontrerà la promessa di usare ogni potere coercitivo del governo per impedire aumenti nei prezzi di generi alimentari e affitti. 

E se gli elettori capissero davvero questo? Cosa succederebbe? 

Tenete a mente la principale eredità degli anni del Covid: i governi hanno imparato appieno cosa potevano fare nelle giuste circostanze. Questa è la peggiore lezione possibile, ma è quella che è rimasta impressa. Le implicazioni per il futuro sono fosche.