Gramsci, l'egemonia e l'ordine mondiale

Antonio Gramsci , il filosofo marxista italiano, viene spesso sottovalutato per quanto riguarda ciò che la sua eredità intellettuale può insegnarci nel XXI ^secolo . È vero che Gramsci – o meglio, una caricatura di Gramsci, così come della Scuola di Francoforte – circola da tempo (e anche di Martin Heidegger , sebbene lui e Theodor Adorno , della Scuola di Francoforte, non fossero d'accordo), ma queste caricature non rendono giustizia a nessuno di loro.

Innanzitutto, Bernard Stiegler ha ampiamente dimostrato che la Dialettica dell'Illuminismo (1947) di Adorno e Horkheimer ha correttamente diagnosticato gli effetti deleteri dell'"industria culturale" sulla capacità intellettuale collettiva americana (o occidentale), manifestati nell'incapacità (o nella capacità) di pensare indipendentemente dagli stereotipi culturali. Certo, l'orientamento ideologico delle università può – e di fatto ha – un effetto distorcente sul lavoro dei pensatori quando viene utilizzato per ragioni diverse da un tentativo concertato di interpretarlo fedelmente e rigorosamente, al fine di dimostrarne la rilevanza per il presente.

Non è niente di insolito e porta a quella che ho chiamato una "caricatura" sopra. Qui cercherò di mostrare, seppur brevemente, cosa tali caricature nascondono riguardo al vero valore dell'eredità intellettuale di un importante pensatore per la nostra situazione attuale. 

Gramsci era un marxista e, pertanto, si oppose al fascismo di Mussolini in Italia all'inizio del XX ^secolo . Morì in prigione nel 1937, dove era stato incarcerato dai fascisti, e ha lasciato una ricca eredità di strumenti concettuali e teorici per comprendere varie forme di oppressione o tirannia. (Qui mi baso principalmente sul testo di un eccellente libro sull'opera di Gramsci: George Hoare e Nathan Sperber: An Introduction to Antonio Gramsci: His Life, Thought and Legacy , Londra, Bloomsbury, 2016).

Tra questi, il suo concetto più noto è probabilmente " egemonia ", che oggigiorno viene usato principalmente come sinonimo di "dominio" o "dominanza", come in "egemonia culturale". In questo senso, gli Stati Uniti hanno esercitato un'egemonia culturale globale nella seconda metà del XX ^secolo . Ciò che molti non sanno, tuttavia, è che il termine "egemonia" deriva dall'antica parola greca " eghestai" , che significa "dirigere o guidare ". È quindi collegato al concetto di "leadership". Durante la guerra del Peloponneso, durata 28 anni, tra Sparta e Atene nell'antica Grecia, queste due città-stato occuparono, rispettivamente, la posizione di "egemone" ("eghemon"), derivato di " eghestai", il che significava che svolgevano un ruolo guida rispetto alle altre città-stato, che erano loro alleate.

Pertanto, in ambito culturale, sociale o politico, si potrebbe dire che qualsiasi individuo o organizzazione che assuma una posizione di leadership su una questione importante o una serie di eventi, svolga un ruolo egemonico, in questo senso di assumere la guida. Come osservato in precedenza, il termine non viene solitamente impiegato in questo modo, ma rileggendo di recente il pensiero di Gramsci, me ne sono ricordato. Questo mi ha fatto riflettere sul ruolo che diverse figure e organizzazioni hanno svolto negli ultimi anni, assumendo, a mio avviso, la leadership in relazione alle manifestazioni di tirannia e autoritarismo sin dall'avvento della falsa pandemia. Per comprendere come ciò sia possibile, è necessario ricostruire alcuni aspetti del pensiero originalissimo di Gramsci, che ha anticipato di decenni quello di Michel Foucault e Pierre Bourdieu , sebbene espresso in un linguaggio diverso.

Per combinare in modo intelligibile i concetti di cultura ed egemonia – intesa come "leadership" – bisogna tenere presente che Gramsci considerava la cultura diametralmente opposta alla cultura come " sistema di valori". Per lui, quest'ultima concezione le conferirebbe una coerenza artificiale, stagnazione e mancanza di dinamismo. Inoltre, creerebbe una frattura tra cultura e politica, così come tra pensiero e pratica. Al contrario, Gramsci descrive la cultura come un insieme organico o una sequenza evolutiva di pratiche quotidiane.

La cultura è, dunque, un certo modo di vivere e di agire in ogni ambito della società, senza che alcuna sfera di attività sia elevata al di sopra delle altre per quanto riguarda la sua pretesa di far parte della cultura. Proprio come Gramsci affermava che "ognuno è un filosofo", così ogni persona appartenente a diversi ambiti della società e dell'attività sociale contribuisce alla cultura, dall'insegnante allo studente, dal politico all'imprenditore, dal giornalista al ballerino o allo scrittore. In sintesi, quotidianamente, ognuno partecipa al processo culturale, sia in modo creativo sia – ed è importante sottolinearlo – in modo distruttivo.

Applicando questa intuizione a ciò che è accaduto nella società dal 2020, prima dell'insediamento di Donald Trump come presidente americano, è facile discernere le azioni culturali e politiche prevalentemente distruttive (ma allo stesso tempo costruttive) - perché il sociale e il politico sono inseparabili dal culturale, per Gramsci - che si sono svolte a livello globale. Dall'insediamento di Trump alla presidenza, tuttavia, lui e il suo team hanno avviato un tentativo sostenuto di far pendere la bilancia a favore di impegni politico-culturali (ri-)costruttivi. Può sembrare strano usare il termine "culturale" in questo senso, ma si dovrebbe tenere a mente che Gramsci non intende che questo termine abbia il significato usuale, dove è quasi esclusivamente associato ad arte, musica, balletto e così via. 

È quindi opportuno ricordare che, per il pensatore italiano, la cultura, politica compresa, delimita uno spazio sociale di attività incessante; pertanto, l'egemonia culturale denoterebbe quell'aspetto dell'attività culturale – che, forse sorprendentemente, per Gramsci comprende in modo cruciale l'educazione in senso lato – che occupa una posizione "guida". Secondo Gramsci, ciò non si riferisce solo all'"educazione" impartita nelle scuole e nelle università, ma la include. L'educazione si svolge in ogni ambito della società, dall'educazione informale impartita ai bambini in famiglia, a quella formale a scuola, fino alla formazione professionale e tecnologica, e infine a quella universitaria. Una delle intuizioni più profonde di Gramsci è che ogni relazione che si possa definire "egemonica" è inevitabilmente anche, in qualche modo, una relazione educativa, ma non necessariamente salutare per questo.

Se un'iniziativa culturale in una qualsiasi di queste sfere dovesse trasformarsi in una pratica "principale" o egemonica in questo senso, Gramsci afferma che "attirerebbe" le persone verso di essa: una considerazione importante per quanto riguarda le prove dell'"attrazione" che alcune organizzazioni sembrano aver esercitato sui (potenziali) lettori, affamati di leadership per quanto riguarda una risposta critica agli atroci atti di tirannia a partire dal 2020.  

La cultura non è quindi dominio esclusivo della raffinatezza artistica o intellettuale, limitata all'"élite istruita", che è l'impressione spesso creata da coloro che si trovano nei ranghi più alti della società, con più potere e influenza degli altri. Invece di consentire a questa concezione errata di tradursi in un "intellettualismo" annacquato e insipido, Gramsci sostiene che (citato in Hoare e Sperber, 2016, pp. 28-29).

La cultura è qualcosa di completamente diverso. È organizzazione, disciplina del proprio sé interiore, un venire a patti con la propria personalità; è il raggiungimento di una consapevolezza superiore, con l'aiuto della quale si riesce a comprendere il proprio valore storico, la propria funzione nella vita, i propri diritti e obblighi.

Questa osservazione spiega perché un individuo sia spesso la forza trainante di un gruppo o di un'organizzazione che, assumendo la guida, si fa strada lungo una traiettoria culturale, ma anche politica, per trasmettere alla società un nuovo orientamento rispetto alle sfide del presente. Gramsci ammette, tuttavia, che a prescindere dalle culture eterogenee condivise da un determinato periodo e da una determinata società, queste sono solitamente plasmate sotto l'influenza delle invenzioni culturali delle "élite". Il significato di questa affermazione diventa più chiaro se si riflette sulla sua tesi secondo cui la letteratura, le belle arti e il pensiero filosofico sono inseriti in una rete di significative relazioni politiche con la cultura "ordinaria".

Tuttavia, ogni membro di una comunità o di una società contribuisce a questa "cultura del quotidiano" nella propria vita di tutti i giorni. Non c'è quindi da stupirsi che il contributo di Gramsci alla filosofia culturale includa le sue riflessioni sulle reciproche relazioni di potere tra "alta cultura" e "cultura popolare", nonché sulla reciprocità tra la cultura delle "élite" e quella dei "subalterni". Un esempio che viene in mente è " Un tram che si chiama Desiderio" di Tennessee Williams , dove si assiste alla rappresentazione drammatica, culturalmente trasformata, della cultura della classe operaia sul palcoscenico o al cinema. Pertanto, la questione del potere – o meglio, del rapporto tra conoscenza e potere – è inevitabilmente intrecciata al suo pensiero riguardo alle relazioni tra cultura e politica. Dopotutto, per lui, né la cultura né il potere possono essere separati dalla conoscenza – un concetto che Bourdieu e Foucault avrebbero poi sviluppato in modi diversi.

Data l'eterogeneità dei diversi individui e gruppi che partecipano alle attività culturali, per Gramsci è inconcepibile che la cultura possa essere "congelata" nel tempo e nello spazio: essa è in continuo flusso eracliteo, in quanto soggetta a trasformazioni storiche e geofisiche. In altre parole, le culture cambiano simultaneamente nello spazio e nel tempo. Ciò non significa negare che una cultura potente possa esercitare un'influenza tale a livello mondiale da innescare un processo di omogeneizzazione culturale e sociale, come l'americanizzazione globale della cultura nella seconda metà del XX ^secolo . Ma anche questa conclusione non è definitiva, e le differenze culturali sono generalmente percepibili tra le diverse nazioni, ad esempio, la cultura cubana e quella francese rispetto a quella americana.

Per combinare questo con "egemonia", è utile ricordare il suo legame etimologico con "dirigere" o "guidare". Questo legame non solo sottolinea la natura dinamica dell'attività culturale (e quindi "educativa"), che è in continua evoluzione e sviluppo (non sempre in modo costruttivo), man mano che coloro che vi partecipano creativamente maturano. Suggerisce anche la possibilità che, persino in un momento in cui l'egemonia appartiene a un certo gruppo o a un certo numero di organizzazioni interconnesse, altri raggruppamenti siano, in linea di principio, in grado di strappare l'iniziativa all'attuale "egemone" e di prendere il comando al suo posto.

Tuttavia, questo non avviene dall'oggi al domani. In ogni società, deve verificarsi una serie di sviluppi più o meno concertati, o almeno congruenti, se non inizialmente intenzionali, per raggiungere una sorta di massa critica, punto in cui la posizione egemonica passerà dal precedente "egemone" a quello nuovo. Questo flusso di eventi di solito deriva da una resistenza emergente e da una competizione con le azioni intraprese da coloro che occupano le posizioni di comando (cioè egemoniche) nella società in una certa fase. Non è forse questo che è successo dall'avvento dell'essere apertamente sottoposti a misure di controllo draconiane, in modo coordinato, in tutto il mondo, da parte degli agenti e dei burattini dei globalisti dal 2020? Individui e organizzazioni intrepidi e talvolta ingegnosi, come Brownstone, hanno partecipato a questo processo di resistenza informata per un certo numero di anni ormai, e si potrebbe persino sostenere che quest'ultimo ha svolto un ruolo di primo piano nel processo come una sorta di "egemone". 

Oggi assistiamo allo svolgersi di questo processo anche in un contesto geopolitico, dove il discorso della " multipolarità" sfida quello dell'"unipolarità", della "bipolarità" e dell'"ordine basato sulle regole" dell'Occidente, che fino a poco tempo fa si è mantenuto sotto la guida degli Stati Uniti. Con la rielezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti, è difficile prevedere quale di queste correnti contrapposte prevarrà (visto il determinato tentativo di Trump di promuovere e consolidare gli interessi americani), ma per quanto mi riguarda, sembra che lo slancio di un numero crescente di paesi (in particolare i paesi BRICS ) che promuovono la "multipolarità" non sarà facile da arrestare.

Ai nostri tempi, abbiamo assistito a una certa "standardizzazione" o omogeneizzazione della cultura sotto l'influenza egemonica di una presunta visione del mondo "liberale", che si è rivelata tutt'altro che liberale nel vero senso della parola. In effetti, ha funzionato come una camicia di forza illiberale che, in effetti, ha teso a soffocare la cultura come un "processo" dinamico, variegato, cognitivo e in ultima analisi etico. Nei termini di Gramsci, ha assunto la forma di un'egemonia che promuove il "conformismo".

L'unica cosa che potrebbe attenuare questo fenomeno è ciò che Gramsci individua nella tensione tra "conformismo" e "spontaneità", dove i livelli inferiori dell'istruzione richiedono il conformismo degli studenti o degli apprendisti per essere in grado di gettare le basi intellettuali per la spontaneità (a livello terziario), dove lo studente raggiunge il punto di essere in grado di riflettere criticamente su ciò che ha imparato durante gli "anni del conformismo". Per Gramsci, quella che chiama la vocazione dell'intellettuale "organico" è quella di costruire, in cooperazione con le classi o i gruppi dominati nella società, un processo educativo che sembra essere sia progressista che "conservatore" nel senso di progresso basato sui fondamenti collaudati della società (ma non quelli che hanno portato all'oppressione). 

Occorre aggiungere che, come ricordano Hoare e Sperber, un elemento di "forza" non è mai completamente assente dalla formazione dell'egemonia, soprattutto perché il potere – che Gramsci concepisce in chiave machiavellica – riguarda la natura e il relativo equilibrio tra "coercizione e consenso" (o "forza e ragione"). La forma che tale "coercizione" assume nei vari contesti in cui l'egemonia è in fase di emersione può variare notevolmente da un contesto all'altro, ma il punto è che riguarda l'esercizio del potere – sia in modo diretto, attraverso il comando, sia in modo più sottile, attraverso la forza di una leadership efficace e persuasiva.

Come osserva Gramsci: «La funzione egemonica o di leadership politica esercitata dai partiti si può valutare dall'evoluzione della vita interna dei partiti stessi» (Gramsci, in Selezione dai quaderni del carcere di Antonio Gramsci , a cura e traduzione di Quintin Hoare e Geoffrey Nowel Smith, International Publishers Co., p. 752).

È degno di nota che l'efficienza avrebbe anche svolto un ruolo cruciale nell'istruzione, perché come materialista, Gramsci apprezzava l'istruzione a tutti i livelli, incluso quello del corpo, come dimostra il fatto che spesso sottolinea i "muscoli" che lavorano insieme al "cervello" - ma la "qualità" dell'istruzione deve essere intesa insieme alla sua concezione di cultura ed istruzione come processi dinamici e socialmente pervasivi in ​​cui non prevale alcuna omogeneità. In altre parole, la varietà qualitativa delle attività culturali, inclusa l'istruzione in senso lato (che include il ruolo degli intellettuali), dovrebbe essere riconosciuta e incoraggiata. 

In questo contesto, diventa chiaro che il compito di "rinnovamento" culturale che si affronta oggi dovrebbe promuovere ciò che Gramsci chiama "spontaneità", anche se si basa sul fondamento del "conformismo". È solo a livello di "spontaneità" che può verificarsi la leadership o l'egemonia richieste per la ricostruzione o la ricomposizione della cultura. E un'organizzazione come Brownstone ha già dimostrato, attraverso il lavoro della sua comunità di studiosi e pensatori, di poter contribuire a questo processo culturale e politico in modo significativo.