Il governo non può risolvere né il problema alimentare né quello agricolo

Con la crisi sanitaria nazionale, il degrado alimentare e lo sfruttamento agricolo che improvvisamente balzano alla ribalta grazie a RFK Jr., numerose persone hanno proposto soluzioni, ma nulla di ciò che ho visto arriva veramente al nocciolo del problema.

Di recente RFK, Jr. ha dato la sua ricetta, ma in generale è l'ennesima richiesta di intervento governativo in questi campi (gioco di parole voluto). Limitare i prezzi dei farmaci, vietare che le sovvenzioni per la ricerca vadano a persone con conflitti di interesse e riformare i sussidi alle colture per incentivare alternative più sane, tutto suona bene. Anche eliminare i buoni pasto SNAP (ex buoni pasto) dalla spesa per bevande allo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio (9 miliardi di dollari all'anno) suona bene. 

Chi può non essere d'accordo con l'obbligo di corsi di nutrizione nelle scuole di medicina e con la richiesta di sovvenzioni governative per la ricerca destinate ad approcci olistici e alternativi alla salute? Tutto questo suona bene in teoria, ma come? Santo cielo, ora abbiamo delle conclusioni ufficiali del governo secondo cui i Cheerios e i Fruit Loops sono più nutrienti della carne di manzo. Chi farà il tipo di inversione a U all'interno delle burocrazie che tali cambiamenti richiederebbero?

Ricordo bene quando il presidente Obama fu eletto e Michelle mise un orto sul prato della Casa Bianca. I miei amici della comunità dell'agricoltura biologica pensavano che il paese sarebbe entrato nel nirvana dell'agricoltura ecologica... finché qualcuno non disse: "Ricorda, 10 miglia di uffici USDA non cambieranno". Lì sta il tallone d'Achille di tutta questa retorica dal suono gradevole.

Epoch Times ha pubblicato una pagina intera colonna dal dottor pediatra Joel Warsh la scorsa settimana intitolato "America's Health Crisis: Expanding on RFK Jr.'s Plan to Make America Healthy Again". Per quanto i suoi pensieri possano suonare bene, soffrono ancora della stessa vecchia mentalità interventista del governo. Vuole una "National Emergency Declaration of Health". Riesci a immaginare le discussioni, il carburante per jet, i focus group e le pressioni che si verificherebbero con un'iniziativa del genere?

Lui suggerisce che dovremmo "ricreare la piramide alimentare" con del buon cibo e carne e uova allevate al pascolo in basso invece che in alto. Bisognerebbe spostare l'intera narrazione del cambiamento climatico e delle scoregge di mucca per far sì che ciò accada. Poi ancora più mandati governativi: le aziende con più di 100 dipendenti "dovrebbero essere obbligate a offrire programmi di benessere che includano corsi di fitness, consulenza nutrizionale e servizi di salute mentale". Oh mio Dio, ora abbiamo cambiato una tata con un'altra.

Vuole che l'educazione sanitaria venga insegnata in tutte le scuole pubbliche, che vengano vietate le pubblicità di cibo spazzatura quando i bambini guardano la TV e che vengano sovvenzionate le aziende agricole biologiche e in transizione. Questo è solo un campione della sua lista e molto di essa sarebbe davvero buona... se fosse possibile. Ma non lo è. In parole povere, ottenere una spinta legislativa e burocratica su questo genere di programmi è follia secondo la definizione di Albert Einstein: "cercare di risolvere un problema con lo stesso pensiero che lo ha creato". Credo che siamo dove siamo in tutte queste aree a causa della microgestione del governo; chiedere al governo di tirarci fuori significa chiedere a tutte le agenzie, a tutti i politici, a tutti i lobbisti, a tutti i drogati di Happy Meal, a tutti i seguaci di Chick-fil-A di fare un 180. Non succederà.

Quindi chiedi "Beh, è ​​facile essere negativi. Qual è la tua soluzione?" Penso che quando ci impegniamo in questo genere di soluzioni basate sullo stesso pensiero, rendiamo in ombra l'argomento semplice e coerente che ha più peso.

Anche se il mio piano potrebbe non sembrare fattibile, e ammetto che in superficie è vero, penso che prenda una strada filosoficamente più coerente. E invece di barattare una regolamentazione con un'altra, un burocrate con un altro, un'agenzia con un'altra, va al cuore del problema e offre una posizione più difendibile. La mentalità più disempowerment è quella che presuppone che le uniche soluzioni provengano dal governo. La certificazione privata, la ricerca indipendente e la scelta individuale offrono soluzioni molto migliori. Eccoci qui.

1. Approvato l'emendamento costituzionale del deputato Thomas Massie: "Il diritto delle persone a coltivare cibo e ad acquistarlo dalla fonte di loro scelta non sarà violato e il Congresso non potrà emanare alcuna legge che regoli la produzione e la distribuzione di prodotti alimentari che non attraversano i confini statali". 
   
   Migliaia e migliaia di agricoltori e non agricoltori desiderano impegnarsi nel commercio alimentare tra vicini, ma le attuali normative proibiscono queste transazioni. Prova a vendere latte crudo in Virginia. Prova a preparare una torta di pollo e a venderla a un vicino. Prova a vendere una libbra di salsiccia di un maiale da cortile macellato in casa a un vicino. È tutto illegale. E se uno stato vuole renderlo legale, il governo federale interviene per ricriminalizzarlo. 
   
   Questa semplice aggiunta di rappresentare i consumatori per esercitare la scelta alimentare come adulti volontari e consenzienti con i loro vicini di fattoria rivoluzionerebbe completamente il sistema alimentare americano. Molte persone vogliono acquistare cibo alternativo. Gli agricoltori vogliono vendere. Tutto questo cibo illegale può essere regalato, ma non può essere venduto. Cosa c'è nello scambio di denaro che trasforma improvvisamente un boccone benevolo in una sostanza pericolosa? La centralizzazione e l'opacità del sistema alimentare americano sono su di noi proprio a causa dell'eccesso di potere del governo. Se vuoi acquistare da WalMart, va bene, goditi la supervisione del governo. Ma se voglio andare nella fattoria di un vicino e guardarmi intorno, annusare e rinunciare volontariamente alla confraternita del governo federale, dovrei essere in grado di scegliere il carburante del mio microbioma. Come potrebbe qualcuno opporsi a ciò?
2. Eliminare TUTTI gli interventi governativi nell'assistenza sanitaria. Punto. Tutte le licenze, tutti i pagamenti, tutta la ricerca. Tutto. Non è compito del governo, tra i suoi poteri enumerati, dirci come essere sani o curare la malattia. Sebbene io e mia moglie siamo ben oltre l'età in cui le persone possono usufruire del Medicare, abbiamo scelto di non sottoporci all'assistenza perché ci rifiutiamo di lasciare che il governo imponga i nostri protocolli sanitari. Anche se abbiamo versato migliaia di dollari in questi programmi nel corso della nostra vita, sono pieni di frodi, corruzione e morte.
   
   Se non ci fossero stati i Centers for Disease Control and Prevention a diffondere allarmismi e anti-scienza e a riempire le tasche delle aziende farmaceutiche durante il Covid, non sarebbe morta una sola persona in più. E no, il presidente Trump non è stato un eroe per aver portato rapidamente le punture di mRNA al pubblico. Se la salute riguarda davvero "Il mio corpo, la mia scelta", allora diffondiamo questa libertà in tutto lo spettro, non solo per le gravidanze indesiderate.
   
   Se voglio aprire un ospedale per vietnamiti atei con le gambe arcuate e dare loro un miscuglio non ortodosso, benissimo. Resterò in attività o chiuderò in fretta. L'unico modo per inculcare un processo decisionale responsabile in una popolazione, quello che chiamo esercizio di discernimento, è addossare la responsabilità delle cattive decisioni a chi le ha prese. Gli agenti governativi che hanno preteso le iniezioni non stanno soffrendo per la morte debilitante causata dalle loro richieste. Viviamo o moriamo tutti in base alle nostre indagini; questo ci spingerà tutti a cercare la nostra verità.
   
   Le cosiddette "reti di sicurezza" hanno causato comportamenti più irresponsabili di quanto chiunque possa immaginare. Se qualcuno vuole annegare nell'alcol o nella droga, va bene. Perché dovrei pagare per quelle decisioni? Se un'agenzia filantropica vuole provare a salvare la gente, meraviglioso. Infatti, senza essere tassati a morte, avremmo tutti molti più soldi per sostenere le cause benefiche di nostra scelta; che ne dite di questo per cambiare?
3. Eliminare TUTTI gli interventi governativi in ​​cibo, welfare e istruzione. Sì, da SNAP all'assicurazione del mais. Sbarazzatevi di tutto. In questo momento, le mie tasse vanno a una pletora di iniziative abominevoli e distruttive della cultura. Ciò include la condivisione dei costi per i palloni di biogas presso le Concentrated Animal Feeding Operations (CAFO), il programma di pasti scolastici e i programmi obbligatori di controllo del settore.
   
   E la componente istruzione non è un errore tipografico. Dai college all'asilo, togliete il governo federale dall'istruzione, dove la maggior parte del pensiero insensato del paese viene piantato, annaffiato e mette radici. Si potrebbe pensare che se volessimo combattere la droga, dovremmo chiudere l'incubatrice: il 70 percento di tutto il primo consumo di droga avviene nelle scuole pubbliche. Rimandate tutto agli stati ed eliminate il Dipartimento federale dell'istruzione. 
   
   La carenza di nutrienti nelle nostre fattorie e nel nostro sistema alimentare è in gran parte il risultato di concessioni di terreni e di altre istituzioni di istruzione superiore sovvenzionate dal governo. Lasciamo che restino tutte in piedi. La pletora di piccole università che falliscono è sintomatica della centralizzazione che intrinsecamente segue ogni intervento governativo. Un grande governo crea grandi istituzioni; non puoi preservare le piccole imprese in un ambiente governativo grande. La zona morta delle dimensioni del Rhode Island nel Golfo del Messico è un disastro ambientale facilitato da grandi narrazioni e programmi governativi. 
   
   Il carburante per le assurdità sgorga dal getto governativo. Interrompete l'intervento governativo e almeno diffonderete la follia a entità più piccole. Eliminare il coinvolgimento federale non garantisce la cosa giusta, ma almeno democratizza l'idiozia e offre un'opportunità alle alternative di vedere la luce del giorno.

Sebbene queste tre idee possano sembrare assurde nel nostro attuale clima culturale, ritengo che godano di una purezza e coerenza di pensiero che è in realtà più facile da difendere rispetto allo scambio di un'agenzia federale con un'altra. Una norma con un'altra. Una regola con un'altra. Invece di scambiare le sedie a sdraio sul Titanic, perché non procediamo con umiltà riconoscendo che niente è troppo grande per affondare? Scambiare un iceberg con un altro non ci porterà dove dobbiamo andare. Dobbiamo cambiare rotta uscendo dagli iceberg.

Grazie per aver considerato.