I controlli sanitari generali, chiamati visite mediche annuali negli Stati Uniti, vengono venduti al pubblico con false promesse e affermazioni non veritiere.
Questo vale anche per i controlli sanitari mirati, e la mammografia di screening ne è un buon esempio. Per 40 anni, nelle inviti allo screening, alle donne è stato detto che, individuando precocemente i tumori al seno, lo screening salva vite umane e porta a interventi chirurgici meno invasivi. La verità è che lo screening mammografico individua i tumori in fase avanzata, non salva vite umane e, anzi, porta a un maggior numero di donne a perdere un seno.1
La mammografia di screening è dannosa, così come i controlli medici di routine. Come lo screening mammografico, questi esami rilevano molte patologie che non avrebbero dovuto essere trattate perché insignificanti o destinate a scomparire spontaneamente. A differenza delle automobili, il nostro corpo possiede una notevole capacità di autoguarigione.
La nostra analisi dei controlli sanitari generali
Proprio come i controlli dell'auto, anche i controlli medici possono comportare spese ingenti senza alcun beneficio. Io non porto mai la mia auto al controllo annuale, il che mi ha permesso di risparmiare un'enorme quantità di denaro. Mi rivolgo al meccanico solo quando c'è qualcosa che non va nella mia auto o per semplici interventi come il cambio dell'olio. Ho lo stesso rapporto con il mio medico.
Una volta, mentre ero in vacanza a Maui, sono passato davanti a uno stand dove le persone potevano farsi misurare la pressione sanguigna. Tanto per curiosità, ho allungato il braccio. "Qual è la sua pressione sanguigna abituale?", mi ha chiesto una donna. "Non ne ho idea", ho risposto, il che l'ha fatta ridere incredula. Avevo 58 anni ed ero in forma, e le poche volte in cui qualcuno mi aveva misurato la pressione durante un ricovero in ospedale, era sempre stata bassa, quindi perché avrei dovuto preoccuparmene? Non ho potuto fare a meno di provocarla un po' e quindi le ho detto che non avevo idea neanche io di quale fosse il mio livello di colesterolo. A quel punto, mi ha chiesto da quale paese venissi!
In Danimarca, i medici erano scettici riguardo ai controlli sanitari generali, ma nel 2007 l'Associazione danese dell'industria farmaceutica convinse i politici ad introdurli, sebbene un portavoce del settore avesse ammesso che il loro obiettivo era quello di vendere più farmaci.2
Non accadde nulla, però. Ma nel 2011, il nostro nuovo governo volle introdurre controlli sanitari generali. Chiesi un incontro con il Ministro della Salute, Astrid Krag, perché la nostra revisione degli studi randomizzati, che avevamo appena completato ma non ancora pubblicato, non aveva riscontrato alcun effetto sulla mortalità. Portai all'incontro un collega che aveva appena terminato un ampio studio in Danimarca, il quale non aveva anch'esso rilevato alcun effetto.
Abbiamo fatto presente a Krag che i controlli sanitari sono probabilmente dannosi, portando a un maggior numero di diagnosi, a un maggior consumo di farmaci e a problemi psicologici, perché alle persone viene detto che sono meno sane di quanto credano. Lei ha interrotto immediatamente i suoi piani, affermando che era la prima volta che il nuovo governo infrangeva una promessa preelettorale in modo così fondato su dati concreti.
Avevamo incluso 14 studi su adulti non selezionati in base a malattie o fattori di rischio. Abbiamo pubblicato la nostra revisione nel 2012.3 e l'ho aggiornato nel 2019.4 Non si è registrata alcuna riduzione della mortalità totale (rapporto di rischio 1.00), della mortalità cardiovascolare (rapporto di rischio 1.05) o della mortalità per cancro (rapporto di rischio 1.01) e, con 21,535 decessi, i nostri risultati sono stati molto convincenti.
Non si sono riscontrati benefici né per gli eventi clinici, né per i ricoveri ospedalieri, né per altri indicatori di morbilità, ma si sono verificati danni. Un numero maggiore di persone ha ricevuto una diagnosi di malattia e un numero maggiore è stato trattato con farmaci antipertensivi. Abbiamo concluso, con cautela, che i controlli sanitari generali difficilmente apportano benefici, ma anzi risultano dannosi.
Abbiamo inoltre esaminato 56 siti web danesi che vendono controlli sanitari e abbiamo scoperto che 17 dei 21 test più utilizzati erano ingiustificati o c'erano prove contro di utilizzandoli a scopo di screening.5 Nessuno dei siti web menzionava i rischi dei controlli sanitari e presentavano in media solo uno dei 15 elementi informativi raccomandati dall'OMS e dal Consiglio sanitario danese per lo screening di persone sane. Pertanto, non vi era consenso informato.
La nostra revisione ha fatto risparmiare miliardi di corone ai contribuenti danesi. Curiosamente, lo statistico Bjørn Lomborg, che nel suo libro negava l'esistenza del cambiamento climatico, L'ambientalista scettico, ha organizzato la Conferenza di consenso di Copenaghen del 2011, dove tre economisti sanitari hanno concluso che i controlli sanitari avrebbero offerto il miglior rapporto costi-benefici, con 26 corone per ogni corona investita.6
Un guadagno piuttosto notevole per qualcosa che non funziona. Abbiamo spiegato cosa c'era di sbagliato nei metodi.7 La stima si basava sul più piccolo studio clinico incluso nella nostra revisione, lo studio danese di Ebeltoft, che ha contribuito solo per lo 0.4% al peso della nostra meta-analisi aggiornata sulla mortalità.4 È un grave errore scientifico selezionare arbitrariamente i risultati di un singolo studio di piccole dimensioni. Inoltre, gli economisti hanno calcolato gli anni di vita guadagnati basandosi su un'estrapolazione derivante dalle variazioni dei fattori di rischio, il che era pura illusione. Infatti, una revisione di 55 studi con interventi mirati a contrastare i fattori di rischio elevati in soggetti sani non ha riscontrato una riduzione della morbilità o della mortalità.8
La farsa britannica del "Ministro del Sì"
Nel Regno Unito, le reazioni alla nostra recensione sono state così ridicole che avrebbero potuto essere un episodio della serie televisiva. BBC'S Sì Ministro serie satirica.
Il problema era che il Servizio Sanitario Nazionale offriva già controlli sanitari universali per le persone di età compresa tra i 40 e i 74 anni, che venivano testati per malattie cardiovascolari, diabete e malattie renali croniche. Una presentazione di diapositive affermava che i controlli sanitari annuali avrebbero prevenuto almeno 9,500 infarti e ictus, 2,000 decessi e 4,000 casi di diabete. Una diapositiva con un cimitero assicurava che nessuno si perdesse ciò che sarebbe successo se non si fossero sottoposti ai controlli sanitari:
Una volta che qualcosa è stato introdotto come priorità nazionale, è molto difficile fermarlo. Quando è uscita la nostra revisione, un rappresentante del Dipartimento della Salute ha detto al BBC che il programma NHS Health Check si basasse su "consigli di esperti". Questa era una magia persino migliore di quella inventata dagli economisti sanitari di Lomborg in Danimarca. Il programma si basava su dati concreti finché la nostra analisi non ha dimostrato che non funzionava. Poi, all'improvviso, si è basato su "consigli di esperti".
Un anno dopo, ne avevamo abbastanza di tutti i trucchi e abbiamo pubblicato una lettera in The Times, con il titolo divertente, "Controllo salute, controllo",9 che ha portato a un'intervista in prima pagina accanto a una grande foto del principe William, di sua moglie, di suo figlio e di un cane reale:
I ministri ora insistono sul fatto che si potrebbero salvare 650 vite all'anno.10 – un netto passo indietro rispetto alla precedente affermazione di 2,000. Ma l'amministratore delegato di Diabetes UK, Barbara Young, ha continuato imperterrita. Ha affermato che i controlli di routine potrebbero individuare 850,000 persone con diabete di tipo 2 non diagnosticato. Tuttavia, etichettare quasi un milione di persone sane come malate non ha alcun valore in sé, e abbiamo constatato che lo screening per il diabete non è utile.
In seguito alle ripetute richieste da parte dei politici di abolire il programma, la Public Health England ha ritenuto necessario intervenire. Ha quindi annunciato la creazione di un gruppo di esperti incaricato di valutare l'efficacia e il rapporto costo-efficacia dei controlli sanitari del Servizio Sanitario Nazionale (NHS).11
I tentativi di trovare una scusa per proseguire con il programma erano ormai così bizzarri che mi venne in mente il Ministero delle Camminate Stupide dei Monty Python.12 Ho deciso di aggiungere divertimento al BMJ, con una citazione del Sì Ministro serie come titolo: "Non voglio la verità, voglio qualcosa che posso dire al Parlamento!":13
La Public Health England istituirà un gruppo di esperti per valutare l'efficacia e il rapporto costo-efficacia dei controlli sanitari del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) e aggiornerà il modello economico alla base del programma. Ci viene inoltre detto che "sebbene riconosciamo che il programma non sia supportato da prove dirette derivanti da studi clinici randomizzati controllati, vi è comunque un'urgente necessità di affrontare il crescente carico di malattie associate a stili di vita e scelte di vita". La verità, ovvero che i controlli sanitari non funzionano e sono probabilmente dannosi, sembra essere troppo difficile da accettare per la Public Health England. Un gruppo di esperti è la versione moderna dell'Oracolo di Delfi, e la modellizzazione statistica è come sussurrare all'orecchio di un mago quale risultato si desidera sentire. Affermare che vi sia un'urgente necessità di affrontare il crescente peso delle malattie come scusa per ignorare le chiare prove derivanti da studi randomizzati mi ricorda un altro episodio di Yes, Minister, in cui si argomentava abilmente perché fosse necessario un numero enorme di amministratori per un ospedale che non aveva pazienti... Come i controlli sanitari, lo screening mammografico è dannoso, ma queste inezie non toccano i vertici del Servizio Sanitario Nazionale o del governo del Regno Unito.
C'era anche la censura.14 Il sito web del programma NHS Health Check ha pubblicato una critica alla nostra revisione, che sembrava seria ma era infondata e altamente fuorviante.15 Abbiamo chiesto che la nostra risposta venisse pubblicata sul sito web, ma la richiesta è stata respinta con la motivazione che il governo aveva già stabilito che i controlli sanitari fossero una priorità nazionale e che il sito web non fosse la sede adatta per discuterne i meriti.
Questo era ipocrita perché l'NHS aveva fatto esattamente questo, ma ci aveva negato l'opportunità di rispondere. Sarebbe stato opportuno che il programma NHS pubblicasse le sue critiche nel BMJ, dove avevamo pubblicato la nostra recensione,3 così da poter rispondere. Il Servizio Sanitario Nazionale (NHS) ha preferito la censura a un dibattito costruttivo, pur sapendo che lo avrebbe perso.
Il punto più basso, tuttavia, doveva ancora arrivare. Nel 2014, il National Institute for Health and Care Excellence (NICE), un'istituzione teoricamente indipendente, si comportò come un lacchè del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) e dell'industria farmaceutica in un comunicato stampa:16
"Aiutare le autorità locali a incoraggiare le persone a partecipare ai controlli sanitari del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) e supportarle nell'apportare i cambiamenti necessari per migliorare la propria salute è l'obiettivo di un nuovo documento informativo del NICE... garantendo il miglior rapporto qualità-prezzo... Un rapporto di Public Health England ha rilevato che il controllo della pressione sanguigna, del colesterolo, del peso e dello stile di vita delle persone in questa fascia d'età potrebbe individuare i problemi precocemente e prevenire 650 decessi, 1600 infarti e 4000 diagnosi di diabete all'anno... Il programma NHS Health Check è attualmente parte integrante dell'infrastruttura sanitaria in Inghilterra, pertanto il NICE si propone di supportarne l'efficace attuazione."
Prevenire 4,000 diagnosi di diabete all'anno? L'associazione Diabetes UK ha affermato che i controlli di routine potrebbero individuare circa 850,000 persone con diabete di tipo 2 non diagnosticato. Dobbiamo individuarne 850,000 o evitarne la scoperta di 4,000?
Uno dei miei colleghi britannici ha parlato di "stalinismo nel Servizio Sanitario Nazionale" perché i membri del Parlamento erano molto critici e avevano notato che gli operatori sanitari erano stati pressati affinché si astenessero dal criticare il progetto in pubblico.17 Solo circa il 50% si è sottoposto ai controlli sanitari e la Public Health England ha dichiarato che il suo obiettivo era quello di portare il tasso di adesione al 70-75%. Ciò non sarebbe possibile senza ingannare il pubblico ancora più di prima.
Nonostante tutto Sì Ministro manovre, le persone hanno prestato attenzione alla nostra recensione e l'interesse dei media è stato fenomenale. Molti siti web, anche negli Stati Uniti, dove la sovradiagnosi, il sovratrattamento e lo spreco di denaro sono di gran lunga maggiori che altrove, hanno messo in discussione i controlli sanitari.
La farsa danese
La Danimarca ha dato un grande contributo alla farsa e, come nel Regno Unito, non era nelle intenzioni di coloro che si sono resi ridicoli.
Uno dei trucchi più scadenti a cui sono stato esposto quando le mie revisioni sistematiche hanno dimostrato che qualcosa non funziona, ad esempio anche in relazione allo screening mammografico,18 Si tratta di criticare gli studi inclusi o i metodi di revisione, come se ciò potesse magicamente trasformare un risultato negativo in positivo. Questo accadeva anche per i controlli sanitari.19
Il portavoce principale del piccolo studio di Ebeltoft, Torsten Lauritzen, non si arrese. Era incredibilmente ostinato, ma tutte le sue argomentazioni erano false, ad esempio che i nostri test di screening e i trattamenti fossero obsoleti e che gli studi clinici fossero vecchi (noi avevamo incluso tutti gli studi, anche i più recenti).20 Ha fatto riferimento a una meta-analisi di esiti surrogati, a confronti retrospettivi non randomizzati e a studi di modellizzazione, che rappresentano le "soluzioni di emergenza" standard quando i risultati degli studi randomizzati sono troppo dolorosi da accettare.
Lauritzen continuò a nutrire la sua vana speranza che i controlli sanitari riducessero la mortalità, basandosi su modelli che considerava i fattori di rischio.21 Ha citato una revisione sistematica di studi condotti nella medicina generale che mostravano un effetto dello screening sui fattori di rischio per le malattie cardiovascolari, ma ha omesso di notare che la stessa revisione mostrava anche che nel gruppo sottoposto a screening si registrava un numero di decessi per malattie cardiovascolari superiore del 30% rispetto al gruppo di controllo. Poiché questa differenza era statisticamente significativa, Lauritzen si è reso responsabile di disonestà scientifica.
Lauritzen ha continuato a diffondere disinformazione sulla nostra ricerca e ha pubblicato un articolo sullo "stato dell'arte" nella nostra rivista medica, che era estremamente selettivo e mirato.22 Ha menzionato solo il suo studio e una sperimentazione sul diabete irrilevante che non riguardava i controlli sanitari.
Torturare i tuoi dati in segreto finché non confessano
In questo ambito, Lauritzen aveva un contendente al premio del "pazzo" (riferimento a un commento ironico e incomprensibile): il nostro nuovo Ministro della Salute, Nick Hækkerup, che aveva sostituito Astrid Krag e aveva idee diverse dalle sue. Ammise a un oratore del Parlamento che la nostra analisi non aveva riscontrato alcun effetto dei controlli sanitari, ma aggiunse che il Consiglio Sanitario aveva affermato che ciò non escludeva che altre forme di controlli sanitari potessero avere un effetto.
Ho fatto riferimento al filosofo Bertrand Russell, il quale aveva sottolineato quanto siano prive di significato tali affermazioni.23 Ha detto che non possiamo escludere che ci sia un servizio da tè in porcellana in orbita attorno alla Terra. Scientificamente, non possiamo escludere che qualcosa possa esistere. Ma è probabile che esistano UFO o marziani, o un servizio da tè in orbita?
Nel mio articolo c'era una vignetta azzeccatissima. L'uomo con il telefono è dell'Agenzia Spaziale Europea:
Il Consiglio sanitario ha offerto al ministro una foglia di fico controfattuale, che, secondo il mio dizionario, appartiene al "dipartimento delle assurdità". Suona vuoto quando il Consiglio si autoproclama la suprema autorità sanitaria del paese mentre si impegna in una politicizzazione a livelli di assurdità inauditi.
Ho chiesto al Consiglio di amministrazione di poter accedere ai documenti, 30 in tutto, ma la richiesta è stata rifiutata.24 Allo stesso tempo, un articolo di approfondimento su un quotidiano criticava i funzionari pubblici, accusandoli di non attenersi a "legalità, obiettività, professionalità e verità", ma di manipolare le prove per abbellire l'immagine del governo e promuoverne gli interessi.
Ho presentato un reclamo al ministero e ho ottenuto l'accesso a 14 documenti, tra cui una prova schiacciante. Si trattava di screening per la broncopneumopatia cronica ostruttiva, le malattie cardiovascolari e il diabete. Il documento affermava che la diagnosi precoce può portare a un minor numero di complicazioni, ridurre la mortalità, diminuire i costi sanitari e offrire opportunità per una vita migliore, migliorare la qualità della vita e persino arrestare lo sviluppo della malattia.
Queste informazioni mendaci provengono dal nostro Consiglio sanitario!
In seguito, ho richiesto l'accesso ai restanti 16 documenti, cosa che non dovrebbe rappresentare un problema secondo la nostra legge, dato che il caso era ormai chiuso.
Ma la risposta del Consiglio ha fornito un'ulteriore prova schiacciante. L'accesso ai documenti avrebbe significato che la consulenza professionale del Consiglio avrebbe potuto limitare il margine di manovra politica del ministro. Avrebbe anche potuto limitare la libertà della pubblica amministrazione in materia di consulenza professionale, il che avrebbe potuto portare a un deterioramento della consulenza professionale che il ministro riceve dalla pubblica amministrazione. Pertanto, secondo il Consiglio, sussistono esigenze di riservatezza molto specifiche.
Che impressionante mucchio di pompose sciocchezze! Non avevo mai visto un'ammissione del genere da parte di un'autorità sanitaria, secondo cui il "parere professionale" è totalmente non professionale. Se il parere professionale fosse stato valido, il Consiglio avrebbe dovuto esserne orgoglioso e non avere problemi a renderlo pubblico. Se non si ha nulla da nascondere, non si deve nascondere nulla.
Eppure, c'era una terza prova schiacciante: il ministero ha fatto riferimento a un documento che "è stato scambiato tra il ministero e l'Agenzia sanitaria in diverse versioni, e che rifletteva lo sviluppo in corso dei lavori di qualificazione dell'iniziativa per l'introduzione dei controlli sanitari".
Cosa? Questo è ciò che gli americani chiamano torturare i tuoi dati finché non confessano.25
Ho presentato un reclamo al Mediatore parlamentare, che mi ha sostenuto. Dopo un anno, ho avuto accesso al documento, che rappresentava la quarta prova schiacciante. Faceva riferimento allo studio di Ebeltoft e affermava che i controlli sanitari avevano un effetto positivo sugli uomini con un basso livello di istruzione. Questa era una menzogna. Nella nostra analisi, avevamo incluso uno studio dell'OMS condotto su 60,000 operai maschi e con 2,511 decessi, e non si era riscontrato alcun effetto. Nello studio di Ebeltoft, i decessi erano solo 92, e quelli tra le persone con un basso livello di istruzione rappresentavano una piccola parte di questi.
Poi è arrivata la quinta prova schiacciante. Il Consiglio sanitario ha discusso la nostra revisione in modo molto superficiale, quasi condiscendente: "Diversi studi dimostrano che i controlli sanitari generali non hanno alcun effetto sulla salute (tra cui studi dell'ospedale di Glostrup e del Nordic Cochrane Centre)". Diversi studi? Avevamo incluso contro tutti i gli studi nella nostra revisione!
Il governo aveva annunciato che avrebbe collaborato con gli "attori centrali del servizio sanitario" per chiarire chi avrebbe beneficiato dei controlli sanitari. Dubitavo fortemente che noi, che ne sapevamo di più e avevamo fornito le prove più attendibili, saremmo stati consultati, e avevo ragione. Il consiglio ha chiesto consiglio solo agli esperti di Ebeltoft. Era come chiedere a un radioamatore consigli su come lanciare un razzo sulla Luna.
Mi chiedevo cosa contenessero i documenti che non avevo visto. Erano forse persino peggiori? Sarebbe stato possibile, considerando il processo machiavellico che avevo scoperto?
Hækkerup si è detto molto soddisfatto dell'offerta di aiuto da parte della Società danese di medicina generale, ma anche questa affermazione era errata. Solo il presidente aveva annunciato la cosa e, per questo motivo, diversi membri ne hanno chiesto le dimissioni.
La Società danese di sanità pubblica ha scritto al Parlamento chiedendosi perché il governo, pur essendo ampiamente consapevole della scarsa efficacia dei controlli sanitari, avesse preso una decisione così costosa che avrebbe comportato tagli in altri settori.
Hækkerup è stato messo alle strette dai media. Ha dichiarato di essere convinto che le persone vivranno più a lungo. Quando un giornalista ha fatto notare che non c'erano prove a sostegno di questa affermazione, Hækkerup ha risposto di non essere uno scienziato, bensì un politico. Il giornalista ha quindi insistito sul fatto che dovesse basarsi sulla scienza: "No, io sono una persona che ha opinioni ben precise", ha replicato. Immaginate se il Ministro dei Trasporti avesse una passione per il bambù e decidesse che il ponte di Fehmarn verso la Germania dovesse essere costruito in bambù, aggiungendo di essere una persona che ha opinioni ben precise e non un ingegnere.
Cosa dovremmo fare quando i ministri della sanità e i funzionari pubblici cospirano per ingannare il pubblico e danneggiare i nostri cittadini e la nostra economia? Ho fatto notare che la nuova legge sulla riduzione dell'accesso del pubblico ai documenti governativi, introdotta in Danimarca nel 2014, è stata fortemente criticata perché mina la democrazia e aumenta il rischio di abuso di potere nella pubblica amministrazione.24 Quando le nostre autorità si piegano ai capricci e alle sensazioni istintive di ministri ed esperti in conflitto di interessi, anziché attenersi alla scienza, dobbiamo modificare le leggi sulla trasparenza nella pubblica amministrazione e introdurre sanzioni severe per coloro che abusano del proprio potere, ministri compresi.
Hækkerup aveva parlato con tre operai addetti alle ristrutturazioni e aveva chiesto loro se pensavano che i controlli sanitari fossero una buona idea. Questa era la prova positiva che aveva. Quando annunciò la cosa, disse anche che gli uomini avrebbero potuto dare piacere alle loro mogli. Davvero un ministro al servizio del popolo.
Hækkerup, un socialdemocratico, riuscì a convincere il governo a introdurre controlli sanitari per i "cittadini vulnerabili". Per fortuna, nel 2015 è arrivato un governo liberale che ha annullato il suo piano assurdo.26 In Danimarca non abbiamo ancora controlli sanitari generali, mentre ovviamente nel Regno Unito sono in vigore.27 Inoltre, sono raccomandati anche negli Stati Uniti dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie.28 Sì, Ministro!
Perché i controlli sanitari non funzionano?
In 2014, l' BMJ ci hanno chiesto di scrivere un editoriale sui controlli sanitari.19 È controintuitivo che non funzionino, e ci sono due possibili spiegazioni. Molti medici già consigliano ai loro pazienti di smettere di fumare e li sottopongono a test per individuare fattori di rischio cardiovascolare o malattie cardiovascolari quando li visitano per altri motivi. È stato documentato che anche una breve consulenza sul fumo può indurre alcune persone a smettere, e diversi studi che abbiamo incluso hanno fornito ai partecipanti consigli su questo e altri stili di vita non salutari.
Un'altra spiegazione è che gli effetti benefici dello screening potrebbero essere controbilanciati da quelli dannosi, e il diabete di tipo 2 ne è un buon esempio. Le nostre autorità di regolamentazione dei farmaci approvano i farmaci per il diabete basandosi sul loro effetto ipoglicemizzante senza sapere quali effetti abbiano sui pazienti, sebbene diversi farmaci di largo impiego, come la tolbutamide e il rosiglitazone, aumentino la mortalità cardiovascolare.29
La nostra revisione non ha incluso studi di screening geriatrico, poiché questi valutavano molti altri interventi oltre allo screening, come la prevenzione delle cadute e la revisione specialistica della terapia farmacologica. Un'ampia meta-analisi ha dimostrato che gli interventi multifattoriali a livello comunitario aumentano significativamente la possibilità di vivere a casa e riducono le cadute e i ricoveri ospedalieri.30
Pertanto, potrebbero esserci nicchie in cui gli interventi potrebbero funzionare, ma questi interventi non sono controlli sanitari generali, che abbiamo raccomandato di interrompere.
Il trucco degli UFO è molto comune nella sanità pubblica
Molte persone che si considerano scienziati si comportano come pseudoscienziati o imbroglioni quando cercano di respingere prove solide con prove deboli, solitamente per non perdere potere o reputazione.
La letteratura scientifica e i media sono pieni di quelli che io chiamo "trucchi sugli UFO". Se usi una foto sfocata per "dimostrare" di aver visto un UFO quando una foto scattata con un obiettivo potente ha chiaramente mostrato che l'oggetto è un aereo o un uccello, stai imbrogliando. Molte persone credono a questi trucchi sugli UFO perché non hanno una formazione scientifica, e la maggior parte di coloro che ce l'hanno non è in grado di distinguere tra scienza valida e non valida.
Gli studi osservazionali sono la materia prima più comune per tali inganni. Quando gli studi randomizzati dimostrano con grande certezza qualcosa che a chi ha interessi particolari non piace ma non può confutare, spesso si afferma che gli studi osservazionali sono giunti al risultato opposto, e quindi si ignorano le prove derivanti dagli studi clinici.18,29,31-33
Referenze
1 Gotzsche PC. Le tre grandi bugie sullo screening mammografico. Giornale di Brownstone 2026; 6 marzo.
2 Andersen NV. L'industria farmaceutica chiede aiuto ai lobbisti. Mandag Morgen 2007; Settembre 3:20–3.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. Controlli sanitari generali negli adulti per ridurre la morbilità e la mortalità dovute a malattie: revisione sistematica e metanalisi Cochrane. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controlli sanitari generali negli adulti per ridurre la morbilità e la mortalità dovute a malattieSistema di database Cochrane Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controlli sanitari periodici: indagine trasversale. PLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 forslag fino al semplice sundhed per pengene. Mandag Morgen 2011; 21 febbraio.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skal befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S, Taylor F, Ward K, et al. Interventi su molteplici fattori di rischio per la prevenzione primaria delle malattie coronariche. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controllo del controllo sanitario. The Times 20 agosto 2013, ore 25:25.
10 Hope J. I controlli sanitari del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) per gli over 40 sono una perdita di tempo? I critici li considerano inutili, ma i ministri insistono sul fatto che potrebbero salvare 650 vite all'anno.. Mail giornaliera 2013; 20 agosto.
11 Gould M. Un gruppo di esperti valuterà il rapporto costo-efficacia dei controlli sanitari.BMJ 2013;347:f5222.
12 Ministero delle Camminate StupideMonty Python.
13 Gotzsche PC. "Non voglio la verità, voglio qualcosa che posso dire al Parlamento!" BMJ 2013; 347: f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. I controlli sanitari universali dovrebbero essere abbandonati. BMJ 2013; 347: f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Oggetto: Piani del governo per controlli sanitari universali per le persone di età compresa tra 40 e 75 anni. BMJ 2013; 12 agosto.
16. Il NICE sostiene gli enti locali per incoraggiare le persone a partecipare ai controlli sanitari del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) e ad apportare cambiamenti per migliorare la propria salute. Comunicato stampa 26 febbraio 2014.
17 Prezzo C. Il programma di controlli sanitari del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) è in fase di stallo a causa della scarsa adesione e delle critiche espresse dai parlamentari.. Pulse 2014; 28 febbraio.
18 Gotzsche PC. Screening mammografico: verità, bugie e controversie. Londra: Radcliffe Publishing; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. I controlli sanitari di routine non funzionano. BMJ 2014; 348: g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Risposta degli autori a Lauritzen e colleghi, Newton e colleghi e Mangin. BMJ 2014; 349: g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Il metodo corretto non può essere corretto. Ugeskr Læger 2014;176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. "Statusartikel" su come Helbredstjek var et soggettivt partsindlæg. Ugeskr Læger 2014;176:1505.
23 Gotzsche PC. Den politiserende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicina 2014; 10 ottobre.
24 Gotzsche PC. Il fatto che l'esposizione solare è importante. Politica politica 2016; 14 gennaio.
25 Mills JL. Tortura dei dati. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
26 Ringgaard A. La tua forchetta è veloce: l'attrezzatura non funziona. Videnskab.dk 2017; 28 marzo.
27 Controllo sanitario NHS2023; 14 agosto.
28 Sei in regola con i controlli di prevenzione? CDC 2024; 15 maggio.
29 Gotzsche PC. Farmaci mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l'assistenza sanitariaLondra: Radcliffe Publishing; 2013, pagine 125 e 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P, et al. Interventi complessi per migliorare la funzionalità fisica e mantenere l'autonomia nelle persone anziane: una revisione sistematica e una metanalisi.Lancet 2008;371:725-35.
31 Gotzsche PC. Psichiatria mortale e negazione organizzata. Copenaghen: stampa popolare; 2015.
32 Gotzsche PC. Manuale di psichiatria criticaCopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022, pagina 55 (disponibile gratuitamente).
33 Gotzsche PC. Whistleblower in ambito sanitario (autobiografia). Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (disponibile gratuitamente).
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
